Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 224/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 224/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-04-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 224/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23 aprilie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.
Pe rol este judecarea contestației formulate de către inculpatul P. I. împotriva încheierii penale nr.34 din data de 7.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect verificarea măsurii arestului preventiv în procedura camerei preliminare (art.205 CPP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu - av. C. A., din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul P. I. își însușește contestația formulată în numele său de către avocatul desemnat din oficiu la instanța de fond și este de acord să fie asistat de avocatul desemnat din oficiu în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestației inculpatului.
Avocatul inculpatului solicită admiterea contestației împotriva încheierii penale nr.34 din data de 7.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, întrucât măsura arestului preventiv nu se mai justifică raportat la situația inculpatului. În acest sens, învederează lipsa antecedentelor penale, poziția de recunoaștere a faptei și de colaborare cu organele judiciare, faptul că a dat declarații, a regretat profund cele întâmplate și nu a dorit niciun moment producerea acestui tragic eveniment.
Față de aceste considerente, apreciază că măsura controlului judiciar este suficientă, având în vedere că nu există probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul s-ar sustrage de la judecarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază nefondată contestația inculpatului din perspetiva art.242 al.2 CPP, deoarece, în cazuă, nu sunt întrunite condițiile legale pentru schimbarea naturii juridice a măsurii preventive ce ar trebui luată față de inculpat, soluția primei instanțe, care a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, fiind temeinică și legală. Astfel, aceasta a efectuat un proces de evaluare a împrejurărilor concrete la care se referă legiuitorul în art.242 al.2 CPP pe baza tuturor circumstanțelor, inclusiv a celor arătate de apărare, care sunt identice cu cele existente la momentul luării măsurii preventive, astfel că necesitățile care au impus înlăturarea stării de pericol prin luarea măsurii preventive sunt neschimbate în acest moment procesual, iar pe de altă parte durata măsurii este încă circumscrisă caracterului rezonabil.
D. urmare, pentru buna desfășurare a procesului penal, dat fiind faptul că dosarul se află într-o nouă fază procesuală, circumstanță care nu constituie temei pentru schimbarea măsurii, apreciază că soluția judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond este corectă, motiv pentru care solicită a fi menținută.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, regretă ce a făcut și solicită să fie pus în libertate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală nr.34 din data de 7.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I., fiul lui G. și P., născut la data de 24.12. 1983 în .-Năsăud, domiciliat în ., nr. 171, jud. Bistrița-Năsăud, CNP –_, trimis în judecată pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod Penal și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, menține arestarea preventivă a inculpatului.
S-a stabilit în favoarea av. C. A. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a reținut că în noaptea de 25/26 decembrie 2014 inculpatul P. I. a consumat băuturi alcoolice la locuința victimei H. R. din localitatea Telciu, jud. Bistrița-Năsăud, împreună cu aceștia fiind și numitul F. L. I.. Din cauza consumului în exces de băuturi alcoolice, inculpatul și victima au început să se certe și chiar s-au împins, martorul F. L. I. despărțindu-i.
În jurul orei 4,00 a dimineții de 26 decembrie 2014, toate cele trei persoane au ieșit afară din casă, inculpatul și martorul intenționând să plece la locuințele lor, dar la un moment dat, în timp ce numitul H. R. urca treptele de la . P. I. a venit prin spatele acestuia, l-a prins cu mâinile de haină și l-a tras, cei doi căzând pe trepte.
Inculpatul s-a ridicat, nu și victima (H. R.) care a rămas în locul în care a căzut. Cu toate că a văzut că victima nu mai mișca, inculpatul nu s-a mai interesat de starea acesteia, nu a anunțat pe nimeni despre cele întâmplate și adresându-se martorului F. L. I. cu cuvintele “hai să plecăm”, (file 55 și 56), a părăsit locuința cu toate că afară era frig și victima era singură acasă. Inculpatul a manifestat indiferentă de situația în care se afla victima, precum și de faptul că tocmai din cauza frigului starea de sănătate i se putea agrava, plecând de la domiciliul acesteia.
După aproximativ 4,5-5 ore, în intervalul orar 8,00-8,30 a acelei zile, martorul I. G. N. l-a văzut pe numitul H. R. căzut în curtea casei pe beton cu fața în jos și l-a anunțat pe unul din fiii acestuia, pe numitul H. M. A..
La fața locului a sosit numitul H. M. A. și împreună cu martorii Cosmuța M. și I. G. N. au constatat că H. R. era culcat nemișcat pe o parte, lângă acesta fiind sânge, victima prezentând sânge în zona capului și a gurii.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-N., fiind supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, dar a decedat la data de 27 decembrie 2014.
Din cauza expunerii la frig, în momentul când victima a ajuns la spital, aceasta se afla în stare de hipotermie severă (stare care se instalează când temperatura corporală ajunge la valori situate sub 310C).
Prin raportul de expertiză medico-legală 7697/III/634/2014 din data de 6 martie 2015 emis de Institutul de medicină legală Cluj-N. s-au concluzionat următoarele:
- decesul lui H. R. a fost violent, datând din 27.12.2014,
- decesul s-a datorat compresiunii trunchiului cerebral, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral acut, urmat de expunere prelungită la acțiunea frigului (hipotermie);
- leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere pe un plan dur denivelat în cadrul unei auto sau hetero-propulsii, și că acestea pot data din 26.12.2014;
- între leziuni și deces există legătură de cauzalitate (file 26-31).
Procurorul a solicitat expertului medico-legal ca printr-un supliment la raportul de expertiză medico-legală să stabilească dacă viața victimei putea fi salvată în situația în care după producerea leziunilor traumatice nu era abandonată în frig (file 33,34,36).
Prin suplimentul nr.7697/III/634/2014 din data de 18 martie 2015 la raportul de expertiză medico-legală emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-N., s-a concluzionat că dacă numitul H. R. nu ar fi fost abandonat în frig, o intervenție chirurgicală mai rapidă ar fi oferit șanse mai mari de salvare a vieții acestuia (fila 37).
Inculpatul a fost prezentat judecătorului de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă care a fost însușită, prin Încheierea penală nr. 230/CC/29 decembrie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud dispunându-se arestarea preventivă a celui în cauză pentru o perioadă de 30 de zile.
Ulterior, prin Încheierile penale nr. 6/CC/2015, nr. 8/CC/2015 și nr. 20/CC/2015 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud (filele 103-106, 110-114 și f. 118-122) măsura preventivă a arestului preventiv dispusă față de inculpat a fost prelungită succesiv în urma unor propuneri formulate în acest sens de procuror. Hotărârile judecătorești prin care s-a dispus luarea și respectiv prelungirea măsurii arestării preventive au rămas definitive prin respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpat.
Conform art. 207 alin. 2 Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară este dator să verifice, din oficiu, în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpat, se constată că subzistă și în prezent motivele care au stat la baza luării acestei măsuri.
În concret, la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului. Sub aspectul dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală sunt relevante următoarele probe: procese-verbale de sesizare (file 1 și 4); proces-verbal de efectuare a cercetării locului faptei și planșă foto-grafică judiciară (file 8-20); declarațiile persoane vătămate, (file 59-62,79-83); raport de expertiză medico-legală, supliment la raportul de expertiză medico-legală, corespondență purtată cu I.M.L. Cluj-N. (file 21-38); adresă constituire părți civile, copii acte de naștere, procese-verbale privind discuții purtate de un ofițer de Poliție Judiciară cu părțile civile (file 75-78 și 87,88); proces-verbal de consemnare a declarației presupusului autor al faptei (file 39,40); declarații date de P. I. în calitate de suspect și de inculpat –(file 43,44,47,50 și 51); declarațiile martorilor F. I. L., I. G. N., Cosmuță M. și H. I. (file 52-57, 63-70 și 84-86).
De asemenea, în privința inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, întrucât a săvârșit o infracțiune intenționată prin care s-a cauzat moartea unei persoane, faptă pedepsită cu închisoare mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității infracțiunii, a modului și a circumstanțelor în care a fost comisă, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul precum și a datelor care caracterizează persoana sa, se apreciază că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive dispusă față de inculpat este proporțională cu gravitatea acuzației care i se aduce și totodată necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în cauza dedusă judecății.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. I. și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, se va menține arestarea preventivă a inculpatului.
S-a stabilit în favoarea av. C. A. 100 lei onorariu avocațial din oficiu, sumă care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul P. I. prin care a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar, apreciind că judecarea cauzei se poate realizat și cu aplicarea unei măsuri mai puțin restrictive, deoarece inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare, a regretat profund fapta comisă și că nu a dorit producerea unui eveniment tragic.
Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de contestație invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj, reține următoarele:
Judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 și 2 C.p.p. întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă presupunerea că inculpatul P. I. a comis fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa faptă reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 5 ani, iar raportat la gravitatea infracțiunii, a modalității și mijloacelor comiterii faptei, a circumstanțelor în care a fost comisă, a mediului din care provine inculpatul, precum și a datelor ce caracterizează persoana sa, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, se impune cercetarea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Solicitarea inculpatului referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, este neîntemeiată.
Susținerile inculpatului referitoare la recunoașterea faptei, a regretului față de rezultatul acțiunii sale, a faptului că nu are antecedente penale, nu pot conduce la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă cum ar fi cea a controlului judiciar, deoarece circumstanțele favorabile invocate de inculpat, nu pot constitui prin ele însele temei al reconsiderării privării sale de libertate, acestea trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptei de care este acuzat și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă, respectiv asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.
Mai mult, manifestările nejustificate de clemență ale instanței, nu ar face decât să încurajeze la modul general astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la aplicarea și respectarea legilor.
Pentru a se putea dispune înlocuirea arestării preventive cu măsura controlului judiciar, este necesar ca față de momentul luării acestei măsuri privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa.
Corespunde adevărului că inculpatul nu au antecedente penale, că a recunoscut comiterea infracțiunii, dar aceste date ce caracterizează personalitatea inculpatului nu pot fi analizate în această fază a procesului de contestație la încheierea prin care s-a menținut măsura arestării preventive, în condițiile art.207 alin.4 C.p.p.
Toate aceste date ce caracterizează personalitatea inculpatului urmează să fie avute în vedere de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepsei, dacă acesta va fi găsit vinovat de presupusa fapta reținută în sarcina sa.
Judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci se mențin în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 și 2 C.p.p. existența acestora și la momentul de față, atât în ceea ce privește prima condiție, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul și în considerarea căreia a fost emis mandatul de arestare este mai mare de 5 ani, cât și existența celei de-a doua condiții, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum s-a arătat în detaliu mai sus.
Pe de altă parte, de la momentul arestării inculpatului și până la momentul soluționării prezentei contestații, în cauză nu au fost efectuate acte din care să rezulte că situația inculpatului, astfel cum a fost analizată de către instanța care a dispus arestarea sa și ulterior menținerea măsurii arestării preventive prin încheierile nr.230/29.12.2014, nr.6/2015, nr.8/2015 și nr.20/2015 ale Tribunalului Bistrița Năsăud, care să conducă la schimbarea temeiurilor care au dus la luarea acestei măsuri.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.223 alin.1 și 2 C.p.p. că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.203 alin.5, art.205 C.pr.pen. urmează să fie respinsă, ca nefondată contestația formulată de către inculpatul P. I. împotriva încheierii penale nr.34 din data de 7.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. C. A., care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art.203 alin.5, art.205 C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul P. I., fiul lui G. și P., născut la data de 24.12. 1983, în prezent în Penitenciarul G., împotriva încheierii penale nr.34 din data de 7.04.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ .
Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. C. A., care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea contestației.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu azi, 23.04.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
V. G. A. B. H.
red.VG/SMD
3 ex./27-04-2015
jud.fond. L. V.
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 584/2015.... → |
|---|
