Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr. 332/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 332/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.332/2015
Ședința camerei de consiliu din 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: E. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii de siguranță privind confiscarea specială a unei arme cu aer comprimat de la numitul M. D. G..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art.318 alin.5 C.pr.pen. rap.la art.112 lit.f C.pen. admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și în consecință, să se dispună confiscarea specială a armei indicate la punctul 2 din ordonanța de renunțare la urmărire penală față de suspectul M. D. G., avocat în cadrul Baroului Maramureș.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față,
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține că prin ordonanța 208/P/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 21 iulie 2015, s-a dispus renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de art. 342 alin.6 Cod penal, pentru care s-au făcut cercetări în privința suspectului M. D. G., avocat în cadrul Baroului Maramureș.
Prin aceeași ordonanță s-a mai dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a armei cu aer comprimat marca Gamo, model Maxima, calibru 6,35 mm, având .-1C-_-09 depusă la camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș la data de 05.06.2015 cu dovada . nr._ (fila 23 dup).
Conform art. 5491 Cod procedură penală, procurorul a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară, în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale, care se va realiza după expirarea termenului prev. de art. 339 alin.4 Cod procedură penală, ori, după caz, a art. 340 Cod procedură penală sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea petiționarului ar fi fost respinsă.
În temeiul art. 318 alin.7 Cod procedură penală, ordonanța s-a comunicat în copie numitului M. D. G..
La pronunțarea ordonanței procurorii au reținut următoarele:
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză, rezultă că din anul 2010 numitul M. D. G. este deținător legal al armei neletale de tir cu aer comprimat marca Gamo, model Maxima, calibru 6,35 mm. Viza permisului de armă nr._ a fost emisă la data de 30 martie 2010 (filele 11-12 dup), astfel că, potrivit art. 27 alin.1 din Legea 285/2004 aceasta a expirat la data de 30.03.2015. Deținătorul armei avea la dispoziție un interval de 10 zile pentru a se adresa organului abilitat de lege în vederea obținerii unei noi vize de legală deținere, sens în care era necesară îndeplinirea formalităților prevăzute în normele metodologice de aplicare a Legii 285/2004.
La data de 8 mai 2015, în absența oricărei manifestări din partea numitului M. D. G. de intrare în legalitate, organele de poliție i-au solicitat acestuia predarea armei și au întocmit dosarul penal privind săvârșirea de către acesta a infracțiunii prev. de art. 342 alin.6 Cod penal.
Soluția de renunțare la urmărire penală a fost întemeiată pe lipsa unui interes public în urmărirea infracțiunii, raportat la conținutul faptei ilicite, modul și mijloacele de săvârșire, urmările produse și persoana suspectului.
Având în vedere că la 10 zile de la expirarea permisului de armă, arma nu mai era deținută legal (art. 27 alin 1 din Legea nr. 295/2004), s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj cu propunerea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale, în temeiul art. 112 lit.f din Codul penal, text potrivit căruia bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală, sunt supuse confiscării speciale.
Fiind investit cu soluționarea cererii formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, judecătorul de cameră preliminară de la Curte, a reținut că din actele dosarului rezultă împrejurările reținute obiectiv în considerentele ordonanței procurorului de caz, respectiv că, după data de 30.03.2015 numitul M. D. G. deținea arma cu aer comprimat în afara dispozițiilor legale, respectiv acesta nu mai era autorizat în această deținere, potrivit legii.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară arată că, prin Legea 285/2004, legiuitorul a reglementat regimul armelor și munițiilor, textul ce interesează în prezenta cauză fiind cel privitor la condițiile de vizare a permisului de port armă reținute în art. 27 din lege.
Potrivit acestui text, permisele de armă trebuie vizate o dată la 5 ani de către organul de poliție competent teritorial, în perioada stabilită prin ordin al inspectorului general al Poliției Romane (alin. 1).
Titularii permiselor de arme sunt obligați sa se prezinte la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), în locurile stabilite de către inspectoratele județene de poliție și de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau, după caz, de Inspectoratul General al Poliției Romane, cu armele înscrise în permise, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi (alin. 2).
Permisul de armă se vizează de către autoritatea competentă dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. c)-f) și lit. h), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnica periodică (alin. 3).
Din susținerile numitului M. D. G. în fața procurorului de caz, acesta a arătat că a achiziționat arma cu aer comprimat întrucât „a intenționat să devină vânător”, calitate pe care nu a mai obținut-o, iar despre arma sa a arătat că nu a folosit-o de foarte mult timp și „a uitat” să se ocupe de prelungirea vizei permisului de armă.
Așa cum rezultă din textul legal mai sus arătat, permisul de armă se vizează în anumite condiții (privitoare la persoana solicitantului și la armă, precum și privitoare la destinația folosirii armei). Or, din cele susținute de numitul M. D. G., reiese că acesta nu a mai dobândit calitatea de vânător în considerarea căreia a achiziționat arma, destinația utilizării acesteia fiind așadar neclară.
Pe de altă parte, chiar dacă de la momentul expirării valabilității permisului de armă până la luarea măsurii ridicării ei de către poliție a trecut doar 38 zile, acest interval relativ scurt s-a datorat acționării prompte din partea organelor de poliție și nicidecum conduitei numitului M. D. G.. Judecătorul de cameră preliminară constată așadar că deținătorul armei nu s-a preocupat de menținerea unei stări de legalitate asupra deținerii ei, legiuitorul instituind clar obligația de solicitare a vizei, la expirarea perioadei de valabilitate, în sarcina titularilor permiselor de armă.
Nu poate fi primită susținerea numitului M. D. G. care a arătat în scriptul trimis la dosar că apreciază măsura confiscării ca fiind exagerată, deoarece în mod evident deținerea armei după data de 30 martie 2015 era în contra dispozițiilor legale, iar această situație ar fi putut trena o perioadă nedefinită de timp, având în vedere lipsa de interes manifestată de deținătorul armei, care nu a acționat cu responsabilitatea necesară față de situația concretă și în respect cu normele legale.
Ținând cont că permisul de armă eliberat la data de 30 martie 2010 numitului M. D. G., a expirat după 5 ani, respectiv la data de 30 martie 2015, la data de 08.04.2015 era aplicabil textul normei de incriminare, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 342 alin.6 Cod penal, care stipulează că „nedepunerea armei și a muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”.
Judecătorul de cameră preliminară reține că măsura de siguranță a confiscării speciale reglementată prin art. 112 lit.f Cod penal este pe deplin operantă în speță, întrucât arma a fost deținută nelegal, în lipsa unui permis valid, intrând în categoria bunurilor a căror deținere este interzisă de legea penală.
Potrivit art. 107 Cod penal măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. Ele se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată. Mai mult, ele se pot lua și în situația în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.
Pentru cele expuse în precedent, întemeiat pe dispozițiile art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va admite propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii de siguranță și va dispune confiscarea specială de la numitul M. D. G. a armei cu aer comprimat marca Gamo, model Maxima, calibru 6,35 mm, având .-1C-_-09 depusă la camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș la data de 05.06.2015 cu dovada . nr._.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite conform art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de luare a măsurii de siguranță și:
Dispune confiscarea specială de la numitul M. D. G. a armei cu aer comprimat marca Gamo, model Maxima, calibru 6,35 mm, având .-1C-_-09 depusă la camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș la data de 05.06.2015 cu dovada . nr._.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 30 octombrie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,GREFIER
E. B. D. S.
tehnored. E.B.
4 ex./03.11.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1324/2015. Curtea de Apel CLUJ | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
