Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1324/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1324/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1324/A/2015
Ședința publică din 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș împotriva sentinței penale nr.60 din data de 04 iunie 2015 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, privind pe inculpatul B. V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.85/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș pentru comiterea infracțiunii de ultraj, faptă prev. de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal, prin raportare la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.P. N., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată L. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Ianoliu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar certificatul de căsătorie al inculpatului, certificatul de naștere pentru copiii acestuia, B. I. și B. M. și dispozițiile privind plasamentul în regim de urgență a minorilor L. A., Orgovan D. și C. N. la inculpat și soția acestuia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prev.de art.336 alin.1 C.pen., cu aplic.art.396 alin.10 C.pr.pen., prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.75 alin.2 lit.b și art.76 C.pen. la pedeapsa închisorii în limitele legale, respectiv 8 luni – 3 ani și 4 luni închisoare și pentru infracțiunea de ultraj, prev.de art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap.la art.193 alin.2 C.pen. cu aplic.art.396 alin.10 C.pr.pen., cu înlăturarea circumstanțelor atenuante la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege, de la 4 luni la 3 ani și 4 luni închisoare. Solicită a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care să se adauge sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere.
În susținerea apelului, arată că soluția adoptată de prima instanță, respectiv amânarea aplicării pedepsei este nejustificată, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta. Solicită a se avea în vedere că rezultatul testării a fost de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în sânge valoarea alcoolemiei a fost de 2,00 g/l alcool, împrejurări în care inculpatul a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de îngrijiri medicale.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale și s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Susține că poliția știa că în afara localității exista un bar, însă a stat la cotitură și după 300 m l-a oprit pe inculpat. S-a produs o altercație chiar la fața locului, inculpatul fiind lovit de un polițist care are doar 2-3 ani de experiență. În opinia lui, infracțiunea de ultraj putea fi prevenită, printr-un minim de tact, pentru că lucrătorii de poliție cunoșteau faptul că inculpatul a consumat băuturi alcoolice. Polițistul care i-a aplicat amenda, a fost și victima infracțiunii de ultraj.
De asemenea, există o eroare în cuprinsul sentinței, în sensul că se face referire la suma de 2800 lei despăgubiri civile pentru 2 zile de îngrijiri medicale, ori la fila 32 dosar u.p. există declarația polițistului că a primit suma de 8800 lei cu titlu de despăgubiri civile de la inculpat și nu mai are nicio pretenție de la acesta.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are 2 copii și o soție, 3 copii în plasament și a conștientizat gravitatea faptei comise.
Riscul revocării amânării aplicării pedepsei rămâne chiar în situația în care s-ar admite apelul și știe că orice abatere de la lege va atrage executarea pedepsei. Solicită respingerea apelului declarat de P. și menționează că inculpatul va respecta toate obligațiile impuse și nu va mai comite, pe viitor, alte fapte penale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei, a fost o greșeală ce s-a întâmplat, nu se va mai repeta, are 5 copii, din care doi ai săi și 3 în plasament.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 60 din 4 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Târgu-Lăpuș, în baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. V., fiul lui I. și V., născut la data de 19.03.1971, în Tg. Lăpuș, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, cu domiciliul în satul S. de Sus, ., nr.585, județul Maramureș, și domiciliul procesual ales în Baia M., ./33, județ Maramureș, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 257 alin.1 și 4 Cod penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, art. 75 alin. 2 lit. a și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. V. (cu datele de identificare de mai sus), la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În temeiul art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, constatând existența concursului real de infracțiuni, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.84 Cod penal s-a fixat termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal se comunică serviciului de probațiune.
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în cazul nerespectării obligațiilor impuse, a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art.274 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpat la sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului B. V. care la data de 13.02.2015, în jurul orelor 0030 a condus pe drumurile publice, respectiv DJ 171/A pe raza comunei S. de Sus, județul Maramureș, autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, având la momentul prelevării probelor biologice (ora 0100) o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de articolul 336 alineatul 1 Cod penal.
Fapta inculpatului B. V. care la data de 13.02.2015, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate agentul de poliție L. S. A., aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în sensul că i-a aplicat acesteia o lovitură cu podul palmei în zona gâtului, a apucat-o cu mâinile de ținuta militară și a împins-o spre peretele holului Secției 7 Poliție Rurală S. de Sus, după care a prins-o de două degete ale mâinii drepte pe care i le-a îndoit, încercând să i le răsucească, provocându-i, astfel, leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, și în aceleași împrejurări, a proferat amenințări cu exercitarea unor acte de violență la adresa aceleiași persoane vătămate, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj prevăzute de articolul 257 alineatele 1 și 4 Cod penal.
De asemenea, referitor la infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, ținând cont de pericolul social redus al faptei cercetate, prin raportare la lipsa unui prejudiciu (de natură materială sau personală) care să fi fost cauzat prin comiterea infracțiunii și timpul relativ scurt de la momentul consumării infracțiunii până la momentul epuizării acesteia, interval în care siguranța în trafic nu a fost pusă efectiv în pericol, s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere că pedeapsa rezultantă este de 9 luni, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, că și-a manifestat expres acordul de presta o muncă neremunerată în folosul comunității, că anterior comiterii faptei a avut un comportament corespunzător, că pe parcursul cercetării penale și la instanță a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunilor, prezentând astfel garanții suficiente de îndreptare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal.
Pe cale de consecință, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, în temeiul art. 84 alin. 1 Cod penal și s-a fixat un termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU-LĂPUȘ.
S-a motivat că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă mult prea blândă în raport cu faptele comise și a dispus amânarea aplicării acesteia, deși infracțiunile comise prezintă o gravitate sporită.
S-a argumentat că nu poate fi omis în evaluarea gravității faptei că inculpatul avea o alcoolemie de 2 gr/l și a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a declarației de recunoaștere a învinuirii dată de către inculpat în cursul cercetării judecătorești (f.12).
Astfel, s-a stabilit că inculpatul apelant după ce în data de 13 februarie 2015 la ora 00,30 a condus un autoturism având la ora 01.00 o alcoolemie de 2 gr/l pe drumul public din ., județul Maramureș, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 336 alin. 1 CP a lovit în sediul Secției 7 Poliției S. de Sus pe agentul de poliție N. S. A. cu podul palmei în zona gâtului, l-a împins spre perete și i-a răsucit două degete ale mâinii drepte, amenințându-l cu exercitarea actelor de violență, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 254 alin. 1 și 2 CP.
La individualizarea pedepselor de 6 luni închisoare, pentru prima infracțiune și de 7 luni închisoare, pentru cea de-a doua infracțiune, prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzută de art. 74 CP, în special gravitatea infracțiunilor comise.
În mod greșit însă prima instanță nu a ținut seama de aceleași criterii constatate și reținute la individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, apreciind că sunt îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 CP.
Este adevărat că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior însă lipsa antecedentelor penale reprezintă o împrejurare obișnuită pentru orice persoană, nu doar pentru inculpat.
În plus, prima instanță a reținut în mod corect în favoarea acestuia circumstanța atenuantă, prev. de art. 75 alin 2 lit. b CP, astfel încât aspectele reținute ca circumstanță atenuantă nu pot primi o dublă valorificare pentru a justifica și amânarea aplicării pedepsei.
Curtea consideră că nici nivelul ridicat al alcoolemiei și nici caracterul recalcitrant al inculpatului de care acesta a dat dovadă începând încă din momentul surprinderii sale în fapt, când a încercat să se sustragă verificărilor până în momentul reîntoarcerii, după recoltarea probelor biologice, la sediul secției de poliție nu pot întemeia concluzia că aplicarea imediată a unei pedepse inculpatului nu este necesară.
Susținerea apelantului potrivit căreia infracțiunea de ultraj putea fi evitată dacă agentul de poliție ar fi dat dovadă de mai mult tact, nu este denatură să determine convingerea instanței de apel că, în alte condiții inculpatul nu ar fi fost recalcitrant, fiindcă de la început, a încercat să se sustragă controlului agentului de poliție.
Este adevărat că acesta are un comportament dezirabil în societate, este căsătorit, și, pe lângă copii săi, are în întreținere alți trei copii luați în plasament, iar eforturile sale pentru întreținerea acestora sunt considerabile și apreciabile însă tocmai datorită acestor împrejurări Curtea consideră că inculpatul trebuia să dea dovadă de un comportament mai responsabil, inclusiv prin evitarea lovirii agentului de poliție.
Așa fiind, în baza art. 421 pct.2 lit. a CPP va admite apelul procurorului, va desființa sentința atacată, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 9 luni închisoare și a aplicării pedepselor complementare necesare.
Va dispune suspendarea sub supraveghere a acesteia pe un termen de încercare de 3 ani și va stabili în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere și obligațiile prev. de art. 93 alin.1 și 3 CP.
Va atrage atenția inculpatul asupra dispozițiilor art. 96 CP.
Va aplica inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și i CP pe o perioadă de 3 ani, deoarece față de gravitatea infracțiunilor această pedeapsă este necesară astfel cum prevede art. 67 CP.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 65 rap la art. 66 lit a și b CP aplicând pedepsele accesorii corespunzătoare pedepsei complementare stabilite.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș împotriva sentinței penale nr.60 din 04.06.2015 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care o desființează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. V. și judecând:
În baza art.91, 92 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani.
Conform art.93 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de încercare, inculpatul B. V. va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile în folosul comunității, la Primăria ., jud.Maramureș sau la Școala Generală cu clasele I-IV din aceeași comună.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.96 C.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară prev.de art.66 lit.a,b și i C.pen. (dreptul de a conduce autovehicule) pe o perioadă de 3 ani.
Face aplicarea art.65 rap.la art.66 lit.a,b și i C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 140 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Ianoliu M., sumă ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. ILIEȘVALENTIN C.
GREFIER
D. S.
Red. C.V./M.N.
6 ex./11.11.2015
Jud.fond.-A. M.
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1323/2015. Curtea de... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
