Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1321/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1321/A/2015
Ședința publică din 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.740 din data de 10 iunie 2015 a Judecătoriei Baia M., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 433/P/2014 din data de 16.04.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G., asistat de apărător ales, av.M. A., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului B. G., acesta legitimându-se cu C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP Livada la 10.02.2014, având CNP_ și dom. în com. Apa, ., jud. Satu M..
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare, în speță minimul special fiind de 8 luni închisoare, urmare a reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3. Solicită reducerea pedepsei sub minimul special de 8 luni, având în vedere că inculpatul va executa oricum în detenție pedeapsa rezultantă, iar fiica sa va fi privată de prezența inculpatului pe durata executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este singurul care lucrează și aduce venituri în familie.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Nu se justifică reducerea pedepsei aplicate ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului. Pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare nu poate fi executată decât în detenție, urmare a revocării unei pedepse anterioare de 10 luni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită a se reține că soția lui nu lucrează, el fiind singurul care aduce venituri în familie.
CURTEA :
Asupra cauzei de față,
Prin sentința penală nr. 740 din 10 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G., din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
În baza art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G., din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii menționate.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1968, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 473/27.09.2011 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin neapelare la data de 10.10.2011, pedeapsă pe care instanța a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 9 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La termenul de judecată din data de 03.06.2015, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.
În fapt, prima instanță a reținut că la data de 17.01.2014, în jurul orei 11:20, inculpatul B. G. a condus autoturismul marca Ford Galaxy, cu număr provizoriu MM_, pe DN 18, respectiv pe . Baia Sprie, județul Maramureș, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Potrivit adresei nr._/2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș, rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere (f. 33 dosar u.p.).
Instanța a reținut că este mai favorabilă acestuia reținerea pluralității intermediare decât starea de recidivă.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 11 dosar instanță) rezultă că acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 473/27.09.2011 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin neapelare la data de 10.10.2011, la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni. Având în vedere că inculpat a comis o altă infracțiune în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile care reglementează pluralitatea intermediară, prevăzută de art. 44, alin. 1 Cod penal.
Pe cale de consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului B. G., din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Având în vedere dispozițiile art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012, devine incident art. 83 Cod penal din 1969, care prevede că, dacă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Astfel, aplicând aceste texte legale, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 473/27.09.2011 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin neapelare la data de 10.10.2011, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că pedeapsa rezultată în urma revocării nu a putut fi suspendată, urmând a fi executată în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile stabilite prin rechizitoriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. G..
Acesta a motivat că se impune reducerea pedepsei sub minimul special de 8 luni, având în vedere că inculpatul va executa oricum în detenție pedeapsa rezultantă.
A mai invocat aspecte personale, respectiv că fiica sa va fi privată de prezența lui pe durata executării pedepsei, iar inculpatul este singurul întreținător al familiei sale.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt, necontestată în apel, pronunțând condamnarea inculpatului apelant pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, constând în aceea că la data de 17.01.2014 acesta a condus autoturismul marca Ford Galaxy, cu număr provizoriu MM_ pe . Baia Sprie, județul Maramureș, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Contrar susținerilor apelantului, prima instanță, la individualizarea judiciară a pedepsei, a avut în vedere toate criteriile legale prevăzute de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.; împrejurările săvârșirii faptei, și anume, deși acesta nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, totuși a condus autoturismul pe drumurile publice, la o oră de vârf; starea de pericol ridicat creată pentru valoarea ocrotită de lege prin incriminarea faptei;circumstanțele personale ale inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, starea de pluralitate intermediară în care a fost săvârșită infracțiunea, dar și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal.
Curtea reține că aspectele personale invocate de către inculpat în apel au fost avute în vedere de către prima instanță și au determinat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special al pedepsei închisorii.
În mod nelegal inculpatul a invocat în apel consecințele negative pe care le are executarea pedepsei în regim de detenție asupra familiei sale, deoarece această modalitate de executare a fost determinată de către inculpat, care, deși se afla în termenul de suspendare condiționată a executării unei pedepse anterioare, totuși a comis o nouă infracțiune, intrând sub incidența legală a revocării obligatorii a suspendării condiționate acordate anterior.
În același timp, nu poate fi omis că anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunile de tâlhărie, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și de distrugere.
La examinarea cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de apel.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat.
Văzând și disp. art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr.740 din 10.06.2015 a Judecătoriei Baia M..
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. ILIEȘVALENTIN C.
GREFIER
D. S.
Red. C.V./M.N.
6 ex./9.11.2015
Jud.fond.-Ș. D.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1323/2015. Curtea de... → |
|---|
