Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1098/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1098/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 16969/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1098/P
Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător M. D. M.
Judecător E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 1213 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- C. M. C., fiul lui G. și S., născut la data de 17.10.1988 în mun. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. C., cetățenie română, căsătorit, un copil minor, studii 9 clase, sablator la . antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 decembrie 2013.
-CURTEA –
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr.1213 din data de 21 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. M.-C. (fiul lui G. și S., născut la data de 17.10.1988 în mun. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. C., cetățenie română, căsătorit, un copil minor, studii 9 clase, sablator la . antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 18.10.2008.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., condamnă același inculpat C. M.-C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 11.02.2009.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 577/14.05.2010 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.02.2011 prin decizia nr. 48/02.02.2011 a Tribunalului C..
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 577/14.05.2010 a Judecătoriei C. .
În baza art. 36 alin. 1 C. pen. rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/14.05.2010 a Judecătoriei C., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare .
În baza art. 71 alin. 2 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C. pen..
În baza art. 86ind. 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei aplicate de 2 ani și 6 luni închisoare, sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86ind. 2 C.pen.
În baza art. 86ind. 3 alin. 1 C.pen. se stabilesc în sarcina inculpatului următoarele obligații:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Conform art. 86 ind. 5 alin. 2 teza II C. pen. termenul de încercare de 6 ani se calculează de la data de 22.02.2011, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 577/14.05.2010 a Judecătoriei C., prin decizia nr. 48/02.02.2011 a Tribunalului C., nerecurată.
In baza art. 359 C. proc. pen. se vor comunica inculpatului, măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art 191 C. proc. pen obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. «
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
1. Prin Rechizitoriul nr._/P/2008 din data de 04.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 26.06.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. M. C., în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C. pen.
2. În actul de sesizare a instantei s-a retinut:
a) La data de 18.10.2008, în jurul orei 15.30, inculpatul C. M. C. a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 226, jud. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
b) La data de 11.02.2009, în jurul orei 13.15, inculpatul a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 226, jud. C., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
3. Mijloace de probă cunoscute și însușite de inculpat.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de cercetare a locului faptei din data de 18.10.2008, schița accidentului și planșa fotografică; proces-verbal de depistare din data de 11.02.2009; Adresa nr._/31.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; Adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. C., Serviciului Poliției Rutiere; declarații martori P. M., P. M. A., G. F., B. I. D., P. V.; declarația învinuitului C. M. C..
4. Poziția procesuală a inculpatului și procedura în fața instanței
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere, conform declarației de la fila 149 dosar urmărire penală.
În cursul judecății, inculpatul a beneficiat de asistență juridică din partea apărătorului ales, avocat N. M., împuternicire fila 06.
În ședința de judecată din data de 11.10.2013, inculpatul, a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 320ind. 1 C. proc. pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, și nu solicită administrarea altor probe.
În conformitate cu dispozițiile art. 320ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei și a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
5. Situația de fapt reținută de instanță, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 C. proc. pen., pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, este aceeași cu cea reținută în actul de sesizare, în sensul că:
În fapt, la data de 18.10.2008, în jurul orei16.10, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați de către dispecerat cu privire la faptul că pe DJ226, la km 26 + 300, în afara localității C., s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.
Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au găsit autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce se afla în afara părții carosabile și care intrase în coliziune cu un copac.
În urma cercetărilor s-a stabilit că autoturismul a fost condus de inculpatul C. M.-C., iar în autoturism s-au mai aflat în calitate de pasageri martorii G. F., pe locul din dreapta față, P. M., pe locul din dreapta spate și P. MI HAI A., pe locul din stânga spate.
La fața locului a sosit ambulanța care i-a preluat pe inculpatul C. M.-C. și pe martorii G. F. și P. M. și i-a transportat la Spitalul Clinic Județean C., iar în urma investigațiilor medicale efectuate nu a fost necesară internarea acestora.
În timp ce se afla în ambulanță, inculpatul C. M.-C. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind negativ, iar cu ocazia controlului documentelor, organele de poliție au stabilit faptul că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Prin adresa nr._/31.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Constanta s-a comunicat faptul că inculpatul. C. M.-C. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie.
De asemenea, prin adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. C., Serviciului Poliției Rutiere a rezultat că inculpatul C. M.-C. nu figurează în evidențele informatizate ale poliției ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
S-a stabilit că în data de 18.10.2008, inculpatul C. M.-C. s-a urcat la volanul autoturismului, proprietate personală, marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare și 1-a condus pe drum negru întrucât nu poseda permis de conducere. în timp ce circula pe drum negru, a ajuns la intersecție cu DJ226, s-a încadrat pe acesta și după ce a parcurs aproximativ 100 metri, s-a angajat în depășirea unui tractor, dar din cauza faptului că din față venea un alt vehicul, pierde controlul direcției, părăsește partea carosabilă și intră în coliziune cu un copac.
Martorii G. F., P. M. și P. M. A., pasageri în autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare, au declarat că nu depun plângere prealabilă împotriva inculpatului C. M.-C. pentru vătămările corporale suferite.
Fiind audiat în calitate de învinuit, inculpatul C. M.-C. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, dar că a absolvit cursurile Școlii de șoferi „OVIDIUS RO" în luna aprilie a anului 2007, dar nu a promovat examenul.
La data de 11.02.2009, în jurul orei 13.15, organele de poliție din cadrul I.J.P.F. C., P.T.F. Midia, G.N. C., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit și scos din trafic pe DJ 226, în zona punctului de lucru IMR Vadu, autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ .
În prezența martorului asistent P. VAS1LE, la volanul autoturismului a fost identificat icnulpatul C. M.-C. și pe locul din dreapta față martorul B. I. D., iar la solicitarea organelor de poliție de a prezenta documentele la control, inculpatul C. M.-C. a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule
Prin adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. Constanta, Serviciului Poliției Rutiere a rezultat că inculpatul C. M.-C. nu figurează în evidențele informatizate ale poliției ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În urma cercetărilor s-a stabilit că în data de 11.02.2009, în jurul orei 11.00, inculpatul C. M.-C. s-a dus la prietenul său, martorul B. I. D., pentru a-1 ruga să conducă autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ din loc. M. V. spre Năvodari întrucât autoturismul pe care-1 cumpărase necesita reparații la rezervor, iar el nu deținea permis de conducere. Martorul B. I. D. a fost de acord și a condus autoturismul spre M. V., iar în apropierea corn. S. a oprit pentru a alimenta cu benzină. Aici, inculpatul C. M.-C. i-a spus martorului B. I. D. că dorește să conducă autoturismul întrucât este proprietatea sa. Acesta din urmă i-a atras atenția că nu posedă permis de conducere și că nu este legal să conducă autoturismul, însă inculpatul C. M.-C. a insistat, precizând că mașina îi aparține și în continuare s-a urcat la volan și 1-a condus până când a fost oprit de poliție.
Fiind audiat în calitate de învinuit, inculpatul C. M.-C. a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală cât și cu ocazia audierii în calitate de învinuit, inculpatul a declarat că recunoaște ambele fapte ce i s-a reținut în sarcină .
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare a locului faptei din data de 18.10.2008, schița accidentului și planșa fotografică; proces-verbal de depistare din data de 11.02.2009; Adresa nr._/31.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; Adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. C., Serviciului Poliției Rutiere; declarații martori P. M., P. M. A., G. F., B. I. D., P. V.; declarații învinuit.
Din probatoriul ce a fost administrat în cauză, instanța reține că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul a arătat că le cunoaște și le însușește, indică fără dubiu vinovăția acestuia în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpat C. M. C. criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare.
S-a motivat că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepsei prev. de art.861 Cod penal nu este corectă întrucât, în cauză, nu este necesar un regim de supraveghere sever al inculpatului în raport de poziția sinceră de recunoaștere a faptelor, de intervalul îndelungat de timp în care inculpatul a dovedit că respectă valorile protejate de lege, justificându-se condamnarea cu aplicarea art.81 Cod penal – suspendarea condiționată.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același număr_ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1213/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin prisma criticilor aduse de recurent și sub toate aspectele prev. de disp.art.3856 alin.3 Cod pr.penală curtea constată că, recursul formulat de inculpatul C. M. C. este nefondat pentru considerentele care urmează a fi prezentate:
Astfel, procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului în forma cerută de lege, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare probatoriului administrat, confirmând rechizitoriul.
Curtea constată că, până la citirea actului de sesizare al instanței inculpatul C. M. C. a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2008 din 4 iunie 2013 și a solicitat să fie judecat exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 Cod pr.penală.
Din perspectiva situației de fapt, prima instanță a reținut în mod corect că, la data de 18.10.2008, în jurul orei 16.10, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați de către dispecerat cu privire la faptul că pe DJ226, la km 26 + 300, în afara localității C., s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.
Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție au găsit autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_, ce se afla în afara părții carosabile și care intrase în coliziune cu un copac.
În urma cercetărilor s-a stabilit că autoturismul a fost condus de inculpatul C. M.-C., iar în autoturism s-au mai aflat în calitate de pasageri martorii G. F., pe locul din dreapta față, P. M., pe locul din dreapta spate și P. MI HAI A., pe locul din stânga spate.
Ambulanța sosită la fața locului la scurt timp după impact i-a preluat pe inculpatul C. M.-C. și pe martorii G. F. și P. M. și i-a transportat la Spitalul Clinic Județean C., iar în urma investigațiilor medicale efectuate nu a fost necesară internarea acestora.
Inculpatul C. M.-C. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind negativ, iar cu ocazia controlului documentelor, organele de poliție au stabilit faptul că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, împrejurare confirmată prin adresa nr._/31.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Constanta și prin adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. C., Serviciului Poliției Rutiere.
Probele dosarului dovedesc că la data de 18.10.2008, inculpatul C. M.-C. s-a urcat la volanul autoturismului, proprietate personală, marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare și 1-a condus pe drum negru întrucât nu poseda permis de conducere. În timp ce circula pe drum negru, a ajuns la intersecție cu DJ226, s-a încadrat pe acesta și după ce a parcurs aproximativ 100 metri, s-a angajat în depășirea unui tractor, dar din cauza faptului că din față venea un alt vehicul, pierde controlul direcției, părăsește partea carosabilă și intră în coliziune cu un copac.
Relevante sunt și declarațiile martorilor G. F., P. M. și P. M. A., pasageri în autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare, care au declarat aspecte legate de comiterea faptelor și că nu depun plângere penală împotriva inculpatului C. M.-C. pentru vătămările corporale suferite.
Prin declarația dată la urmărirea penală, inculpatul C. M.-C. a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, dar că a absolvit cursurile Școlii de șoferi „OVIDIUS RO" în luna aprilie a anului 2007, dar nu a promovat examenul.
La data de 11.02.2009, în jurul orei 13.15, organele de poliție din cadrul I.J.P.F. C., P.T.F. Midia, G.N. C., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit și scos din trafic pe DJ 226, în zona punctului de lucru IMR Vadu, autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ .
În prezența martorului asistent P. VAS1LE, la volanul autoturismului a fost identificat inculpatul C. M.-C. și pe locul din dreapta față martorul B. I. D., iar la solicitarea organelor de poliție de a prezenta documentele la control, inculpatul C. M.-C. a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, împrejurare confirmată prin adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. Constanta, Serviciului Poliției Rutiere.
Cercetările efectuate au stabilit că la data de 11.02.2009, în jurul orei 11.00, inculpatul C. M.-C. s-a dus la prietenul său, martorul B. I. D., pentru a-1 ruga să conducă autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ din loc. M. V. spre Năvodari întrucât autoturismul pe care-1 cumpărase necesita reparații la rezervor, iar el nu deținea permis de conducere. Martorul B. I. D. a fost de acord și a condus autoturismul spre M. V., iar în apropierea corn. S. a oprit pentru a alimenta cu benzină. Aici, inculpatul C. M.-C. i-a spus martorului B. I. D. că dorește să conducă autoturismul întrucât este proprietatea sa. Acesta din urmă i-a atras atenția că nu posedă permis de conducere și că nu este legal să conducă autoturismul, însă inculpatul C. M.-C. a insistat, precizând că mașina îi aparține și în continuare s-a urcat la volan și 1-a condus până când a fost oprit de poliție.
Inculpatul C. M.-C. a recunoscut și regretat săvârșirea acestei fapte în fața organelor de urmărire penală cu prilejul audierii sale ca învinuit.
De altfel, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat că recunoaște ambele fapte ce i s-au reținut în sarcină.
În acest sens, curtea are în vedere următoarele mijloace de probă coroborate - recunoscute și însușite de inculpat, respectiv:
- procesul-verbal de cercetare a locului faptei din data de 18.10.2008;
- schița accidentului și planșa fotografică;
- procesul-verbal de depistare din data de 11.02.2009;
- adresa nr._/31.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.;
- adresa nr._ din data de 26.02.2009 a I.P.J. C., Serviciului Poliției Rutiere;
- declarațiile martorilor P. M., P. M. A., G. F., B. I. D., P. V.;
- declarații învinuit.
Constatând incidența în cauză a disp.art.345 alin.2 Cod pr.penală în sensul că, faptele de care este acuzat inculpatul există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acesta, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. ( fapta din 18.10.2008) și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. ( fapta din 11.02.2009).
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei curtea constată că, Judecătoria C. a făcut o justă interpretare și aplicare a prevederilor art.72 Cod penal.
Astfel, s-au avut în vedere dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială reduse cu 1/3 conform art.3201 alin.7 Cod pr.penală, de gradul de pericol social al infracțiunilor comise, pe care în mod corect l-a apreciat prima instanță ca fiind ridicat în raport de forma de vinovăție, respectiv intenția indirectă și având în vedere circumstanțele comiterii – conducerea unui autovehicul pe drumuri județene fără a poseda permis de conducere, punând în pericol participanții la traficul rutier și pietonal, lipsa de experiență și a cunoștințelor necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță, dovedită prin urmarea produsă la data de 18.10.2008 când inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un copac avariindu-și propriul autoturism și producând vătămări corporale martorilor din habitaclu, respectiv G. F., P. M. și P. M. A..
S-a ținut seama și de datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului care la data de 11.02.2009 a condus din nou autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 226, județul C., deși nu poseda permis de conducere, la un interval de aproximativ 4 luni de la comiterea unei fapte de același gen soldat cu producerea unui accident .
Inculpatul posedă circumstanțe favorabile în sensul că, este absolvent de 9 clase, căsătorit, are un copil minor, este încadrat în muncă ca sablator la Metacom Sandbating, este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Față de împrejurarea că, inculpatul C. M. C. a comis două fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în concurs aducând atingere printr-una dintre acestea integrității corporale unui număr de 3 ocupanți ai autoturismului și în raport de amploarea pe care acest fenomen infracțional o are în ultima perioadă, curtea constată că, în mod corect Judecătoria C. nu a reținut în favoarea inculpatului nici o circumstanță atenuantă.
În raport de cele expuse curtea constată că, pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile cu care a fost investită instanța au fost judicios individualizate.
Pedeapsa rezultantă de 2, 6 ani închisoare este consecința incidenței disp.art.85 alin.1 Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată anterior prin sentința penală nr. 577 din 14.05.2010 a Judecătoriei C. concurentă cu cele două infracțiuni deduse judecății prin actul de inculpare și sporită în final cu 6 luni.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, respectiv suspendarea sub supraveghere curtea apreciază ca fiind corespunzătoare în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de circumstanțele comiterii, de persoana inculpatului care nu a înțeles gravitatea faptei comise la data de 18.10.2008 și a persistat în nesocotirea legii, comițând o altă faptă de același gen la scurt timp ( 4 luni ) 11.02.2009, punând în pericol participanții la traficul rutier și bunurile acestora.
Concluzionând, curtea constată că, pedeapsa de 2,6 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere reflectă realitatea gradului concret de pericol al faptelor comise și este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare – aptă să îndeplinească cerințele impuse de art.52 Cod penal privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
D. urmare curtea constată că, sentința penală recurată este legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.
În consecință, curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. M. C., împotriva sentinței penale nr. 1213/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va obliga inculpatul C. M. C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat B. A. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. M. C., fiul lui G. și S., născut la data de 17.10.1988 în mun. C., CNP_, domiciliat în ., ., jud. C., cetățenie română, căsătorit, un copil minor, studii 9 clase, sablator la . antecedente penale împotriva sentinței penale nr. 1213/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul C. M. C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat B. A. D. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. U. M. D. M. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – A.B.A.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.C.C.
2 ex./21.01.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 110/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1097/2013.... → |
|---|
