Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 480/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 6969/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.480/P

Ședința publică din 21 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C. C.

JUDECĂTOR – A. I.

JUDECĂTOR – V. L.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.

Pe rol judecarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul T. C. D. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 416/02.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208 - 209 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013 când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA:

Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele;

Prin sentința penală nr.416 din 02.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au hotărât următoarele:

„1.În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e,g,i c.pen cu aplic. art. 37 lit a c.pen și art. 320¹ alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul T. C.- D. (fiul lui - și A., născut la data de 25.10.1975, în Târgu N., județul N., domiciliat în municipiul C., .. 37,

județul C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă ) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 c.pen revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 1669/2011 a Judecătoriei C., pe care-o cumulează cu prezenta pedeapsă, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare .

Pedeapsa se execută în regim de detenție.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 350 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului .

În baza art. 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13.02.2013 la zi.

2.În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i c.pen și art. 320¹ alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul V. I. (fiul lui G. și G., născut la data de 03.01.1988, în C., județul C., domiciliat în municipiul C., ., ., județul C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.86 ¹ C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86 ² C.pen.

În baza art.86³ alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 86⁴ c.pen cu ref. la art. 83,84 c.pen. atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13.02.2013 la zi.

În baza art 350 alin 3 lit b c.pr.pen dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36/14.02.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu e reținut sau arestat în altă cauză.

Măsura privind punerea în libertate este executorie.

3.În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i c.pen și art. 320¹ alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul G. M. (fiul lui Ș. și P., născut la data de 12.09.1983, în municipiul C., județul C., domiciliat în municipiul C., ., județul C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.86³ alin.1 C.pen. inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b C.penal.

În baza art. 71 alin.5 C.penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 c.pen deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13.02.2013 la zi.

În baza art 350 alin 3 lit b c.pr.pen dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.37/14.02.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu e reținut sau arestat în altă cauză.

Măsura privind punerea în libertate este executorie.

4.În baza art. 221 cu referire la art. 208 alin.1 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i c.pen și art. 320¹ alin. 7 c.pr.pen condamnă inculpatul L. V. (fiul lui I. și A. M., născut la data de 5.05.1968, domiciliat în C., Al Egretei nr. 9, ., ap. 57, CNP_) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art 81 c.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 2 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 c.pen

În baza art 83,84 c.pen atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării condiționate.

În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen .

În baza art 71 alin 5 c.pen dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 118 lit. b c.pen dispune confiscarea pânzei metalice zimțate tip fierăstrău mecanic (bomfaier) inscripționată Metal Union, aparținând inculpatului T. C. D. și depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezii . nr._/2013.

În baza art. 14 și 346 c.pr.pen obligă în solidar inculpații T. C.-D., G. M., V. I. și L. V. la plata sumei de 17.784,48 lei în favoarea părții civile S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie; obligă în solidar inculpații T. C.-D., G. M., V. I. la plata sumei de 1878,72 lei în favoarea părții civile S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie .

În baza art 191 c.pr.pen obligă fiecare inculpat la plata a câte de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătoria a reținut următoarele;

„Prin rechizitoriul nr. 2921/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

T. C.-D. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.

G. M., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.;

V. I., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.

L. V., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.,

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în seara de 12.02.2013, în jurul orei 19.30, după o prealabilă înțelegere, inculpații T. C.-D., G. M. și V. I. ar fi forțat și ar fi deschis cofretul de alimentare cu energie electrică fixat pe peretele exterior al clădirii spălătoriei mecanice aparținând Spitalului C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie

Nord, situat pe ., apoi, cu ajutorul unui bomfaier ar fi tăiat și ar fi sustras cablul electric din cupru aflat sub tensiune, având o lungime de 36 m și cea. 4-5 cm diametru, ce alimenta cu tensiune de 380 V diverși consumatori de energie electrică din activ, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei (_,2 lei).

În aceeași seară inculpatul L. V. i-ar fi ajutat, fără o înțelegere prealabilă, pe inculpații T. C.-D., G. M. și V. I. să transporte de la Eforie Nord la C., cu autoturismul taxi marca Dacia L., înmatriculat sub nr._, un cablu electric de alimentare având o lungime de 36 m, pe care inculpații l-ar fi sustras anterior de la imobilul Spălătorie Mecanică aparținând părții vătămate S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie din Eforie Nord, ., iar ulterior, după ce inculpații ar fi decojit cablul de învelișul din plastic i-ar fi ajutat pe aceștia să valorifice miezul de cupru rezultat din cablul de mai sus prin transportarea inculpaților cu autoturismul de la locuința inculpatului V. I. la un centru de colectare deșeuri metalice din municipiul C. pentru valorificarea cablului sustras și pe care inculpații l-ar fi vândut, din suma de bani obținută L. V. primind suma de 160 lei, cunoscând că respectivul cablu este produsul unei infracțiuni de furt calificat.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii adresa nr.63/13.02.2013 emisă de S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie Nord privind sesizarea furtului; adresa nr. 699/25.02.2013 emisă de către S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie Nord prin care unitatea de spital comunică faptul că se constituie parte civilă cu suma de_,2 lei și prin care s-au înaintat în copie devizul de lucrări pe categorii și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4644/12.12.2012;procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică;dovada . nr._ din 26.02.2013 privind introducerea la camera de corpuri delicte a pânzei metalice zimțate, tip ferăstrău mecanic (bomfaier), inscripționată „Metal Union"; procesul-verbal privind vizionarea listei de apeluri; procesul-verbal de conducere în teren a inculpatului L. V.; procesul-verbal de conducere a inculpatului L. V. la centru de colectare fier vechi; procese-verbale de efectuare a verificărilor la centrul de colectare fier vechi; procesul-verbal privind identificarea și legitimarea învinuitului și a inculpaților; procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare în vederea începerii urmăririi penale; declarațiile martorilor V. A., A. T., Salier Dinci, M. L., declarațiile inculpaților T. C.-D., G. M., V. I., L. V., fișe de cazier judiciar.

În cursul judecății, inculpații au beneficiat de asistență juridică.

În prezența apărătorilor, după ce li s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpații au solicitat instanței ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Inculpații au declarat, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și că înțeleg să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe.

Instanța a admis solicitarea inculpaților de judecare potrivit procedurii simplificate.

4. Situația de fapt reținută de instanță

În ziua de 12.02.2013 inculpatul T. C.-D. s-a deplasat în orașul Eforie Nord, luând asupra sa un rucsac conținând un bomfaier, un patent și două șurubelnițe pentru ipoteza în care va găsi fier pe care să-l poată lua și ulterior să-l valorifice și să facă rost de bani; inculpatul a observat fixat un cablu electric de peste 35 m lungime pe clădirea Spălătoriei mecanice a Spitalului C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie Nord, situat pe .. Inculpatul s-a întors în C., i-a sunat pe inculpații G. M. și V. I. și au stabilit să sustragă împreună cablul.

După ce s-au plimbat câteva ore prin Eforie Nord, cei trei inculpați, cu ajutorul șurubelniței depozitate în rucsac, au forțat și deschis ușa cofretului, în interiorul căruia se afla cablul. Folosind bomfaierul pe care inculpatul T. C.-D. îl luase, acesta a secționat pe rând cele patru cabluri care compuneau cablul mare, fiind ajutat de către inculpatul G. M., care îl ținea. Cu ajutorul inculpatului V. I. inculpatul T. C.-D. a sustras și cablul aflat pe peretele clădirii, apoi au contribuit toți trei la desprinderea acestuia, reușind să sustragă și să secționeze cu bomfaierul circa 35-36 m cablu.

După ce au strâns cablul în doi colaci, inculpații l-au ascuns în imediata apropiere a clădirii, iar inculpatul T. C.-D. l-a contactat telefonic pe inculpatul L. V., taximetrist, pentru a-i transporta pe cei trei în municipiul C., comunicându-i acestuia că are ceva de cărat.

Până la sosirea inculpatului L. V., respectiv în aproximativ 15 minute, cei trei inculpați s-au îndepărtat de zona comiterii faptei și s-au îndreptat pe . giratoriu. În momentul în care a ajuns inculpatul L. V. a oprit autoturismul pentru a se urca inculpații T. C.-D., V. I. și G. M., pe care i-a condus la locul unde aceștia ascunseseră cablul, unde cei trei au introdus cablul pe bancheta din spate.

L. taxi au ajuns doi bărbați, respectiv martorii V. A. și A. T., care s-au uitat în interiorul autoturismului.

Ajunși la domiciliul inculpatului V. I., cei trei inculpați au procedat la dezizolarea cablului, apoi au dus cuprul la un centru de colectare fier vechi în vederea valorificării acestuia, obținând suma de 2300 lei (100 kg cupru), sumă pe care au împărțit-o în mod egal, după ce i-au dat inculpatului L. V. suma de 160 lei, restul sumei fiind împărțit între inculpați, inculpatului T. C.-D. revenindu-i suma de 660 lei. După valorificarea bunului sustras inculpații împreună cu inculpatul L. V. au mers la barul „La Plopi", unde aceștia au consumat băuturi alcoolice.

5. Încadrare juridică

Sub aspectul laturii obiective fapta inculpaților T. C.-D., G. M. și V. I. constând în aceea că în seara de 12.02.2013, în jurul orei 19.30, după o prealabilă înțelegere, au forțat și deschis cofretul de alimentare cu energie electrică fixat pe peretele exterior al clădirii spălătoriei mecanice aparținând Spitalului C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie Nord, iar cu ajutorul unui bomfaier au tăiat și sustras cablul electric din cupru aflat sub tensiune, având o lungime de 36 m, care alimenta cu tensiune de 380 V diverși consumatori de energie electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen .

Inculpatul T. C.-D. a comis prezenta infracțiune ce face obiectul judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea, prin sentința penală nr. 1669/11.11.2011 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de purtare abuzivă, în condițiile art. 81 c.pen., și înainte de împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin sentința menționată.

Fapta inculpatului L. V., constând în aceea că în seara de 12.02.2013, i-ar fi ajutat, fără o înțelegere prealabilă, pe inculpații T. C.-D., G. M. și V. I. să transporte de la Eforie Nord la C., cu autoturismul taxi marca Dacia L., înmatriculat sub nr._, un cablu electric de alimentare având o lungime de 36 m, pe care inculpații îl sustrăseseră anterior de la imobilul Spălătorie Mecanică aparținând părții vătămate S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie din Eforie Nord, iar ulterior, după ce inculpații au decojit cablul de învelișul din plastic i-a ajutat pe aceștia să valorifice miezul de cupru rezultat din cablul de mai sus prin transportarea inculpaților cu autoturismul de la locuința inculpatului V. I. la un centru de colectare deșeuri metalice din municipiul C. pentru valorificarea cablului sustras, și pe care inculpații l-au vândut, din suma de bani obținută L. V. primind suma de 160 lei, cunoscând că respectivul cablu este produsul unei infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție.

6. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat - T. C.-D., G. M. și V. I. și L. V., se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv tăinuire, gradul de pericol social al infracțiunii imprimat de modalitatea de săvârșire 3 autori, pe timp de noapte, după o prealabilă înțelegere, au forțat și deschis cofretul de alimentare cu energie electrică fixat pe peretele exterior al clădirii spălătoriei mecanice aparținând părții vătămate, în loc public; prejudiciul însemnat cauzat părții vătămate; se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților T. C.-D. nu are loc de muncă sau ocupație, fiind recidivist, având un copil minor, a recunoscut comiterea infracțiunii; inculpatul G. M. este necăsătorit, nu are loc de muncă sau ocupație, inculpatul V. I. este necăsătorit, se află într-o relație concubinaj, fără loc de muncă sau ocupație, inculpatul L. V., este căsătorit, fiind șofer taxi la S.C. Myr Express S.R.L.: inculpații G., V. și L. nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea infracțiunii care reținută in sarcina lor.

În ceea ce privește dozarea pedepsei, inculpaților T. C.-D., G. M. și V. I. le va fi aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, în limitele reduse cf. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

Ținând cont de faptul că infracțiunea ce face obiectul prezentei judecăți a fost comisă de inculpatul T. C.-D. în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei, în baza art. 83 c.pen va fi revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 1669/2011 a Judecătoriei C., pe care-ova cumula cu prezenta pedeapsă, în final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.

Fiind recidivist, inculpatul T. C.-D. va executa pedeapsa în regim de detenție.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii de furt calificat - în loc public, de 3 persoane, în timpul nopții, de gravitatea acesteia, inculpatul săvârșind prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, ținând cont de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului T. C.-D. s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că în baza art 350 c.pen se va menține arestarea preventivă a acestuia.

În baza art. 88 c.pen se va deduce pentru inculpatul T. C.-D. din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13.02.2013 la zi.

În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpatului T. C.-D. drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de furt calificat nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .

Apreciind că pronunțarea prezentei hotărâri constituie un avertisment suficient pentru conduita viitoare a inculpaților G. M. și V. I. conformă normelor sociale, inculpații dovedind prin recunoașterea faptei că au înțeles consecințele faptei comise, că își asumă responsabilitatea apreciind că pronunțarea prezentei hotărâri reprezintă un avertisment suficient care să asigure un comportament corespunzător pe viitor din partea inculpaților, ținând cont de circumstanțele personale și cele reale de comitere a infracțiunii, în baza art.86 ¹ C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei de închisorii sub supraveghere; se va fixa termen de încercare stabilit în condițiile art.86 ² C.pen. compus din durata pedepsei rezultante aplicate la care se adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei de închisorii sub supraveghere aplicată inculpaților pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86² C.pen.

În baza art.86³ alin.1 C.pen. inculpații G. M. și V. I. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

-b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea

-c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 86⁴ c.pen cu ref. la art. 83,84 c.pen. se va atrage atenția inculpaților G. M. și V. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare, nerespectarea măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor stabilite ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpaților G. M. și V. I. drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpaților să li se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de furt calificat nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .

În baza art 71 alin 5 c.pen se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Apreciind că prin lăsarea în libertate a inculpaților G. M. și V. I. nu s-ar crea pericol pentru ordinea publică, urmare a soluției de condamnare la pedeapsa închisorii în condițiile art. 86/1 c.pen., în baza art 350 alin 3 lit b c.pr.pen se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G. M. și V. I. tului de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.36 și respectiv nr.37 /14.02.2013 emise de Judecătoria C., dacă sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Măsura privind punerea în libertate este executorie.

În baza art. 88 c.pen se va deduce pentru inculpații G. M. și V. I. din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 13.02.2013 la zi.

Inculpatului L. V. i se va aplica pedeapsa de la pedeapsa de 2 luni de închisoare în limitele reduse cf. art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

De asemenea fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen. instanța apreciază ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a interes sa le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adăuga un interval de timp de 2 ani.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra disp. art 83,84 c.pen că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare ori neplata despăgubirilor civile va impune revocarea suspendării condiționate.

În baza art 71 c.pen se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen. În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art.64, lit.(a) teza a ll-a și lit.(b) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunii de tăinuire nu are nicio legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art.64, lit.(c),C.pen. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.(d) și lit. (e) Cod penal .

În baza art 71 alin 5 c.pen se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

7. Latura civilă

Se constată că în termen legal s-a constituit parte civilă, partea vătămată S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie, care a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de_,2 lei reprezentând contravaloarea

cablului electric sustras în cuantum de 17.784,48 lei și papuci montați prin presiune în valoare de 70,4 lei și manopera în valoare de 1808,32 lei.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale (fapta ilicită a inculpaților T. C.-D., G. M., V. I. și L. V. de a-și însuși cablul electric sustras în cuantum de 17.784,48 lei, prejudiciul material suferit de partea civilă și nerecuperat constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a cablului electric sustras și valorificat de inculpați, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpaților), instanța va obliga în baza art. 14 și 346 c.pr.pen în solidar inculpații T. C.-D., G. M., V. I. și L. V. la plata sumei de 17.784,48 lei în favoarea părții civile S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie.

Vor fi obligați în solidar inculpații T. C.-D., G. M., V. I. la plata sumei de 1878,72 lei în favoarea părții civile S. C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie, reprezentând papuci montați prin presiune în valoare de 70,4 lei și manopera în valoare de 1808,32 lei.

În acord cu soluțiile de speță constante ale practicii judiciare( a se vedea în acest sens decizia Tribunalului Suprem nr. 1555/1977 și sentința penală fir. 1063 din 9 octombrie 1996 a Judecătoriei Piatra N.) inculpatul L. V., autor al infracțiunii de tăinuire, poate fi obligat la plata despăgubiri lor, solidar cu autorii infracțiunii, doar în raport cu valoarea bunurilor ce fac obiectul tăinuirii, deci în limita valorii bunurilor tăinuite și a pagubei cauzate prin fapta sa iar nu în solidar la acoperirea întregului prejudiciu cauzat prin infracțiune. Din acest motiv inculpatul L. V. nu va fi obligat și plata contravalorii lucrărilor de manoperă în vederea reparării bunului pentru punerea lui în funcțiune.

În baza art. 118 lit. b c.pen se va dispune confiscarea pânzei metalice zimțate tip fierăstrău mecanic (bomfaier) inscripționată Metal Union, aparținând inculpatului T. C. D. și depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezii . nr._/2013.

8.Cheltuieli judiciare

În baza art 191 c.pr.pen va obliga fiecare inculpat la plata a câte de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .”

Împotriva sentinței penale nr.416/02.04.2013 a Judecătoriei C. au declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul T. C. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate numai în legătură cu individualizarea pedepselor.

Recurentul parchet a susținut, în esență, că pedepsele aplicate inculpaților G. M., V. I. și L. V., au fost netemeinic individualizate în privința cuantumului, apreciat ca blând, raportat la circumstanțele reale și personale ale faptelor și persoanei făptuitorilor și la contribuția efectivă la săvârșirea activității infracționale.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii de fond și, în rejudecare, să se majoreze cuantumul pedepselor aplicate intimaților inculpați G. M., V. I. și L. V., cu păstrarea modalității de executare stabilită de prima instanță.

Recurentul inculpat T. C. D., a criticat hotărârea de fond, în privința individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, al cărei cuantum a fost apreciat ca aspru, și a solicitat admiterea recursului său, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să i se rețină circumstanțe atenuante și să se coboare cuantumul pedepsei sub limita minimă specială stabilită urmare aplicării prevederilor art.320¹ alin.7 cod procedură penală.

Examinând sentința penală nr.416 din 02.04.2013 a Judecătoriei C., raportat la criticile din recursurile parchetului și inculpatului T. C. D., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385⁶ alin.3 cod procedură penală, curtea reține următoarele;

Analiza probatoriului administrat în cauză la urmărirea penală, pe care inculpații T. C. D., G. M., V. I. și L. V. și l-au însușit întocmai, atunci când s-au prevalat de dispozițiile art.320¹ cod procedură penală, relevă împrejurarea că instanța de fond a reținut corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a acesteia.

Astfel, fapta inculpaților T. C. D., G. M. și V. I., constând în împrejurarea că, în seara de 12.02.2013, împreună, după o înțelegere prealabilă, au deschis prin forțare cofretul de alimentare cu energie electrică al spălătoriei mecanice aparținând Spitalului C. de Recuperare, Medicină Fizică și Balneologie Eforie Nord, iar cu ajutorul unui bomfaier au tăiat și sustras cablul electric din cupru, având o lungime de 36 m, care alimenta cu curent sub tensiune de 380 volți diverși consumatori, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod Penal, ce se reține în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați.

Fapta inculpatului L. V., de a-i fi ajutat, fără o înțelegere prealabilă, pe inculpații T. C. D., G. M. și V. I. să transporte de la Eforie Nord la C. cu autoturismul taxi, marca Dacia L., înmatriculat sub nr._, cablul electric în lungime de 36 m și apoi să valorifice miezul de cupru rezultat după decojirea cablului respectiv la un centru de colectare deșeuri metalice din municipiul C., primind suma de 160 lei, cunoscând proveniența ilicită a bunului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 alin.1 Cod Penal, în referire la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod Penal.

Fiind îndeplinite cerințele art.345 alin.2 cod procedură penală, curtea constată că în mod temeinic și legal prima instanță a condamnat inculpații la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea reținută în sarcina acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate celor patru inculpați, prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art.320¹ alin.7 cod procedură penală, reducând limitele legale de pedeapsă cu 1/3, a avut în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptelor reținute în sarcina fiecăruia, circumstanțele personale, prejudiciul produs în valoare de 19.663 lei, poziția procesuală corectă de recunoaștere a faptelor, iar în cazul inculpatului T. C.-D. și circumstanța agravantă a stării de recidivă post condamnatorie.

Raportând datele concrete ale cauzei la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 Cod Penal, curtea apreciază că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate celor patru inculpați, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.

Curtea apreciază că, aplicând inculpaților câte o pedeapsă egală în cuantum cu limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile reducerii ei cu 1/3, conform prevederilor art.320¹ alin.7 cod procedură penală, instanța de fond a apreciat în mod corect periculozitatea concretă a faptelor, respectiv că modalitatea concretă de săvârșire este una obișnuită, pentru fapte de acest gen, ceea ce a făcut posibilă descoperirea făptașilor cu operativitate maximă și că aceștia au recunoscut faptele reducând durata procesului penal, implicit costurile procedurilor judiciare.

Starea de recidivă post condamnatorie a inculpatului T. C.-D. a agravat răspunderea penală a acestuia prin revocarea conform art.83 Cod Penal a suspendării condiționate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1669/2011 a Judecătoriei C., ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză, precum și de executarea în regim privativ de libertate, conform art.57 Cod Penal a pedepsei rezultante de 4 ani închisoare.

În condițiile în care fapta inculpatului T. C.-D. a fost probată indubitabil dincolo de recunoașterea lui, în mod temeinic nu s-a reținut această împrejurare ca și circumstanță atenuantă (art.74 lit.c Cod Penal), întrucât respectiva recunoaștere nu a făcut decât să reducă durata procedurilor judiciare, valorificată prin reținerea art.320¹ alin.7 cod procedură penală, iar nu să contribuie efectiv la aflarea adevărului.

În consecință, este neîntemeiată critica din recursul inculpatului T. C.-D., privind nereținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.c Cod Penal și implicit solicitarea acestuia de reducere a cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege.

În considerarea faptului că inculpații G. M. și V. I., nu se află la primul conflict cu legea penală, curtea apreciază, că în mod temeinic instanța de fond a dispus ca executarea pedepselor aplicate acestora să fie suspendată sub supraveghere, în baza art.86¹ Cod Penal, în timp ce pentru inculpatul L. V., ce nu posedă antecedente penale a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform prevederilor art.81 Cod Penal.

Raportat la cele ce preced, constatând, că sunt neîntemeiate criticile din recursul parchetului, deoarece, pe de o parte nu s-au identificat cauze de agravare a răspunderii penale a inculpaților iar pe de altă parte, instanța de fond a făcut o temeinică și legală individualizare a pedepselor aplicate acestora, așa cum s-a

arătat în precedent, se va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C..

Dovedindu-se neîntemeiată critica din recursul inculpatului T. C.-D., în sensul că nu s-au evidențiat temeiuri pentru o reducere a cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, se va respinge ca nefondat și recursul acestuia.

Întrucât inculpatul T. C.-D., a fost arestat preventiv în cauză, potrivit prevederilor art.385¹⁷ alin.4 raportat la art.383 alin.2 cod procedură penală și la art.88 Cod Penal, se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestării preventive scursă de la 02.04.2013 la zi.

Întrucât examinarea din oficiu a sentinței penale nr.416 din data de 02.04.2013 a Judecătoriei C., nu a identificat alte motive de reformare a acesteia, va fi menținută ca legală și temeinică.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat T. C.-D.,, va fi obligat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

Conform prevederilor art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul parchetului vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile cuvenite avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocații C. C., F. E., T. O. C. și D. R..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

-DECIDE –

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și recurentul-inculpat T. C. D. – născut la data de 25.10.1975, fiul lui N. și A. – CNP -_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.416/02.04.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza 385¹⁷ alin.4 raportat la art.383 alin.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului T. C. D. perioada arestării preventive de la data de 02.04.2013 la zi.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat T. C. D. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. C., F. E., T. O. C. și D. R., în cuantum de 300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.06.2013.

PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR

C. CoadăAndreea IancaViorica L.

GREFIER,

I. C.

Jud.fond: M.L.C.

Red.Jud.: V.L./31.12.2013

Tehnoredactat: 2 ex/07.01.2014

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1094/2013.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA