Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 376/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 8371/327/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.376/P
Ședința publică din data de 09 mai 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – C. D.
Judecător – D. I. N.
Judecător – V. L.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – C. T.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.78 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ de către inculpații:
- C. D. - CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.2 și art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g C.pen, cu aplicarea art.33 al.1 lit.a C.pen. și
- O. D. – CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., ., J. Tulcea, trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g si i C.pen, cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat C. D., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu D. R., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1645/2013 emisă de Baroul C.;
- intimatul inculpat A. A. F., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu Carașcă I. C., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1641/2013 emisă de Baroul C.
Se constată lipsa:
- recurentului inculpat O. D., pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu Uscov L. M., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1644/2013 emisă de Baroul C. și
- intimatului inculpat I. P., pentru care răspunde avocat B. E., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu R. A., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1643/2013 emisă de Baroul C. și a delegației de substituire depuse la dosar;
- intimatului inculpat S. D., pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu B. E., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.1642/2013 emisă de Baroul C.;
- intimatei părți civile C. I..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instaneți că recurentul O. D. a înaintat cerere prin care solicită amânarea cauzei, deoarece din motive independente de voința sa, se află în imposibilitate de prezentare în instanță, urmând ca la următorul termen să se prezinte împreună cu apărătorul ales.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de amânare a cauzei formulată de către recurentul inculpat O. D..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită încuviințarea cererii de amânare a cauzei formulată de inculpatul recurent O. D., în temeiul art.6 cod procedură penală privind garantarea dreptului la apărare, urmând ca acesta să facă dovada imposibilității de prezentare.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra cererii de amânare a cauzei depusă la dosar de către recurentul inculpat O. D..
Curtea, deliberând, respinge solicitarea recurentului inculpat O. D. privind amânarea cauzei, având în vedere că termenul anterior a fost acordat pentru a da posibilitatea inculpaților de a-și angaja apărători, nefăcându-se dovada în acest sens pentru termenul de astăzi.
După ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul să dea sau să nu dea declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, recurentul inculpat C. D. uzează de dreptul la tăcere în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 cod procedură penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513 cod procedură penală.
Avocat D. R., având cuvântul pentru recurentul inculpat C. D., solicită a se aprecia cu privire la recursul declarat de către inculpat, urmând a se analiza poziția procesuală adoptată de acesta, în sensul că nu a cunoscut proveniența bunurilor, astfel încât, urmare aplicării principiului „in dubio pro reo”, s-ar constata că fapta acestuia nu există, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. a cod procedură penală.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, raportat la gradul de participație a inculpatului la săvârșirea faptei.
Avocat Uscov L., având cuvântul pentru recurentul inculpat O. D., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, urmând a se da eficiență circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. a cod penal și a se dispune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art.76 lit. c cod penal, cu respectarea disp. art.72 cod penal.
Avocat B. E., având cuvântul pentru intimații inculpați I. P. și S. D., solicită admiterea recursurilor declarate de inculpații C. D. și O. D., față de motivele invocate.
Avocat Carașcă I., având cuvântul pentru intimatul inculpat A. A. F., solicită de asemenea admiterea recursurilor declarate de inculpații C. D. și O. D..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că judecătorul fondului a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. D., din infracțiunile prev. de art.192 alin.2 cod penal și art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și g cod penal, cu aplic. art.33 lit. a cod penal, în infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și g cod penal, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din data de 10.01.2013. Ulterior, în dispozitivul hotărârii, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. D. într-o altă modalitatea decât cea pusă în discuție, respectiv din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, g cod penal cu aplic. art.37 lit. b cod penal, în infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a și g cod penal.
Față de această situație, apreciază că s-ar impune trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond.
În situația în care se va trece peste aspectul invocat, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații C. D. și O. D., nejustificându-se achitarea sau reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora, având în vedere circumstanțele reale în care se reține săvârșirea faptelor, dar și datele personale ale inculpatului C. D., aflat în stare de recidivă.
Curtea acordă cuvântul asupra solicitării reprezentantului parchetului de trimitere a cauzei spre rejudecare către prima instanță.
Avocat D. R., având cuvântul pentru recurentul inculpat C. D., solicită a se constata că, în raport de aspectele invocate de către procuror, prin pronunțarea unei soluții de trimitere a cauzei spre rejudecare s-ar îngreuna situația inculpatului în propria cale de atac, în condițiile în care parchetul nu a declarat recurs în cauză.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra solicitării reprezentantului parchetului de trimitere a cauzei spre rejudecare către prima instanță.
Recurentul inculpat C. D., în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței asupra recursurilor declarate în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.78 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„In baza art.334 CPP schimbă incadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul C. D. - CNP_, cu domiciliul în TULCEA, ., ., din infractiunea prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g cu aplicarea art.37 lit.b din C.p. in infractiunea prev.de art.26 c.pen. raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,c.pen., cu aplicarea art.37 lit.b.C.p.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.pr.pen achita inculpatul C. D. pentru infracțiunea prevăzută de art.192 al.2 C.p.cu aplicarea art.37 lit.b C.p..
In baza art.26 c.pen. raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g c.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.p., condamna inculpatul C. D. la o pedeapsa de 4 ani inchisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., condamna inculpatul O. D. – CNP_, cu domiciliul în TULCEA, ., ., J. TULCEA, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza art. 86^5 alin. 1 raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal anulează suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 745/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 07.06.2011.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 745/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., si art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal condamna inculpatul I. P. – CNP_3cu domiciliul în TULCEA, ., la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a ,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 alin.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 C.proc.penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., si art.320 1 Cod procedură penală, condamna inculpatul S. D. – CNP_, cu domiciliul în TULCEA, ., ., ., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a ,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 alin.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 C.proc.penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., si art.320 1 Cod procedură penală, condamna inculpatul ARMASARU A.-F. – CNP_, cu domiciliul în TULCEA, ., ., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a ,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 alin.2 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 C.proc.penală atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
În baza art.14 raportat la art 346 alin. 1 coroborat cu art. 998,999, 1000 alin.3 si 1003 c.civ. admite actiunea civila formulata de partea civilă C. I., cu domiciliul în TULCEA, ., .. A, ., si obliga inculpatii la plata sumei de 1400 lei catre aceasta, cu titlu de despagubiri materiale.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In ziua de 09.11.2007, inculpatii I. P., S. D. Armasaru A.-F. si O. D. se aflau in fata blocului, iar la initiativa inculpatului O. D., acestia au luat decizia de a sparge un imobil situat in . ..Acestia s-au deplasat in scara blocului si au hotarat ca cei trei inculpati I. P., S. D. si O. D. sa intre in imobil, urmand ca inculpatul Armasaru A.-F. sa ramana in fata scarii blocului pentru a supraveghea locul.
Inculpatul O. D. a intrerupt lumina, smulgand cablul intrerupatorului si impreuna cu ceilalti doi inculpati S. D. si I. P. a urcat la etajul 1.Acelasi inculpat a fortat usa de acces a apartamentului nr.6, dupa care au patruns in imobil de unde au sustras un D.V.D marca LG si sistemul audio, televizor LCD marca M., un leptop marca FUJITSU SIEMENS si o cutie metalica care continea bijuterii de aur si argint.
Inculpatul I. P. i-a dat leptopul inculpatului Armasaru A.-F., dupa care a plecat la domiciliul sau pentru a duce DVD-ul acasa si sistemtul audio, iar inculpatii O. D. si S. D. au mers la domiciliul primului pentru a lasa televizorul si caseta metalica.Inculpatul I. P. a revenit in fata blocului, unde il astepta inculpatul Armasaru A.-F. s-au intalnit si cu inculpatul C. D. si au decis sa mearga la C. D. acasa unde urma sa consume bauturi alcoolice.Ajunsi la domiciliul lui C. D., inculpatul Armasaru A.-F. a luat legatura telefonic cu inculpatul S. D., chemandu-l pe acesta si pe inculpatul O. D. la domiciliul inculpatului C. D..Dupa venirea acestora, s-au purtat discutii vis-a-vis de provenienta bunurilor, ocazie cu care inculpatul C. D. a aflat ca aceste bunuri provin dintr-un furt.In urma discutiilor purtate, acestia au luat impreuna decizia de a reveni in imobilul partii vatamate cu scopul de a mai sustrage si alte bunuri.
Inculpatii I. P., S. D. si O. D. au urcat la etajul 1 al blocului, iar inculpatii C. D. si Armasaru A.-F. au ramas in scara, asigurand paza.In acest interval de timp, inculpatul Armasaru A.-F. a parasit scara blocului pentru o perioada scurta de timp pentru a-si cumpara tigari.Dupa aproximativ 15 minute, inculpatul C. D. a plecat la domiciliul sau, la scurt timp fiind urmat de ceilalti inculpati care aveau asupra lor obiecte de imbracaminte si incaltaminte.
A doua zi dimineata, in jurul orei 9.00 inculpatul C. D. l-a sunat pe inculpatul S. D. sa coboare in fata blocului unde se aflau si inculpatii O. D. si Armasaru A.-F., precum si martorul R. C..Martorul a sunat un coleg taximetrist, au mers la o casa de amanet aflata pe ..Tulcea in scopul valorificarii obiectelor din aur, dar pentru ca li s-a solicitat un buletin, au decis sa plece spre Constanta.Ajunsi in Constanta, inculpatul C. D., folosindu-se de cartea sa de identitate, a vandut o parte din bijuterii, obtinand in schimb suma de 1.600 le, suma pe care a impartit-o cu ceilalti inculpati.
La intoarcere, autoturismul in care se aflau cei cinci inculpati si martorul a fost oprit de un echipaj de politie in dreptul postului de control Peco din mun.Tulcea, acestia avand informatii ca in noaptea de 09/10.11.2007 au sustras mai multe bunuri din locuinta partii vatamate M. M..Agentii de politie au gasit in autoturism pe bancheta din spate o punga de plastic in care se gasea un leptop gri marca FUJITSU SIEMENS si un incarcator, iar sub bancheta doua cartele sim.Asupra inculpatilor s-a gasit suma de 1482 lei care a fost ridicata pentru cercetari.Inculpatii au declarat ca sumele provin din amanetarea unor bijuterii din aur ce au fost predate unei case de amanet de pe raza jud.Constanta.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. D. și O. D..
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului C. D. s-a solicitat a se analiza poziția procesuală adoptată de acesta, în sensul că nu a cunoscut proveniența bunurilor, însoțindu-i pe ceilalți inculpați în deplasarea cu taxiul la C. doar pentru a se plimba, astfel încât, urmare aplicării principiului „in dubio pro reo”, s-ar constata că fapta acestuia nu există, motiv pentru care s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. a cod procedură penală; în subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, raportat la gradul de participație a inculpatului la săvârșirea faptei.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului O. D. s-a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond, urmând a se da eficiență circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. a cod penal și a se dispune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art.76 lit. c cod penal, cu respectarea disp. art.72 cod penal.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
La termenul din data 09.05.2013, inculpatul C. D. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
Deși legal citat, inculpatul O. D. nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză de către inculpații C. D. și O. D. nu sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților C. D. și O. D. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate C. I.,
- declaratii date de inculpati inițial în cursul urmaririi penale,
- declarațiile date de inculpatii Armasaru A.-F. si S. D. în cursul judecății care au recunoscut faptele, astfel cum au fost retinute in actul de inculpare, solicitând aplicarea proceduri ide judecată simplificate prev. de art.3201 cod procedură penală,
- declaratiile martorilor D. C. și R. C.,
- procesul verbal incheiat cu ocazia opririi in trafic a autoturismului în care se aflau inculpații,
- contractele de amanet.
Curtea apreciază că în mod temeinic instanța de fond a înlăturat declarațiile ulterioare date de inculpați in cursul urmaririi penale ca fiind nesincere, necoroborandu-se cu niciuna din probele administrate în cauza.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpatului C. D. prin care s-a solicitat achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit. a cod procedură penală.
În acest sens, Curtea reține că în prima declarație dată în cursul urmaririi penale, inculpatul C. D. a aratat ca, in urma deciziei luate de ceilalti inculpati de a patrunde a doua oara in imobil, a plecat impreuna cu acestia spre locuinta partii vatamate, inculpatii O. D., I. P. si S. D., urcand in imobil, iar el ramanand in scara blocului, unde a stat circa 10-15 minute, dupa care a parasit locatia indreptandu-se spre casa.
In cea de a doua declaratie, data in fata organelor de urmarire penala, inculpatul a revenit asupra declaratiei, negand orice implicare la savarsirea faptelor retinute si a aratat ca nu a avut cunstiinta nici un moment de faptul ca a cunoscut provenienta bunurilor.Acesta si-a mentinut pozitia procesula si in fata instantei de fond, cand a aratat ca nu recunoaste savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, mentinandu-si cea de a doua declaratie data in cursul urmaririi penale.
Curtea apreciază că în mod temeinic instanța de fond a înlaturat a doua declarației dată de către inculpatul C. D. în cursul urmăririi penale și declaratia acestuia dată în fața instanței de fond ca fiind nesincere, dand eficienta primei declaratii care se coroboreaza cu celelalte declaratii date de inculpati, prima data.
În acest sens, Curtea reține că inculpatul C. D. a aratat in prima declaratie ca la . unde s-au desfasurat evenimentele, inculpatul a sesizat ca lumina de pe scara nu functioneaza, fapt datorat de interventia inculpatului O. D., care l-a prima patrundere in imobil a intrerupt curentul electric, cu scopul de a nu fi surprinsi de cineva; inculpatul C. D. a mai aratat in prima declaratie ca a ramas in scara blocului, in timp ce ceilalti trei inculpati au patruns in imobil, iar Armasaru A.-F. s-a dus la un magazin din apropiere sa isi cumpere tigari, fapt confirmat de altfel si de acesta din urma (f64), dar si de inculpatul I. P.(f51 verso).
In mod temeinic instanța de fond a mai reținut că aceste declaratii ale inculpatilor sunt contradictorii in ceea ce priveste patrunderea inculpatului C. D. in imobil; astfel, inculpatul C. D. a declarat ca a ramas in scara blocului, conform intelegerii si nu i-a insotit pe ceilalti in apartament; inculpatii S. D., O. D. si I. P. au aratat ca si C. D. a patruns in imobilul de la etajul 1, fapt neconfirmat de inculpatul Armasaru A.-F..
Prin urmare, declaratiile celor trei inculpati care au sustinut prezenta inculpatului C. D. in apartament, creeaza un dubiu cu privire la acest aspect, atat timp cat toti au recunoscut ca se aflau . de ebrietate, iar pe casa scarii era intuneric, urmare intreruperii curentului electric de catre inculpatul O. D.; cei trei inculpati nu au evidentiat si alte amanunte care sa creeze convingerea instantei ca inculpatul C. D. a fost prezent in acel apartament, facand mai credibila declaratia acestuia prin care a negat patrunderea in imobil, existand astfel un dubiu ce profita inculpatului.
În consecință, Curtea constată că declaratiile coroborate ale tuturor inculpatilor fac dovada implicarii acestui inculpat, faptele sale constituind acte de complicitate morala prin prezenta sa la locul savarsirii faptei, cu o intelgere prealabila cu ceilalti inculpati, creandu-le acestora siguranta si indrazneala in savarsirea infractiunii; ulterior, inculpatul C. D., impreuna cu inculpatii Armasaru A.-F., O. D. si S. D. au incercat valorificarea bunurilor sustrase, dar pentru ca in zona casei de amanet la care acestia au ajuns se afla un echipaj al politiei au renuntat si au luat decizia de a merge la Constanta; însotiti si de martorul R. C., acestia s-au deplasat cu un taxi la Constanta, unde acestia s-au despartit, inculpatii S. D., O. D. si C. D., plecand in identificarea unei case de amanet.
Curtea mai reține că deși inculpatul C. D. a declarat ulterior ca nu cunostea provenienta bunurilor, aceasta sustinere este infirmata de declaratia martorului R. C. care a aratat ca a dedus din discutiile purtate de cei patru inculpati ca acestea proveneau din furt, iar in momentul in care le-a cerut lamuriri, acestia i-au raspuns ca nu e treaba lui; participarea acestuia la valorificarea bunurilor sustrase este dovedita si de contractele de amanet care au fost incheiate pe numele inculpatului C. D. (f. 47,48 d.u.p.).
Astfel, si ajutorul dat de inculpat pentru valorificarea bunurilor sustrase, pe baza unei intelegeri anterioare cu ceilalti inculpați constituie tot acte de complicitate.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații C. D. și O. D. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului C. D., care in noaptea de 08/09.11.2007 a asigurat paza in timp ce inculpatii S. D., O. D. si I. P. au patruns fara drept in locuinta partii vatamate C. I., dar si ajutorul dat in vederea valorificarii bunurilor sustrase intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.26 c.pen. raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a si g c.pen.
Fapta inculpatului O. D., care in noaptea de 08/09.11.2007 a patruns în doua randuri in imobilul partii vatamate C. I. de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g si i c.pen.
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul O. D. a mai fost condamnat cu suspendarea conditionata pentru o fapta concurenta savarsita la data de 27/28.11.2010 prin s.pen.745/26.05.2011 a Judecatoriei Tulcea, definitiva prin nerecurare, fiind astfel incidente dispozițiile art. 85 c.pen. privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata s.pen.745/26.05.2011 a Judecatoriei Tulcea, constatându-se concurente cele doua infracțiuni, urmându-se a se contopi pedeapsele în pedeapsa cea mai grea.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților C. D. și O. D. pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpații C. D. și O. D. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpaților.
În acest sens, Curtea are în vedere:
- pentru inculpatul C. D.: limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social crescut al faptei săvârșite rezultând din modul de actionare, indrazneala de care a dat dovada inculpatul in savarsirea faptei, persistenta pe calea infractionala evidentiata de condamnarea anterioara (acest inculpat a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata în prezenta cauză în stare de recidiva postexecutorie fata de pedepasa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sent.pen. nr.1117/2001 a Judecatoriei Tulcea, din executarea careia s-a liberat conditionat la data de 18.08.2004 cu un rest de pedeapsa ramas neexcutat de 655 de zile), precum și atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei;
- pentru inculpatul O. D.: limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social crescut al faptei săvârșite rezultând din modul de actionare, indrazneala de care a dat dovada inculpatul in savarsirea faptei, precum și atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta recunoscând initial săvârșirea faptei, pentru ca ulterior sa nege, in scopul de a-si crea o situatie mai favorabila, incercand inducerea în eroare a organelor judiciare, faptul ca inculpatul a avut initiativa savarsirii faptei, perseverența infracțională a acestui inculpat care a mai fost condamnat cu suspendarea conditionata pentru o fapta concurenta savarsita la data de 27/28.11.2010 prin s.pen.745/26.05.2011 a Judecatoriei Tulcea, definitiva prin nerecurare.
Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs ale inculpaților C. D. și O. D. care au solicitat reducerea pedepselor aplicate, neimpunându-se reținerea vreunei circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74 cod penal în favoarea celor doi inculpați, raportat la perseverența lor infracțională.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță pentru inculpații C. D. și O. D., scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor care li s-au aplicat, raportat la natura infarcțiunilor comise, la conduita nesiceră și la imprejurarea că ambii inculpați au mai fost condamnați pentru comiterea altor infracțiuni.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații C. D. și O. D. împotriva sentinței penale nr.78 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Conform art.192 alin. 2,3 cod procedură penală, inculpații C. D. și O. D. vor fi obligați la câte 500 lei fiecare cheltuielile judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 400 lei fiecare pentru apărătorii din oficiu D. R., Uscov L., R. A., B. E. și Carașcă I. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații C. D. - CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., ., J. Tulcea și O. D. – CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., ., J. Tulcea, împotriva sentinței penale nr.78 din data de 22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Conform art.192 alin. 2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpații C. D. și O. D. la câte 500 lei fiecare cheltuielile judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 400 lei fiecare pentru apărătorii din oficiu D. R., Uscov L., R. A., B. E. și Carașcă I. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. D. I. N. V. L.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. S. Anuți
Red. dec. jud. D.I. N.
2 ex./ 24.05.2013
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
