Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1094/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1094/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3381/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1094/P
Ședința publică de la 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător M. D. M.
Judecător E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 2360 din data de 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpatul C. I., fiul lui P. și I., născut la 12 august 1975, cu domiciliul în . Nou, Caisului, nr. 13, jud. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 5181/P/2012 din 23.04.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13 decembrie 2013.
-CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 2360 din data de 20 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. a și c cod pen. raportat la art. 76 lit. e cod pen.:
Condamnă pe inculpatul C. I., la o pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului C. I., pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform disp. art. 82 c.pen.
În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului C. I. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului C. I. asupra art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5181/P/2012 din 23.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 03.11.2012, în jurul orelor 23,30, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX 6216 XC pe DN 22, județul Constanta, având o îmbibație alcoolică de 1,55 g %o - proba I.
La data de 03.11.2012, în jurul orelor 23,30, lucrătorii Postului de poliție M. V., aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului marca BMW, de culoare argintie cu nr. de înmatriculare TX 6216 – XC care circula pe DN 22 din direcția Medgidia către Cernavodă.
Conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana inculpatului C. I. și întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conducătorul auto a fost condus la Spitalul orașului Cernavodă unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1414/A12 din 13.11.2012 întocmit de SML C., a rezultat o alcoolemie de 1,55 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută a fost stabilită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare a inculpatului; buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1414/A12 din 13.11.2012 emis de SML C.; declarațiile martorilor C. C. și S. T. și declarațiile inculpatului care a solicitat art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. în sensul că recunoaște faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.
Fapta inculpatului C. I. care, la data de 03.11.2012, în jurul orelor 23,30, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare TX 6216 XC pe DN 22, județul Constanta, având o îmbibație alcoolică de 1,55 g %o - proba I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului respectiv vârsta de 38 ani, studii 1 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale, precum și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.
În circumstanțiere inculpatul a depus la dosar ancheta socială nr. 7149/2013 întocmită de Primăria M. V. jud. C., din care rezultă că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, relațiile dintre membrii familiei sunt bune bazate pe respect și comunicare.
Față de aceste criterii instanța s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod. pen., respectiv conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, fiindu-i aplicată o pedeapsa cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de art. 76 cod pen.
În raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen., s-a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție,astfel încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din durata pedepsei la care s-a adăugat termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.
În baza art. 71 cod pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b cod pen. ce au fost suspendate pe durata suspendării condiționate a pedepselor principale.
În baza art. 359 cod. pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod greșit în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c cod penal și a aplicat astfel inculpatului o pedeapsă greșit individualizată, impunându-se majorarea cuantumului pedepsei.
În acest sens se arată că simplul fapt al lipsei antecedentelor penale nu poate constitui un motiv pentru reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a cod penal, conduita acestuia anterioară înscriindu-se în limitele normale ale respectării legalității.
În mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c cod penal întrucât conduitei procesuale corespunzătoare a inculpatului i s-a dat eficiența prev. de art.320 ind.1 cod procedură penală, astfel încât nu mai poate fi valorificată și ca circumstanță atenuantă.
Se solicită să se aibă în vedere că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de gradul ridicat de alcoolemie, de efectele alcoolului constatate de medic, faptul că inculpatul prezenta halenă alcoolică, vorbire dizartică și nu avea păstrat echilibrul la întoarcerea bruscă.
Se face trimitere și la locul unde a fost depistat inculpatul, pe un drum național, în condițiile unui posibil trafic intens.
De asemenea, s-a invocat ca element de agravare și faptul că inculpatul avea în autoturism doi pasageri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Prima instanță deși a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent a realizat o individualizare greșită a pedepsei sub aspectul cuantumului, astfel încât acestea nu poate conduce la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispozițiile art.52 alin.1 și 2 cod penal.
Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social determinat în primul rând de gradul ridicat de alcoolemie, respectiv de 1,55‰ g/l alcool pur în sânge, coroborat cu faptul că, prezenta halenă alcoolică și avea echilibrul afectat, aspecte care probează că inculpatul nu putea conduce autoturismul în condiții de siguranță.
De asemenea, pericolul social ridicat rezidă din faptul că inculpatul a circulat pe un drum național, pe timp de noapte, când traficul este îngreunat de vizibilitatea redusă și având în autoturism doi pasageri, aspecte ce amplifică riscul producerii unor evenimente rutiere.
În raport de aceste circumstanțe reale, simpla absență a antecedentelor penale și faptul că inculpatul este integrat în muncă, aspecte normale, nu pot justifica reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
În mod greșit s-a reținut de instanța de fond circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c cod penal întrucât acest aspect a fost valorificat prein reținerea dispozițiilor art.320 ind.1 cod procedură penală și reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.
În raport de gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise și având în vedere circumstanțele personale favorabile inculpatului, instanța de recurs va stabili o pedeapsă într-un cuantum îndreptat spre minimul special prevăzut de textul incriminator.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 2360/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, va casa, în parte sentința penală recurată și, rejudecând va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a ,c C. pen. și art. 76 lit. e C. pen.
Ca efect al înlăturării dispozițiilor legale mai sus menționate se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.
Se va majora durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 2 luni.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Boacsa C. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 2360/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a ,c C. pen. și art. 76 lit. e C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. I., fiul lui P. și I., născut la 12 august 1975, cu domiciliul în . Nou, Caisului, nr. 13, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.
Majorează durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de la 2 ani și 6 luni la 3 ani și 2 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Boacsa C. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. U. M. D. M. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – A.I.S.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./30.12.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
