Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 24/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1484/36/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 24/P
Ședința publică din data de 4 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
GREFIER - C. C.
Cu participarea Ministerul Public prin procuror – C. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul N. - T. G., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., împotriva rezoluției nr.397/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., confirmată prin rezoluția nr.817/II/2/2012 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 februarie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 februarie 2013, respectiv 4 martie 2013.
CURTEA ,
Asupra acțiunii penale de față:
La data de 21.12.2012 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ plângerea formulată de petentul N. T. G., împotriva rezoluției nr.397/P/2011 din 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. confirmată prin rezoluția nr.817/II/2/2012 din 27 noiembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., solicitându-se desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimatul T. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev de disp. art. 215 alin 1 cod penal și șantaj, prev. de art. 194 alin 2 cod penal, față de neaudierea tuturor martorilor care cunosc împrejurări legate de faptele reclamate.
Pentru soluționarea plângerii au fost atașate dosarul nr. 397/P/2011 și lucrarea nr. 817/II/2/2012 din 27 noiembrie 2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Petentul N.-T. G.,s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. cu o plângere formulată împotriva intimatului T. G., avocat în baroul C., la data sesizării ,pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. de disp. art. 215 alin 1 cod penal și șantaj, prev. de art. 194 alin 2 cod penal și trafic de influență, prev. de art. 257 cod penal.
Prin Ordonanța nr. 21/P/2008 din 06.02.2008 cauza a fost declinată în favoarea DNA Serviciul Teritorial C. care prin Ordonanța nr. 15/P/2008 din 05,.07.2011 a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de disp. art. 6 din Legea nr.78/2000 în referire la art. 257 cod penal, motivând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni .
De asemenea,prin aceeași Ordonanță s-a disjuns cauza cu privire la săvârșirea de către același făptuitor a infracțiunilor de șantaj și înșelăciune declinându-se competența de soluționare a acestora în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Curtea reține că prin plângerea formulată, petentul a susținut că avocatul T. G., în calitate de apărător al soților Bădițeanu S. și Bădițeanu I., persoane cercetate în anul 2003 pentru comiterea unor infracțiuni privind obținerea de rambursări ilegale de TVA i-ar fi pretins suma de 30.000 dolari SUA, sumă remisă acestuia în perioada 20 ianuarie - 4 februarie 2003, în trei tranșe de câte 10.000 dolari la sugestia avocatului, dată cu titlu de împrumut în scopul intervenției pe lângă unii magistrați și pentru a se achita cauțiunea numitei Bădițeanu S., sumă ce urma să fie restituită după punerea în libertate a acesteia din prețul activelor deținute de familia Bădițeanu în . Tulcea, ce urmau a fi vândute.
Prin Rezoluția nr. 397/P/2011 din 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus în temeiul art. 228 alin 4 și 6 cod procedură penală rap la art. 10 lit a ) cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și șantaj întrucât faptele nu există.
În temeiul art. 278 cod pr. penală, împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. prin rezoluția nr.817/II/2/2012 din 27 noiembrie 2012, respinsă ca nefondată.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în baza art. 278 ind 1 cod pr. penală, petentul s-a adresat instanței prin plângerea care face obiectul analizei de față.
Din examinarea actelor existente la dosar instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 89/P/2003 de pe lângă tribunalul C. din data de 08.04.2003 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Bădițeanu ion și Bădițeanu S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.36 din Legea nr. 345 /202 cu aplic art. 41 alin 2 cod penal, art. 37 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cod penal, cu aplic art. 41 alin 2 cod penal, art. 288 cod penal, art. 291 cod penal cu aplica rt. 41 cod penal, art. 215 alin 1, 2, 5 cu aplic art. 41alin 2 cod penal, art. 9, 10, 16 din Legea nr. 87/1994 fiecare cu aplic art. 41 alin 2 cod penal și art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic art. 41 alin 2 cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul N.-T. G. și declinarea în favoarea DNA- Serviciul Teritorial C. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254 cod penal rap. la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, art. 248 ind 1 cod penal, art.289 cod penal,art. 291 cod penal cu aplic. art. 41 alin 2 cod penal.
În timpul cercetărilor soții Bădițeanu au fost asistați juridic de către avocatul T. G., în calitate de apărător ales.
Cu privire la învinuitul N.-T. G., DNA – Serviciul Teritorial C., prin Ordonanța nr. 8/P/2005 a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de care a fost acuzat .
Prin declarațiile date, atât la DNA Serv Teritorial C. cât și în cauza de față, N.-T. G. a susținut că în anul 2002 și la începutul anului 2003, când lucra în cadrul Direcției Finanțțelor Publice C. ca șef serviciu colectare venituri, având și atribuții de avizare a restituirilor de TVA pentru societățile comerciale verificate de inspecția din cadrul DGFP C., a avizat și o parte din cererile de restituire de TVA solicitate de societățile comerciale administrate de numiții Bădițeanu I. și Bădițeanu S. .
Petentul relatează că, în cursul lunii ianuarie 2003, după arestarea preventivă a inculpatei Bădițeanu S., în dosarul nr.89/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost contactat de avocatul acesteia, T. G., care i-a sugerat să-i remită suma de 30.000 dolari SUA, în scopul punerii în libertate pe cauțiune a acesteia, banii urmând să fie dați cu titlu de împrumut și restituiți de familia Bădițeanu, după ce aceștia înstrăinau o . active pe care le dețineau în localitatea Ceamurlia, județul Tulcea .
Se susține că, avocatul T. G. i-ar fi spus că, în situația unui refuz inculpata Bădițeanu S. se va sinucide sau va dezvălui o . acuzații la adresa sa, chiar nereale, situație în care pentru a evita riscul de fi bănuit și purtat prin judecăți s-a hotărât să-i dea cu împrumut avocatului suma de 30.0000 dolari SUA, în trei tranșe în cursul lunilor ianuarie – februarie 2003.
Prin declarațiile date intimatul T. G., în prezent notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici a județului C. a negat că i-ar fi cerut vreodată, cu titlu de împrumut vreo sumă de bani petentului și că l-ar fi șantajat în vreun fel, declarând că s-a întâlnit cu acesta în calitatea sa de apărător al inculpaților Bădițeanu, arătând că la solicitarea lui Bădițeanu I., care era internat în spital la acea dată, au stabilit să se întâlnească cu N.-T. G. pentru a primi de la acesta un plic doar pentru a-i duce lui Bădițeanu I., care l-a desfăcut în prezența sa și care conținea suma de 10.000 dolari .
Declarațiile avocatului sunt confirmate de declarațiile inculpatului Bădițeanu I., date cu ocazie audierii sale în dosarele instrumentate de DNA în care a mai susținut că este convins că petentul era complice al soției sale în rambursările ilegale de TVA, motiv pentru care s-a hotărât să-î înregistreze discuțiile cu acesta și să-i ceară suma de 70.000 - 80.000 dolari SUA pentru a-i testat reacția, motivând că banii i-ar fi necesari pentru plata onorariilor avocaților și experților.
Relatează inculpatul Bădițeanu I. că N.-T. G. a avut un comportament ciudat în raport de cererea sa, spunându-i că suma este prea mare și că va încerca să-l ajute doar cu 10.000- 30.000 dolari SUA, asigurându-l că a doua zi îi va da o parte din bani prin intermediul apărătorului său.
Față de probele administrate în cauză, curtea apreciată că rezoluțiile parchetului sunt legale și temeinice că, faptele de care este acuzat intimatul nu există.
Nu s-a făcut dovada că intimatul ar fi indus în eroare pe petent sau că l-ar fi constrâns prin amenințarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare compromițătoare pentru acesta ,ambele în scopul de a dobândi un folos ilicit pentru sine sau pentru altul.
Susținerile petentului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză.
De altfel, însuși petentul susține că i-ar fi dat suma de bani făptuitorului cu titlu de împrumut urmând să-i fie restituită ulterior, fără ca cel împrumutat să se conformeze .
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art., 2781 alin.8 lit.a cod procedură penală va respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul N. - T. G., împotriva rezoluției nr.397/P/2011 din 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. confirmată prin rezoluția nr.817/II/2/2012 din 27 noiembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Totodată, va obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 alin.8 lit.a cod procedură penală. Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N. - T. G., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., împotriva rezoluției nr.397/P/2011 din 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. confirmată prin rezoluția nr.817/II/2/2012 din 27 noiembrie 2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Obligă pe petent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte,Grefier,
M. U. C. C.
Red.hot.jud. – M.U.
Tehnodact.gref.A.B.
2 ex./25.03.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 490/2013. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
