Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 490/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 15160/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 490/P
Ședința publică din 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. I.
Judecător V. L.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul B. I. – domiciliat în COM. Lumina, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 521/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni furtul ( art. 208 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013 când a pronunțat următoarea încheiere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 521/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ /2013, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse a câte 2 ani închisoare, în pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind dispusă executarea în regim de detenție potrivit art.57 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore, începând din data de 29.05.2012 ora 17,00.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă L. M..
S-a luat act că vătămată S. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 70 lei.
În baza art.189 Cod de procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, iar în baza art.191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000, lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. Partea vătămată L. M. domiciliază în Municipiul Constanta, iar în ., deține în proprietate un imobil care nu este locuit. În ziua de 19.03.2011, în intervalul orar 9,30-15,00, partea vătămată s-a aflat la imobilul sus-amintit, iar după ora 15,00 a părăsit acest imobil asigurându-l prin închiderea ușilor și ferestrelor.
În dimineața de 21.03.2011, în jurul orei 9,30, partea vătămată a fost anunțată telefonic de o vecină că imobilul i-a fost spart, geamul de la imobil fiind rupt, iar grilajul de la fereastră fiind lipsă.
Partea vătămată s-a deplasat la imobil, unde a constatat lipsa unui aparat pentru alungarea rozătoarelor, a unei antene TV fixă, a unei antene TV tip schelă, a unui număr de 10 borcane cu gem și miere albine, a unei sacoșe cu obiecte de îmbrăcăminte, de încălțăminte și material textil pentru croitorie, a două aspiratoare auto și a cantității de 25 litri de țuică.
La fața locului a sosit un echipaj de politie, care a ridicat 6 (șase) urme papilare cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei și care, comparate cu impresiunile digitale ale inculpatului B. I. din fișa dactiloscopică „AFIȘ”, s-au dovedit că au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă, de degetul arătător de la mâna stângă, degetul mare de la mâna stângă, degetul inelar de la mâna dreaptă, respectiv de degetul mic de la mâna dreaptă a inculpatului B. I., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/03.02.2012.
2. Partea vătămată S. N. domiciliază în C. și deține în . un imobil unde vine ocazional.
În ziua de 30.07.2011, când a revenit la imobilul respectiv, aceasta a constatat că persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces în imobil și apoi prin spargerea geamului din PCV de la bucătărie, au pătruns în interiorul imobilului și, de pe hol, de lângă frigider, au sustras o mașină de spălat marca „INDESIT” în stare de funcționare, racordată la sursa de apă și canalizare.
Deplasându-se la fața locului, organele de politie au ridicat 10 (zece) urme papilare cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, care comparate cu impresiunile digitale ale inculpatului din fișa dactiloscopică „AFIȘ”, s-a constatat că au fost create de degetul arător, degetul mijlociu și degetul inelar toate de la mâna stângă, precum și de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna stângă a inculpatului B. I., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.02.2012.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că, în primăvara anului 2011, într-o noapte, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său la discoteca din ., unde a consumat băuturi alcoolice în exces până când a ajuns în stare de ebrietate, luând hotărârea să se reîntoarcă la domiciliul său.
Pe drum, inculpatul s-a oprit în dreptul imobilul aparținând părții vătămate L. M. și, cunoscând că acest imobil nu este locuit, a escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând astfel în curte, iar de aici în interiorul imobilului, după ce, în prealabil, cu un fier găsit în preajmă, a desprins o gratie de la grilajul ce asigura o fereastră, apoi cu același fier a forțat și fereastra.
Cu ajutorul unei brichete prevăzută cu lanternă inculpatul a vizualizat toate camerele imobilului respectiv, sustrăgând în cele din urmă dintr-un hol mai multe bidoane (inscripționate „țuică”) conținând cantitate de 25 de litri de țuică, cât și mai multe bunuri, respectiv o antenă fixă cu două brațe, o antenă TV tip schelă, material textil pentru croitorie (metraje), două aspiratoare, două sacoșe cu obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, toate în valoare de 4.000 lei, pe care le-a transportat și depozitat la domiciliul său. Aici, inculpatul a consumat aproximativ 0,5 litri din cantitatea de țuică sustrasă, iar cantitatea rămasă a valorificat-o a doua zi.
De asemenea, în vara anului 2011, într-o seară, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său la imobilul deținut în . partea vătămată S. N., despre care cunoștea că nu este locuit și, după ce a escaladat gardul împrejmuitor, a zărit printr-un geam, într-o încăpere, o mașină de spălat. Cunoscând că martorul S. V.-I. dorea să achiziționeze un astfel de bun inculpatul, s-a hotărât să sustragă mașina de spălat.
În realizarea rezoluției sale infracționale, inculpatul a luat de pe sol o bucată de fier, cu ajutorul căreia a forțat fereastra din PCV a uneia dintre camerele imobilului respectiv, pătrunzând astfel în interior. De aici, inculpatul a sustras de pe un hol mașina de spălat marca „INDESIT”, în stare de funcționare, pe care apoi a „tărît-o” până în curtea imobilului, după care s-a deplasat la domiciliul martorului S. V.-I. și i-a oferit spre vânzare mașina de spălat. Martorul i-a cerut inculpatului să vadă bunul înainte de cumpărare, astfel că inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul U. C.-E. zis „N.”, căruia i-a solicitat să-l ajute să transporte mașina de spălat.
Martorul U. C.-E. a veni însoțit de martorul M. P.-M., zis „G.”, astfel că aceștia, împreună cu inculpatul, s-au deplasat la locul în care inculpatul lăsase mașina de spălat sustrasă anterior și au transportat-o cu toții la domiciliul martorului S. V.-I., care i-a dat inculpatului suma de 70 lei.
Pe parcursul cercetărilor, martorul S. V. I. a predat organelor de politie mașina de spălat, bunul fiind restituit părții vătămate S. N..
Situația de fapt a fost reținută de instanță în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție, procesele-verbale de investigare tehnico-științifice a locului faptei, însoțite de fotografiile judiciare, procesele-verbale de conducere în teren a inculpatului, procesele-verbale de confruntare, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/03.02.2012 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.02.2012, declarațiile părților vătămate L. M. și S. N., declarațiile martorilor U. C., M. P. M., L. C., S. V. I., A. C. I., E. G. și N. I., cărora li se adaugă declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul B. I., solicitând reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, invocând în acest sens conduita procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale și întinderea redusă a prejudiciului, parțial recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, tribunalul constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în încadrarea juridică a faptelor, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a reținut existența celor două infracțiuni de furt calificat deduse judecății, în modalitatea prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g și i Cod penal.
De asemenea, din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține că în mod corect prima instanță a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului la o pedeapsa cu executare în regim de deținere, solicitările exprimate sub forma motivelor de recurs neputând fi primite, în raport cu datele reale, ce imprimă faptelor comise un grad ridicat de pericol social.
Deși inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta a acționat pe timp de noapte, în două locuințe, profitând de absența părților vătămate, premeditând acțiunea infracțională și procedând la sustragerea de bunuri ușor vandabile, având cunoștință despre intenția anumitor persoane de a-și procura echipamente electrocasnice la prețuri scăzute.
Totodată, este de observat că de fiecare dată inculpatul a săvârșit faptele pe fondul consumului de alcool, perseverând în aceasta chiar și după comiterea lor, comportamentul său fiind influențat și de consumul de substanțe etnobotanice, ambele împrejurări punând în lumină o conduită cu risc ridicat de recidivă.
Nici conduita procesuală a inculpatului nu susține o eventuală redozare a pedepsei, de vreme ce acesta, în cursul urmăririi penale, s-a situat pe o poziție oscilantă, precizând că la comiterea faptelor au participat și persoane care au dobândit calitatea de martori, pentru ca mai apoi să revină și să declare că a săvârșit faptele fără contribuția altor persoane.
De altfel, nici în cursul judecății inculpatul nu a manifestat o conduită sinceră, de vreme ce a apelat la procedura simplificată, dar a contestat atât probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și întinderea prejudiciului creat în dauna părții vătămate L. M., în pofida atitudinii de recunoaștere exprimată în fața organelor de poliție și a instanței, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă.
Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpatul s-a situat inițial pe o poziție cooperantă doar în scopul de a obține un tratament judiciar favorabil, fapt susținut și de poziția procesuală referitoare la efectele acordului de recunoaștere a vinovăției.
Cu toate acestea, este cert că inculpatul nu a recunoscut faptele în modalitatea descrisă prin rechizitoriu, indicându-i și în fața instanței ca participanți la comiterea faptelor pe martorii M. P. M. și U. C., aspect ce susține încă o dată intenția de inducere în eroare a organelor judiciare.
Ținând seama că în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art.74-76 Cod penal, Curtea apreciază că în cauză nu se impune o nouă reindividualizare a pedepselor și modalității lor de executare, faptele comise și conduita procesuală a inculpatului justificând o soluție de condamnare, în sensul celei adoptate de prima instanță.
Astfel fiind, criticile inculpatului nu pot atrage reformarea sentinței atacate, pe care Curtea, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, o găsește ca legală și temeinică.
În lumina celor arătate mai sus, recursul se dovedește a fi nefondat și urmează a fi respins, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei, conform art.38515 pct.1 lit.b și art.192 alin.2 Cod de procedură penală.
Văzând și prevederile art.189 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, respinge recursul declarat de recurentul inculpat B. I. împotriva sentinței penale nr.521/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat oficiu I. (C.) S., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2013.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR,
C. C. A. I. V. L.
aflată în C.O., semnează, aflată în C.O., semnează
cf. art.312 c.p.p., cf. art.312 c.p.p.,
Președintele completului, Președintele completului,
C. C. C. C.
pt. GREFIER,
I. C., aflată în C.O.,
Semnează, cf. art.312 c.p.p.
Grefier Secție Penală,
D. V.
Jud. fond. C.R.
Tehnored. jud. C. C.
2 ex./07.08.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
