Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 69/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 69/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 885/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 69/MP

Ședința publică din data de 26.06.2013

Completul de judecată compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Judecător – C. D.

Grefier – D. V.

Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – D. I.

Pe rol pronunțarea asupra recursului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.947 din data de 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, privind pe inculpații:

- M. D. V. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui Ș. și M., născut la data de 18.05.1992 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în orașul Cernavodă, . H4, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, complicitate la violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 litera c din Codul Penal, art. 208 alin.1-209 alin.1 litera a și art. 192 alin.2 din Codul Penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a din Codul Penal;

- V. I. - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, fiul lui natural și C. C., născut la data de 15.05.1996 în orașul Cernavodă, cu domiciliul în orașul Cernavodă, ., ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) și violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale), fapte prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2, art. 33 litera a și art. 99 și următoarele din Codul Penal și

- L. D. I. - fiul lui natural și I., născut la data de 17.08.1993 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ..H4, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, complicitate la violare de domiciliu în formă continuată, complicitate la furt calificat și complicitate la violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 litera c din Codul Penal, art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 litera a din Codul Penal și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a din Codul Penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 947/12.04.2013 a Judecătoriei Medgidia in dosarul nr._ s-a dispus:

„Admite, în parte, cererile de schimbare de încadrare juridică formulate de inculpații M. D. V. și L. D. I..

Admite cererea de schimbare de încadrare formulată de inculpatul V. I..

În baza art. 334 cod pr. pen. dispune schimbarea de încadrare juridică dată faptelor inculpaților astfel:

- pentru inculpatul V. I. din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. și cea prev. de art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 cod pen., ambele cu aplicarea disp. art. 99 și urm. cod pen. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 99 și urm. cod pen., acte materiale din data de 11/12.01.2013;

- pentru inculpatul M. D. V. din infracțiunea prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. și cea prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 cod pen., ambele cu aplicarea disp. art. 75 lit. c cod pen. fapte din 11/12.01.2013, și cea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013, în infracțiunile prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen. acte materiale din data de 11/12.01.2013 și cele prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013;

- pentru inculpatul L. D. I. din infracțiunea prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. și cea prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 cod pen., ambele cu aplicarea disp. art. 75 lit. c cod pen. fapte din 11/12.01.2013, și cea prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 26 cod pen. rap. la art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013, în infracțiunile prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen. acte materiale din data de 11/12.01.2013 și cele prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 26 cod pen. rap. la art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013.

I. În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 99 și 109 cod pen., art. 41 alin. 2 cod pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul minor V. I., CNP_, zis Bambugeo, fiul N. și C.-C., născut la 15.05.1996 în Cernavodă, județul C., domiciliat în Cernavodă, ., ., studii 6 clase, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 11/12.01.2013.

În baza art. 83 cod pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 2085/11.09.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea sa alături de pedeapsa nou aplicată.

Astfel, inculpatul V. I. execută pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului V. I. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, și perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.07.2012 la 04.08.2012 și de la 18.01.2013 la zi.

În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului V. I..

II. În baza art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. D.-V., zis „Z.”, CNP_, fiul lui Ș. și M., născut la 18.05.1992 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., ., studii 10 clase, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 11/12.01.2013".

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. D.-V., zis „Z.”, CNP_, fiul lui Ș. și M., născut la 18.05.1992 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., studii 10 clase, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 14.01.2013

În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. D.-V., zis „Z.”, CNP_, fiul lui Ș. și M., născut la 18.05.1992 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., ., studii 10 clase, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din 14.01.2013.

În baza art. 83 cod pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 155/16.05.2011 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2011, și dispune executarea sa alături de pedepsele nou aplicate, rezultând astfel trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului M. D.-V. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului M. D.-V. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 18.01.2013 la zi.

În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului M. D.-V..

III. În baza art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. a, b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul L. D. I., zis „B.”, CNP_, fiul lui natural și I., născut la 17.08.1993 în municipiul Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., studii 7 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 11/12.01.2013.

În baza art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. a, b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul L. D. I., zis „B.”, CNP_, fiul lui natural și I., născut la 17.08.1993 în municipiul Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., ., studii 7 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă din 14.01.2013.

În baza art. 26 cod pen. rap. la art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., art. 74 lit. a, b și c cod pen. rap. la art. 76 lit. d cod pen.:

Condamnă pe inculpatul L. D. I., zis „B.”, CNP_, fiul lui natural și I., născut la 17.08.1993 în municipiul Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ..10, ., studii 7 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, faptă din 14.01.2013.

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului L. D. I. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 88 cod pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii 18.01.2013 - o zi.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului L. D. I., pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului L. D. I. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului L. D. I., asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Ia act că părțile vătămate C. Nicușor și I. F. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 cod pr.pen. obligă pe inculpații de mai sus la plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 700 lei fiecare.În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C., astfel:

- în favoarea av. G. Vetuța, suma de 100 lei, deleg. nr. 717/2013;

- în favoarea av. D. R., suma de 300 lei, deleg. nr. 715/2013;

- în favoarea av. R. R., suma de 300 lei, deleg. nr. 716/2013;

- în favoarea av. D. A., suma de 700 lei, deleg. nr. 248/2013, nr. 246/2013, nr. 247/2013

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțata în ședința publica astăzi, 12.04.2013”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 281/P/2013 din 01.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a inculpaților:

OICU I., cunoscut cu porecla Babugeo, fiul lui N. și C. C., născut la data de 15.05.1996 în orașul Cernavodă, cu domiciliul în orașul Cernavodă, ., ., CNP_, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) și violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale), fapte prevăzute de art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2, și art. 99 și următoarele din Codul Penal;

M. D. V., cunoscut cu porecla „Zaneț”, fiul lui Ș. și M., născut la data de 18.05.1992 în municipiul Fetești, județul Ialomița, domiciliat în orașul Cernavodă, . H4, ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, complicitate la violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat și violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 litera c din Codul Penal, art. 208 alin.1-209 alin.1 litera a și art. 192 alin.2 din Codul Penal;

L. D. I., cunoscut cu porecla ”B.”, fiul lui N. și I., născut la data de 17.08.1993 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ..H4, ., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără copii, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată, complicitate la violare de domiciliu în formă continuată, complicitate la furt calificat și complicitate la violare de domiciliu, fapte prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 literele a, g și i și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 și art. 75 alin.1 litera c din Codul Penal, art. 26 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 litera a din Codul Penal și art. 26 raportat la art. 192 alin.2 din Codul Penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul V. I. în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, a sustras, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., cauzând acesteia un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei, parțial nerecuperat.

Inculpatul M. D. V. în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, l-a ajutat pe inculpatul V. I. să pătrundă și să sustragă, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., cauzând acesteia un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei, parțial nerecuperat.

Inculpatul M. D. V. la data de 14 ianuarie 2013, împreună cu o altă persoană, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate C. Nicușor și a sustras o pereche de încălțăminte sport, cauzând acesteia un prejudiciu în cuantum de 150 de lei, integral recuperat.

Inculpatul L. D. I. care, în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, l-a ajutat pe inculpatul V. I. să pătrundă și să sustragă, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., cauzând acesteia un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei.

Inculpatul L. D. I. care, la data de 14 ianuarie 2013, l-a ajutat, prin asigurarea pazei și prin întărirea rezoluției infracționale pe inculpatul M. să pătrundă în curtea locuinței părții vătămate C. Nicupșor și să sustragă o pereche de încălțăminte sport, cauzând acesteia un prejudiciu în cuantum de 150 de lei, integral recuperat.

La data de 11/12.01.2013, în jurul orelor 23:00, inculpații M. D.-V., L. D.-I. și martorul B. I.-M. se aflau în scara A, a blocului H4, de pe . orașul Cernavodă, unde fumau împreună o țigară etnobotanică.

Inculpatul V. I., aflat în aceeași zonă, nu a luat contact cu aceștia, ci s-a deplasat la fereastra de la baie a apartamentului nr.4, proprietatea părții vătămate I. F., poziționat la parterul scării, unde, cu ajutorul a două șurubelnițe a forțat și deschis fereastra apartamentului.

A pătruns în apartament pe această fereastră, de unde a sustras un parfum marca “Black XS”, după care a părăsit apartamentul pe fereastra de la sufragerie, pe care a lăsat-o deschisă. Apoi, s-a deplasat în scara blocului și le-a comunicat inculpaților M. D.-V., L. D.-I. și B. I.-M. că a pătruns în apartament și a sustras parfumul, pe care i l-a dat inculpatului L. D.-I..

Totodată, inculpatul V. I. le-a relatat celorlalți trei ce bunuri mai sunt în apartament și dacă vor să le fure.

Martorul B. I.-M. a fugit la domiciliul său, refuzând propunerea inculpatului V. I., însă inculpații M. D.-V. și L. D.-I. au fost de acord să sustragă bunurile.

Astfel, inculpatul V. I. a pătruns în apartament pe geamul de la sufragerie, a sustras două televizoare tip plasmă, mărcile “L.G.” și “A.S.M.”, o cameră web, un mouse de PC, un sistem audio marca “Microlab” cu dispozitiv de reglare a volumului, o tastatură și o cameră foto. Inculpatul V. I. a scos bunurile pe fereastra de la sufragerie și le-a înmânat inculpaților M. D.-V. și L. D.-I. care le-au ascuns în scara blocului la etajul 3.

Ulterior, cei trei inculpați au transportat cele două televizoare la locuința lui F. M., din Cernavodă, i-au spus acestuia de proveniența lor și s-au înțeles să i le vândă la prețul de 250 lei. Numitul F. M. a verificat dacă aparatele sunt funcționale și a observat că lipsesc telecomenzile, fapt pentru care le-a spus celor trei inculpați să revină în apartament și să fure și telecomenzile. Aceștia s-au conformat, sens în care au revenit la apartament unde V. I. a pătruns în interior, de această dată pe geamul de la baie, a găsit trei telecomenzi pe care le-a luat.

În acest timp, ceilalți doi inculpați au rămas la fereastră și asigurau paza, iar V. I. a ieșit tot pe fereastra de la baie. Cu cele trei telecomenzi inculpații s-au deplasat la locuința lui F. M., le-au verificat și au constatat că doar una este funcțională și aparține televizorului marca “A.S.M.”. Cei trei inculpați au primit suma de 250 lei și un plic cu substanță etnobotanică, marca “Diesel roșu” de la F. M., urmând ca a doua zi să le mai remită și alte 5 plicuri cu astfel de substanță.

Cei trei inculpați au revenit în scara blocului și au luat restul de bunuri pe le-au ascuns lângă un garaj, sub niște cartoane.

La data de 12.01.2012, inculpatul L. D.-I. l-a contactat telefonic pe P. M. căruia i-a spus că F. M. are de vânzare două televizoare, fără a-i spune de unde provin.

Astfel, martorul P. M. s-a deplasat la locuința lui F. M., iar în fața blocului în care acesta locuiește, pe ., s-a întâlnit cu F. M., M. D.-V. și L. D.-I., de la care a cumpărat cele două televizoare și telecomanda cu suma de 400 lei.

La data de 14.01.2012, inculpații L. D.-I. și Marnicea D.-V. au vândut cu suma de 80 lei sistemul audio, mouse-ul și web-ul martorului M. C., rudă cu M. D.-V., persoană care, la solicitarea polițiștilor, a predat bunurile.

Parfumul a fost vândut de către L. D.-I. martorului N. I. pentru suma de 100 lei, bun care a fost recuperat de la acesta de către polițiști.

Calculatorul, tastatura și mouse-ul au fost vândute de inculpați martorului G. G. pentru suma de 400 de lei. În cursul urmăririi penale bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate..

II. În data de 14.01.2013, în jurul orelor 16:45, inculpații M. D.-V. și L. D.-I. s-au deplasat la locuința părții vătămate C. Nicușor, din orașul Cernavodă, ., județul C.. Inculpații au strigat de la poarta imobilului lui C. Nicușor, iar acesta a deschis ușa locuinței și printr-un semn făcut cu mâna le-a dat de înțeles inculpaților să plece. Partea vătămată C. Nicușor a intrat în locuință, iar cei doi inculpați au observat în fața ușii de acces o pereche de încălțăminte sport și s-au hotărât să o sustragă.

Astfel, inculpatul M. D.-V., în prezența celuilalt inculpat L. D.-I., a pătruns pe poarta ce era descuiată și a sustras perechea de încălțăminte, marca Athletic, de culoare negru cu galben, după care a părăsit curtea și a plecat cu celălalt inculpat către centru orașului. Cei doi s-au deplasat la stația de taxi de pe . au încercat să valorifice încălțămintea martorului M. D. C..

La scurt timp, partea vătămată s-a sesizat de furtul adidașilor și a plecat în urmărirea celor doi inculpați, pe care i-a identificat pe . aproximativ 200 de metri de stația de taxi și a luat adidașii din posesia lui M. D.-V..

Ulterior, partea vătămată s-a deplasat la Poliția orașului Cernavoda unde a sesizat comiterea infracțiunii.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților majori M. D. V., L. D. I. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea modică a prejudiciului, faptul ca prejudiciul a fost recuperat, datele personale, precum și atitudinea sinceră a acestora.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului L. D. I. rezultă că acesta nu a mai suferit anterior condamnări.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului M. D. V., rezultă că a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 155/16.05.2011 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2011.

Astfel instanța, în baza art. 83 cod pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 155/16.05.2011 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2011, și a dispus executarea sa alături de pedepsele nou aplicate.

Pentru inculpatul minor L. D. I., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, vârsta acestuia de 17 ani, starea fizică a acestuia, dezvoltarea sa intelectuală și morală, comportarea în societate, condițiile în care a crescut și a trăit, lipsa antecedentelor penale dar și modalitatea de săvârșire a faptelor dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. respectiv.

Din referatul de evaluare a rezultat că premisele pentru evoluția pozitivă a comportamentului inculpatului minor V. I. sunt strict condiționate de evitarea relaționării cu persoane delicvente, de stoparea efectivă a consumului de produse etnobotanice, de implicarea activă și constantă în activități și de suportul eficient al familiei.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că, singura modalitate de reeducare a inculpatului este aplicarea unei pedepse penale constând în închisoare.

Instanța a reținut, totuși, în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod. pen., respectiv recuperarea prejudiciului, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale față de inculpatul L. D. I., urmând astfel, să le aplice câte o pedeapsa cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de art. 76 cod pen.

Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați M. D. V. și V. I., în raport cu criteriile de mai sus, și văzând perseverența infracțională a acestora, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepselor nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel în baza art. 57 cod pen. a dispus executarea pedepselor în regim de detenție.

Instanța, în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen.,a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului L. D. I. poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel s-s suspendat condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compuse din durata pedepsei la care a adăugat termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care a solicitt admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, urmând a se reține încadrarea juridică dată faptelor prin actul de inculpare, deducerea perioadei arestului preventiv de la 17.01.2013 la zi, majorarea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță celor trei inculpați, în raport de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina acestora, de circumstanțele reale în care au fost comise, în formă continuată și în concurs, cu aplicarea circumstanței agravante prev. de art.75 alin.1 lit. c cod penal, în cazul inculpaților M. D. V. ȘI L. D. I..

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatilor M. D. V., L. D. I. si V. I. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă:

- plângerile și declarațiile părților vătămate;

- procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele fotografice aferente;

- procesele verbale de restituire a bunurilor recuperate;

- declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor așa cum au fost reținute în sarcina lor;

- declarațiile martorilor B. I. M., N. I., G. G., M. I. C., C. A., C. G., M. D. C. și P. M., audiați în cursul urmăririi penale;

Curtea, reține că inculpații au solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen. în sensul că au recunoscut faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatii M. D. V., L. D. I. si V. I., este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

In consecinta, faptele inculpatului V. I. care în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, a sustras, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 99 și urm. cod pen., acte materiale din data de 11/12.01.2013.

Faptele inculpatului M. D. V. care în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, l-a ajutat pe inculpatul V. I. să pătrundă și să sustragă, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., iar la data de 14 ianuarie 2013, împreună cu o altă persoană, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate C. Nicușor, pe poarta descuiată și a sustras o pereche de încălțăminte sport, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen. acte materiale din data de 11/12.01.2013 și prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013.

Faptele inculpatului L. D. I. care în noaptea de 11/12 ianuarie 2013, prin efracție și împreună cu alte persoane, l-a ajutat pe inculpatul V. I. să pătrundă și să sustragă, în două rânduri, bunuri din apartamentul părții vătămate I. F., iar la data de 14 ianuarie 2013, împreună cu o altă persoană, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate C. Nicușor, pe poarta descuiată și a sustras o pereche de încălțăminte sport, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 cod pen. rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen., art. 75 lit. c cod pen. acte materiale din data de 11/12.01.2013 și prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cod pen. și art. 192 alin. 2 cod pen., fapte din 14.01.2013.

In opinia instantei de control, nu se justifica retinerea în favoarea inculpatilor a circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit.b si c Cod penal si cu atât mai putin a reducerii pedepselor sub minimul special prevazut de lege, în conditiile în care acestea veneau în concurs si cu cauze de agravare a pedepsei ( faptele comise sunt concurente, continuate, limitele speciale de pedeapsa ale infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu, savarsirea faptei de inculpatii majori M. D. V. si L. D. I. cu inculpatul minor V. I.).

Recunoasterea faptelor de catre inculpati si regretul acestora nu pot fi insa retinute ca circumstante atenuante judiciare prevazute de disp.art.74 alin. 1 lit.b si c Cod penal întrucât aceste împrejurari, in cazul concret ( nu au ocupatie si nu au depus staruinta pentru recuperarea pagubei), nu au relevanta si consistenta unor împrejurari care sa atenueze raspunderea penala.

Recunoasterea unor date si împrejurari ale realitatii ca circumstante atenuante nu este posibila decât daca circumstantele avute in vedere de instanta reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau îi caracterizeaza de o asemenea maniera pe inculpati, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savârsite in concret satisface imperativul justei individualizari a pedepsei.

Împrejurarea ca inculpatii au avut o atitudine sincera, cooperanta, au recunoscut faptele, este lipsita de relevanta în conditiile în care, în cauza existau probe evidente – stiintifice ale vinovatiei, fara dubii, asa încât trebuiau sa recunoasca si sa fie cooperanti, neputând nega o situatie certa si clara. Comportamentul inculpatilor, instanta nu l-a pus fata în fata cu pericolul social, major al faptelor, ca apoi prin analiza sa observe daca se impunea retinerea sau nu de circumstante atenuante.

Aceste aspecte constituie insa criteriu de apreciere in dozarea pedepsei între limitele prevazute de lege, in conditiile in care limitele de pedeapsa prevazute de lege au fost reduse deja cu 1/3 conform disp. art 320/1 alin.7 C.P.P.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului major M. D. V., condamnarea anterioara de 6 luni inchisoare, cea care a determinat si aplicarea art.83 C.P. privind revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate, demonstreaza cu prisosinta ca inculpatul nu are o atitudine de respect fata de normele si relatiile sociale ocrotite de legea penala, conduita sa fiind reproprabila din toate punctele de vedere.

De asemenea inculpatul minor V. I., a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, tot pentru infractiuni de furt, care a atras aplicarea disp.art.83 C.P., desi nu a fost retinuta starea de recidiva.

Având în vedere natura si gravitatea infractiunilor retinute în sarcina inculpatilor, circumstantele în care au fost comise, persoana inculpatilor care au dat dovada de perseverenta si indrazneala infractionala, asumand riscul surprinderii de partea vatamata, în comiterea de infractiuni contra patrimoniului, Curtea apreciaza ca nu se justifica in nici un mod retinerea de circumstante atenuante.

Toate aceste elemente conduc la ideea ca aplicarea unor pedepse sub minimul special nu se justifica, în conditiile în care atât persoana inculpatilor cât si împrejurarile concrete în care s-au savârsit faptele (sustrageri din apartamente in timpul noaptii, dupa o intelegere prealabila prin organizarea modului de operare, prin efractie, impreuna cu un minor) reclama o noua individualizare a pedepselor aplicate în sensul agravarii acestora .

D. în acest fel sunt respectate exigentele art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, acest scop fiind un mijloc de preventie în calea savârsirii de noi infractiuni.

Curtea apreciază că instanța de fond nu a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de forma de vinovăție, de urmarea produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatilor. Astfel, s-au aplicat pedeapse rezultante de 1an inchisoare pentru inculpatul minor V. I., 1an si 6 luni inchisoare pentru inculpatul M. D. V. si 1an inchisoare, cu aplicarea .art.81 C.P. pentru inculpatul L. D. D., ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante,

Apreciem că pentru argumentele precizate anterior, se justifică majorarea pedepselor aplicate cu mentinerea modalității de executare a acestora.

Având în vedere, cele de mai sus, Curtea, constată că sunt întemeiate motivele de recurs invocate de recurent si se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) cod procedură penală, Curtea, in baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.947 din data de 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va dispune majorarea cuantumul pedepselor:

- de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare pt. infracțiunea prev. de art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a,g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, art.99-art.109 cod penal și art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul V. I., înlăturând aplicarea art.74 lit.a,b,c) – art.76 cod penal; menținând aplicarea art.83 cod penal pt. pedeapsa anterioară, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

- de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani închisoare pt. infracțiunile prev. de art.26-art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a,g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal și art.75 lit. c) cod penal, art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a) cod penal, art.192 alin.(2) lit.a) cod penal cu aplic. art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul M. D. V., înlăturând aplicarea art.74 lit.b, c) – art.76 cod penal; conform art.33 lit. a) - art.34 lit. b) cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și menținând aplicarea art.83 cod penal pt. pedeapsa anterioară, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

- de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani închisoare pt. infracțiunile prev. de art.26 – art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit. a, g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal și art.75 lit. c) cod penal, art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit. a) cod penal, cu aplic. art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul L. D. I., înlăturând aplicarea art.74 lit. a, b, c) – art.76 cod penal; conform art.33 lit.a) – art.34 lit. b) cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, menținând aplicarea art.81 cod penal cu majorarea termenului de încercare la 4 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante).

În baza art.385¹⁶ alin.(2) raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților V. I. ȘI M. D. V. și perioada de arest preventiv de la 12.04.2013 la zi.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu E. R. și A. A. și onorariul parțial în cuantum de 75 lei pentru apărătorul din oficiu A. O. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵ pct.2 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.947 din data de 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, casarea hotărârea atacată și, rejudecând, dispune:

Majorează cuantumul pedepselor:

- de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare pt. infracțiunea prev. de art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a,g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, art.99-art.109 cod penal și art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul V. I. (fiul lui natural și C. C., născut la data de 15.05.1996 în Cernavodă, jud. C., CNP_), înlăturând aplicarea art.74 lit.a,b,c) – art.76 cod penal; menținând aplicarea art.83 cod penal pt. pedeapsa anterioară, inculpatul execută pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.

- de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani închisoare pt. infracțiunile prev. de art.26-art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a,g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal și art.75 lit. c) cod penal, art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.a) cod penal, art.192 alin.(2) lit.a) cod penal cu aplic. art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul M. D. V. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 18.05.1992 în Feteși, jud. Ialomița, CNP_), înlăturând aplicarea art.74 lit.b, c) – art.76 cod penal; conform art.33 lit. a) - art.34 lit. b) cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și menținând aplicarea art.83 cod penal pt. pedeapsa anterioară, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

- de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani închisoare pt. infracțiunile prev. de art.26 – art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit. a, g,i) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal și art.75 lit. c) cod penal, art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit. a) cod penal, cu aplic. art.3201 cod procedură penală pt. inculpatul L. D. I. (fiul lui natural și I., născut la data de 17.08.1993 în Medgidia, jud. C., CNP_), înlăturând aplicarea art.74 lit. a, b, c) – art.76 cod penal; conform art.33 lit.a) – art.34 lit. b) cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, menținând aplicarea art.81 cod penal cu majorarea termenului de încercare la 4 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei rezultante).

În baza art.385¹⁶ alin.(2) raportat la art.381 cod procedură penală și art.88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpaților V. I. și M. D. V. și perioada de arest preventiv de la 12.04.2013 la zi.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu E. R. și A. A. și onorariul parțial în cuantum de 75 lei pentru apărătorul din oficiu A. O. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință public, azi, 26.06.2013.

Președinte, pt. Judecător, Judecător,

A. I. D. I. N. C. D.

Aflat în C.O., cf. art. 312 cpp

Semnează Președinte de Complet,,

A. I.

Pt.Grefier,

D. V. aflat în C:O semnează

Grefier - șef secție

C. S.

Red. fond Jud. A.I. S.

Red. dec. Jud. C. D.

3 ex./04.07.2013

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Mandat european de arestare. Sentința nr. 79/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1736/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 862/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 10/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1028/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 506/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA