Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 862/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1534/179/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.862/P
Ședința publică de la 14 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - D. I. N.
Judecător - C. C.
Judecător - A. I.
Cu participarea:- Grefier, G. P.
- Ministerului Public prin procuror, I. D.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpata D. G. – domiciliată în localitatea Babadag, ..50, județul Tulcea;
- partea vătămată S. T. – domiciliat în C., ..79, ., ., .,
- partea civilă .. – cu sediul în municipiul Ploiești, ..261, ., ., județul Prahova,
împotriva sentinței penale nr.84 din data de 18 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.(1), (2), (3) Cod penal, art.292 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a da posibilitate recurentului parte vătămată S. T. să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei la datele de 1 octombrie 2013, 8 octombrie 2013 și 14 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra recursului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
Sesizarea Curții
În termenul legal, inculpata D. G., partea vătămată S. T. și partea civilă .. Ploiești au declarat recurs împotriva sentinței penale nr.84 din data de 18 iulie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, de Judecătoria Babadag.
I.circumstanțele cauzei
I.1.actul de sesizare a instanței de fond
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, nr.15/P/2012 din 04.12.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei D. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal și art.292 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal prin aceea că a procedat la vânzarea terenului în suprafață de 8 ha situat în tarlaua 33, . S.C. RIAMBO .., deși fusese vândut anterior către S.C. „A.” S.R.L.
I.2.hotărârea primei instanțe
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 19.12.2012.
P. sentința penală nr.84 din data de 18 iulie 2013, pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Babadag a hotărât:
„În baza art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.c) cod penal, condamnă pe inculpata D. G. CNP_, fiica lui Natural și D., născută la 18.09.1948 în ., domiciliată în loc. Babadag, .. 50, jud. Tulcea, cetățean român, căsătorită, studii 2 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără obligații militare, fără antecedente penale la 1 an închisoare .
În baza art.292 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.74-76 lit.e cod penal, condamnă aceeași inculpată la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 – 34 lit. b cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare .
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei D. G., prin prezenta sentință.
În baza art.82 Cod penal termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate inculpatei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art.83 și art.85 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a lit b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Respinge cererea de pretenții civile a ., cu sediul în mun. Poiești, ., nr. 261, ., ., J. Prahova, respectiv în loc.Mănești, jud.Prahova.
Respinge cererea de pretenții civile a părții vătămate S. T., cu domiciliul în mun.C., ..79, ..B,., respectiv în ., . .
Dispune anularea înscrisurilor ce cuprind mențiuni false, în speță: antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 702/20.03._ la BNP D. Sfircea din Babadag, procura specială aut. sub nr.703/20.03.2008 la BNP D. Sfircea din Babadag, declarația autentificată sub nr. 14/ 19.03.2008 la BNP N. M. din Tulcea, antecontractul autentificat sub nr.13 din 19.03.2008 la BNP N. M. din Tulcea, procura specială autentificată sub nr.15/19.03.2008 la BNP N. M. din Tulcea, contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 296/24.06.2008 la BNP N. M. din Tulcea.
Obligă inculpata la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”
Instanța a stabilit următoarea situație de fapt și în drept:
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că inculpata D. G. și numitul Bohan V. au moștenit în cote indivize de ½ un teren arabil în suprafață de 8 ha situat pe raza comunei Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, tarlaua 33, . titlului de proprietate nr._ din 30.07.2002. Potrivit adeverinței emise de Primăria orașului Babadag și în conformitate cu sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei G. D., unica moștenitoare este inculpata D. G., în calitate de fiică.Vor fi avute în vedere în acest sens și mențiunile cuprinse în certificatul de moștenitor suplimentar nr.69/20.03.2008 emis de BNP „D. Sfircea” Babadag prin care se atestă ca fiind unica moștenitoare legală inculpata D. G..
La data de 27.05.2004, inculpata D. G. și numitul Bohan V. au vândut suprafața de teren de 8 ha situat pe raza comunei Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, tarlaua 33, . S.C. „A.” S.R.L., prin mandatar Saiu M., astfel după cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.334/27.05.2004 la BNP „E. M.” din Babadag. Potrivit conținutului contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, cumpărătorul, respectiv S.C. „A.” S.R.L. urma să efectueze formalitățile de publicitate imobiliară, lucru care însă nu s-a mai întâmplat, imobilul-teren descris mai sus nefiind intabulat ulterior în Cartea Funciară pe numele cumpărătorului.
Ulterior, la începutul anului 2009, D. G. și numitul Bohan V., speculând faptul că noul proprietar al terenului anterior menționat, respectiv S.C. „A.” S.R.L. nu își intabulase dreptul de proprietate asupra terenului în Cartea Funciară, s-au hotărât să revândă același teren părții vătămate S. T., care îl și lucra efectiv de mai mulți ani, inducându-l pe acesta în eroare cu privire la calitatea de proprietari a numiților.
În acest sens D. G. și numitul Bohan V. au împuternicit-o prin procură specială pe martora Bangheorghe L. să efectueze demersurile necesare vânzării terenului în formă autentică către partea vătămată S. T..
Astfel, prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.702/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea”, inculpata D. G. se obliga să vândă liber de sarcini părții vătămate S. T. cota sa indiviză de ½ din suprafața de teren de 8 ha situat pe raza comunei Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, tarlaua 33, . obținerea documentației necesare vânzării.
În cuprinsul aceluiași antecontract se precizează că terenul a fost dobândit de inculpată prin moștenire legală de la defuncta G. D., în baza certificatului de moștenitor nr.69/20.03.2008, suplimentar la certificatul de moștenitor nr.279/28.12.2007 eliberate de BNP „D. Sfircea”, care la rândul său a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza prevederilor Legii Fondului Funciar nr.18/1991 și ale Legii 1/2000, conform duplicatului titlului de proprietate nr._/30.07._ emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea.
Ca urmare a încheierii de către inculpată a antecontractului, aceasta a încasat de la partea vătămată S. T. suma de 16.000 lei, reprezentând prețul vânzării.
De asemenea, în cuprinsul antecontractului, inculpata a declarat pe proprie răspundere și sub sancțiunile prevăzute de legea penală privind falsul în declarații, că terenul ce îl vinde este liber de sarcini și a fost stăpânit de aceasta în mod continuu de la dobândire și până la data încheierii actului.
Inculpata declară totodată că terenul în cauză nu a fost vândut sau promis spre vânzare, inducându-l astfel în eroare pe promitentul-cumpărător.
P. procura specială autentificată sub nr.703/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” din Babadag, inculpata D. G. a împuternicit-o pe martora Bangheorghe L. să vândă liber de sarcini părții vătămate S. T., la prețul și în condițiile menționate în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.702/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” cota sa indiviză de ½ din suprafața de teren de 8 ha situat pe raza comunei Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, tarlaua 33, .>
În cuprinsul aceleiași procuri, inculpata a declarat pe proprie răspundere și sub sancțiunile legii penale privind falsul în declarații că terenul ce urmează a fi vândut „nu este grevat de sarcini, nu este înstrăinat, ipotecat …”, deși vânduse anterior prin act autentic același teren către S.C. „A.” S.R.L.
Inculpata i-a comunicat martorei Bangheorghe L. faptul că terenul îi aparține, este liber de orice sarcini și îl poate vinde, martora neavând cunoștință de faptul că inculpata și numitul Bohan V. mai vânduseră anterior terenul.
În vederea revânzării terenului către partea vătămată S. T. și numitul BOHAN V. a întreprins mai multe demersuri.
Astfel, prin declarația autentificată sub nr.14/19.03.2008 la BNP N. M., numitul Bohan V. a declarat că „terenul în suprafață de 8 ha, situat în extravilanul comunei Ceamurlia de Jos, jud.Tulcea, din titlul de proprietate nr._/30.07.2002 l-am dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune cu defuncta G. D., în cote indivize de ½ părți pentru fiecare.” Declarația anterior menționată a fost întocmită și semnată pe propria răspundere cunoscând că falsul în declarații se pedepsește conform disp.art.292 cod penal.
Și numitul Bohan V. a încheiat cu partea vătămată S. T. un antecontract de vânzare-cumpărare, respectiv antecontractul autentificat sub nr.13/19.03.2008 la BNP N. M., prin care se obliga să vândă părții vătămate S. T. cota sa indiviză de ½ din „dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul ., jud.Tulcea, format în totalitate din teren arabil, în suprafață de 8 ha, identificat în tarlaua 33, .>
De asemenea, și numitul BOHAN V. a declarat pe proprie răspundere, cunoscând dispozițiile art.292 cod penal privind falsul în declarații și prevederile art.215 alin.3 cod penal privind înșelăciunea că imobilul teren anterior descris nu a mai fost înstrăinat.”
P. procura specială autentificată sub nr.15/19.03.2008 la BNP N. M. numitul Bohan V. a împuternicit-o pe martora Bangheorghe L. în vederea vânzării către partea vătămată S. T. a cotei sale indivize de ½ din dreptul său de proprietate asupra terenului anterior menționat.
Numitul Bohan V. a declarat în cuprinsul aceleiași procuri că „pentru terenul de mai sus nu am încheiat nici un act, nici sub semnătură privată, nici altfel, cu nicio persoană fizică sau juridică …”
Ulterior, la data de 24.06.2008, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.296/24.06.2008 la BNP N. M., contract încheiat între partea vătămată S. T. în calitate de cumpărător, numitul Bohan V. și D. G. în calitate de vânzători, ambii prin mandatar Bangheorghe L., prin care a fost vândut către partea vătămată S. T. dreptul de proprietate a imobilului situat în extravilanul ., jud.Tulcea, format în totalitate din teren arabil, în suprafață de 8 ha, identificat în tarlaua 33, .>
În cuprinsul contractului, se precizează că terenul ce se vinde a fost dobândit de vânzători ca bun propriu, respectiv Bohan V. a dobândit o cotă indiviză de ½ din imobilul-teren anterior menționat prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 a Fondului Funciar, astfel după cum rezultă din Titlul de Proprietate nr._/30.07.2002, iar inculpata D. G. a dobândit cealaltă cotă indiviză de ½ din imobilul teren prin moștenire legală de la defuncta G. D., conform certificatului de moștenitor nr.69/20.03.2008 – suplimentar la Certificatul de moștenitor nr.279/28.12.2007 eliberat de BNP „D. Sfircea” din Babadag.
După perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare, partea vătămată S. T. a efectuat lucrările cadastrale asupra terenului anterior menționat, astfel încât după perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului teren a fost intabulat în Cartea Funciară a comunei Ceamurlia de Jos, cu număr cadastral nr.673 în favoarea soților S. T. și S. E., astfel după cum rezultă din cuprinsul încheierii nr._/25.06.2008 dispusă de registratorul din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea.
Astfel după cum rezultă din declarația lui S. T., acesta nu a avut cunoștință la momentul la care a cumpărat terenul de 8 ha anterior descris că acesta nu aparține de fapt numiților Bohan V. și D. G..
Din cuprinsul adresei nr.554/09.02.2012 emisă de OCPI Tulcea, rezultă că după intabularea dreptului de proprietate în favoarea soților S. T. și S. E. în Cartea Funciară nr.506/N a comunei Ceamurlia de Jos s-a constatat că terenul de 8 ha astfel achiziționat este amplasat pe unitatea teritorial-administrativă a comunei Jurilovca, fiind înființată cu acest prilej Cartea Funciară nr._ a comunei Jurilovca.
Ulterior achiziționării terenului de 8 ha, soții S. T. și S. E. au mai achiziționat și alte două terenuri învecinate, respectiv cele situate în T 19 P 154/11 și T 19 P154/12, fiecare în suprafață de 10 ha.
Ulterior, prin actul de alipire autentificat sub nr.912/27.10.2010 la BNP N. M., S. T. și S. E. au procedat la comasarea celor trei terenuri, respectiv cel de 8 ha dobândit prin vânzare cumpărare de la numitul Bohan V. și inculpata D. G., și celelalte două terenuri mai sus menționate.
Ca urmare a alipirii a fost înființată Cartea Funciară nr._ a comunei Jurilovca, pentru suprafața de 28 ha ce include și suprafața de 8 ha mai sus menționată.
Ulterior, soții S. T. și S. E. au procedat la lotizarea suprafeței de teren de 28 ha, fiind create astfel 12 loturi, din care 11 cu destinația de teren agricol și unul cu destinația de drum de acces, astfel după cum rezultă din cuprinsul actului de dezmembrare autentificat sub nr.1139/29.12.2010 – S. T. și S. E.;
Cei doi S. T. și S. E. au procedat apoi la revânzarea loturilor de teren anterior menționate.
Astfel, au fost încheiate următoarele contracte de vânzare-cumpărare:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1147/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1140/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1148/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și SC ADEMITI PRE.;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1142/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1149/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1146/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1150/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1141/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1144/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1145/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1143/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . SRL;
Ulterior, o parte din societățile care au achiziționat terenuri de maniera mai sus descrisă (care includ și bucăți de teren din suprafața de 8 ha) au procedat la revânzarea acestora, fiind încheiate astfel următoarele contracte:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1176/03.08.2012 la BNP N. M., contract încheiat între . și .;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.503/25.04.2012 la BNP N. M., contract încheiat între . și .;
Din cuprinsul documentației înaintate de OCPI Tulcea, respectiv din adresa nr.2944/01.08.2012 rezultă că terenul de 8 ha anterior menționat se regăsește cumulat, în proprietatea următoarelor societăți:
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1143/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . SRL prin administrator P. V. D., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.12 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 9956 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1145/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator Pelivan C., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.11 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1141/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator S. E., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.9 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1150/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator S. L. R. și împuternicit S. T., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.8 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1176/03.08.2012 la BNP N. M., contract încheiat între . și ., cea din urmă societate a dobândit și lotul nr.10 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1146/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator D. L., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.7 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1140/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator D. L., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.6 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 9707 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.503/25.04.2012 la BNP N. M., contract încheiat între . și . cea din urmă societate a dobândit și lotul nr.2 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 2 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan)..
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1147/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator Radion A., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.1 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 1 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1148/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și SC ADEMITI PRE. prin administrator Dobrinaș D., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.3 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 2 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1142/29.12.2010 la BNP N. M., contract încheiat între S. T. și S. E. și . prin administrator Bangheorghe C., societatea anterior menționată a dobândit lotul nr.4 în suprafață de_ mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces), din care 2 mp și 1/11 din lotul nr.5 (drumul de acces) provin din suprafața de 8 ha (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_ – T19 P154 – teren extravilan).
- lotul nr.5 (drumul de acces) are o suprafață de 3996 mp (nr.cadastral/carte funciară a comunei Jurilovca_).
Faptele inculpatei se probează cu următoarele mijloace:declarațiile martorei Bangheorghe L., înscrisuri, coroborate cu declarațiile inculpatei care recunoaște și regretă fapta comisă.
Sub aspectul încadrării juridice
Fapta inculpatei D. G. care deși vânduse la data de 27.05.2004 prin contract de vânzare-cumpărare autentificat la notarul public către partea vătămată S.C. „A.” S.R.L cota sa parte din terenul de 8 ha dobândit prin moștenire legală, a înstrăinat din nou la data de 24.06.2008, prin inducerea în eroare a părții vătămate S. T., (respectiv prin încheierea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.702/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” din Babadag și a procurii speciale autentificate sub nr.703/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” din Babadag) cota sa parte din terenul menționat prin act autentificat de notarul public, în scopul de a obține astfel un folos material injust și cauzând părții vătămate prejudicii, având cunoștință că mai înstrăinase anterior acest teren, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin. l, 2 și 3 cod penal, respectiv „înșelăciune în convenții”.
Fapta aceleiași inculpate de a face declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public la data de 20.03.2008, în scopul producerii unor consecințe juridice cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP „D. Sfircea” sub nr.702/20.03.2008 precum și cu ocazia mandatării martorei Bangheorghe L. în vederea vânzării cotei sale părți din terenul de 8 ha în litigiu prin procura specială autentificată de BNP „D. Sfircea” sub nr.703/20.03.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.292 cod penal, cu aplic.art.41 alin 2 Cod penal respectiv „falsul în declarații” în formă continuată.
II. Recursul, cale de atac exercitată sentinței instanței de fond
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat recurs inculpata D. G., partea vătămată S. T. și partea civilă S.C. „A.” S.R.L.
Recurenta inculpat[ D. G. a solicitat, prin apărător, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 cod penal, lipsind latura subiectivă-intenția de a înșela, iar în subsidiar, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 alin.(1) lit.b1 Cod procedură penală cu aplicarea art.181 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prevăzută de art.91 Cod penal.
Recurenții parte vătămată S. T. și parte civilă S.C. „A.” S.R.L. nu au motivat recursurile formulate.
III.Aprecierea Curții
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurată, prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele art.3856 cod procedură penală, Curtea constată recursurile nefondate pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a art.21 Constituția României.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpata D. G. a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- martori, înscrisuri, cât și a probelor apărării-audierea lor, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în condiții de legalitate- declarațiile martorei Bangheorghe L., declarații parte vătămată S. T., adresa numărul 554/09.02.2012 emisă de OCPI Tulcea – Serviciul Publicitate, Imobiliară, adresa nr.654/27.02.2012 emisă de Primăria comunei Ceamurlia de Jos, declarații martori subdobânditori de bună-credință P. V. D., Pelivan C., S. E., S. L. R., D. L., Radion A., Dobrinaș D. și Bangheorghe C., coroborate cu declarațiile inculpatei, rezultă că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare prin aceea că, deși vânduse la data de 27.05.2004 prin contract de vânzare-cumpărare autentificat la notarul public către partea vătămată S.C. „A.” S.R.L cota sa parte din terenul de 8 ha dobândit prin moștenire legală, inculpata D. G. i-a revândut la data de 24.06.2008, prin inducerea în eroare a părții vătămate S. T., (respectiv prin încheierea antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.702/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” din Babadag și a procurii speciale autentificate sub nr.703/20.03.2008 la BNP „D. Sfircea” din Babadag) cota sa parte din teren, prin act autentificat de notarul public, în scopul de a obține astfel un folos material injust, iar la data de 20.03.2008, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața notarului public „terenul ce îl vinde este liber de sarcini și a fost stăpânit de aceasta în mod continuu de la dobândire și până la data încheierii actului, totodată că terenul în cauză nu a fost vândut sau promis spre vânzare” în scopul producerii de consecințe juridice, precum și cu ocazia mandatării martorei Bangheorghe L. în vederea vânzării cotei sale părți din terenul de 8 ha în litigiu prin procura specială autentificată de BNP „D. Sfircea” sub nr. 703/20.03.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” prev. de art.215 alin.1,2,3 cod penal și „fals în declarații” prev. de art.292 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Susținerea apărării privind lipsa intenției recurentei inculpate de a o induce în eroare pe partea vătămată este înlăturată de declarațiile părții vătămate S. T. coroborate cu declarațiile inculpatei care, în ședința publică din 28.03.2013, a declarat că este adevărat că a vândut aceeași suprafață de teren de 8 ha, în 2004 unei societăți comerciale, iar în anul 2008 părții vătămate S. T., ea a încasat contravaloarea terenului vândut doar de la societatea comercială, iar de la S. T. a primit banii-_ lei Rol dar la rândul ei i-a dat lui Bohan V. pentru că acesta i-a spus că merge la București să-i dea primului cumpărător I. M..
În consecință, inculpata nu a reușit să probeze lipsa de vinovăție.
Apoi, pentru tragerea la răspundere penală, întradevăr, fapta prevăzută de legea penală săvârșită cu vinovăție trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii.Ori, în raport de criteriile prev. de art.181 cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei- revânzarea bunului în mod repetat, prin mijloace frauduloase, în participație, sunt împrejurări care evidențiază pericolul social concret al infracțiunii conform art.18 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de modul ingenios de concepere și realizare a activității infracționale, valoarea nu tocmai redusă a pagubei, pedepsele trebuie să fie aspre, considerente pentru care pedepsele de la 1 an, respectiv 2 luni închisoare cu art.81 cod penal aplicate inculpatei sunt de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice.
În ceea ce privește recursurile formulate de către partea vătămată S. T. și partea civilă S.C. „A.” S.R.L Ploiești nu sunt motivate.
Din oficiu,Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare care să fi putut fi luat în considerare.
Cum, inculpata nu a reușit să probeze lipsa temeiniciei acuzațiilor, iar partea vătămată, partea vătămată S. T. existența prejudiciului și partea civilă S.C. „A.” S.R.L Ploiești, cuantumul pretențiilor materiale, morale, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacate și a netemeiniciei criticilor formulate, recursurile sunt nefondate și, în baza art.38515 pct. 1 lit. „b” cod procedură penală, vor fi respinse.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul din oficiu I. Carașcă care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către:
- inculpata D. G. – domiciliată în localitatea Babadag, ..50, județul Tulcea,
- partea vătămată S. T. – domiciliat în C., ..79, ., ., . și
- partea civilă .. – cu sediul în municipiul Ploiești, ..261, ., ., județul Prahova,
împotriva sentinței penale nr.84 din data de 18 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr._ .
Conform art.192 alin. 2,4 cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. G., partea vătămată S. T. și pe partea civilă .. Ploiești la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul din oficiu Carașcă I. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. C. C. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: E.I.Ș.-L.
Red.dec.jud.: A.I.
2 ex./12.12.13
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1736/2013. Curtea... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
