Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1028/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1028/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 346/842/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1028/P
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE - E. C. M.
Judecător - M. U.
Judecător - M. D. M.
Grefier - C. A.
Cu participare procuror – A. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul B. I., domiciliat în loc. Eforie Nord, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 96/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 noiembrie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 96/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C. proc. pen. respingerea plângerii formulată de petentul-parte vătămată B. I. împotriva Rezoluției fn/31.01.2013 pronunțată de procurorul de caz în dosarul penal nr.846/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, ca nefondata.
In baza art. 192 alin. 2 C. proc. pen.a fost obligat petentul B. I. sa plateasca suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 18.04.2011 partea vătămată B. I. a sesizat organele de poliție solicitând cercetarea învinuiților Dăbulescu I. S. și Clanțon B. M. pentru sustragerea mai multor saci de cereale, bunuri în valoare de 1100 lei.
Prin rechizitoriul nr.233/P/2011 al Parchetului de pe linga Judecatoria Hirsova din data de 21.09.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor Dabulescu I. S. pentru savirsirea infractiunilor de furt calificat prevazute de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen si art.75 lit.c C.pen (parte vatamata B. I.), art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen si art.75 lit.c C.pen (parte vatamata B. I.), art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen si art.75 lit.c C.pen (parte vatamata S. N.), cu aplicarea art.33 lit.b C.pen, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen si Clanton B. M. pentru savirsirea infractiunilor de furt calificat prevazute de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a C.pen cu aplicarea art. 99 si urm.C.pen (parte vatamata B. I.), art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art. 99 si urm.C.pen (parte vatamata B. I.), art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g C.pen cu aplicarea art. 99 si urm.C.pen (parte vatamata S. N.), cu aplicarea art.33 lit.b C.pen, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Inculpatii Dabulescu I. S. si Clanțon B. M. au fost condamnati definitiv, apreciindu-se ca, fara niciun dubiu, se fac vinovati de savirsirea infractiunilor de furt in dauna partilor vatamate B. I. si Stînga N..
Referitor la participatia invinuitului Pericica E. la comiterea acetor infractiuni, a rezultat ca in favoarea acestuia este aplicabil principiul “in dubio pro reo” dispunindu-se scoaterea de sub urmarire penala a acestuia in baza art.10 lit.c C.pr.pen.
Soluția pronunțată este legală și temeinică pentru urmatoarele considerente:
Desi face aprecieri cu privire la lipsa de rigurozitate a agentilor de politie in momentul in care au instrumentat cauza penala, petentul recunoaste ca nu cunoaste declaratia martorului Pericica I., dar admite posibilitatea ca acesta sa nu fi mentionat situatia reala si numele tuturor participantilor pe care petentul ii mentioneaza ca fiind posibili coautori ai faptelor de furt savirsite asupra patrimoniului sau.
Prin plingerea penala formulata, petentul a precizat numele persoanelor pe care le considera raspunzatoare de savirsirea faptelor de furt fara insa a indica si eventuale probe in acest sens.Cercetarile efectuate de organele de urmarire penala au confirmat, doar in parte, banuielile partii vatamate dispunind trimiterea in judecata doar a persoanelor impotriva carora au existat probe temeinice ca au savirsit fapta.Persoanele trmise in judecata au fost condamnate definitiv, ceea ce dovedeste ca plingerea partii vatamate a fost analizata cu atentie si, in masura in care faptele sesizate au fost probate iar faptuitorii descoperiti, s-au dispus masurile legale.
In masura in care insa, sesizarea s-a bazat doar pe simple speculatii ale partii vatamte si nu s-au produs probe in acest sens, procurorul de caz prin solutia data, mentinuta de procurorul ierarhic superior, a dispus clasarea cauzei privind pe AN ( autori necunoscuți ).O culpa in acest sens, s-a retinut si in sarcina petentului, in conditiile in care atit el cit și partea vatamata S. N. nu au putut să individualizeze exact cantitatea de cereale sustrasă și nici cuantumul prejudiciului.
Împotriva sentinței penale nr. 96/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ a declarat recurs petentul B. I., fără a indica motivele de recurs.
La termenul din data de 21.11.2013 curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de petentul B. I., cu privire la care curtea reține următoarele:
Petentul B. I. a declarat recurs împotriva unei sentințe penale prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției din data de 31.01.2013 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr.846/P/2011 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe AN ( autori necunoscuți) cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g,i C.pen., având în vedere că în cauză nu există învinuiți, procedura judiciară desfășurată fiind reglementată de prevederile art. 2781 C. pr. pen.
Potrivit art. 2781 alin. 10 C. pr. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, intrată în vigoare la data de 25.11.2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit aliniatului 8 este definitivă ( în aliniatul 8 sunt menționate soluțiile pe care judecătorul le poate pronunța în cazul plângerilor împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată ).
Se constată, urmare modificărilor legislative aduse prin Legea nr. 202/2010, că hotărârea primei instanțe prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, în condițiile art. 2781 C. pr. pen., sunt definitive, astfel că părțile nu mai au posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului.
Cum sentința penală recurată în prezenta cauză este pronunțată după . Legii nr. 202/2010, devin aplicabile prevederile art. 2781 alin. 10 C. pr. pen., așa cum au fost modificate prin legea menționată, caz în care hotărârea primei instanțe este definitivă, iar recursul petentului B. Ioneste inadmisibil, fără a se mai putea analiza eventuale critici ale sentinței penale recurate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a C. pr. pen. curtea va respinge ca inadmisibil recursul formulat de petentul B. I. împotriva sentinței penale nr. 96/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. petentul B. I. va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. a C. pr. penală, respinge ca inadmisibil recursul formulat de petentul B. I., domiciliat în loc. Eforie Nord, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 96/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. penală, obligă petentul B. I. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U. M. D. M.
Grefier,
C. A.
Jud. fond M.P.
Red.dec.jud.M.D.M./10.12.2013/2 ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 69/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 506/2013. Curtea de... → |
|---|
