Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 901/842/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.390/P
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Judecător M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare recursurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.9 din data de 18 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova, județul C. în dosarul penal nr._ de inculpații
- G. A., fiul lui G. si C., nascut la data de 16.07.1956 in H., jud. Constanta, domiciliat în comuna H., ., cetatean roman, studii 12 cls, ocupatia padurar, loc de munca Ocolul Silvic Harsova, căsatorit, fara antecedente penale, CNP_, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.
- G. I. C., fiul lui A. si U., nascut la data de 01.05.1987 in Harsova, jud. Constanta, dom. in ., cetatean roman, studii 5 cls., fara loc de munca si fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, CNP_, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si art. 37 lit.b C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 mai 2013.
-CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.9/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„In baza art.321 alin.1 C.pen cu aplicarea art.74 lit.a C.pen raportat la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul G. A. la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art.10 lit.c C.proc.pen
Achita inculpatul G. A. pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991 republicata, intrucit fapta nu a fost savirsita de acesta.
In baza art. 321 alin.1 C.pen,
Condamna inculpatul G. V. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 321 alin.1 C.pen
Condamna inculpatul G. G. la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicata,
Condamna inculpatul G. G. la o pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a C.pen si art.34 lit.b C.pen
Contopeste pedepsele aplicate. Inculpatul G. G. executa pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.
In baza art. 321 alin.1 C.pen cu aplicarea art.37 lit.b C.pen
Condamna inculpatul G. I.-C. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicata, cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen
Condamna inculpatul G. I. - C. la o pedeapsa de 1 si 2 luni an inchisoare.
In baza art. 217 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen
Condamna inculpatul G. I. – C. la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art.193 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen
Condamna inculpatul G. I. C. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a C.pen si art.34 lit.b C.pen
Contopeste pedepsele aplicate. Inculpatul G. I. - C. executa pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art.321 alin.1 C.pen cu aplicarea art.74 lit.c C.pen raportat la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul P. G. la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, republicata, cu aplicarea art.74 lit.c C.pen raportat la art.76 lit.d C.pen
Condamna inculpatul P. G. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a C.pen si art.34 lit.b C.pen
Contopeste pedepsele aplicate. Inculpatul P. G. executa pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.
In baza art.71 alin.2 C.pen
Interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a,b C.pen
In baza art.81 si 82 C.pen
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor G. A., G. V., G. G. si P. G. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni - pentru inculpatul G. A., 3 ani - pentru inculpatii G. V. si G. G., si 2 ani si 8 luni - pentru inculpatul P. G..
In baza art.71 alin.5 C.pen
Suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art.359 C.proc.pen
Atrage atentia inculpatilor G. A., G. V., G. G. si P. G. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
In baza art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen raportat la art.10 alin.1 lit.f C.proc.pen
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatilor G. A., G. V., G. G. si P. G. pentru savirsirea infractiunilor de amenintare prevazute de art.193 C.pen si distrugere prevazute de art. 217 alin.1 C.pen pentru lipsa plingerii prealabile.
In baza art.14 C.proc.pen si art. 346 C.proc.pen
Admite actiunea civila.
Obliga inculpatul G. I. C. sa plateasca partii civile P. L. suma de 5.000 lei cu titlu de despagubiri din care 2.500 lei despagubiri materiale si 2.500 lei daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 146/P/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilorG. A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen., G. V. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen, art. 193 alin.1C.pen., G. G. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen.,G. I. C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen. art. 37 lit.b C.pen. siP. G. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 321 alin.1 C.pen., art.2 alin.1 din Legea nr. 61/1991 rep., art. 217 alin.1 C.pen., art. 193 alin.1C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatilor ca in data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, au patruns in incinta localului II P. Tita M. din localitatea H., unde au provocat scandal public, au proferat cuvinte si expresii jignitoare iar inculpatii G. A., G. G., G. C. I. si P. G. au avut asupra lor topoare pe care le-au folosit pentru a distruge mai multe bunuri din local, au amenintat partea vatamata P. L. cu acte de violenta, provocând tulburarea ordinii si linistii publice, si au distrus autoutilitara apartind partii vatamate P. L. parcata pe drum public.
Partea vatamata P. L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5.000 lei din care 2.500 lei daune materiale – contravaloarea pagubelor produse autoturismului si 2.500 lei daune morale.
La data de 15.02.2012, in jurul orelor 20,00 inculpatul G. A. impreuna cu numitul Seitan G., aflati in stare de ebrietate, au intrat in localul II P. Tita M., administrat de numita P. Tita M., si au solicitat sa fie serviti cu bauturi alcoolice si cu cafea.
Desi potrivit dispozitiilor legale, in local se comercializau doar produse alimentare si bauturi alcoolice ambalate, fiind interzia desfacerea acestora, pentru a preintimpina un eventual scandal public, numita P. Tita M. a fost de accord sa ii serveasca cu coniac si cafea.
In local se afla si partea vatamata P. L. impreuna cu B. S. zis “S.” si cu R. N., care consumau bauturi racoritoare chiar linga tejghea.
Pe fondul unei stari conflictuale mai vechi existente intre inculpatul G. A., de meserie padurar, si partea vatamata P. L., privind sustragerea de material lemnos de catre acesta din urma din sectorul administrat de inculpat, G. A. a inceput sa il injure si sa il ameninte pe P. L..
Folosind telefonul mobil, inculpatul si-a chemat fii, la fata locului sosind inculpatii G. V., G. G., G. C. I. si P. G..
Inculpatii G. G. si G. C. I. erau inarmati cu topoare iar P. G. cu o bita.
De frica, partea vatamata P. L. s-a ascuns in magazia barului.
Inculpatul G. C. l-a lovit cu toporul in spate, pe martorul R. N., care a parasit in fuga localul.
Ulterior, acelasi inculpat l-a lovit cu toporul, in coapsa stinga, pe martorul B. S. fara insa a-i produce leziuni.
In invalmaseala produsa ca urmare a actiunii de atac a inculpatilor si a celei de aparare a martorilor B. S., R. N., inculpatul G. C. I. si-a lovit tatal, pe G. A., cu toporul, peste degetele de la mina stinga si a distrus tejgheaua si geamul barului.
Inculpatul P. G. s-a postat in usa barului si nu permitea iesirea persoanelor din bar facilitind in acest mod lovirea lor.
In tot acest timp, din cauza starii avansate de ebrietate, inculpatul G. A., a stat asezat pe un scaun, proferind injurii si amenintari.
Dupa citeva minute, inculpatii au iesit din bar mutind scandalul din interiorul in exteriorul barului.
De altfel, martorii M. V. precum si S. L., care se aflau . lui M. C., situat la o distanta de aprox.70 de m de barul in care a avut loc incidentul, au iesit in . ce se auzeau din acel loc.
Observind masina partii vatamate P. L. parcata in apropierea barului, inculpatii G. I. C. impreuna G. G., i-au aplicat lovituri cu topoarele distrugind parbrizul, bordul si partial, caroseria.
Ulterior, o parte din inculpati s-au urcat in autoturismul apartinind lui G. A. iar cealalta parte in tractorul ce apartinea aceleasi persoane ( si cu care venisera inculpatii G. V., G. G. si P. G.) si au plecat acasa.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au constatat distrugerile cauzate masinii partii vatamate P. L. precum si cele din incinta localului administrat de numita P. Tita M..
A fost intocmita plansa fotografica vizind aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei.
Cele doua topoare folosite de inculpatii G. C. I. si G. G. au fost predate de catre acestia, Politiei Orasului Hirsova, conform procesului verbal . nr._/20.02.2012.
Situatia de fapt a fost reținuta în baza următoarelor mijloace de proba: procesul verbal de sesizare din oficiu, plingerea si declaratiile partii vatamate P. L., declaratiile inculpatilor, procesul verbal . nr._/20.02.2012, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, fisele de cazier judiciar, procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, etc.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că, fapta inculpatului G. A. constind in aceea ca la data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, impreuna cu inculpatii G. V., G. G., G. C. I. si P. G., au provocat scandal public in localul II P. Tita M., tulburarind ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevăzute de art. 321 alin.1 C.pen.
Întrucât martorii audiati in dosar au precizat ca inculpatul G. A., din cauza starii avansate de ebrietate, nu a exercitat violente fizice asupra martorilor, ci doar verbale, si nu a fost inarmat cu topor, in baza art. 11 pct.2 lit.a C.proc.pen raportat la art. 10 lit.c C.proc.pe, s-a dispus achitara acestuia pentru savirsirea infractiunii prevazute de art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991 republicata.
Fapta inculpatului G. V. constind in aceea ca la data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, impreuna cu inculpatii G. A., G. G., G. C. I. si P. G., au provocat scandal public in localul II P. TITA M., tulburarind ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 321 alin.1 C.pen.
Fapta inculpatului G. G. constind in aceea ca la data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, impreuna cu inculpatii G. A., G. V., G. C. I. si P. G., au provocat scandal public in localul II P. Tita M., tulburarind ordinea si linistea publica, fiind inarmat cu un topor, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 321 alin.1 C.pen si art.2 alin.1 din legea nr.61/1991, republicata.
Fapta inculpatului G. I. C. constind in aceea ca la data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, impreuna cu inculpatii G. A., G. V., G. G. si P. G., au provocat scandal public in localul II P. TITA M., tulburarind ordinea si linistea publica si, fiind inarmat cu un topor, l-a amenintat pe partea vatamata P. L. si i-a distrus acestuia autoutilitara parcata in fata localului, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 321 alin.1 C.pen, art.2 alin.1 din legea nr.61/1991, republicata, art.193 C.pen si art.217 alin.1 C.pen.
Fapta inculpatului P. G. constind in aceea ca la data de 15.02.2012, in jurul orelor 21,00 -22,00, impreuna cu inculpatii G. A., G. V., G. C. I. si G. G., au provocat scandal public in localul II P. Tita M., tulburarind ordinea si linistea publica, fiind inarmat cu o bita, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 321 alin.1 C.pen si art.2 alin.1 din legea nr.61/1991, republicata.
Intrucit, pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a constatat lipsa plingerii prealabile fata de inculpatii G. A., G. V., G. G. si P. G. pentru savirsirea infractiunilor de amenintare prevazute de art. 193 C.pen si distrugere prevazute de art.217 alin.1 C.pen, s-a dispus, in baza art. 11 pct.2 lit.b C.proc.pen raportat la art.10 alin.1 lit.f C.proc.pen, incetarea procesului penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fiecare fapta savirsita, gradul de pericol social concret al acestora relevat de modul de savirsire precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Astfel, pentru inculpatul G. A. s-a constatat ca acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, este cunoscut in comunitate ca o persoana responsabila, este consilier local si este angajat ca padurar in cadrul Ocolului Silvic Hirsova.
S-a concluzionat ca acest comportament agresiv se datoreaza consumului excesiv de alcool din seara respectiva si starii conflictuale mocnite existente intre el si partea vătămata, aspecte în raport de care s-a retinut in favoarea inculpatului circumstanța atenuanta prev. de art.74 lit.a C.pen.
Aceeași circumstanța s-a fi retinut si in favoarea inculpatului P. G. care nu a avut conflicte cu legea penala anterior participarii la acest eveniment si care nu a folosit bita cu care era inarmat pentru a lovi vreo persoana, ci mai mult in scop de intimidare.
Conform fisei de cazier judiciar, inculpatul G. I. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin sentinta penala nr.29/03.02.2009 a Judecatoriei Hirsova, începând executarea pedepsei la data de 30.11.2009, fiind liberat conditionat la data de 8.03.2011, cu un rest de 266 de zile, astfel încât la data producerii acestor fapte, pedeapsa era executata.
S-au interzis inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a IIa, b C.pen.
In baza art. 81 si 82 C.pen, s-a dispus ca executarea pedepsei aplicate inculpatilor G. A., G. V., G. G. si P. G. sa fie suspendata pe durata unui termen de incercare, calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.
In baza art.71 alin.5 C.pen, pentru aceeasi inculpati, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
S-a atras atentia inculpatilor asupra nerespectarii dispozitiilor art.83 C.pen.
Fiind in stare de recidiva executorie, pentru inculpatul G. I. C. s-a dispus ca executarea pedepsei să se realizeze in regim de detentie.
In baza art.14 C.proc.pen si art.346 C.proc.pen, s-a admis actiunea civila, asa cum a fost formulată.
Distrugerile provocate autoutilitarei ce apartine partii vatamate sunt evidente si ele au fost consemnate si fixate prin procesul verbal de constatare si plansa fotografica efectuata cu prilejul cercetarilor penale.
Partea vatamata P. L. a depus actele de proprietate ale masinii, in limba bulgara. și cu toate că nu au fost traduse, aceste acte impreuna cu declaratiile martorilor care confirma ca masina era utilizata, in mod frecvent, de acesta, s-a constatat ca masina ii apartine partii vatamate si este indreptatit sa fie despagubit de catre G. I. –C., singurul inculpat fata de care a formulat plingere prealabila pentru distrugerea masinii.
Partea vatamata a fost atit de speriata de amenintarile pe care le-a formulat acelasi inculpat G. C. I. la adresa sa incit s-a incuiat in magazia localului.
Starea de temere a fost evidenta, partea vatamata temindu-se pentru viata sa.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat ca partea vatamata este indreptatita sa primeasca si despagubirile morale pe care le-a solicitat.
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat recurs inculpații G. A. și G. I. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În recursul formulat de recurentul inculpat G. A.:
În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.321 alin.1 cod penal impunându-se achitarea acestuia fie în baza art.10 lit.d cod procedură penală, întrucât nu ar fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni fie în baza art.10 lit. b ind.1 cod procedură penală, întrucât fapta comisă nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens se relevă că, probele administrate în cauză nu au relevat o contribuție a inculpatului la întrunirea cerințelor legale în condițiile în care inculpatul nu a proferat amenințări, nu a aplicat lovituri, nu a participat la scandal cu atât mai mult cu cât se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Se solicită ca declarațiile părții vătămate, singurele care îl incriminează pe inculpat să fie apreciate în raport de starea conflictuală dintre acesta și inculpat determinată de tăierea neautorizată a unor arbori din pădurea aparținând Ocolului Silvic Hârșova, unde inculpatul este angajat ca pădurar, cu atât mai mult cu cât partea vătămată nu a participat în mod efectiv sau vizual la incident ci s-a închis într-o magazie.
Se arată că, există incertitudini cu privire la faptele comise de inculpat, există depoziții de martori care sunt oscilante astfel încât nu s-a stabilit care ar fi faptele care se impută inculpatului, dacă în localul unde s-a produs incidentul se aflau alte persoane decât cele angrenate în incident.
În recursul formulat de recurentul inculpat G. I. C.:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată recurentului inculpat și aceasta atât în raport de circumstanțele reale în care s-au comis faptele cât și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului. situația acestuia este alta.
Se relevă că, nu s-au lămurit, în baza materialului probator administrat în cauză circumstanțele în care toporul a ajuns în posesia inculpatului, rezultând din declarațiile vânzătoarei de la bar faptul că inculpatul nu a intrat în bar înarmat, după cum nu s-a lămurit în cursul urmăririi penale care este situația celor două topoare care au fost predate de inculpatul G. A. polițistului, respectiv dacă sunt armele utilizate în incident și dacă aparțin familiei G..
În aceste condiții se impune achitarea inculpatului G. I. C. în baza art.10 lit.d cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică pentru cei doi recurenți inculpați, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Participarea recurentului inculpat G. A. la săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal, este probată, dincolo de orice dubiu.
Relevantă este declarația părții vătămate P. L., potrivit cu care, în data de 15.08.2012, în timp ce se afla în magazinul alimentar II P. Tita M. din localitatea H. împreună cu P. Tita M. și soțul acesteia precum și cu numiții B. Ș. și R. N., în local a venit și inculpatul G. A., care inițial a adresat amenințări numitului B. Ș., spunându-i că îi va tăia capul, după care i-a solicitat să iasă afară din local pentru a discuta cu fii săi.
A relatat partea vătămată că a încercat să iasă din local pe o ușă din spate însă aceasta avea gratii fapt pentru care s-a întors și a intrat într-o altă cameră, gestul său fiind determinat de faptul că, în magazin intraseră inculpații G. I. C., G. V. și G. G., fiecare având în mână câte un topor.
A mai precizat partea vătămată că, până să intre în acea cameră l-a văzut pe G. I. C. că a dat cu toporul în tejghea după care la-a lovit și pe B. Ș. cu același topor în spate și peste mână susținând totodată că același inculpat a mai aplicat două lovituri cu toporul și în ușa camerei unde s-a ascuns.
A arătat partea vătămată că, în tot acest timp, atât inculpatul G. A. cât și inculpații G. I. C., G. V. și G. G. au proferat amenințări cu moartea precum și faptul că, a auzit că inculpații loveau cu topoarele pe cei din local.
După ce parte vătămată a ieșit din acea cameră, la finalul scandalului a constatat că numitul B. Ș. era bătut și îl durea spatele precum și pe R. N. care se văieta de durere.
Parte vătămată a mai constatat și distrugerile din local.
Declarațiile părții vătămate sunt confirmate de martora P. Tita M., administratorul magazinului, care se afla în local și care a precizat că, în data de 15.08.2012 în magazin se afla partea vătămată împreună cu numiții B. Ș. și R. N., și că în local a venit și inculpatul G. A., care inițial a adresat amenințări martorei că va veni cu fii săi și va face scandal, față de refuzul acesteia de a-l servi cu băuturi alcoolice întrucât se afla în stare de ebrietate.
Deși a fost servit cu băuturi alcoolice, inculpatul G. A. i-a chemat pe fii săi, respectiv pe inculpații G. I. C., G. V. și G. G. precum și pe inculpatul P. G. care au venit în local.
Precizează martora că, la un moment dat, în local au intrat G. A., G. I. C., G. V. și G. G., fii acestuia având asupra lor topoare și a observat că inculpații îl agresau pe numitul B. Ș. și pe partea vătămată care însă a apucat să fugă.
A susținut martora că inculpatul G. I. C. a dat cu toporul în peretele localului și în tejghea și că ulterior a spart și geamul de la local.
Relevante sunt și declarațiile martorului P. I., soțul martorei P. Tita M., care confirmă situația prezentată de martora P. Tita M. și care a susținut că, inculpatul G. A., când a intrat în local se afla în stare de ebrietate și care față de refuzul de a-l servi cu băuturi alcoolice a devenit violent, adresând injurii și amenințări martorului și soției sale, atitudinea agresivă fiind reorientată către ceilalți consumatori însă în special față de partea vătămată și față de numitul B. Ș..
A arătat martorul faptul că, întrucât parte vătămată nu a răspuns provocărilor, inculpatul s-a dus la masa unde se afla parte vătămată și a început să se îmbrâncească cu acesta dar și cu numitul B. Ș..
Se reliefează că, după acest moment, în local au intrat și inculpații G. I. C., G. V., G. G. și P. G. care aveau în mâini topoare și care au început să lovească tot ce le ieșea în cale.
S-a relatat de martor că, în derularea conflictului, toți membrii familiei G. deveneau din ce în ce mai violenți, în local fiind distruse mai multe bunuri.
Martorul B. G., persoană care are locuința în spatele localului unde s-a produs incidentul a relatat că, în data de 15.08.2012, în jurul orelor 21, a fost alertat de zgomote puternice și gălăgie ce se auzeau din local, fapt pentru care s-a dus să vadă ce se întâmplă.
A susținut martorul că, în local se aflau inculpații G. A., G. I. C., G. V. și G. G., ultimii trei având topoare precum și inculpatul P. G. care însă nu avea topor.
A precizat martorul că, discutând cu inculpatul G. A. acesta i-a spus că în seara respectivă îi va desființa pe toți.
Relevant este faptul susținut de martor potrivit cu care în local nu se mai aflau alte persoane întrucât din cauza scandalului aceștia fugiseră, inclusiv vânzătorii.
Martorul a perceput personal momentul în care inculpatul G. I. C. a lovit cu toporul tejgheaua din local.
Martorul D. S., care, în seara respectivă s-a întâlnit cu numitul R. N. ce tocmai fugise din local, a arătat că acesta i-a comunicat că, în local, inculpații G. A., G. I. C., G. V. și G. G. au provocat scandal.
Martorul R. N. a susținut că, în data de 15.08.2012, în jurul orelor 21, în timp ce se afla în localul II P. Tita M. a intrat inculpatul G. A. care a început să adreseze cuvinte și expresii obscene și a proferat amenințări la adresa tuturor consumatorilor.
A relatat martorul că, inculpatul G. A. i-a chemat telefonic pe fii săi care au și venit, în local intrând inculpații G. I. C., G. V. și G. G. doi dintre aceștia având topoare asupra lor precum și inculpatul P. G. care avea o bâtă.
A reliefat martorul că, față de scandalul din magazin a fugit.
Martorul B. Ș. susține și el aspectele reliefate de partea vătămată și de ceilalți martori, precizând că și inculpatul G. A. a participat la agresarea sa în sensul că l-a ținut de mână pentru a putea fi lovit de ceilalți inculpați.
Declarațiile părții vătămate și a celorlalți martori menționați confirmă pe deplin participarea inculpatului G. A. la comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 cod penal, acesta fiind cel care a declanșat scandalul prin proferarea de amenințări și injurii la adresa tuturor consumatorilor, la agresarea părții vătămate și a martorului B. Ș. tot el fiind și cel care a chemat și pe cei inculpați, participând efectiv la scandal prin continuarea de a profera amenințări.
Totodată, potrivit aceluiași material probator se confirmă și faptul că inculpatul G. I. C. a avut asupra sa un topor pe care l-a folosit efectiv în cursul scandalului, și cu care a lovit pe partea vătămată și pe martorii B. Ș. și R. N. și totodată a lovit și obiectele din local precum și autoturismul părții vătămate.
În consecință, apărările celor doi inculpați privind neparticiparea sau neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor vor fi înlăturate.
Apreciem că fapta comisă de inculpatul G. A. prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, critica formulată în acest sens nefiind întemeiată.
Conform art.18 ind.1 alin.1 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată, potrivit art.18 ind.1 alin.1 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
În raport de circumstanțele reale în care s-a comis fapta de către inculpatul raportate la criteriile mai sus enunțate nu se poate aprecia că fapta inculpatului G. A. nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel reținem că, inculpatul G. A. fiind în stare avansată de ebrietate, a proferat amenințări la adresa personalului și a consumatorilor dintr-un local public, a agresat fizic și verbal pe partea vătămată și pe alți consumatori, provocând scandalul după care a chemat pe ceilalți inculpați care au avut un comportament deosebit de violent, continuând proferarea de amenințări, scandal în care s-au provocat distrugeri de bunuri și lezionarea părții vătămate precum și îndepărtarea persoanelor care consumau în local, constituie argumente în susținerea concluziei instanței.
Circumstanțele personale ale inculpatului precum și gradul său de participație au fost reținute în mod corect de instanța de fond ca circumstanțe atenuante, fiind stabilită o pedeapsă sub minimul special.
În raport de inculpatul G. I. C. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, prima instanță deși a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent, nu a realizat o individualizare corectă a pedepsei sub aspectul cuantumului impunându-se reducerea acestuia.
În acest sens s-au avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator în raport de limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru celelalte infracțiuni, faptul că, această infracțiune constituie doar un mijloc prin care s-au realizat celelalte infracțiuni respectiv ultrajul și distrugerea autoturismului, instanța de fond nerealizând o corelare corectă a tuturor acestor elemente.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G. A..
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. va admite recursul formulat de inculpatul G. I. C. împotriva sentinței penale nr. 9/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._, va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. de la 1 an și 2 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. se va contopi pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare, 10 luni închisoare și 4 luni închisoare stabilite prin sentința penală recurată, în final inculpatul G. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului G. I. C. vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. va fi obligat inculpatul G. A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G. A. - fiul lui G. si C., nascut la data de 16.07.1956 in H., jud. Constanta, domiciliat în comuna H., ., cetatean roman, studii 12 cls, ocupatia padurar, loc de munca Ocolul Silvic Harsova, căsatorit, fara antecedente penale, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 9/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă inculpatul G. A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de inculpatul G. I. C. - fiul lui A. si U., nascut la data de 01.05.1987 in Harsova, jud. Constanta, dom. in com. H., ., cetatean roman, studii 5 cls., fara loc de munca si fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 9/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul nr._ .
În baza art. 38517 alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. de la 1 an și 2 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare, 10 luni închisoare și 4 luni închisoare stabilite prin sentința penală recurată, în final inculpatul G. I. C. execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpatului G. I. C. rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.05.2013.
Președinte, Ptr. Judecător, Judecător,
E. C. M. M. U., aflată în C.O. M. D. M.
semnează cf.art.312 c.p.p.
Președinte de complet,
E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – M.P.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./04.06.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 507/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
