Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 733/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 11219/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 733/P
Ședința publică din 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. L.
Judecător A. I.
Judecător D. I. N.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror R. C.
Pe rol judecarea recursului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr. 737/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013 și 23.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.737/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit.b1 C.p.p., achită pe inculpatul P. C. (fiul lui V. și M., născut la data de 21.10.1970, CNP_ ,domiciliat în C., . .) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002
În baza art.181 rap. la art. 91 lit.c C.pen., aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.
În baza art. 192 pct 1 lit.d C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1247/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 24.05.2013 ,sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În ședința de judecată din data de 30.05.2013 inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv: proces verbal de depistare; protocol Grager nr._/18.01.2013, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie B. nr.84-85/A1 2/25.01.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.,declarațiile martorilor Turnea P. și Aneste D., declarațiile inculpatului.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.01.2013, în jurul orei 15.49, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanta au oprit și scos din trafic autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe . P. IPMC către DORALY MALL din mun. C..
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul P. C., iar pe scaunul din dreapta față a fost identificat martorul ANESTE D..
Întrucât inculpatul P. C. emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, în prezența martorilor asistenților TURNEA P. și ANESTE D., rezultând o concentrație de 0,60 alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul P. C. a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., unde i-au fost recoltate două probe
biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, din Buletinul Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 84-85/A12/25.01.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,10 g%0 proba I, la ora 16.25, respectiv de 1,10 g%0 proba II, la ora 17,25.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei comise, în baza dispozițiilor art. 181 alin. 2 Cod penal, instanța urmează să aibă în vedere modul, mijloacele și împrejurările concrete în care s-a comis fapta – inculpatul a condus autoturismul pe . în sânge o îmbibație alcoolică, nu cu mult peste limita legală; persoana și conduita inculpatului –este în vârstă de 42 de ani, este cadru militar activ ,nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și a cooperat cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, conștientizând consecințele negative ale faptei comise .
Instanța apreciază că în cauză s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, iar raportat la conținutul concret, fapta este lipsită în mod vădit de importanță, aceasta fiind o acțiune singulară și comisă de către inculpat, fapt pentru care instanța are convingerea că inculpatul a înțeles rezonanța socială a faptei sale, neexistând factori de natură să accentueze dezvoltarea unui comportament infracțional similar sau de altă natură a inculpatului.
Astfel, raportat la atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de norma de incriminare și la conținutul ei concret, instanța apreciază că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, constatând raportat la circumstanțele reale în care a fost comisă fapta și cele personale ale inculpatului care este ingrat în societate că aplicarea unei pedepse ar fi disproporționată ,fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ,respectiv amenda în cuantum de 500 lei.
În consecință în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit.b1 C.p.p., va achita pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUZG nr.195/2002 și va aplica acesteia amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art. 192 pct 1 lit.d C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Împotriva sentinței penale nr.737/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei achitări în temeiul dispozițiilor art.10 lit.b1 Cod procedură penală, având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei.
Fiindu-i aduse la cunoștință prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație la instanța de recurs.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatei.
La instanța de fond, în ședința de judecată din data de 30.05.2013, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.3201 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale (procesul-verbal de depistare; rezultatul testului Drager nr._/18.01.2013; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie B. nr.84-85/A1 2/25.01.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; declarațiile martorilor Turnea P. și Aneste D., declarațiile inculpatului), rezultă că la data de 18.01.2013, în jurul orei 1549, inculpatul P. C. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe itinerariul Mamaia . A. V. din municipiul C., către Poarta 6, cu intenția de a se deplasa la domiciliu, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.‰ (prima probă, ora 1625) și 1,00 gr.‰ (a doua probă, ora 1725).
Conform prevederilor art.181 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avute în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Analizând aceste dispoziții legale în raport de fapta săvârșită (inculpatul a condus autoturismul pe o arteră intens circulată din municipiul C., la o oră de vârf, pe o distanță mare, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice având în vedere gradul relativ ridicat al alcoolemiei) se constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză, astfel că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Deși datele personale îi sunt favorabile inculpatului, (acesta se află la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este cadru militar, este căsătorit și are doi copii minori), modalitatea de comitere a faptei și urmările care s-ar fi putut produce ca urmare a conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice nu justifică o concluzie a lipsei gradului de pericol social specific unei infracțiuni.
Prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, dat fiind că prin consumul de alcool capacitatea psiho–fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul sunt semnificativ diminuate. Pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, aptitudinea de a conduce este diminuată, fapt ce poate genera evenimente rutiere.
Inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.‰ (prima probă, ora 1625) și 1,00 gr.‰ (a doua probă, ora 1725), o valoare relativ ridicată, peste limita de 0,8 gr. 0/00 de la care fapta capătă caracter penal și care a influențat aptitudinea acestuia de a conduce autovehicule. Totodată, trebuie menționat că valoarea alcoolemiei era în descreștere față de momentul la care inculpatul a fost depistat conducând autoturismul (ora 1549).
În consecință, curtea apreciază că fapta inculpatului, raportat la împrejurările comiterii faptei, pericolul potențial pentru siguranța circulației, gradul relativ ridicat de îmbibație alcoolică, distanța, ora și categoria de drum pe care a circulat acesta, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând ca inculpatul să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Ținând seama de contextul comiterii faptei evidențiat anterior și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, în condițiile art.81-81 Cod penal, sancțiune ce corespunde scopului preventiv și educativ al pedepsei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.2 lit. d) cod procedură penală, admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.737/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. casează hotărârea recurată și rejudecând:
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul P. C. (fiul lui V. și M., născut la data de 21.10.1970, CNP_) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 cod penal, aplică inculpatului P. C. pedeapsa aceesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b cod penal.
În baza art. 81, 82 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului P. C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 83 cod penal, atrage atenția inculpatului P. C. asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat la judecata în fața instanței de fond.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru avocatul desemnat din oficiu C. D. C. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. L. A. I. D. I. N.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond. C.R.
Red.dec.jud.A.I.
3 ex./05.10.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 484/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
