Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 299/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 7375/256/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.299/P
Ședința publică din data de 18.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. L.
JUDECĂTOR – C. D.
JUDECĂTOR – D. I. N.
Grefier – D. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal formulat de inculpatul R. B. N. - fiul lui C. și L., născut la data de 24.05.1985 în Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. M., ., nr. 4A, jud. C., împotriva sentinței penale nr.230 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.230 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a hotărât condamnarea inculpatului R. B. N. (fiul lui C. și L., născut la data de 24.05.1985 în Medgidia, jud. C., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în temeiul prevederilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata prev. de art.71 cod penal.
Conform prevederilor art.81 cod penal și a art.71 alin.5 cod penal, pedepsele aplicate inculpatului R. B. N. au fost suspendate condiționat, în privința executării pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 cod penal.
Inculpatului R. B. N. i s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 cod penal referitoare la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei și, în temeiul prevederilor art.191 alin.1 cod procedură penală a fost obligat să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior judecătoria a reținut următoarele:
„La data de 13.05.2012 ora 13.30, lucrători din cadrul Secției 4 Poliție Rurală Medgidia au fost sesizați în legătură cu faptul că pe DN3 între localitățile Viișoara și Pietreni a avut loc un accident de circulație. Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că în evenimentul rutier a fost implicat un autovehicul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ condus de R. B. N. . Autoturismul condus de învinuit a părăsit partea carosabilă, și a intrat într-un pom de pe marginea drumului, pe partea dreaptă a direcției de mers Pietreni – Viișoara. La fața locului a fost depistat și martorul asistent C. T..
Inculpatul a declarat lucrătorilor de poliție că nu are actele asupra sa deoarece se aflau la mama sa în localitatea Viișoara, fapt pentru care i s-a permis inculpatului de către lucrătorii de poliție să se deplaseze la locuința mamei sale pentru a lua documentele, ocazie cu care i s-a pus în vedere acestuia obligația de prezentare la sediul Postului de Poliție Cobadin, precum și interdicția de a consuma băuturi alcoolice în această perioadă (f 13 d.u.p. și f 18 d.i. – verso).
Inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, la sediul Postului de poliție Codadin, în prezența martorului asistent stabilindu-se o alcoolemie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat (f 6 d.u.p.), astfel că inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Medgidia în vederea recoltării de probe biologice.
Din declarațiile martorilor O. C. (f 28, 29), V. G. M. (f 30, 31), C. P. (f 32) – lucrători de poliție în cadrul Secției 4 Poliție Rurală Medgidia rezultă că inculpatul nu a fost testat la fața locului deoarece aceștia nu aveau asupra lor alcooltestul.
Conform cererii de analiză a probelor de sânge a inculpatului și buletinului de examinare clinică de prelevare a probelor de sânge de la inculpat din 13.05.2012 (f 7, 8) – inculpatul a declarat la Spitalul Municipal Medgidia – Secția Urgență, la momentul prelevării probelor de sânge, că a consumat 1,5 litri de bere în intervalul 01.00 – 06.00.
Conform buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 596-597/17.05.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. (f 9) – rezultă că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,65 gr./l alcool pur în sânge pentru proba I (prelevată la ora 14.40) și de 1,50 gr./l alcool pur în sânge pentru proba II (prelevată la ora 15.40), rezultate care se coroborează cu declarația dată de inculpat la momentul prelevării, respectiv că a consumat băuturi alcoolice la o distanță relativ mare de acest moment (intervalul orar 01.00 – 06.00), valorile depistate fiind în scădere.
Deși important prin prisma aprecierii veridicității declarațiilor martorilor, consumul de băuturi alcoolice de către inculpat ulterior producerii accidentului de circulație, nu are relevanță în cauză raportat la dispozițiile art. 78 din O.U.G. 195/2002.
Art. 78 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 prevede – conducătorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile ori subcategoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
Dispozițiile alin. 2 ale aceluiași articol prevăd – în situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.
Instanța reține, că din probele administrate rezultă fără nici un dubiu că în cauza de față inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație astfel cum este acesta definit de disp. art. 75 din O.U.G. 195/2002, care prevede – accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc – aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii, coroborat cu declarația martorului C. T. și a inculpatului R. B. N. ;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale – aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii, coroborat cu declarația martorului C. T. și a inculpatului R. B. N. ;
c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare – aspect ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii, coroborat cu declarația martorului C. T. și a inculpatului R. B. N. ;
d) s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație – rezultă din însăși modul de comitere a faptei ce face obiectul prezentei cauze, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat după ce acesta a consumat băuturi alcoolice.
Fapta săvârșită de inculpat, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, incriminată de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, lezează relațiile sociale cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice. Pericolul social concret ridicat al acestei fapte rezultă din toate împrejurările în care a fost comisă, de către o persoană care consumase anterior alcool, producerea unui accident de circulație și care a manifestat o atitudine de sfidare a obligațiilor legale ce-i reveneau.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. B. N. care la data de 13.05.2012 în jurul orei 13.30, a condus, după ce a consumat băuturi alcoolice, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe DN3 între localitățile Viișoara și Pietreni, a părăsit partea carosabilă, și a intrat într-un pom de pe marginea drumului, pe partea dreaptă a direcției de mers Pietreni – Viișoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Față de ansamblul cauzei, este aprecierea instanței că inculpatul R. B. N. a săvârșit fapta vizând regimul circulației rutiere, expusă anterior, prevăzută de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor - intenția directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.penal, acesta cunoscând faptul că s-a urcat la volanul autoturismului în cauză după ce a consumat băuturi alcoolice.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul R. B. N., în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.penală, instanța va dispune condamnarea acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului R. B. N., instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C.penal, și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal; limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat, raportat la faptul că autoturismul condus de inculpat a fost implicat într-un accident rutier, că inculpatul a condus autoturismul la ora 13.30 când traficul rutier și pietonal este aglomerat, la relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice; persoana și conduita inculpatului – acesta este în vârstă de 27 ani, fără antecedente penale, cu ocupație, raportat la prezenta cauză, a revenit asupra declarațiilor inițiale.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român în art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Pentru aceste considerente, având în vedere art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, va condamna pe inculpatul R. B. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, incriminată de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, faptă din data de 13.05.2012 ora 13.30.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a alege.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.pen. instanța apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C. proc. penală, va atrage atenția inculpatului R. B. N. asupra dispozițiilor art. 83 C.penal., privind suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și care atrage revocarea suspendării acordate și executarea pedepsei în regim penitenciar.
Văzând și disp. art. 189 alin. 2 și art. 191 alin. 2 C.proc.penală”
Împotriva sentinței penale nr.230/ din 28.01.2013 a Judecătoriei Medgidia a declarat recurs, în termen legal, inculpatul R. B. N. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu greșita sa condamnare, în condițiile în care nu i s-au recoltat probele biologice la momentul producerii accidentului, ci ulterior, după ce consumase băuturi alcoolice, iar fapta nu întrunește gradul de pericol social specific infracțiunii.
În concluzie, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului său, casarea hotărârii de fond și, în rejudecare, să se dispună achitarea sa, în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a cod procedură penală sau în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b1 cod procedură penală în referire la art.181 cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Într-o teză subsidiară, s-a solicitat ca, în eventualitatea reținerii vinovăției, să se admită recursul său, să se caseze în parte hotărârea atacată și, în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa, în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmare reținerii de circumstanțe atenuante, în baza art.74 cod penal.
Examinând sentința penală nr.230 din 28.01.2013 a Judecătoriei Medgidia raportat la criticile din recursul inculpatului R. B. N., la probatoriul administrat în cauză, cât și din oficiu, în limitele prev. de art.3856 alin.3 cod procedură penală, curtea constată că este legală și temeinică, iar recursul inculpatului nefondat.
Situația de fapt, potrivit căreia, la data de 13.05.2012, aproximativ în jurul orelor 13,30, inculpatul R. B. N. a condus pe DN 3, între localitatea Viișoara și Pietreni, jud. C., autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65 gr/l (prima probă) și de 1,50 gr/l (a doua probă), producând un accident rutier prin părăsirea carosabilului și . un copac de pe marginea drumului, a fost temeinic reținută de prima instanță, pe baza declarațiilor martorului asistent C. T., a procesului – verbal din 13.05.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. coroborate cu declarațiile inculpatului, atât cele de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească.
Chiar dacă inculpatul recurent R. B. N. nu a fost testat cu aparatul Drager și nici nu i s-au recoltat probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la momentul sosirii organelor de poliție rutieră la locul accidentului, ci ulterior, după ce s-a dus acasă pentru a-și lua documentele mașinii și carnetul de conducere, alcoolemia stabilită conform aparatului Drager la 0,93 gr/l alcool pur în aerul expirat și de 1,65 gr/l alcool pur în sânge și respectiv 1,50 gr/l alcool pur în sânge, la interval de o oră de la prima recoltare, a fost corect reținută ca fiind aceea de la momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice și producerii accidentului, în baza prevederilor art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În declarațiile date atât la urmărirea penală cât și la prima instanță, inculpatul recurent R. B. N. a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, atât înainte de a se urca la volanul autoturismului cu care a produs accidentul rutier, la 13.05.2012, cât și după, respectiv când s-a dus acasă la mama sa pentru a-și lua documentele, deși organele de poliție i-au pus în vedere să nu consume alcool până la prezentarea la sediul poliției.
Conform prevederilor art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducătorilor auto implicați în accidente de circulație le este interzis consumul de băuturi alcoolice după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
Alineatul 2 al art.78 din OUG nr.195/2002 prevede că, dacă nu sunt respectate prevederile alin.1 al textului legal menționat, alcoolemia rezultată în urma testării se consideră ca fiind aceea de la momentul producerii accidentului.
Recunoscând că nu a respectat interdicția din alin.1 al art.78 din OUG nr.195/2002, deși o cunoștea ca atare, inculpatului R. B. N. îi sunt aplicabile prevederile art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
D. urmare, prima instanță a reținut temeinic faptul că inculpatul R. B. N. a condus autoturismul, la data de 13.05.2012, pe drumurile publice, cu o alcoolemie în sânge de 1,65 – 1,50 g %o peste limita legală de 0,80 g%o.
Fapta inculpatului recurent, așa cum a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză, prezintă pericolul social specific pentru calificarea ei ca și infracțiune, în condițiile în care acesta prezenta în sânge o alcoolemie ridicată, datorită căreia a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un pom de pe marginea drumului, fiind deci evidentă starea de pericol creată pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
În drept, fapta inculpatului R. B. N. de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g%o, respectiv de 1,65 – 1,50 g %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Urmare celor reținute, curtea constată netemeinicia criticilor din recursul inculpatului privind inexistența faptei și lipsa de pericol social a acesteia și, pe cale de consecință, va respinge ca atare cererile de achitare în temeiul prevederilor art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a cod procedură penală și la art.10 lit. b1 cod procedură penală.
Fiind întrunite cerințele legale pentru condamnarea inculpatului recurent pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. în mod temeinic și legal prima instanță a aplicat acestuia o pedeapsă.
Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, forma de vinovăție a intenției directe cu care a acționat inculpatul, urmările produse și care s-ar fi putut produce pentru traficul rutier, curtea apreciază că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante dintre acelea prevăzute de art.74 cod penal în favoarea inculpatului.
În considerarea criteriilor prev. de art.72 cod penal privind individualizarea pedepsei, curtea apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatul recurent R. B. N. de prima instanță este temeinică și legală, iar în absența unor cauze de atenuare a răspunderii penale, nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului acesteia, urmând a fi respinsă critica privind cuantumul prea mare al pedepsei respective.
Față de lipsa antecedentelor penale, vârsta de numai 27 ani și integrarea socială a inculpatului recurent R. B. N., care este încadrat în muncă, se apreciază că sunt îndeplinite cerințele legale pentru aplicarea prevederilor art.81 cod penal referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În consecință, se vor menține prevederile art.81 cod penal și următoarele, apreciindu-se că scopul pedepsei, prev. de art.52 cod penal, se poate realiza față de inculpatul recurent și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Pentru considerentele menționate anterior, curtea, constatând netemeinicia criticilor din recursul inculpatului R. B. N., dar și împrejurarea că examinarea din oficiu a hotărârii primei instanțe nu a evidențiat alte cauze de reformare a ei, în temeiul prevederilor art.38515 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul, menținând hotărârea de fond.
Conform prevederilor art.189 cod procedură penală, onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat B. C. T..
În baza prevederilor art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat R. B. N. să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. Pr. P.. respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat R. B. N. - fiul lui C. și L., născut la data de 24.05.1985 în Medgidia, jud. C., CNP_, domiciliat în mun. M., ., nr. 4A, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 230/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariu partial apărător din oficiu - B. C. T. - în cuantum de 50 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. L. C. D. D. I. N.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. C. D.
Red. dec. jud. V. L./08.05.2013
Tehnored. gref. D.V.
2 ex./08.05.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
