Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 231/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 4536/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._ DECIZIA PENALĂ NR. 231/P
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – M. U.
Judecător – M. D. M.
Judecător –E. C. M.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr. 1580 din data de 6 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ privind pe inculpatul R. J. C. - fiul lui I. și C., născut la data de 3.08.1972 în C., domiciliat în C., ., ., ap. 211, CNP_, - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de Legea 87/1994, Legea 241/2005, - art. 6 din Legea 241/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 martie 2013.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1580 din data de 6 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 334 c.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul R. J. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 6 din legea nr 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 6 din legea nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 c.pen.
În baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b1c.pr.pen achită inculpatul R. J. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 6 din legea nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 c.pen.
În baza art 91 lit c c.pen aplică inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Ia act că partea vătămată Administrația F. pentru Mediu nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1763/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. J. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.6 din Legea 241/2005.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul R. J. C., în calitate de administrator al S.C. Primera Holding S.R.L. C., în perioada august 2005-decembrie 2008 a desfășurat activități de achiziționare a deșeurilor feroase reciclabile fără a vira în condițiile legale sumele reprezentând taxa de mediu (contribuția de 3% fond de mediu reținut de la deținătorii de deșeuri feroase) de 94.422,79 lei, reprezentând cu toate că societatea a constituit în contabilitate ca datorie către Fondul de Mediu sumele înscrise distinct în facturile emise de aceștia.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; adresa nr._/16.12.2009 emisă de Administrația F. pentru Mediu; raport de Inspecție Fiscală nr.272/17.11.2009 a Administrației F. pentru Mediu; autorizația de mediu nr.23/.10.01.2005; raportul de expertiză contabilă judiciară nr.109/18.08.2010.
În cursul urmăririi penale și în faza judecății, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii.
S.C. Primera Holding S.R.L. a fost înființată la data de 27.01.2004, având ca obiect de activitate principal comerțul cu ridicata a altor bunuri de consum nealimentare și activități de valorificare a deșeurilor metalice și nemetalice, fiind autorizată în acest sens conform autorizației de mediu nr.23/10.01.2005 revizuită la data de 10.04.2006, emisă de Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor - Agenția Națională pentru Protecția Mediului, Agenția de Protecția Mediului C., iar de la înființare și până în prezent societatea a avut un singur administrator, pe inculpatul R. J. C..
La data de 04.08.2009, lucrătorii de poliție din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C. - Biroul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că S.C. Primera Holding S.R.L. C. desfășoară activități de colectare valorificare deșeuri fier vechi fără a fi evidențiate distinct în contabilitate, declarate și vărsate bugetul de stat, sumele de bani reținute ca impozite stopaj la sursă, reprezentând contribuția Administrația F. pentru Mediu, în cuantum de 3% din veniturile realizate prin efectuarea achizițiilor.
La data de 17.11.2009, Administrația F. Pentru Mediu-Direcția Buget Finanțe a efectuat inspecția fiscală la S.C. M. S. Metal S.R.L (fostă Primera Holding S.R.L.) la sediul social din C..
În faza urmăririi penale a fost efectuată expertiza contabilă de către expert contabil Z. M. și expert parte C. D. S., în raportul de expertiză contabilă judiciară nr.109 din data de 18.08.2010, analizându-se modul în care veniturile și obligațiile fiscale, de natura fondului pentru mediu, impozit pe profit, impozit pe dividend și taxă pe valoare adăugată au fost înregistrate în contabilitate.
În cuprinsul raportului de expertiză contabilă s-a arătat că veniturile societății au fost înregistrate pe baza facturilor emise de către aceasta pentru serviciile prestate și bunurile livrate, iar fondul de mediu s-a constituit prin reținerea din datoriile pe care le avea către furnizorii de deșeuri feroase a unor sume reprezentând 3% din valoarea achizițiilor efectuate (reținere la sursă).
In ceea ce privește valoarea veniturilor realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase, baza de calcul pentru contribuția de 3% o reprezintă valoarea achizițiilor efectuate de societatea valorificatoare S.C. Primera Holding S.R.L. C..
S-a stabilit că în baza de calcul pentru contribuția de 3% este pentru anul_,09 lei, pentru anul 2006- 1.576.673 lei, pentru anul 2007 - 1.735.467,67 lei, pentru anul 2008 - 2.679.165,79 lei, iar persoanele juridice furnizoare au înscris pe facturile de livrare cuantumul contribuției de 3%.
În conformitate cu dispozițiile art.9 alin.l lit.a din OUG nr.196/2005, privind Fondul pentru Mediu, veniturile F. pentru Mediu este constituit printre altele și din contribuția de 3% din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor metalice feroase și neferoase, inclusiv a bunurilor destinate dezmembrării, obținute de către generatorul deșeurilor, respectiv deținătorul bunurilor destinate dezmembrării persoanelor fizice/juridice, iar sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici, care desfășoară activități de colectare și/sau valorificare a deșeurilor, care au obligația să le vireze la Fondul pentru Mediu.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Ordinul nr.578/2 006 pentru aprobarea Metodologiei de calcul al contribuțiilor și taxelor datorate la Fondul pentru Mediu, obligația de a calcula, reține, declara și vira la Fondul pentru Mediu, contribuția de 3% din veniturile realizate din vânzarea de deșeuri metalice feroase și neferoase revine operatorilor economici colectori și/sau valorificatori autorizați în condițiile legii.
Astfel, s-a stabilit, avându-se în vedere valoarea veniturilor realizate ce reprezintă baza de calcul, că S.C. Primera Holding S.R.L. nu a achitat la termenele scadente suma de 94.422,79 lei, reprezentând contribuția de 3% fond de mediu, de la deținătorii de deșeuri feroase (reținere prin stopaj la sursă), cu toate că societatea a constituit în contabilitate ca datorie către Fondul de Mediu sumele înscrise distinct în facturile emise de aceștia.
Fiind audiat, inculpatul R. J. C. a declarat că neplata sumei de 94.000 lei cu privire la care expertul contabil a stabilit că deși societatea a reținut-o cu titlu de stopaj la sursă pentru Fondul de Mediu în termenul de 30 de zile prevăzut de lege, a fost cauzată de starea economică, întrucât societatea nu a avut resurse financiare îndestulătoare pentru a-și achita datoriile, fapt ce a dus la declanșarea procedurii insolvenței societății.
În baza art. 334 c.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a
infracțiunii pentru care inculpatul R. J. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 6 din legea nr 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 6 din legea nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 c.pen., ca urmare a faptului că activitatea infracțională s-a desfășurat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august 2005-decembrie 2008.
S-a reținut că nu sunt întemeiate susținerile avocatului inculpatului privind achitarea acestuia pentru lipsa intenției în comiterea infracțiunii, din moment ce în raportul de expertiză contabilă s-a stabilit că în perioada 2005 și 2006 societatea administrată de inculpat avea posibilitatea să plătească datoriile, resursele financiare neîndestulătoare survenind în anii 2007 și 2008; astfel în perioada 2005-2008 societatea administrată de inculpat a reținut suma de 231.679,49 lei, a declarat suma de 237.271,22 lei, a achitat suma de 137.256,70 lei, diferența între sumele reținute și cele achitate fiind de 94.422, 79 lei. De altfel, dacă inculpatul constata că activitatea desfășurată nu îi permite să realizeze profit ori să își plătească la termenele legale datoriile către bugetul de stat, inculpatul putea să suspende activitatea societății, iar nu să continue să desfășoare de activități comerciale, care i-au permis să rețină contribuția de 3%, dar pe care nu a mai virat-o, invocând ulterior dificultăți financiare.
În consecință, s-a reținut că în perioada august 2005-decembrie 2008, inculpatul R. J. C., în calitate de administrator al ., a desfășurat activități de achiziționare a deșeurilor feroase reciclabile fără a vira în condiții legale sumele reprezentând taxa de mediu în cuantum de 94.422,79 lei, 3% fond de mediu, reținută prin stopaj la sursă de la deținătorii de deșeuri feroase.
Administrația F. pentru Mediu nu s-a constituit parte civila in procesul penal, întrucât inculpatul a achitat în întregime debitul și accesoriile.
Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, urmarea imediată a acesteia, faptul că prejudiciul a fost acoperit în totalitate, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, s-a constatat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, demonstrează în mod vădit lipsa de importanță a faptei.
Soluția se impune chiar dacă prejudiciul inițial cauzat este mare, în condițiile în care acesta a fost acoperit, statul realizându-și creanța prin plata de către inculpat în faza judecății a întregii sume restante datorate.
În consecință, în baza art 11 pct. 2 lit a rap la art 10 lit b indice 1 c.pr.pen s-a dispus achitarea inculpatului R. J. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 6 din legea nr 241/2005 cu aplic art 41 alin 2 c.pen.
În baza art 91 lit c c.pen s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât în mod eronat a dispus achitarea sa în condițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 cod procedură penală.
Se susține că, raportat la perioada în care s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv august 2005 – decembrie 2008, caracterul continuat al infracțiunii, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, suma de 94.422,79 lei, fapta comisă de inculpat, prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se consideră că, aspectele privind lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală sinceră, repararea prejudiciului, nu pot justifica clemența acordată de către instanța de fond, răspunderea penală a inculpatului trebuind să fie antrenată și concretizată într-o sancțiune penală corespunzătoare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 și 3 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, în perioada august 2005-decembrie 2008, inculpatul R. J. C., în calitate de administrator al ., a desfășurat activități de achiziționare a deșeurilor feroase reciclabile fără a vira în condiții legale sumele reprezentând taxa de mediu în cuantum de 94.422,79 lei, 3% fond de mediu, reținută prin stopaj la sursă de la deținătorii de deșeuri feroase.
Relevante sub aspect probator sunt proces verbal de sesizare din oficiu; adresa nr._/16.12.2009 emisă de Administrația F. pentru Mediu; raport de Inspecție Fiscală nr.272/17.11.2009 a Administrației F. pentru Mediu; autorizația de mediu nr.23/.10.01.2005; raportul de expertiză contabilă judiciară nr.109/18.08.2010.
Reținem că prejudiciul a fost recuperat integral prin plata sumei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În mod greșit s-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât în mod eronat a dispus achitarea sa în condițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 cod procedură penală.
Conform art.18 ind.1 alin.1 cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art.18 ind.1 alin.1 cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Apreciem că, din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, reprezentativ în acest sens fiind perioada pentru care nu s-a realizat plata, trei ani, neputându-se reține că, o perioadă așa de mare inculpatul nu a avut posibilitatea să achite cel puțin o parte din sumă, faptul că, procentul de 3% a fost încasat dar nu a fost virat, astfel încât nu se poate aprecia situația economică a societății a constituit un motiv pentru care nu s-au achitat aceste sume de bani, cu atât mai mult cu cât, din activitatea comercială s-au realizat sume mari de bani, colectarea de fier vechi fiind profitabilă.
Se are în vedere și caracterul continuat al infracțiunii, ca o stare de agravare.
De asemenea, se va ține seama de faptul că, în prezent, acest gen de infracțiuni cunoaște o pondere deosebită.
În prezența acestor circumstanțe reale, circumstanțele personale ale inculpatului și achitarea prejudiciului nu pot conduce la aprecierea că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință, se impune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului recurent.
Astfel, se vor avea în vedere împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, perioada activității infracționale și cuantumul prejudiciului cauzat apreciat ca foarte ridicat.
Se va ține seama că inculpatul a achitat integral suma de bani datorată bugetului de stat.
Evidențiem și circumstanțele personale favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, integrarea socială, profesională și familială și atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal.
În consecință, apreciem că se impune aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
În consecință, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1580/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ , va casa, în parte sentința penală nr.1580/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, va condamna pe inculpatul R. J. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei.
Se va atrage atenția inculpatului R. J. C. asupra dispozițiilor art.63 ind.1 cod procedură penală privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală, va fi obligat inculpatul R. J. C. la plata sumei de 1650 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat R. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedură penală,
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1580/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
Casează, în parte sentința penală nr.1580/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal,
Condamnă pe inculpatul R. J. C. - fiul lui I. și C., născut la data de 3.08.1972 în C., domiciliat în C., ., ., ap. 211, CNP_, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei.
Atrage atenția inculpatului R. J. C. asupra dispozițiilor art.63 ind.1 cod procedură penală privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală,
Obligă inculpatul R. J. C. la plata sumdi de 1650 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat R. N..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. U. M. D. M. E. C. M.
Grefier,
C. C.
Jud.fond –M.L.C.
Tehnored.dec.jud.E.C.M.
3 ex./22.04.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 519/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
