Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 93/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1216/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 93/P
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. D.
Judecător - V. L.
Grefier - A. B.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror - I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă P. S.- cu domiciliul în Agigea, Șoseaua Mangaliei, ., ., împotriva sentinței penale nr. 187/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea dispozițiilor art.297 al.1 cod procedură penală, se prezintă intimatul inculpat L. M., liber, asistat de apărătorul ales avocat P. A. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul – inculpat G. A. P., liber, asistat de apărătorul ales avocat Banioti C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind apelantul parte civilă P. S. pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu, avocat G. A., în baza împuternicirii avocațiale nr.2917/2013 emisă de Baroul C. și apărătorul ales avocat I. S.,conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art.318 cod procedură penală,instanța procedează la verificarea identității intimaților inculpați L. M. – act de identitate . nr._, CNP_, născut în Cernavodă, județul C., domiciliat în ., Șos. Mangaliei, . și G. A. P. – act de identitate . nr._, CNP_, născut în C., județul C., fiul lui P. și I., domiciliat în ., ., județ C..
Având in vedere depunerea la dosar a împuternicirilor avocațiale de apărători aleși pentru apelanta parte civilă P. S. și intimații – inculpați L. M. și G. A. P. ,avocat G. A., avocat B. (M.) L. și M. S. solicita instanței a se constata încetate delegațiile de apărător din oficiu, urmând a se face aplicarea art.189 cod procedura penala, pentru studiul dosarului si prezenta la un termen de judecata.
Instanța, in baza art.171 al.5 cod procedura penala, constată încetate delegațiile apărătorilor desemnați din oficiu ,urmând a se pronunța asupra acordării onorariului parțial, prin decizie, conform Protocolului nr.1693/2008, încheiat intre Ministerul Justiției si Uniunea Naționala a Barourilor din România.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicate excepții din oficiu, constată îndeplinite cerințele prevăzute de art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat I. S. pentru apelantul parte civilă P. S., critică hotărârea instanței de fond pentru greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea reținută prin actul de inculpare în infracțiunea prev. de art. 182 alin.1 și 2 cod penal și pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
În privința primului motiv de apel, susține că în mod nejustificat instanța de fond a apreciat că cei doi inculpați au acționat cu intenția de a vătăma partea civilă și nu cu intenția de a o ucide. Consideră că, dimpotrivă, intenția intimaților inculpați a fost aceea de a suprima viața părții civile și acesta aspect rezultă din materialitatea actului de agresiune îndreptat în zona capului victimei și exercitarea de violențe cu pumnii și picioarele.
În condițiile în care ambii inculpați au uzat de procedura simplificată, prev de disp. art. 3201 cod procedură penală și și-au însușit întregul material probator din faza urmăririi penale, depozițiile martorilor Memecică E. și Memecică C. confirmă împrejurarea că ambii inculpați au lovit-o pe partea civilă, în mod repetat, cu pumnii și picioarele, chiar și după ce aceasta a căzut la sol.
În privința celui de al doilea motiv de apel, vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, apreciază că acestea sunt prea mici în raport de fapta săvârșită și de atitudinea inculpaților după comiterea faptei, care nu au înțeles să manifeste un minim interes față de partea civilă, neacordându-i acesteia nici un fel de ajutor .
Apărătorul ales al intimatului inculpat L. M., avocat P. A., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă P. S., cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Consideră că în mod corect, prima instanță a analizat din perspectiva laturii subiective,acțiunea celor doi inculpați, pornind de la debutul conflictului și încercarea celor doi inculpați de a evita orice situație polemică cu partea vătămată și prietenul acesteia .În primă fază, inculpatul i-a dat o sumă de bani invitându-l să plece, dar după puțin timp revine cu aceeași atitudine, provocând o altercație împreună cu martorul audiat, folosind spray lacrimogen. Arată că felul și natura leziunilor părții vătămate conduc la concluzia că inculpatul nu a avut nici măcar intenție indirectă, de a suprima viața părții vătămate,aspect demonstrat și de numărul loviturilor aplicate,
Apărătorul ales al intimatului inculpat G. A. P., avocat Baniori C., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Susține că, inculpații nu au urmărit suprimarea vieții părții vătămate și nu a acceptat un astfel de rezultat, inculpații având exclusiv intenția de a vătăma, intenție ce a survenit urmare acțiunilor părții vătămate și că în mod corect instanța de fond a analizat atât instrumentele folosite de inculpați, cât și evoluția ulterioară conflictului care nu a lăsat să transpară intenția de a suprima viața părții civile.
În ceea ce privește cel de al doilea motive de apel, consideră că prima instanță a făcut o justă și corectă dozare a pedepselor, atât cu privire la cuantum cât și la modalitatea de executare, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpaților, care au uzat de procedura simplificată, prev de art. 3201 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea primului motiv de apel formulat de apelanta parte civilă, privind greșita schimbare a încadrării juridice, având în vedere că în acest conflict s-a folosit doar forța fizică iar zonele vizate de lovituri nu au fost vitale, astfel încât să pună în pericol viața victimei.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, privind greșita individualizare a pedepselor, apreciază ca fiind întemeiat având în vedere că prima instanță nu a ținut seama de modalitatea concretă de comitere a faptei, de împrejurarea că inculpații au lovit victima chiar și după ce aceasta era căzută la sol, astfel că pedepsele aplicate puteau să nu se îndrepte strict către minimul special prevăzut de lege după aplicarea disp. art. 3201 cod procedură penală.
În ultimul cuvânt, intimatul – inculpat L. M.,achiesează la concluziile apărătorului său.
În ultimul cuvânt, intimatul – inculpat G. A. P., este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA :
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 187/24.04.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, s-a dispus:
“În baza art. 334 c.p.p. rap.la art. 320/1 alin. 6 c.p.p. ;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților L. M. și G. A.-P. din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap.la art. 174-175 lit.i c.p. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 și 2 c.p.
În baza art. 182 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe inculpatul L. M., la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art.86/1 c.p. ;
Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru inculpat.
În baza art.86/2 alin.1 c.p. ;
Fixează termen de încercare de 3,4 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d c.p. respectiv:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin. 4 c.p.,
Încredințează supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C.
În baza art.359 c.p.p. ;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 c.p..
În baza art. 71 alin. 5 c.p. ;
Pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 182 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.;
Condamnă pe inculpatul G. A.-P., la pedeapsa de 1 an și 4 luni ( un an și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În baza art. 71 alin.1,2 c.p. ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b c.p.
În baza art.86/1 c.p. ;
Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru inculpat.
În baza art.86/2 alin.1 c.p. ;
Fixează termen de încercare de 3,4 ani, termen compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 86/3 alin. 1 lit. a-d c.p. respectiv:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin. 4 c.p.,
Încredințează supravegherea executării măsurilor stabilite în sarcina inculpatului către SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C.
În baza art.359 c.p.p. ;
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/4 c.p..
În baza art. 71 alin. 5 c.p. ;
Pe durata suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 347 c.p.p. rap.la art. 320/1 alin. 5 c.p.p. ;
Dispune disjungerea acțiunii civile a cauzei și formarea unui nou dosar.
Acordă termen la data de 22.05.2013 ora 9.00 pentru când se vor cita părțile
În baza art. 191 alin.1 c.p.p. ;
Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 400 lei în faza de urmărire penală.
Cu apel.
Pronunțată astăzi în ședință publică, 24.04.2013”
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr. 758/P/2012 din data de 22.01.2013 înregistrat la Tribunalul C., sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M. și G. A.-P., pentru infracțiunea de tentativă de omor prev.de art. 2o rap.la art. 174-175 lit.i CP.
S-a reținut în actul de inculpare ca, in seara zilei de 22.o5.2ol2, înc. L. M. și G. A.-P. împreună cu martorul G. G.- fratele acestuia din urmă se aflau în fostul bar aparținând de . situat în centrul loc.Agigea.
După ora 22,oo în această locație au venit, în urma convocării telefonice și martorele MEMECICĂ C. și MEMECICĂ E..
Aproximativ în jurul orelor l.00 la ușa fostului bar au bătut partea vătămată P. S. și martorul M. M. - ambii aflați în stare avansată de ebrietate și care, în baza unei motivații subiective voiau să le țină și ei companie învinuiților.
L. M. i-a explicat lui P. S. care era mai insistent în demersul său, că nu are ce să caute acolo și, mai mult decât atât, i-a înmânat o bancnotă de lo lei pentru a-și cumpăra de băut.
Partea vătămată P. S. a acceptat suma de bani și împreună cu martorul M. M. s-au deplasat la un chioșc aflat în apropiere de unde au luat 2 doze de bere pe care le-au băut.
După aceasta, P. S. împreună cu martorul M. M. au revenit la fostul bar, constatând însă că cei din interior încuiaseră ușa de acces. în această situație, partea vătămată P. S. a început să bată cu picioarele în ușa de acces pentru a-i determina pe cei din interior să le deschidă. Urmare acestor insistențe, L. M. și G. A.-P. au ieșit în fața ușii și au încercat să-i lămurească pe cei doi, să nu-i mai deranjeze. Cum, partea vătămată P. S. insista să pătrundă în încăpere, discuția a degenerat cei doi inculpații ajungând să exercite acte de violență lovindu-i cu pumnii și picioarele pe P. S. și M. M..
Actele de violență l-au vizat în special pe P. S., întrucât martorul M. M. după ce a recepționat primele lovituri a fugit.
În urma loviturilor primite, partea vătămată P. S. a căzut pe asfalt în zona motoarelor agregatelor frigorifice de la caramangeria aflată în continuarea barului, cei doi învinuiți continuând să-i aplice lovituri în aceeași manieră.
După aceasta, atât inculpații cât și martorii care-i însoțeau au părăsit locația, partea vătămată P. S. depalsându-se la rândul lui, la domiciliu.
În dimineața zilei de 26.o5.2ol2 starea părții vătămate P. S. s-a agravat, astfel că tatăl acestuia, P. C. a solicitat ambulanța care 1-a transportat la S. Județean C., unde a fost internat cu diagnosticul „ Tcc hematom epidural și hematon intracerebral temporal stg. Contuzie cerebrală."
Partea vătămată a fost supusă unei intervenții chirurgicale practicându-se craniectomie occipitală și temporală stânga, P. S. rămânând cu infirmitate prin lipsă de substanță osoasă craniană.
Așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală, leziunile traumatice suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare 5o-55 zile de îngrijiri medicale de specialitate și i-au pus viața în primejdie prin contuzie meningo-cerebrală.
În ședința publică din data de 10.04.2013 inculpații L. M. și G. A.-P., fiecare, în prezența apărătorului său au recunoascut faptele așa cum au fost ele reținute și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care au solicitat a se face aplicare disp. art. 320/1 c.p.p.
Din această perspectivă tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. 320/1 c.p.p. întrucât inculpații recunosc necondiționat faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestora și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început .
Din perspective disp. art. 334 c.p.p. rap.la art. 320/1 alin. 6 c.p.p. Tribunalul a considerat că se impune în cauză schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților L. M. și G. A.-P. din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap.la art. 174-175 lit.i c.p. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 și 2 c.p. motivat de următoarele aspecte:
Din probele administrate în faza de urmărire penală, fără a mai fi necesară administrarea de probe în fața instanței, și din situația de fapt reținută în rechizitoriu, încadrarea juridică reținută în rechizitoriu excede probelor și situației de fapt pe care nici unul dintre inculpați nu o neagă.
Nu se poate reține că vreunul dintre cei doi inculpați a urmărit suprimarea vieții părții vătămate și nu au acceptat un astfel de rezultat, inculpații având exclusiv intenția de a vătăma, intenție ce a survenit urmare acțiunilor părții vătămate.
Esențial pentru încadrarea juridică a faptei inculpatului, după caz, în tentativă a omor calificat (art. 20 raportat la art. 174 - art. 175 alin. 1 lit. i C. pen.) ori în vătămare corporală gravă (art. 182 alin. 2 C. pen), este stabilirea formei și modalității vinovăției cu care a săvârșit fapta.
Dacă în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă făptuitorul acționează cu intenția generală de vătămare, în cazul tentativei la omor acesta acționează cu intenția de ucidere. Este adevărat că infracțiunea prevăzută în art. 182 alin. (2) C. pen. poate avea ca element subiectiv și intenția depășită, însă, în acest caz, făptuitorul acționează nu cu intenția de omor, ci cu intenția generală de vătămare corporală, rezultatul mai grav - punerea în primejdie a vieții persoanei - fiind imputat acestuia pe baza culpei, ipoteză unanim acceptată judiciar și caracteristică pentru forma mixtă de vinovăție „praeterintenție" (intenție depășită).
În cazul infracțiunii de omor ( rămasă în forma tentativei ), actele de punere în executare a omorului, săvârșite până în momentul intervenției evenimentului întrerupător, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost săvârșite - că infractorul a avut intenția specifică de omor, iar nu intenția generală de a vătăma.
In raport de aceste considerente, judecatorul fondului a considerat ca inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala, întrucât intenția acestora nu a fost una de suprimare a vieții pârtii vătămate, ci de vătămare a acesteia, săvârșind actele materiale de lovire sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o acțiune / de o provocare din partea persoanei vătămate săvârșite printr-o acțiune violenta si nu se poate retine starea de provocare a coinculpatilor, în raport de disproporția vădită existentă în cauză și necontestată de inculpați dintre acțiunea acestora și acțiunile părții vătămate.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata fiecărui inculpat în conformitate cu dispozițiile art. 72 c.p. instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv printr-o acțiune conjugată i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5o-55 zile de îngrijiri medicale de specialitate, i-au pus viața în primejdie și a rămas cu infirmitate prin lipsă de substanță osoasă craniană dar și datele ce-l caracterizează pe fiecare inculpat L. M. instanța apreciind în aceste condiții că scopul educativ al pedepsei poate fi atins pentru fiecare inculpat prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, la care se va da eficiență disp. art. 320/1 c.p.p. iar datele ce-l caracterizează pe fiecare inculpat, L. M. si G. A.-P., caracterizări favorabile, au determinat instanța, să aprecieze că în cauză se impune cuantificarea pedepsei către minimul prevăzut de lege și de asemenea suspendarea executării pedepsei, alegerea suspendării sub supraveghere în cauza de față fiind determinată de instituirea unor obligații care să se coreleze în conștiința fiecărui inculpat cu gravitatea faptei comise, fiind în accepțiunea instanței tot atâtea garanții pentru realizarea scopului educativa al pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr. 187/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /2012 a declarat apel partea civilă P. S., care a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea reținută prin actul de inculpare în infracțiunea prev. de art. 182 alin.1 și 2 cod penal și pentru greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă, precum și din oficiu, conform art. 378 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat de partea vatamata P. S., este nefondat.
1. Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția coinculpatilor L. M. si G. A.-P., sub forma intenției depasite, punerea în primejdie a vietii recurentului fiind rezultatul preterintentiei ce caracterizeaza fapta prevazuta de art. 182 aliniatul ultim Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă:
proces verbal de sesizare întocmit de lucrătorii de poliție ;
declarația părții vătămate P. S.;
raportul de constatare medico-legală ;
proces verbal de conducere în teren ;
planșa foto anexă ;
declarațiile martorilor: M. M., P. C., MEMCICĂ E., MEMECICĂ C., G. G. și declarațiile si recunoasterile coinculpaților L. M. si G. A.-P..
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpati este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatilor L. M. si G. A.-P., care în noaptea de 22/23.o5.2ol2 asupra părții vătămate P. S. i-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5o-55 zile de îngrijiri medicale de specialitate, i-au pus viața în primejdie și a rămas cu infirmitate prin lipsă de substanță osoasă craniană, constituie infractiunea de vătămare corporală gravă (art. 182 alin. 2 C. pen).
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect instanta de fond, a dispus condamnarea inculpatilor pentru fapta pentru care au fosttrimisi în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpati pedeapse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu este întemeiat primul motiv de apel al partii vatamate P. S., prin care a criticat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art. 174 - 175 alin. 1 lit. „i” cod penal in infractiunea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere:
- Astfel pentru a se face o diferentiere între cele infractiuni se impune a fi avute în vedere toate împrejurarile în care a fost savârsita fapta respectiv obiectul vulnerant folosit, intensitatea si efectele loviturilor, zona corpului vizata ca si urmarile produse, pozitia subiectiva a agresorului, relatiile dintre parti anterioare incidentului,
- În cazul de fata instanta retine ca intensitatea loviturilor aplicate de coinculpati cu pumnii si picioarele nu a fost mare, intenția acestora nu a fost una de suprimare a vieții partii vătămate, ci de vătămare a acesteia, săvârșind actele materiale de lovire, consecinta acțiunii violente a partii vătămate de a se afla ., unde se aflau coinculpatii,
- Totodata instanta apreciaza ca incidentul a fost unul spontan, relatiile anterioare dintre parti nefiind unele de dusmanie în conditiile în care inculpatul L. M., a oferit recurentului parte civila o suma de 10 lei ,pentru a procura bauturi alcoolice,
- . a fost declansata de recurent în momentul în care acesta a incercat sa patrunda in barul din localitatea Agigea, desi acesta era inchis,
- Durata redusa a agresării fizice a părții vătămate (aprox. 1-2 minute), timp în care inculpatii au lovit partea vătămată cu pumnii si picioarele fara a folosi instrumente edonee, apte sa produca leziuni letale.
Pentru a face în planul laturii subiective delimitarea între infracțiunea de vătămare corporală gravă prin care s-a pus în primejdie viața unei persoane și tentativa la infracțiunea de omor este necesar a fi observate următoarele aspecte ce au primit consacrare în practica judiciară.
Astfel, dacă în cadrul proceselor psihice ce preced sau însoțesc efectuarea unor acte de violență obiectiv susceptibile de a produce moartea, făptuitorul și-a dat seama că prin fapta sa pune în primejdie viața victimei dar voind sau acceptând acest rezultat, nu a acceptat în același timp producerea și a celuilalt rezultat mai grav letal, având temeiuri justificate de a crede că el nu va surveni atunci în mod evident se pot aplica dispozițiile art. 182 C.p.
F. de cele mentionate este evident ca in cauza sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acționat cu intenția generală de vătămare,, actele de punere în executare, au relevat - prin natura lor și împrejurările în care au fost comise - că inculpatii L. M. si G. A.-P., au avut intenția generală de a vătăma corporal si nu de a suprima viata partii vatamate.
2. In ceea de priveste al doilea motiv de apel , Curtea, apreciaza ca
nu se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei în regim de detenție, ținând seama de antecedentele inculpatilor, de aspectul ocazional al faptei circumscris unor discuții contradictorii privind accesul ., de împrejurarea că partea vatamata se afla sub influența băuturilor alcoolice precum și de faptul ca inculpatii sunt incadrati in munca ,fiind apreciati de comunitatea din care fac parte, anterior comiterii infracțiunii au avut o bună conduită în familie și societate, au dovedit o atitudine sinceră, au avut o conduită procesuală corectă prezentându-se la toate termenele de judecata, au regretat săvârșirea faptei, putându-se astfel aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpati și chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție acestia nu va mai comite pe viitor alte infracțiuni iar aplicarea unor pedepse neprivative de libertate cu supraveghere pe o perioadă de incercare de 3 ani si 4 luni fiind mai eficace decât excluderea temporară a inculpatilor din comunitate.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către partea vatamata P. S., in baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. va obliga apelantul parte civila P. S., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de cate 50 lei fiecare reprezentând onorariu partial apărător desemnat din oficiu – avocati M. S., Bese L., G. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat, apelul formulat de apelantul parte civila P. S., împotriva sentinței penale nr. 187/24.04.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. Pr. P.. obligă apelantul parte civila P. S., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de cate 50 lei fiecare reprezentând onorariu partial apărător desemnat din oficiu – avocati M. S., Bese L., G. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.06.2013
Președinte, Judecător,
C. D. V. L.
Grefier,
A. B.
Jud fond L L.
Red. dec jud C D.
2ex/05.07.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 50/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 92/2013. Curtea de... → |
|---|
