Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1030/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 4751/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.1030/P

Ședința publică de la 26 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D. I. N.

Judecător - C. C.

Judecător - A. I.

Grefier - G. P.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror – I. D.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații:

- D. C. C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

- B. G. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

împotriva sentinței penale nr.2495 din data de 2 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu, aflate în concurs real, fapte prevăzute de art.208 alin.(1)-209, alin.(1), lit.a), g), i) Cod penal și art.192, alin.(1), (2) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 noiembrie 2013, când a pronunțat următoarea decizie.

- CURTEA –

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.2495 din data de 2 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„1. În baza art. 334 CPP,

Schimbă încadrarea juridică a faptei de furt calificat din data de 10.04.2013 reținută în sarcina inculpaților D. C. C. și B. G., din infracțiunea prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, g, i CP în infracțiunea prevăzută de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, i CP.

2.1. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, i CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul D. C. C., fiul lui G. și M., născut la data de 16.07.1994 în Medgidia, județul C., CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10.04.2013).

2.2. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, g, i CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul D. C. C. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 23/24.05.2013).

2.3. În baza art. 192, alin. 2 CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul D. C. C. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din 23/24.05.2013).

2.4. În baza art. 83, alin. 1 CPP,

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 2436/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia.

Adaugă pedeapsa închisorii de 2 ani stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10.04.2013), a închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 23/24.05.2013) și a închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din 23/24.05.2013), stabilite prin prezenta sentință, la pedeapsa închisorii de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2436/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 33, lit. a CP, raportat la art. 34, alin. 1, lit. b CP contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare stabilite în prezenta cauză și dispune aplicarea pedepsei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, alin. 1, lit.a, teza a II-a și lit. b CP, raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 CP,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 350 CPP, art. 300² Cod Procedură Penală raportat la art. 160^b, alin. 3, teza I-a Cod Procedură Penală,

Menține arestarea preventivă a inculpatului D. C. C..

În baza art. 88 CP,

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive executate de la data de 29.05.2013 la zi.

3.1. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, i CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul B. G., fiul lui V. și Victorița, născut la data de 09.08.1994 în Medgidia, județul C., CNP_, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 10.04.2013).

3.2. În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a, g, i CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul B. G. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 23/24.05.2013).

3.3. În baza art. 192, alin. 2 CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul B. G. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din 23/24.05.2013).

3.4. În baza art. 83, alin. 1 CPP,

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 2436/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, alin. 1, lit.a, teza a II-a și lit. b CP, raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 CP,

Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 350 CPP, art. 300² Cod Procedură Penală raportat la art. 160^b, alin. 3, teza I-a Cod Procedură Penală,

Menține arestarea preventivă a inculpatului B. G..

În baza art. 88 CP,

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive executate de la data de 29.05.2013 la zi.

4.1. În baza art. 221, alin. 1 CP cu aplicarea art. 320 ¹CPP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă inculpatul ȚIPEL G. C., fiul lui M. și C., născut la data de 28.04.1995 în Medgidia, județul C., CNP_, cu domiciliul în C. V., ., județul C., la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuirea.

4.2. În baza art. 86, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320¹ CPP, raportate la art. 345, alin. 2 CPP,

Condamnă pe inculpatul Țipel G. C. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 85, alin. 1 CP,

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 562/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia.

În baza art. 85, alin. 1 CP raportat la art. 33, lit. a CP și art. 34, alin. 1, lit. b CP,

Contopește pedepsele de 3 luni închisoare și 8 luni închisoare stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 562/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia și dispune aplicarea pedepsei mai grele de 1 an și 8 luni închisoare pe care o majorează la 2 ani, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, lit.a, teza a II-a, lit. b CP, raportat la art. 8 si art. 3 Protocol 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86⁵ CP,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus conform art. 86² Cod Penal din 2 ani pedeapsa rezultantă aplicată și 3 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului ce se va stabili de această instituție ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 86³alin. 3, cod penal,

Impune inculpatului următoarele obligații ce se vor executa în termenul de încercare:

- să nu părăsească țara decât cu încuviințarea instanței ;

- să urmeze un curs de calificare sau să continue studiile ori să desfășoare o activitate ;

- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

- să nu intre în legătură cu inculpații D. C. C. și B. G.;

- să nu conducă niciun vehicul cu propulsie mecanică.

Desemnează Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.

În baza art. 71, alin. 5 CP,

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II a, lit. b CP.

În baza art. 359 CPP,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴, alin. 1 și 2 Cod Penal, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.

5. În baza art. 1349, alin. 1și 2 NCC, art. 1357 NCC și art. 1382 NCC raportate la art. 14, art. 16¹, alin. 3 CPP și art. 346, alin.1 CPP,

Admite acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă Școala G. nr. 1 C. V. și obligă în solidar inculpații D. C. C. și B. G. către această parte civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale.

Admite acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă L. S. față de inculpatul Țipel G. C. și obligă acest inculpat către partea civilă la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale.

Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea civilă L. S. față de inculpații D. C. C. și B. G..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 10.04.2013, în jurul orelor 15:30, pe când se aflau în curtea Școlii Gimnaziale nr. 1 C. V., jud. C., și după o înțelegere prealabilă, inculpații D. C. C. și B. G. au decis să pătrundă în magazia școlii și să sustragă bunuri în vederea însușirii pe nedrept.

Punând în executare hotărârea infracțională, inculpatul D. C. C. a escaladat primul pereții acesteia și, ajungând pe acoperișul magaziei, cu o piatră a spart o placă de azbociment ce alcătuia plafonul încăperii. A fost urmat de inculpatul B. G., cei doi pătrunzând ulterior în magazie, și, hotărându-se asupra bunurilor ce urmau a fi sustrase, inculpatul B. G. i-a înmânat inculpatului D. C. C. o ușă, un dulap și o gratie metalice, bunuri ce au fost scoase din magazie prin spărtura creată în acoperișul acesteia.

Bunurile astfel obținute au fost înstrăinate martorei I. A. în schimbul sumei de 90 lei.

5.2. În seara zilei de 23.05.2013, în jurul orelor 23:00, pe când se afla într-un bar din .. C., inculpatul Țipel G. C. a fost abordat de inculpații D. C. C. și B. G., care i-au solicitat ajutorul pentru a transporta cu autoturismul său mai multe bunuri în vederea valorificării lor la un centru de colectare fier vechi.

Acesta fiind de acord, cei trei au convenit să îl contacteze pe inculpatul Țipel G. C. atunci când va fi nevoie de autoturismul acestuia.

În noaptea de 23/24.05.2013, inculpații D. C. C. și B. G. s-au deplasat pe . din loc. C. V., jud. C., unde, prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate L. S. și, prin efracția sistemelor de închidere, au intrat în două dependințe ale locuinței acestei din urmă părți, de unde au sustras o mașină de bătut porumb confecționată în anul 1900, o balanță (cântar) tip „Tirizie”, un cazan cu capacitate cca. 100 l confecționat din aluminiu, 4 găleți confecționate din aluminiu, un storcător de struguri confecționat din fier și mai multe profile metalice.

După ce au scos afară din curte bunurile sustrase, cei doi au pornit în jurul orelor 04:00 către locuința inculpatului Țipel G. C., lăsând bunurile lângă gardul împrejmuitor al curții părții vătămate.

Au revenit la locul faptei, inculpatul Țipel conducând autoturismul marca Dacia de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, și, după ce au încărcat în portbagajul autoturismului bunurile feroase, au pornit către mun. Medgidia, jud. C., unde le-au înstrăinat pentru suma de 400 lei. Întorcându-se la locuința părții vătămate pentru a recupera cazanul și gălețile lăsate lângă gard, inculpații au încărcat și aceste bunuri în autoturismul condus de Țipel și le-au transportat la locuința inculpatului B., de unde le-au înstrăinat a doua zi, în jurul orelor 16:00, pentru suma de 100 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații D. C. C. și B. G..

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului D. C. C. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, arătându-se că inculpatul a recunoscut și și-a însușit probatoriul administrat în faza de urmărire penală, prevalându-se de dispozițiile art.320¹ Cod procedură penală, instanța de fond nereducând suficient limitele pedepsei aplicate inculpatului; s-a mai arătat că în ceea ce privește prejudiciul, o parte din acesta a fost restituit părții vătămate și este de acord să achite și diferența.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului B. G. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, urmând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă, prejudiciul a fost parțial acoperit, va achita și diferența.

La termenul din data 21.11.2013, inculpații D. C. C. și B. G. au precizat personal că nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.

În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză de către inculpații D. C. C. și B. G. nu sunt fondate, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților D. C. C. și B. G. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- procesele-verbale de cercetare la fața locului, inclusiv fotografiile judiciare întocmite cu ocazia îndeplinirii actelor de procedură menționate,

- declarațiile părtilor vătămate Școala G. nr. 1 C. V., prin reprezentant legal, și L. S. - din care se pot stabili modurile de operare ale inculpaților, bunurile sustrase și valoarea aproximativă a acestora, precum și împrejurarea că părtile vătămate se constituie parte civilă;

- procesul-verbal de sesizare din oficiu,

- declarațiile martorilor M. E., R. D., L. D. M., E. M., D. S. și I. A.

- declarațiile inculpaților D. C. C. și B. G. prin care recunosc faptele, inclusiv că inculpatul Țipel G. cunoștea că bunurile sustrase și transportate sunt provenite din săvârșirea infracțiunii de furt.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 14.08.2013 din fața instanței de fond, inculpații D. C. C. și B. G. au solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.320¹ cod procedură penală, ambii inculpați precizând personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, că au luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușesc (f.38 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către inculpații D. C. C. și B. G. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații D. C. C. și B. G. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului D. C. C., care în ziua de 10.04.2013, în jurul orelor 15:30, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept în incinta unei magazii aparținând Școlii Gimnaziale nr. 1 C. V., prin escaladarea pereților acestei construcții, și a luat din detenția părții vătămate, fără consimțământul acesteia, mai multe materiale feroase, în scopul aproprierii pe nedrept și în vederea valorificării și obținerii în mod facil de sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a și i CP.

Fapta inculpatului D. C. C., care în noaptea de 23/24.05.2013, în jurul orelor 23:00, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate L. S. și, ulterior, în două dependințe (magazii) ale acesteia cu intenția de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 2 CP.

Fapta inculpatului D. C. C., care în noaptea de 23/24.05.2013, în jurul orelor 23:00, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate L. S. și, ulterior, în două dependințe (magazii) ale acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor și efracția sistemelor de asigurare a ușilor, și a luat din detenția părții vătămate, fără consimțământul acesteia, mai multe bunuri, în scopul aproprierii pe nedrept și în vederea valorificării și obținerii în mod facil de sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a, g și i CP.

Fapta inculpatului B. G., care în data 10.04.2013, în jurul orelor 15:30, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept în incinta unei magazii aparținând Școlii Gimnaziale nr. 1 C. V., prin escaladarea pereților acestei construcții, și a luat din detenția părții vătămate, fără consimțământul acesteia, mai multe materiale feroase, în scopul aproprierii pe nedrept și în vederea valorificării și obținerii în mod facil de sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a și i CP.

Fapta inculpatului B. G., care în noaptea de 23/24.05.2013, în jurul orelor 23:00, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate L. S. și, ulterior, în două dependințe (magazii) ale acesteia cu intenția de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 2 CP.

Fapta inculpatului B. G., care în noaptea de 23/24.05.2013, în jurul orelor 23:00, împreună cu o altă persoană, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor și efracția sistemelor de asigurare a ușilor în curtea locuinței părții vătămate L. S. și, ulterior, în două dependințe (magazii) ale acesteia și a luat din detenția părții vătămate, fără consimțământul acesteia, mai multe bunuri, în scopul aproprierii pe nedrept și în vederea valorificării și obținerii în mod facil de sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, alin.1 CP – art. 209, alin.1, lit. a, g și i CP.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților D. C. C. și B. G. pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpații D. C. C. și B. G. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.

În acest sens, la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului D. C. C., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 CP, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege (reduse cu 1/3 potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală), modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului (fără ocupație, fără loc de muncă, studii 7 clase, cu antecedente penale, precum și atitudinea sinceră).

Față de împrejurarea că noile infracțiuni – în prezenta cauză judecate - au fost săvârșite pe durata termenului de încercare, observând și dispozițiile art. 83, alin. 1 CP, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea regimului sancționator derogatoriu prevăzut de acest text de lege, și în mod legal a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 luni acordat prin s.p. nr. 2436/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, adăugând la această pedeapsă fiecare dintre cele trei pedepse cu închisoarea stabilite prin prezenta hotărâre.

La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului B. G., Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 CP, respectiv: limitele de pedeapsa prevăzute de lege (reduse cu 1/3 potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală), modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului (fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, cu antecedente penale, necăsătorit, precum și atitudinea sinceră).

Față de împrejurarea că noile infracțiuni – în prezenta cauză judecate - au fost săvârșite pe durata termenului de încercare, observând și dispozițiile art. 83, alin. 1 CP, instanța de fond a făcut în mod legal aplicarea regimului sancționator derogatoriu prevăzut de acest text de lege, încât va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 luni acordat prin s.p. nr. 2436/18.11.2011 a Judecătoriei Medgidia, adăugând la această pedepasă fiecare dintre cele trei pedepse cu închisoarea stabilite prin prezenta hotărâre.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate de către cei doi inculpați prin care au solicitat reducerea pedepselor aplicate, constaând că instanța de fond a aplicat pedepse constând în minimele speciale de pedeapsă (reduse cu 1/3 potrivit art.320¹ alin.7 cod procedură penală), și nu se impune reținerea în favoarea acestora a unor circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74 cod penal, raportat la perseverența infracțională a acestora, la faptul că au comis prezentele fapte în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedepse aplicate anterior și pentru care s-a dispus suspendarea condițioantă a executării pedepselor.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

În acest sens, Curtea are în vedere considerentele Deciziei de R.I.L. nr. 1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în M.Of. nr. 495/12.07.2011, care sintetizează că „…în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă, pentru că toate 3 sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat… ”.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați D. C. C. și B. G. împotriva sentinței penale nr.2495 din data de 2 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților D. C. și B. G. și perioada de arest preventiv de la 02.10.2013 (data pronunțării sentinței recurate) la zi pentru fiecare inculpat.

Conform art.192 alin. 2,4 cod procedură penală, inculpații D. C. și B. G. vor fi obligați la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu F. M. și A. A. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpați:

- D. C. C. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

- B. G. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C.;

împotriva sentinței penale nr.2495 din data de 2 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 raportat la art. 381 cod procedură penală și art. 88 cod penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaților D. C. și B. G. și perioada de arest preventiv de la 02.10.2013 la zi pentru fiecare inculpat.

Conform art.192 alin. 2,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații D. C. și B. G. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu F. M. și A. A. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. I. N. C. C. A. I.

Grefier,

G. P.

Jud. fond: M.V.U.

Tehnored.dec.jud.: D.I.N.

2 ex./ 11.12.2013

← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 629/2013. Curtea de Apel...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA