Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 629/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1999/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 629/P
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – M. D. M.
Judecător – E. C. M.
Judecător – M. U.
Grefier – C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.147 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- D. C.-D. - fiul lui C. și M., născut la data de 23.09.1994 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 septembrie 2013.
CURTEA ;
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr. 147 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 3201 alin.7 Cod procedură penală și la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul D. C. D., fiul lui C. și M., născut la data de 23.09.1994 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate de instanță inculpatului prin prezenta sentință timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 29.04.2013 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 15 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală ia act că părțile vătămate M. A. D., domiciliată în mun. M., .. 64, jud. C., C. R., domiciliată în M., ., N. N., domiciliată în M., .. 47, ., f.f.l. în .. C., și I. A. E., domiciliată în M., ., nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. S. C.-D., în sumă de 50 RON, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 800 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 807/P/2013 la data de 17.05.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ din 17.05.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. C.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la datele de 14.03.2013, 27.03.2013, 14.04.2013 și 27.04.2013, din locuri publice și pe timp de noapte, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin smulgere diverse bunuri din posesia părților vătămate M. A.-D., C. R., N. N. și I. A.-E., cu scopul de a și le însuși pe nedrept.
În fapt, s-a arătat că la data de 14.03.2013, partea vătămată M. A.-D. a sesizat Poliția Municipiului M. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 1210, în timp ce se deplasa pe . mun. M., în dreptul cofetăriei „L." și purta o conversație la telefonul mobil, o persoană necunoscută a venit din urma sa, i-a smuls din mână telefonul și a fugit. Telefonul mobil era marca Nokia și a fost evaluat de către partea vătămată la o sumă de aproximativ 400 lei, sumă cu care acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 27.03.2013, se arată în rechizitoriu, partea vătămată C. R. a sesizat Poliția Municipiului M. cu privire la faptul că în seara aceleiași zile, în jurul orelor 2004, în timp ce se deplasa pe . mun. M., o persoană necunoscută i-a smuls poșeta pe care o avea în mână și, cu toate că s-a opus, a reușit să o ia, după care a fugit.
Din ansamblul probator ce a fost administrat în cauză, se arată în rechizitoriu, a rezultat că în seara zilei de 27.03.2013 partea vătămată C. R. se deplasa spre domiciliul ei, fiind însoțită de către S. M., colegă de serviciu, la un moment dat, o persoană s-a apropiat din spate, în fugă, și i-a smuls părții vătămate poșeta din mână, după care s-a îndepărtat fugind.
În poșetă, partea vătămată avea următoarele bunuri: cartea de identitate, card bancar pe care avea suma de 1.000 lei, un portofel în care se aflau 10 bonuri valorice de masă, în valoare de 9 lei fiecare, carduri pentru cumpărături de la diverse magazine, suma de 400 lei, cheile de la locuință și de la serviciu precum și un card de acces. Deși partea vătămată a încercat să îl urmărească, nu a reușit să îl prindă.
După ce a sesizat organele de poliție, împreună cu acestea au făcut apoi verificări pe traseul parcurs de către autor, ocazie cu care a găsit abandonată, lângă un garaj, poșeta iar partea vătămată a constatat lipsa portofelului precum și a celor 10 bonuri valorice și a cărții de identitate.
Valoarea bunurilor care nu au mai fost găsite a fost de 100 lei, sumă cu care partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
La data de 17.04.2013, partea vătămată N. N. i-a sesizat pe lucrătorii de poliție cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 1730, în timp ce se deplasa pe . din mun. M., o persoană necunoscută i-a smuls din mână portofelul și a fugit iar din ansamblul probator ce a fost administrat în cauză a rezultat că partea vătămată se deplasa împreună cu G. Ș. și fiul acesteia pe . din mun. M., când au ajuns în dreptul magazinului AVICOLA o persoană necunoscută i-a smuls părții vătămate portofelul pe care îl ținea în mână și a fugit, deși partea vătămată a urmărit persoana câțiva zeci de metri, nu a reușit să o prindă. În portofel, se arată în rechizitoriu, partea vătămată avea suma de 200 lei, cartea de identitate, card bancar și anumite facturi, valoarea bunurilor ce au fost sustrase părții vătămate a fost de 250 lei iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În cuprinsul rechizitoriului s-a mai arătat faptul că la data de 27.04.2013, partea vătămată I. A.-E. i-a sesizat pe lucrătorii de poliție cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, o persoană necunoscută, prin smulgere, i-a sustras un portofel în care se aflau diverse bunuri în valoare totală de 600 lei iar din ansamblul probator ce a fost administrat în cauză a rezultat că partea vătămată se deplasa împreună cu vărul ei, O. E.-V., pe . din mun. M., ținea în mâna dreaptă un portofel în care se aflau permisul de conducere, cartea de identitate, două carduri bancare, un card PROFI, suma de 90 lei și un telefon mobil marca Samsung, la un moment dat o persoană care venea din față i-a smuls portofelul și a fugit, deși partea vătămată a fugit după acea persoană, nu a reușit să o prindă, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza celor sesizate, se arată în rechizitoriu, lucrătorii de poliție au efectuat cercetări și investigații, reușind astfel să îl identifice pe autorul celor patru fapte ca fiind inculpatul D. C.-D..
Cu privire la inculpat s-a arătat că a recunoscut săvârșirea faptelor și a indicat totodată locurile unde a comis faptele, locurile în care a abandonat bunurile sustrase precum și persoana căruia i-a oferit spre vânzare bunuri pe care le-a sustras, cu ocazia conducerii în teren, la data de 29.04.2013, fiind verificate locurile în care inculpatul a abandonat bunurile pe care le-a sustras, lucrătorii de poliție au găsit portofelul care conținea cartea de identitate a părții vătămate I. A.-E., permisul de conducere al acesteia și alte bunuri, telefonul pe care inculpatul l-a sustras de la partea vătămată I. A.-E. a fost vândut ulterior numitului R. M. contra sumei de 60 lei, fără ca inculpatul să îi spună acestuia despre proveniența ilegală a bunului.
Din declarațiile inculpatului, se artă în rechizitoriu, rezultă că acesta a comis faptele întrucât dorea să facă rost de bani pe care apoi să îi cheltuiască în scop personal.
Starea de fapt prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile penale; procese-verbale de cercetare la fața locului; proces verbal de reconstituire a faptei; proces-verbal de investigații, declarațiile martorilor; declarațiile părților vătămate; declarațiile inculpatului.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În sarcina inculpatului au fost stabilite, pentru faza de urmărire penală, cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei.
În ședința publică din data de 19.06.2013, inculpatul a fost prezentat în fața instanței de judecată și în prezența apărătorului ales, av. S. Calafus, a arătat că recunoaște în totalitate fapta ce i-a fost reținută în sarcină în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 1 și alin.2 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
În conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin.3 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei, fila 76.
Din analiza materialului probator administrat în faza de urmărire penală și a declarației date de inculpat în fața instanței de judecată, în vederea soluționării cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt.
La data de 14.03.2013, Poliția M. a fost sesizată prin plângere de partea vătămată M. A. – D. cu privire la faptul că la data de 14.03.2013, orele 12:10, în timp ce se deplasa pe aleea din spatele . . și purta o convorbire telefonică, o persoană necunoscută i-a smuls telefonul mobil Nokia 5800 Xpress Music, cu ._ și nr. de apel_, în valoare de 400 lei, și a fugit.
Partea vătămată a precizat că nu l-a văzut pe agresor la față pentru a-l putea recunoaște însă a arătat că acesta era de sex masculin, de 13-14 ani, brunet, tuns scurt și crede că a fost urmărită de acesta înainte de a comite infracțiunea (fila 18 din dosarul de urmărire penală).
Organele de cercetare penală au întocmit procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 14.03.2013, anexat la fila 20 din dosarul de urmărire penală, au efectuat fotografii judiciare, anexate la filele 23-24 din dosarul de urmărire penală, și s-a dispus, în vederea identificării făptuitorului, ridicarea imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere video a S.C. Euroterra – Star SRL din M., . ., astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la filele 26-30 din dosarul de urmărire penală.
La data de 27.03.2013, Poliția M. a fost sesizată de partea vătămată C. R. cu privire la faptul că la aceeași dată, orele 20:00, după terminarea programului de lucru la Oficiul Poștal nr. 1 M., în timp ce se deplasa către domiciliu pe . . de o colegă de serviciu, S. M., o persoană de sex masculin s-a strecurat în spatele său și i-a smuls poșeta din mână (f. 35 din dosarul de urmărire penală).
Partea vătămată C. R. a condus organele de poliție pe traseul urmat de către autor iar pe . niște garaje, a fost găsită poșeta ce-i fusese sustrasă și din care lipseau portofelul, cartea de identitate, un card Raiffeisen Bank și un număr de 9 tichete de masă iar prejudiciul a fost estimat de partea vătămată la suma de 100 lei (fila 18 din dosarul de urmărire penală).
Cu această ocazie a fost întocmit procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 27.03.2013, anexat la filele 37-38 din dosarul de urmărire penală, s-au efectuat fotografii judiciare, anexate la filelel 40-41 din dosarul de urmărire penală, și a fost audiată martora S. M., care a confirmat fapta reclamată de partea vătămată C. R. și care a arătat că nu l-a putut vedea pe autor la față întrucât purta o glugă pe cap iar faptele s-au petrecut într-un timp foarte scurt (fila 44 din dosarul de urmărire penală).
La data de 14.04.2013, Poliția M. a fost sesizată de partea vătămată N. N. cu privire la faptul că la aceeași dată, orele 17:30, în timp ce se deplasa împreună cu numita G. Ș. și cu fiul acesteia pe . mun. M., o persoană de sex masculin i-a smuls din mână portofelul de culoare roz ce conținea suma de 200 lei, cartea de identitate, un card bancar emis de Banca Ț. (fila 49 din dosarul de urmărire penală).
Autorul faptei a fugit prin spatele . de pe . din mun. M., a fost urmărit de partea vătămată dar a fost pierdut în zona . aceeași stradă.
Părții vătămate N. N. i s-a făcut rău, motiv pentru care o persoană care se afla în zonă a apelat S.N.U.A.U. 112 iar partea vătămată a fost transportată la Spitalul Municipal M..
Potrivit declarației date în fața organelor de cercetare penală, partea vătămată nu l-a putut vedea din față pe agresor pentru a-l putea recunoaște dar l-a descris ca fiind de sex masculin, cu vârsta de aprox. 17-19 ani și constituție atletică (f. 46-52 din dosarul de urmărire penală).
Organele de urmărire penală au procedat la audierea martorei G. N., care a confirmat aspectele relatate de partea vătămată N. N. și a condus în teren organele de cercetare penală în vederea stabilirii traseului urmat de inculpat (f. 53-56 din dosarul de urmărire penală) și au efectuat fotografii judiciare, anexate la filele 59-60 din dosarul de urmărire penală.
La data de 27.04.2013, Poliția Municipiului M. a fost sesizată de către partea vătămată I. A. E. cu privire la faptul că la aceeași dată, orele 11:00, în timp ce se deplasa pe . din mun. M., în zona coaforului Geena Style, a fost acostată din față de o persoană necunoscută de sex masculin care i-a sustras din mâna dreaptă un portofel de culoare verde ce conținea un telefon mobil marca Samsung GT S6102, cartea de identitate, permisul de conducere, două carduri emise de Banca Transilvania și B. Post și suma de 90 lei (fila 63 din dosarul de urmărire penală).
După comiterea faptei, autorul a fugit prin spatele blocului A7 de pe . către . sediul Poliției Locale, fiind urmărit de partea vătămată și de alte două persoane care l-au pierdut în zona .> Potrivit declarației părții vătămate, autorul avea următoarele semnalmente: sex masculin, vârsta 15-16 ani, înălțime 1,65 – 1,70 m, constituție atletică, ten de culoare măslinie, fără păr facial, brunet, tuns scurt.
În vederea identificării autorului faptei a fost întocmit procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 27.04.2013, anexat la filele 69-70 din dosarul de urmărire penală, s-au efectuat fotografii judiciare, anexate la filele 72-74 din dosarul de urmărire penală, și a fost audiat martorul O. E. V., care a confirmat susținerile părții vătămate.
În urma investigațiilor efectuate de către organele de cercetare penală au fost ridicate imaginile de la sistemul de supraveghere video al .. și care au fost captate la data de 27.04.2013, cu ocazia vizionării acestora a fost identificată o persoană de sex masculin cu semnalmentele indicate de partea vătămată, care fugea fiind urmat la scurt timp de partea vătămată, iar în urma cercetărilor a fost identificat ca autor al faptei inculpatul D. C. D., care a fost recunoscut de partea vătămată I. A. E., astfel cum rezultă din procesul-verbal și din planșele fotografice anexat la filele 75-78 din dosarul de urmărire penală.
Audiat fiind de către organele de cercetare penală, inculpatul a recunoscut și comiterea celorlalte trei fapte de tâlhărie reclamate de părțile vătămate M. A. D., N. N. și C. R., a precizat că telefonul părții vătămate M. A. D. a fost aruncat iar telefonul părții vătămate I. A. E. a fost vândut numitului R. M., de la care a fost recuperat și restituit.
Inculpatul a condus în teren organele de cercetare penală, a indicat locul unde a aruncat portofelul părții vătămate I. A. E. și a descris modul de comitere a celorlalte fapte, astfel cum se reține din procesul-verbal și din planșele fotografice anexate la filele 88-99 din dosarul de urmărire penală.
Prin rezoluția dată de organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului M. la data de 29.04.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, activitate confirmată de procuror prin rezoluția din data de 29.04.2013 (fila 6 din dosarul de urmărire penală).
Prin ordonanța dată de procuror la data de 29.04.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată iar față de inculpat a fost dispusă măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, potrivit ordonanței de reținere din data de 29.04.2013, ora 15:20 (filele 113 și 108 din dosarul de urmărire penală).
La data de 16.05.2013 s-a procedat la prezentarea către inculpat a materialului de urmărire penală, prilej cu care acesta a recunoscut comiterea faptei (fila 127 din dosarul de urmărire penală).
Cu privire la persoana inculpatului instanța reține împrejurarea că are vârsta de 18 ani și 8 luni, a fost internat în perioada 23.08._12 și respectiv 04.02._13 pentru tulburări nespecificate comportamentale și emoționale și diagnosticat cu tulburări mentale și de comportament datorate folosirii drogurilor multiple și a altor substanțe psihoactive, în pofida tratamentului prescris și pe fondul unei supravegheri ineficiente din partea membrilor familiei nu a renunțat la consumul de astfel de produse iar potrivit propriilor declarații, faptele comise împotriva părților vătămate în cauză au fost săvârșite pentru a-și procura banii necesari acoperirii datoriilor contractate ca urmare a consumului de produse etnobotanice.
Potrivit înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, inculpatul a efectuat prin intermediul apărătorului ales demersurile necesare pentru susținerea examenului de bacalaureat în sesiunea iunie-iulie 2013 în incinta Penitenciarului Poarta Albă.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține împrejurarea că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
În prezenta cauză inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv.
Prin încheierea nr. 47 din data de 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru perioadă de 29 zile, începând cu data de 29.04.2013 până la data de 27.05.2013 inclusiv.
Pentru dispunerea arestării preventive a inculpatului, instanța a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală raportate la dispozițiile art. 143 alin.1 și la art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
Recursul formulat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin încheierea nr. 127 din 02.05.2013 pronunțată de Tribunalul C..
Ulterior sesizării prin rechizitoriu, în temeiul art. 3001 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, instanța a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive dispuse față de inculpat și prin încheierea pronunțată în cauză la data de 17.05.2013 s-a dispus menținerea arestării preventive iar recursul formulat de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefundat prin decizia penală nr. 537/21.05.2013 pronunțată de Tribunalul C..
Având în vedere situația de fapt anterior reținută instanța apreciază că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs inculpatul, pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate de instanța fondului sub aspectul modalității de executare.
În susținerile orale ,recurentul inculpat, a solicitat admirarea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei, fie în varianta prev. de art. 81 c.p. – suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere, prev. de art. 861 c.p., ori executarea pedepsei la locul de muncă, prev de art. 86 in d 7 c.p., raportat la vârsta fragedă a inculpatului, săvârșind faptele la o vârstă caracterizată prin imaturitate, lipsă de responsabilitate, dar și ținând seama că, în perioada în care s-a aflat în penitenciar, comportamentul inculpatului s-a schimbat în sensul autoeducării, manifestând interes pentru instruirea sa, promovând examenul de bacalaureat, dar și în raport de situația familială care l-a demoralizat după divorțul părinților.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 147/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, prin prisma criticilor aduse de recurent, precum și sub toate aspectele prev. de disp. art. 3856 al.3 c.p.p. curtea constată că recursul formulat de inculpatul D. C. D. este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi analizate;
Astfel, procedând la soluționarea cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor existente la dosar, care confirmă rechizitoriul .
Curtea constată că, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, de care este acuzat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. nr. 807/P/2013 din 17.05.2013 și a solicitat ca judecata cauzei să se facă, exclusiv, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, potrivit procedurii simplificate, prev. de disp. art. 3201 c.p.p.
Din perspectiva situației de fapt, curtea reține că, în zilele de 14.03.2013, 27.03.2013, 14.04.2013 și 27.04.2013 inculpatul D. C. -D., a sustras din loc public și pe timp de noapte, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin smulgere bunuri ( portofele, poșete telefoane) din posesia părților vătămate M. A. D., T. Roodica, N. N. și I. A., cu scopul de a și le însuși pe nedrept.
În acest sens, instanța are în vedere următoarelor mijloace de probă coroborate, însușite de inculpat, respectiv: plângerile penale și declarațiile părților vătămate M. A. D., T. Roodica, N. N. și I. A., procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire a faptei, declarațiile martorilor S. M., G. Ș., G. M. D., O. E. V., R. M., precum și declarațiile inculpatului, prin care recunoaște și regretă comiterea faptei de care este acuzat prin actul de inculpare .
Față de incidența disp. art. 345 al.2 c.p.p., curtea constată că, în mod întemeiat, prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului D. C. – D. pentru săvârșirea infracți8nii de tâlhărie, prev de art. 211 al.1 al.2 lit b și c cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p.
De altfel, inculpatul nu a contestat situația de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, curtea constată că, pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim privativ de libertate, este conformă cu criteriile prevăzute d art. 72 cod penal și cu scopul și finalitățile pedepsei, stabilite prin art. 52 cod penal – acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni .
În raport de gradul de pericol social sporit, pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate pentru ordinea publică, dedus din împrejurările reale în care au fost comise activitățile ce caracterizează elementul material al laturii obiective al infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, constând în numărul mare de acte materiale și de părți vătămate dar și de circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului, care prin acțiunea sa ilicită, a urmărit obținerea de venituri necesare acoperirii datoriilor contractate în urma consumului de produse etnobotanice, curtea constată că, în cauză, nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, astfel cum acesta a solicitat prin motiv4ele de recurs invocate.
Se reține că regimul sancționator aplicat inculpatului a fost corect dozat atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
În consecință, curtea constată că sentința penală recurată este legală și temeinică, neexistând motive de reformarea acesteia, nici chiar cu privire la cele ce pot fi invocate ,m din oficiu în favoarea inculpatului.
D. urmare, curtea,în baza 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul D. C.-D., împotriva sentinței penale nr. 147/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 38517 alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. C. D. și perioada arestării preventive de la data de 19.06.2013 la zi.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat Gădoiu T. N. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul D. C.-D. - fiul lui C. și M., născut la data de 23.09.1994 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 147/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 38517 alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. C. D. și perioada arestării preventive de la data de 19.06.2013 la zi.
În baza art. 189 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat Gădoiu T. N. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. D. M. E. C. MarcuMaria U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond – S.G.I.
Red.dec.jud.M.U.
2 ex./ 07.10.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 92/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1030/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
