Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 511/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 511/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1305/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 511/P

Ședința publică din data de 21 iunie 2013

Completul de judecată compus din:

Președinte –M. U.

Judecător – M. D. M.

Judecător – E. C. M.

Grefier – C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror A. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare recursul penal formulat împotriva sentinței penale nr.747 din data de 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpații P. F., născut la 14 Octombrie 1987 în Cernavodă, fiul lui N. și al lui Ș., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen, furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., tentativă la săvârșirea infracțiunii de efectuarea uneia dintre operațiunile privind utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, faptă prev. de art.20 din C.pen. rap.la art.27 alin.1 și 5 din Legea nr.365/2002, fiecare cu aplicarea disp. art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.33 lit.a Cod penal; O. A. Ș., născut la 06 Aprilie 1994 în Cernavodă, fiul lui N. și al lui I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (5 acte materiale) și furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (5 acte materiale), cu aplicarea disp. art.33 lit.a Cod penalși O. D. C., născut la 07 Iulie 1992 în Medgidia, fiul lui N. și al lui I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (8 acte materiale) și furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (9 acte materiale), fiecare cu aplicarea disp. art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21iunie 2013.

-CURTEA –

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr. 747 din data de 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:

„I. În baza art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp:

Condamnă pe inculpatul O. A. Ș., fiul lui N. și I., născut la 06.04.1994 în Cernavodă, județul C., domiciliat în ._ jud. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp:

Condamnă pe inculpatul O. A. Ș., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru furt calificat;

În baza art. 33, 34 CP

Contopește pedepsele de mai sus și aplică condamnatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare

În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre cele două pedepse și pe lângă rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal..

În baza art. 81 alin. 2 Cp:

Suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni .

În baza art. 88 Cod Penal

Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 21.01.2013 la zi.

În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii

În baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp:

Atrage atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 350 alin 3 Cod proc. pen

Dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului 6/21.01.2013 emis de Judecătoria Medgidia, dacă nu este arestat în altă cauză.

II. În baza art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal:

Condamnă pe inculpatul O. D. C., fiul lui N. și I., născut la 07.07.1992 în Cernavodă, județul C., domiciliat în comuna Seimeni, ._, jud. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

Condamnă pe inculpatul O. D. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru furt calificat;

În baza art. 33, 34 CP

Contopește pedepsele de mai sus și aplică condamnatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare

În baza art. 81 alin. 2 Cp:

Suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 6 luni .

În baza art. 88 Cod Penal

Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 21.01.2013 la zi.

În baza prev. art. 71 alin 5 Cp:

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii

În baza art. 359 Cpp cu referire la art. 83 Cp:

Atrage atenția condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 350 alin 3 Cod proc. pen

Dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului 7/21.01.2013 emis de Judecătoria Medgidia, dacă nu este arestat în altă cauză.

III. În baza art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp:

Condamnă pe inculpatul P. F., CNP_, fiul lui N. și Ș., născut la 14.10.1987 în Cernavodă, județul C., domiciliat în Cernavodă, ., ., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal:

Condamnă inculpatul P. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru furt calificat;

În baza art. 20 Cp raportat la art. 27 alin 1, 5 din Legea 365/2002, cu cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. e Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal:

Condamnă inculpatul P. F. la 4 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de efectuarea uneia dintre operațiunile privind utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului.

Constată că faptele sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 3056/14.12.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la 04.01.2013 prin nerecurare la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptele fiind săvârșite în toamna anului 2010.

În baza art 85 Cp. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința 3056/14.12.2012 a Judecătoriei Medgidia .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani în pedepsele componente de 2 (doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen., după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen. după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la denunțare calomnioasă, pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă.

În baza art. 33 lit b Cod penal contopește ce două pedepse de câte 1 an și o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 Cod Penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele componente și pe lângă rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și b Cod Penal.

În baza art. 57 Cod penal:

Pedeapsa se va executa în regim de detenție.

În baza art. 88 Cod Penal

Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 21.01.2013 la zi.

În baza art. 350 cod pr.pen. menține starea de arest a inculpatului .

În baza art. 189 Cod Penal

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 750 lei – onorariu parțial avocat din oficiu D. A. – pentru urmărirea penală și 100 lei pentru avocat din oficiu I. E. –pentru judecată și câte 50 lei onorariu parțial pentru avocat oficiu G. Vetuța și M. G. pentru faza de judecată.

În baza art. 191 Cod Penal .

Obligă pe inculpații la plata sumei de 900 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Constată că latura civilă a cauzei a fost disjunsă, având termen la 11.04.2013. „

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 2160/P/2012 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații: - P. F. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (6 acte materiale), furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (7 acte materiale) și tentativă la săvârșirea infracțiunii de efectuarea uneia dintre operațiunile privind utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, faptă prev. de art.20 din C.pen. rap.la art.27 alin.1 și 5 din Legea nr.365/2002, fiecare cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. și toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p .

- O. A. Ș. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (5 acte materiale), furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (5 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen

- O. D. C. pentru infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (8 acte materiale), furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (9 acte materiale), fiecare cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. și toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Prin același act s-a dispus netrimiterea în judecată a altor persoane care au participat sau a căror participare nu s-a putut demonstra la diverse fapte pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. F., O. D. C., O. A. Ș..

În fapt s-a reținut că P. F. în perioada octombrie 2012 – noiembrie 2012, în timpul nopții sau împreună cu altă persoană având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns fără drept în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate G. G., B. Dumitrița ( de două ori), Centrul Sf. L., Lojniță I., C. V., fără consimțământul celor care le foloseau. De asemenea s-a reținut că în perioada octombrie 2012 – noiembrie 2012, împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, respectiv din sediile unor persoane juridice, bunuri aparținând părților vătămate G. G., B. Dumitrița (de două ori), Centrul Sfântul L., . SRL Cernavodă, Lojniță I., C. V..

În sarcina inculpatului P. F. s-a reținut și faptul că în urma furtului din 16/17.10.2012 s-a deplasat împreună cu minorul I. V. F. la ATM-ul Băncii Transilvania din orașul Cernavodă, de unde au încercat să sustragă, fără drept, sume de bani de pe cardul bancar al părții vătămate G. G..

În sarcina inculpatului O. A. Ș. s-a reținut că în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, în timpul nopții sua împreună cu alte persoane, având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns fără drept în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate O. Dicomis Ș., P. E., D. M., A. I., T. P. fără consimțământul celor care le foloseau. S-a reținut de asemenea că în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, bunuri aparținând părților vătămate O. Dicomis Ș., D. M., P. E., A. I., T. P. .

În sarcina inculpatului O. D. C. s-a reținut că în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, în timpul nopții sau împreună cu alte persoane, având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate P. E., D. M., T. P., B. L. ( de două ori), Centrul Sf. L., Lojniță I., C. V., fără drept și fără consimțământul celor care le foloseau. S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții, având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras sau a încercat să sustragă din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, respectiv din sediile unor persoane juridice, bunuri aparținând părților vătămate P. E., D. M., T. P., B. L. ( de două ori), Centrul Sf. L., . SRL, Lojniță I., C. V..

Prin rezoluția din 19 ianuarie 2013, confirmată de procuror, Poliția orașului Cernavodă a început urmărirea penală față de numiții P. F., O. A. Ș., O. D.-C. pentru infracțiunile de mai sus. Prin rezoluțiile din 7 noiembrie 2012 (f.21), 26 noiembrie 2012 (f.20), și 19 ianuarie 2013 (f. 19), P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a dispus reunirea cauzelor la dosarul 2160, toate actele urmând să fie efectuate în acesta. Prin ordonanța din 21 ianuarie 2013, s-a luat față de învinuiții P. F., O. A.-Ș. și O. D.-C. măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 de ore. Prin ordonanța din 21 ianuarie 2013, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a pus în mișcare acțiunea penală față de P. F., O. A.-Ș. și O. D.-C., pentru infracțiunile descrise mai sus. Prin încheierea nr. 5 din 21 ianuarie 2013, Judecătoria Medgidia a luat față de inculpații inculpații P. F., O. A.-Ș. și O. D.-C. pe o perioadă de 29 de zile. Arestul preventiv a fost menținut prin încheierea din 15.02.2013 la primirea dosarului.

În cauză o parte dintre părțile vătămate s-au constituit și părți civile în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: plângeri părți vătămate, declarații părți vătămate, declarații inculpați, declarații învinuiți, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese verbale de conducere în teren, declarații martori, procese verbale de predare primire, proces-verbal de confruntare, proces-verbal vizualizare înregistrare video aparat A.T.M, Raport de Constatare Tehnico-Științifică nr._, Raportul de Constatare Tehnico-Științifică cu nr._, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

La termenul din 21.03.2013 inculpații au declarat personal că recunosc faptele așa cum au fost reținute și nu doresc administrarea altor probe pe starea de fapt. De asemenea nu au dorit să dea declarație în fața instanței. Instanța a disjuns latura civilă, având în vedere constituirile de părți civile și necesitatea administrării de probe pe latură civilă.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 23/24.04.2012, în jurul orelor 00:30, inculpatul O. A.-Ș., a profitat de faptul că vecinul său O. D.-R. a fost plecat de la domiciliul său din . Cernavodă, o perioadă mai mare de timp, a escaladat gardul curții părții vătămate, iar de pe gard a intrat în podul casei. Din pod a pătruns în imobil, prin spargerea tavanului confecționat din rigips, de unde a sustras mai multe articole de îmbrăcăminte bărbătească.

Această stare de fapt rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (dup vol.1 f. 27-39), declarație parte vătămată O. D.-R. care indică ce bunuri i-au fost sustrase (dup vol.1 f. 42) care se coroborează cu declarația inculpatului O. A. Ș. care recunoaște că a pătruns în curtea părții vătămate prin escaladarea gardului și prin spargerea tavanului (dup vol. 2 f. 90) și a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte pe care le-a purtat o perioadă și după aceea le-a aruncat, proces-verbal de reconstituire (dup vol. 2 – f. 208) în care inculpatul indică faptul că la data săvârșirii faptei exista o gură de pod, întrucât casa era în construcție, planșa foto aferentă ( dup vol.2 - f. 218).

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

2.În noaptea de 26/27.09.2012, în jurul orelor 22:00, inculpații O. D.-C. și O. A.-Ș. s-au deplasat pe . loc. Cernavodă, au pătruns fără drept în curtea părților vătămate P. D., prin escaladarea gardului, iar după ce au forțat o fereastră, cei doi au pătruns în locuința părții vătămate. În acest moment au observat faptul că P. D. se afla în dormitor unde dormea.

Cu privire la sustragerea unor bunuri, respectiv suma de 2.200 lei și un telefon mobil marca Motorola, instanța reține că la dosar nu există suficiente probe că inculpații ar fi sustras bunurile pe care partea vătămate le reclamă a fi sustrase, bunurile nefiind identificate în cursul cercetărilor, iar inculpații nu recunosc sustragerea acestora. Instanța va reține declarația inculpatului O. D. C. (dup vol 2 f. 104 - 105) care a precizat că au observat o persoană care dormea și nu au găsit bunuri de valoare, fapta rămânând în faza de săvârșire a tentativei.

Prin proces-verbal de cercetare la fața locului (dup vol. 1 – f. 50) și planșa foto aferentă (dup.vol.1 – f. 54-70) se arată care este modalitatea de intrare prin efracție în imobil, acestea coroborându-se cu declarațiie inculpaților O. D.-C. (dup. vol. 2 – f. 105) și O. A.-Ș. (dup.vol. 2 - f. 90) care precizează modalitatea în care au pătruns în locuință, și cu Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr._ (Vol. 2 - f. 229) care concluzionează că urma ridicată de pe marginea ferestrei ce prezenta urme de forțare aparține lui O. D. C.. Declarația părții vătămate P. D. (dup.vol. 1 – f. 71) în care precizează bunurile care ar fi fost sustrase, arătând că telefonul fusese pus la capul patului înainte să adoarmă, iar banii se aflau pe o masă în altă cameră nu se coroborează cu alte mijloace de probă din cursul urmării penale care să dovedească fără dubiu că inculpații au sustras efectiv aceste bunuri, în special că aceștia susțin că au observat o persoană care dormea și întrucât nu au găsit alte bunuri de valoare nu au sustras nimic, iar într-o altă cameră a fost găsit un telefon marca Digi, care ar fi putut fi sustras o dată cu celelalte bunuri.

3.În noaptea de 24.09.2012, în jurul orelor 21:00, inculpații O. D.-C. și O. A.-Ș. s-au deplasat pe ., au escaladat gardul curții părții vătămate D. M. și profitând de faptul că imobilul nu este locuit, au forțat o fereastră, au pătruns împreună în interiorul imobilului de unde au sustras un număr de trei butelii tip aragaz, bunuri pe care cei doi inculpați le-au valorificat ulterior. Două dintre buteliile sustrase au fost vândute martorului P. Ș. la prețul de 160 lei.

Pe parcursul cercetărilor au fost recuperate două butelii și restituite părții vătămate.

Această stare de fapt este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă în care se constată că una dintre ferestre prezintă urme de forțare, care se coroborează cu declarațiile inculpaților O. A.-Ș. (Vol. 2 – f. 90) și O. D.-C. (Vol. 2 – f. 105) care recunosc în totalitate fapta și cu declarația părții vătămate. Din declarația martorului P. Ș. rezultă că acesta a cumpărat două butelii de la inculpatul O. A. Ș., butelii care au fost restituite părții vătămate.

4.În ziua de 06.10.2012, în jurul orelor 10:20, inculpatul O. A.-Ș. a observat faptul că vecinul său A. I. a plecat de la domiciliul său, a escaladat poarta curții, a pătruns fără drept în imobil, profitând de faptul că ușa de acces în locuință era descuiată, iar din interior a sustras o butelie tip aragaz și un telefon mobil marca Nokia.

Starea de fapt se probează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (dupvol. 1 – f. 105) și planșa foto aferentă (f. 107-115), declarația inculpatului O. A.-Ș. (dup vol. 2 – f 90) în care recunoaște fapta și modalitatea de pătrundere în imobil, declarație parte vătămată A. I. (f. 116) în care arată ce bunuri au fost sustrase, declarație martori Șoitarău M. (dup vol. 2 - f. 174) care precizează că inculpatul i-a oferit spre vânzare o butelie, pe care a vândut-o în final martorei N. D. contra sumei de 70 lei (vol. 2 - f. 176), butelia fiind recuperată și predată părții vătămate, conform proceselor-verbale de predare primire (Vol. 2 – f. 254, 255). Telefonul mobil nu a fost recuperat.

5.În ziua de 10.10.2012, în jurul orelor 09:30, inculpații O. A.-Ș. și O. D.-C. au profitat de faptul că vecinul lor, partea vătămată T. P. nu se află la domiciliul său, au pătruns prin escaladarea gardului în curte, iar apoi au pătruns în interiorul imobilului prin acoperișul aflat în proces de reparație. Din interiorul imobilului au sustras o Tabletă Loox Odys și un televizor portabil de producție rusească.

Cei doi învinuiți au valorificat ulterior bunurile. S-a stabilit faptul că televizorul portabil de producție rusească a fost vândut martorului V. G.-P.-Suraj la prețul de 70 lei. Despre tabletă, inculpații arată că au vândut-o martorului F. A., însă martorul neagă primirea bunului (Vol. 2 – f. 185).

Săvârșirea faptei a rezultat din:

Proces-verbal de cercetare la fața locului (Vol. 1 - f. 129) și planșa foto aferentă (Vol. 1 - f. 126-134), declarație parte vătămată T. P. care indică bunurile care lipsesc (f. Vol. 1 – f. 135), declarațiile inculpaților O. A.-Ș. (Vol. 2 – f. 90) și O. D.-C. (Vol. 2 – f. 105) care recunosc în totalitate fapta, declarații martor V. G.-P.-Suraj care arată că a cumpărat bunul, însă în momentul audierii nu îl mai deținea (Vol. 2 – f. 178)

6. În noaptea de 16/17.10.2012, inculpatul P. F., însoțit de către făptuitorul minor I. V.-F. (15 ani), s-a deplasat pe . doi au pătruns fără drept în curtea părții vătămate G. G., pe poarta de acces. Aceștia au sustras din portbagajul autoturismului VW Golf cu nr. TX 9228 XC, parcat în interiorul curții, un aparat Radio C.D. marca Clatronic și o geacă tip pădurar în care se afla un portmoneu.

Din portmoneu cei doi învinuiți au sustras suma de 1.400 lei și un card bancar V., emis de către Banca Transilvania, precum și o geantă de culoare neagră în care se aflau mai multe documente folosite de către parte vătămată în activitățile de serviciu.

După săvârșirea faptei inculpatul P. F. și făptuitorul minor I. V.-F. au aruncat geanta cu documente într-o râpă, apoi s-au deplasat la ATM-ul amplasat la Banca Transilvania – Sucursala Cernavodă, ocazie cu care inculpatul P. F. a încercat să efectueze tranzacții bancare de pe cardul părții vătămate, dar nu a reușit întrucât a introdus greșit codul PIN.

Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului-verbal de cercetare la fața locului (Vol. 1 - f. 142) și planșa foto aferentă (Vol. 1 - f. 146-152) cu declarația părții vătămate G. G. care indică bunurile lipsă (Vol. 1 - f. 153), cu declarația inculpatului P. F. (Vol. 2 - f. 119, f. 126) care recunoaște săvârșirea faptei împreună cu minorul I. V. F. și aruncarea unor bunuri sustrase într-o râpă din apropiere, precum și încercarea de sustragere de pe card a unor sume de bani, cu declarația făptuitorului I. V.-F., care recunoaște că a fost prezent la încercarea de a extrage banii de pe card (Vol. 1 – f. 166). Din procesul verbal de vizualizare a înregistrării video de la aparatul A.T.M. (Vol. 2 - f. 196, 197) rezultă că au fost două persoane, inculpatul recunoscând că el este una dintre cele două persoane, indicând cea de-a doua ca fiind învinuitul I. care are aproximativ 15 ani, acesta fiind coroborat la rândul său cu procesul verbal de conducere în teren (Vol. 2 - f. 199) și planșa foto aferentă (Vol. 1 – f. 199-205), proces-verbal de confruntare (Vol 2. – f. 221) între P. F. și minorul I. V. – F., rezultând situația de fapt reținută în sarcina inculpatului. Din declarația martorului P. F. rezultă că acesta a cumpărat Radio CD-ul (Vol. 2 - f. 181) de la inculpatul P. F. și S. V.-A. (Vol. 2 – f. 183) care a intermediat vânzarea Radio-CDului; procese-verbale de predare-primire (Vol. 2 – f. 259-260), restul bunurilor nefiind recuperate.

7.În noaptea de 06/07.11.2012, inculpații P. F., O. D.-C. și învinuitul minor O. V.-M., s-au deplasat pe .. 17, au escaladat gardul curții părții vătămate B. Dumitrița, au pătruns fără drept în imobil prin forțarea unei ferestre, iar din interior au sustras cabluri electrice și un cuptor electric multifuncțional.

8. În noaptea de 09/10.11.2012, cei doi inculpați P. F. și O. D.-C., însoțiți de către învinuitul minor O. V.-M., au revenit la domiciliul părții vătămate B. Dumitrița, au escaladat gardul curții și de această dată au pătruns fără drept în interiorul unei barăci metalice de unde au sustras borcane de compot și o butelie tip aragaz. Ulterior o parte din bunuri au fost valorificate de către cei trei, iar butelia de aragaz a fost recuperată de la învinuitul P. F..

Săvârșirea celor două acte materiale a rezultat din coroborarea procese-verbale de cercetare la fața locului (Vol. 1 – f. 180, 201) și planșe foto aferente (Vol. 1 – f. 184-197, f. 203-214) cu declarațiile părții vătămate B. Dumitrița (Vol. 1 - f. 217) care precizează că în noaptea de 06/07.11.2012 autori necunoscuți au intrat prin forțarea unui geam în imobilul său și au sustras cabluri de la instalația electrică și un cuptor cu microunde. Ulterior în noaptea de 10/11.11.2012 persoane necunoscute au pătruns în imobil de data aceasta prin forțarea ușii de acces asigurată cu lacăt, sustrăgând o butelie de aragaz și borcane cu compot. În declarațiile lor inculpații P. F. (Vol. 2 - f. 118, 270) și O. D.-C. (Vol. 2 – f. 102, 274) recunosc săvârșirea faptelor, cuptorul fiind vândut unei personae necunoscute, iar butelia a fost recuperată, declarațiile coroborându-se cu declarația învinuitului minor O. V.-M. (Vol. 2 - f.140-141) prin care și acesta care recunoaște fapta. Din Raportul de Constatare Tehnico-Științifică cu nr._ (Vol. 2 – f. 242) rezultă că urma ridicată cu ocazia cercetării la fața locului aparține lui P. F., ceea ce îl plasează pe inculpate la locul faptei și se coroborează și cu procese-verbale de reconstituire (Vol. 2 – f. 206) și planșa foto aferentă (Vol. 2 – f. 212), procese-verbale de predare primire (Vol. 2 – f. 258) .

9 .În noaptea de 11/12.11.2012, în jurul orelor 22:30, inculpații P. F., O. D.-C., împreună cu învinuitul C. M.-A. și cu învinuitul minor O. V.-M. s-au deplasat pe . Sf. L., au pătruns toți patru în curte, după care au forțat o fereastră de la un imobil nelocuit. În imobil au pătruns, prin escaladarea ferestrei, inculpații P. F. și O. D.-C.. Din imobil au sustras un televizor color marca LDK, un cuptor cu microunde marca Samsung și o butelie de aragaz, bunuri pe care ulterior toți patru le-au transportat la domiciliul învinuitului P. F. cu scopul de valorificare.

Starea de fapt a fost probată prin următoarele mijloace de probă din cursul urmăririi penale: din procesul-verbal de cercetare la fața locului (Vol. 2 –f. 4) și planșa foto aferentă (Vol. 2 – f. 7-25), declarația reprezentantului părții vătămate M. O. (Vol. 2 - f.26), declarațiile inculpaților P. F. (Vol. 2 - f. 121), O. D.-C. C. (Vol. 2 – f. 102), învinuitului C. M.-A. (Vol. 2 – f. 148), învinuitului minor O. V.-M. (Vol. 2 - f.140-141) care recunosc săvârșirea faptei, declarație martor P. V. care arată achiziționarea cuptorului cu microunde de la O. V. M. (Vol. 2 – f. 187), predarea televizorului de către inculpatul P. F., procese-verbale de predare primire (Vol. 2 – f. 252-253, 261).

10 .În noaptea de 16/17.11.2012, inculpații P. F., O. D.-C. și învinuitul minor O. V.-M. s-au deplasat pe . și au pătruns în magazinul . SRL Cernavodă, prin forțarea ușii și a grilajului metalic. Din interiorul magazinului, cei trei au sustras bunuri alimentare și țigări.

Proces-verbal de cercetare la fața locului (Vol. 2 – f. 34) și planșa foto aferentă (Vol. 2 – f. 38-48), declarație reprezentant al părții vătămate P. G. care indică bunurile lipsă (Vol. 2 – f. 49), care se coroborează cu procesul -verbal de reconstituire (Vol. 2 - f.207) și planșa foto aferentă (Vol 2 - f.214); declarația martorei I. M. (Vol. 2 – f. 179).

Instanța reține că la procesul verbal de reconstituire inculpatul O. D., care nu a fost audiat și cu privire la această faptă, declară faptul că s-a intrat printr-o ușă de lemn, iar la data procesului verbal de reconstituire în locul acesteia se găsește o ușă de metal. Instanța va înlătura declarațiile celorlalți inculpați întrucât bunurile nu puteau fi transportate doar de o singură persoană.

11. În noaptea de 27/28.11.2012, în jurul orelor 22:00, inculpații P. F., O. D.-C., însoțiți de învinuitul minor O. V.-M., s-au deplasat pe . din orașul Cernavodă, au escaladat gardul curții părții vătămate Lojniță I., au pătruns fără drept în imobilul acestuia prin escaladarea unei ferestre, iar din interior au sustras un generator electric marca A. și două truse mecanice, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul învinuitului P. F., urmând ca ulterior să le valorifice. Pe parcursul cercetărilor, generatorul electric marca A. a fost recuperat de la inculpatul P. F. și restituit părții vătămate.

Starea de fapt reținută este probată prin coroborarea următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (Vol. 2 – f. 57) și planșa foto aferentă (Vol. 2 – f. 61 – 72), declarație parte vătămată Lojniță I. (Vol. 2 – f. 76), declarațiile inculpaților P. F. (Vol. 2 - f. 121), O. D.-C. (f. Vol. 2 – f. 102), și a învinuitului minor O. V.-M. (Vol. 2 - f.140-141) care recunosc săvârșirea faptei, procese-verbale de predare-primire (f. 261), planșă foto cu generatorul electric (Vol. 2 – f. 264).

12. În noaptea de 05.11.2012, în jurul orelor 22:30, inculpații P. F., O. D.-C., însoțiți de învinuitul minor O. V.-M. s-au deplasat pe . orașul Cernavodă, au pătruns în curtea imobilului părții vătămate C. V., prin escaladarea porții și, prin forțarea ușilor de acces au pătruns, fără drept, în imobilul și în beciul părții vătămate, de unde au sustras o butelie tip aragaz și o toporișcă. Cei doi inculpați și învinuitul minor O. V.-M. au lăsat temporar cele două bunuri în curtea părții vătămate, deci le-au scos din posesia acestuia, urmând să le ia ulterior, bunurile fiind recuperate.

Starea de fapt reținută este probată prin coroborarea următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată C. V. care arată ce bunuri au fost sustrase (Vol. 2 – f. 80), declarațiile inculpaților P. F. (Vol. 2 - f. 120), O. D.-C. (f. Vol. 2 – f. 105) și a învinuitului minor O. V.-M. (Vol. 2 - f.140-141) care recunosc faptele, proces-verbal de reconstituire (Vol. 2 - f. 207) și planșa foto aferentă (Vol. 2 – f. 216).

ÎN D.

1. Fapta inculpatului P. F. care, în perioada octombrie 2012 – noiembrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus, având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns fără drept în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate G. G. (. (. două ori), Centrul Sf. L. (. (.), C. V. (. consimțământul celor care le foloseau,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii deviolare de domiciliu, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (6 acte materiale);

Faptele aceluiași inculpat, P. F. care, în perioada octombrie 2012 – noiembrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus (împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții), având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, respectiv din sediile unor persoane juridice, bunuri aparținând părților vătămate G. G. (. (. două ori), Centrul Sfântul L., . SRL Cernavodă, Lojniță I. (.), C. V. (.>

- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. art.41 alin.2 C.pen. (7 acte materiale)
Fapta aceluiași inculpat, P. F. care, în urma furtului din 16/17.10.2012 s-a deplasat împreună cu minorul I. V. F. la ATM-ul Băncii Transilvania din orașul Cernavodă, de unde au încercat să sustragă, fără drept, sume de bani de pe cardul bancar al părții vătămate G. G.,
- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii detentativă la săvârșirea infracțiunii de efectuarea uneia dintre operațiunile privind utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, faptă prev. de art.20 din C.pen. rap.la art.27 alin.1 și 5 din Legea nr.365/2002
2. Faptele inculpatului O. A.-Ș. care, în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus, având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns fără drept în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate O. Dicomis Ș. (. E. (. M. (. (. P. (.) fără consimțământul celor care le foloseau,
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii deviolare de domiciliu, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (5 acte materiale);
Faptele aceluiași inculpat, O. A.-Ș. care, în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus (împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții), având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, bunuri aparținând părților vătămate O. Dicomis Ș. (. M. (. (. I. (. P. (.)
- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. art.41 alin.2 C.pen. (5 acte materiale)
3.Faptele inculpatului O. D. - C. care, în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus, având la bază o unică rezoluție infracțională, a pătruns în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, aparținând părților vătămate P. E. (. M. (. (.), B. L. (. două ori), Centrul Sf. L. (. (. V. (. drept și fără consimțământul celor care le foloseau, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (8 acte materiale);
Faptele aceluiași inculpat, O. D.-C. care, în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, în formele de participație și în modalitățile expuse mai sus (împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții), având la bază o unică rezoluție infracțională, a sustras sau a încercat să sustragă din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, respectiv din sediile unor persoane juridice, bunuri aparținând părților vătămate P. E. (. M. (. (.), B. L. (. două ori), Centrul Sf. L. (. C. 88 SRL (.), Lojniță I. (. V. (.>întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1, lit. a, g, și i C.pen. art.41 alin.2 C.pen. (9 acte materiale)
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru greșita individualizare aplicate inculpaților P. F., O. A. Ș. și O. D. C., sub următoarele aspecte:
- cuantumul pedepsei aplicată inculpaților este mult prea mic în raport de gradul de pericol social al faptelor comise;
- al reținerii greșite în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 Cod Penal, având în vedere că inculpații nu au ocupație, și nici loc de muncă, nu au reparat prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei și au beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, conform procedurii simplificate, prev.de art.320¹ cod procedură penală, prin recunoașterea vinovăției.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților P. F. O. A. Ș. și O. Danile C. astfel în cât acestea să reflecte realitatea pericolului social concret al faptelor comise.
La Curtea de Apel C., cauza a fost înregistrată sub același număr_ /2012.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 747/28.03.2013, prin prisma criticilor formulate de recurent, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei, prima instanță, a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, dând faptelor comise ce aceștia încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații P. F., O. A. Ș. și O. D. C., au recunoscut în totalitate faptele deduse judecății, și au solicitat ca judecata să se facă exclusiv, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale – potrivit procedurii simplificate prev.de art.320¹ cod procedură penală.
Din perspectiva stării de fapt, s-a reținut în mod corect că:
-inculpatul P. F. în perioada octombrie 2012 – noiembrie 2012, în timpul nopții sau împreună cu altă persoană, având la bază o rezoluție infracțională unică, a pătruns fără drept în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, care aparțineau părților vătămate G. G., B. Dumitrița – în două rânduri, Centrul Sf.L., Lojniță I., C. V., fără consimțământul celor care le foloseau.
De asemenea, s-a reținut că, în aceeași perioadă, același inculpat împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție, pe timpul nopții, în baza rezoluției infracționale unice, a sustras din locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, care aparțineau părților vătămate G. G., B. Dumitrița – în două rânduri, Centrul Sf.L., Lojniță I., C. V..
În sarcina inculpatului P. F. se reține că, în urma furtului din 16/17.10.2012, s-a deplasat împreună cu minorul I. V. F. la A.T.M-ul Băncii Transilvania din orașul Cernavoda județ C., de unde au încercat să sustragă fără drept sume de bani, de pe cardul bancar al părții vătămate G. G..
La stabilirea acestei situații de fapt se au în vedere, următoarele mijloace de probă coroborate: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, declarația părților vătămate G. G., B. Dumitrița, M. O., C. M. A., P. G., Lojniță I., C. V., declarațiile învinuitului minor O. V. M., cu declarațiile inculpaților P. F., O. D. C., O. A. Ș., care au recunoscut faptele de care sunt acuzați.
-inculpatul O. A. Ș., în perioada aprilie 2012 – octombrie 2012, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns fără drept în locuințele încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, ce aparțineau părților vătămate O. Dicomis Ș., P. E., D. M., A. I., T. P., fără consimțământul celor care le foloseau.
De asemenea, același inculpat, în aceeași perioadă, împreună cu alte persoane, prin escaladare, efracție pe timp de noapte, în baza rezoluției infracționale unice a sustras din locuințele încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea, ce aparțineau părților vătămate O. Dicomis Ș., P. E., D. M., A. I., T. P..
Relevante în stabilirea acestei stări de fapt sunt declarațiile părților vătămate O. Dicomis Ș., P. E., D. M., A. I., T. P., coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, cu raportul de constatare tehnico-științifică nr._, declarațiile martorilor Șoitărău M., V. G. P. Suraj, N. D., cu declarațiile inculpaților O. D. C., O. A. Ș..
-inculpatul O. D. C., în perioada septembrie 2012 – noiembrie 2012, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, în baza aceleași rezoluții infracționale, a pătruns în locuințele, încăperile sau locurile împrejmuite ținând de acestea ce aparțineau părților vătămate P. E., D. M., T. P., B. L. de două ori, Centrul Sf.L., Lojniță I.,. C. V., fără drept și fără consimțământul celor care le foloseau.
Totodată, se reține în sarcina aceluiași inculpat că împreună cu alte persoane, prin escaladare și efracție, pe timp de noapte în baza rezoluției infracționale unice, a sustras, sau a încercat să sustragă bunuri din locuințele părților vătămate P. E., D. M., T. P., B. L. de două ori, Centrul Sf.L., Lojniță I.,. C. V. și . SRL.
Se au în vedere la stabilirea stării de fapt, declarațiile și plângerile părților vătămate P. E., D. M., T. P., B. L. de două ori, Centrul Sf.L., Lojniță I.,. C. V. și . SRL, coroborate cu declarațiile martorilor V. G. P. Suraj, P. V. și cu declarațiile inculpaților P. F., O. D. C., O. A. Ș., cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente.
Constatând că faptele reținute în sarcina inculpaților P. F., O. D. C., O. A. Ș., există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare, după cum urmează:
- inculpatul P. F. pentru art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal; art. 20 Cp raportat la art. 27 alin 1, 5 din Legea 365/2002, cu cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. e Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal.
- inculpatul O. D. C. pentru art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit.c Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp și cu reținerea art. 75 lit. c Cod penal.
- inculpatul O. A. Ș. pentru art. 192 alin 1,2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal, cu aplicarea 74 alin 1 lit. c, alin 2 Cp, art. 76 lit. d Cp și aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cpp.
Critica parchetului privind greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpaților, este întemeiată.
Curtea, constată că, față de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de cei trei inculpați, care rezultă din circumstanțele comiterii, dar și din datele ce caracterizează persoana inculpaților, pedepsele aplicate de instanța fondului nu au fost corect individualizate.
Astfel, în condițiile în care, pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite sub forma modalităților agravate, legiuitorul prevede pedeapsa închisorii între 3 și 15 ani, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 și 2 Cod Penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea între 3 și 10 ani, se reține că, pedepsele aplicate inculpaților în condițiile în care faptele sunt comise de către fiecare dintre aceștia în formă continuată, prev.de art.41 alin.2 și în concurs real prev.de art.33 lit.a, pedepsele aplicate sunt mult prea blânde.
Astfel, curtea observă că, inculpatul P. F., a săvârșit un număr de 6 acte materiale în cazul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și 7 acte materiale în cazul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
De asemenea, inculpatul O. A. Ș., a comis 5 acte materiale în cazul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și 5 acte materiale în cazul infracțiunii de furt calificat în formă continuată, iar inculpatul O. D. C. a comis 8 acte materiale în cazul infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și 9 acte materiale în cazul infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Nu poate fi ignorat faptul că infracțiunile au fost săvârșite față de un număr mare de părți vătămate, respectiv P. F. ȘI O. A. Ș. câte 5 părți vătămate și O. D. C., 8 părți vătămate.
Evidențiem circumstanțele agravante, în care inculpații au comis faptele prin escaladare, efracție, pe timpul nopții împreună cu alte persoane și împreună cu un minor.
Se reține că, pedepsele aplicate inculpaților sub aspectul cuantumului nu corespund gradului concret de pericol social al faptei comise, ca atare, în cauză se justifică majorarea pedepselor, astfel încât acestea să corespundă exigențelor legii penale sub raportul cuantumului pedepsei.
Curtea observă că, și al doilea motiv de recurs formulat de parchet este întemeiat.
Astfel, în raport de împrejurarea că inculpații P. F., O. D. C., O. A. Ș., nu au ocupație și nici loc de muncă, nu au reparat prejudiciul cauzat părților vătămate nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 alin.2 C.P.
De asemenea, recunoașterea săvârșirii faptelor, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară, prev de art.74 alinl1 lit.c C.P., întrucât, aceleiași împrejurări nu i se poate acorda o dublă valență juridică, câtă vreme, inculpații, au beneficiat deja de reducerea pedepsei prin uzarea de procedura prev,.de art.320 ind.1 privind recunoașterea vinovăției
Ca atare, în cauză, urmează a se înlătura circumstanțele atenuante analizate, și a se pronunța o nouă hotărâre cu majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați și cu înlocuirea modalității de executare a pedepsei pentru inculpații O. D. C., O. A. Ș., astfel încât acestea să corespundă criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod Penal și să îndeplinească cerințele impuse de art.52 Cod Penal, privind scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere de reeducare a inculpaților și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către aceștia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 747/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ /2012.
În baza art. 385¹⁷ alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C. pen. pentru inculpații O. A. Ș., O. D. C. și P. F..
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. A. Ș., fiul lui N. și I., născut la 06.04.1994 în Cernavodă, județul C., domiciliat în ._ jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, în final inculpatul O. A. Ș. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. D. C., fiul lui N. și I., născut la 07.07.1992 în Cernavodă, județul C., domiciliat în comuna Seimeni, ._, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, în final inculpatul O. D. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. F., CNP_, fiul lui N. și Ș., născut la 14.10.1987 în Cernavodă, județul C., domiciliat în Cernavodă, ., . pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 3201 alin. 1 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen., art. 34 lit. b C. pen. și art. 35 alin. 1 C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen., după executarea pedepsei principale, 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen. după executarea pedepsei principale, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 3056/14.12.2012 a Judecătoriei Medgidia, în final inculpatul P. F. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen după executarea pedepsei principale, în condițiile art. 57 C. pen.
În baza art. 385¹⁷ alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. F. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 21.01.2013 la zi.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art. 81 C. pen., art. 359 C. pr. pen. și art. 71 alin. 5 C. pen. pentru inculpații O. A. Ș. și O. D. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursului rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 700 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat I. M. ( 300 lei ), avocat V. C. ( 300 lei ) și avocat Botina M. ( 100 lei – onorariu parțial ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. pr. pen. admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 747/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ /2012.
În baza art. 385¹⁷ alin. 2 C. pr. pen. casează în parte sentința penală recurată și, rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C. pen. pentru inculpații O. A. Ș., O. D. C. și P. F..
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. A. Ș., fiul lui N. și I., născut la 06.04.1994 în Cernavodă, județul C., domiciliat în ._ jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, în final inculpatul O. A. Ș. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. D. C., fiul lui N. și I., născut la 07.07.1992 în Cernavodă, județul C., domiciliat în comuna Seimeni, ._, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului O. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta, în final inculpatul O. D. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. F., CNP_, fiul lui N. și Ș., născut la 14.10.1987 în Cernavodă, județul C., domiciliat în Cernavodă, ., . pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1,2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 3201 alin. 1 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen. și art. 320¹ alin. 1 C. pr. pen. de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen., art. 34 lit. b C. pen. și art. 35 alin. 1 C. pen. contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen., după executarea pedepsei principale, 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen. după executarea pedepsei principale, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 3056/14.12.2012 a Judecătoriei Medgidia, în final inculpatul P. F. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și e cod pen după executarea pedepsei principale, în condițiile art. 57 C. pen.
În baza art. 385¹⁷ alin. 4 C. Pr. P.. raportat la art. 383 alin. 2 C. pr. pen. și art. 88 C. pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. F. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 21.01.2013 la zi.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art. 81 C. pen., art. 359 C. pr. pen. și art. 71 alin. 5 C. pen. pentru inculpații O. A. Ș. și O. D. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare avansate de stat la soluționarea recursului rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 700 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat I. M. ( 300 lei ), avocat V. C. ( 300 lei ) și avocat Botina M. ( 100 lei – onorariu parțial ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.06.2013.
Președinte, Pt.Judecător Pt.Judecător
M. U. M. D. M. E. C. M.
aflat în C.O. aflat în C.O.
semnează conf.art.312 c.p.p. semnează conf.art.312 c.p.p.
Președinte Complet, Președinte Complet,
M. U. M. U.
Pt.Grefier,
C. C.
aflată în C.O.
semnează conf.art.312 c.p.p.
Grefier Secție Penală
I. C.
Jud.fond – C.L.R.
Red.dec.jud. M.U.
Tehnodact.gref.P.S.
3 ex./19.08.2013

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 848/2013....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 511/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 511/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA