Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 848/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 4685/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 848/P
Ședința publică din 7 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. L.
Judecător Z. F.
Judecător A. I.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public – prin procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de contestatorul condamnat PÎRLEȚEANU N. - fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 277 din data de 18.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare (art. 461 cod pr. penală).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.10.2013, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 277 din data de 18.06.2013 a Tribunalului C. s-a hotărât:
„ In baza art. 461 lit.d C.proc.pen. respinge contestatia la executare formulata de condamnatul PÎRLEȚEANU N. - fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, ce vizeaza sentinta penala nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta, ca nefondata.
In baza art.189 C.proc.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 100 lei, reprezentand onorariu aparator din oficiu, avocat- D. M..
In baza art. 192 alin.2 C.p.p. obliga condamnatul PÎRLEȚEANU N. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele :
„La data de 19.03.2013, pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind contestatia la executare formulata de condamnatul Pîrlețeanu N., ca urmare a declanarii competentei in favoarea acestei instante de Tribunalul Bucuresti, prin sentinta penala nr. 159/22.02.2013.
Nu au fost mentionate in cerere, motivele care au stat la baza formularii contestatiei la executare, insa a solicitat sa fie citat legal, pentru a le expune in fata instantei.
Fiind prezent la data de a aratat ca isi intemeiaza contestatia la executare pe dispozitiile art. 461 lit.d C.p.p., fata de cuantumul mare al pedepsei si fata de modul cum a fost instrumentat dosarul penal nr._ al Tribunalului Constanta in care a fost pronuntata sentinta penala nr. 287/17.06.2008 .
La ultimul termen de judecata, cand a solicitat un nou termen pentru a depune inscrisuri pe care nu a putut sa le depuna, dar nici nu a putut sa faca precizari cu privire la continutul lor, contestatorul a mai aratat că, redozarea pedepsei s-ar impune fata de imprejurarea că, i s-a schimbat incadrarea juridica, fiind inlaturata o circumstanta agravanta, iar instanta la momentul respectiv nu a tinut cont de aceasta noua situatie aparuta, care trebuia sa-i fie favorabila si care trebuia avuta in vedere la individualizarea pedepsei.
Analizand sentinta penala nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului Constanta prin care condamnatul a primit pedeapsa de 19 ani inchisoare, pentru comiterea infractiuni de omor calificat, prin prisma motivelor care au stat la baza formularii contestatiei la executare si a conditiilor impuse de textul de lege, instanta apreciaza ca cererea avand ca obiect contestatia la executare este nefondata si urmeaza sa fie respinsa.
Condamnatul face trimitere la dispozitiile art. 461 lit.d C.p.p., insa invoca drept motiv redozarea pedepsei, insa acesta aspect nu poate fi avut in vedere . executare, deoarece nu se mai poate reevalua situatia condamnatului si reindividualiza pedeapsa . La acest moment nu se poate reanaliza imprejurarea invocata de condamnat cum că, nu s-a luat in considerare noua incadrare juridica ce a rezultat in urma schimbarii acesteia si care a fost dispusa de instanta, intrucat temeiul de drept invocat in sustinerea contestatiei, presupune indeplinirea altor conditii pentru a fi operabila o micsorare a pedepsei.
Nici modul de instrumentare a dosarului, nemultumitor pentru condamnat, nu poate fi analizat pe calea contestatiei la executare, de aceea, cererea formulata de condamnatul PÎRLEȚEANU N., va fi respinsa ca nefondata, cu consecinta obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat”.
În termen legal, împotriva sentinței primei instanțe a formulat recurs condamnatul Pîrlețeanu N., pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Prima instanță a dispus respingerea contestației la executare formulată de condamnatul Pîrlețeanu N., în condițiile art. 461 lit d c.p.p., în raport de cuantumul mare al pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului C., dar și a modului în care a fost instrumentat dosarul penal nr._ al Parchetului de pe lângă Tribunalului C., prin care s-a dispus trimiterea sa în judecat pentru infracțiunea de omor calificat.
Astfel, recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare, prin sentința penală nr. 287/17.06.2008 a Tribunalului C. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat Instanța de fond a stabilit că motivul invocat de către contestator, privind redozarea pedepsei nu se încadrează în disp. art. 461 lit d c.p.p., întrucât nu poate avea loc o reevaluare a situației condamnatului și o nouă reindividualizare a pedepsei.
Analizând disp. art. 461 lit d c,.p.p. se observă că„ contestația contra executării hotărârii penale, se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării „.
Amnistia poate constitui caz de contestație la executare nu ai atunci când a intervenit după ce hot de condamnate a rămas definitivă prin contestația la executarea se poate invoca . prescripția executării pedepsei art. 125 cod penal ), nu și a răspunderii penale, căci aceasta trebuie să fie aplicată prin hotărârea pusă în executare.
Grațierea pedepsei intervenită în cursul executării hotărârii se aplică de către judecătorul delegat cu executarea. în ceea ce privește orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, legea prevede că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea, caz în care poate fi folosită contestația la executare pentru încetarea executării pedepsei, a măsurilor de siguranță și a măsurilor educative pronunțate în baza legii vechi .
Și ultimul caz care se referă la alt incident ivit în cursul executării pedepsei, poate fi folosită contestația la executare pentru incidente ce pot fi înlăturate cum ar fi; când nu s-a dedus din hotărârea definitivă din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive, când s-a cerut schimbarea locului de muncă pe motiv de boală a condamnatului sau reducerea activității unității, reevaluarea măsurii educative aaplicate unui inculpat minor pentru mai multe infracțiuni, din care numai unele au fost grațiate.
Pentru ca un incident să poată formula caz de contestație la executare se cer îndeplinite două condiții; în primul rând incidentul să se ivească în cursul executării pedepsei, deci o împrejurare ce nu putea fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare, și în al doilea rând incidentul să se refere la executarea hotărârii fără să atragă schimbări în dispozitivul hotărârii definitive de condamnare, să respecte deci autoritatea de lucru judecat.
În raport de cele arătat mai sus, curtea constată că recursul declarat de către condamnat este nefondat, cerința art., 461 lit d c.p. nefiind îndeplinită.
Pe cale de consecință, în baza art.38515 pctl HV"b" cod procedură penală, va respinge recursul declarat de contestatorul PÎRLEȚEANU N. n.11.06.1973, împotriva sentinței penale nr. 277/18.06.2013 a Tribunalului C., ca nefondat
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. Penală, va obliga recurentul contestator la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu G. Reghine Ursula, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pctl HV"b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de contestatorul PÎRLEȚEANU N. n.11.06.1973, împotriva sentinței penale nr. 277/18.06.2013 a Tribunalului C., ca nefondat
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. Penală, obligă recurentul contestator la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu G. Reghine Ursula, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.10.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
V. L. Z. F. A. I.
Grefier,
I. C.
Jud fond: I R.
Red. dec. Jud.Z F.
2ex/11.11.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 505/2013. Curtea de Apel... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 511/2013.... → |
|---|
