Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 116/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 777/36/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 116/P
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte – V. L.
Grefier – C. S.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – R. G. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul A. M. – domiciliat în Caracal, .. 60, județul O. prin care solicită strămutarea dosarului penal nr._/212/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei C..
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa petentului A. M..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii formulată de petentul A. M. ca fiind neîntemeiată intrucât nu există nici un indiciu în sensul că nu ar beneficia de o judecată imparțială.
CURTEA:
Asupra cererii de strămutare de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de Apel C. și înregistrată sub nr._ petentul A. M. a solicitat strămutarea judecării dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. la o altă instanță egală în grad de pe raza curții.
În motivarea cererii de strămutare petentul A. M. a invocat faptul că, se judecă de aproximativ 5 ani de zile cu fosta soție și fiica, in mai multe dosare, că acestea au sprijinul unor magistrați procurori, avocați și executori judecătorești, că îl tracasează și obțin câștig de cauză în mod nejustificat, astfel că nu poate beneficia de o judecată corectă în dosarul penal nr._/2012/2013 al Judecătoriei C..
În vederea soluționării cererii de strămutare formulată de petentul A. M., s-au solicitat, conform prevederilor art. 57 cod pr. penală, relații de la Tribunalul C. și, totodată, părțile au fost înștiințate despre termenul de judecată al cererii de strămutare și că pot formula memorii.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Din nota de relații a Tribunalului C. rezultă, că dosarul nr._/212/2013 al Judecătoriei C. are ca obiect plângerea petentului A. M. împotriva ordonanței din 30.01.2013, pronunțată în dosarul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. M. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 305 al. 1 lit. c cod penal, pentru că fapta nu întrunește gradul de pericol social specific infracțiunii, că la primul termen de judecată constatându-se lipsa de procedură cu intimata A. O. I. a fost acordat un nou termen de judecată la 16.09.2013 când petentul a depus mai multe înscrisuri încuviințate ca probe în cauză. Totodată, pentru a clarifica problema formulării în termen legal a plângerii penale adresată instanței, s-au solicitat relații de la parchet în legătură cu data comunicării ordonanței atacate petentului A. M., acordându-se un nou termen la 21.10.2013.
Susținerile petentului A. M. privind influențele exercitate de avocatul B. D., fost judecător, in soluționarea cauzei conform intereselor intimatei A. O. I. nu sunt susținute de fapte concrete care să evidențieze favorizarea intimatei, iar în plângerea ce face obiectul dosarului nr._/212/2013 al Judecătoriei C., avocatul B. D. nu reprezintă interesele legale ale intimatei, neavând angajament pentru aceasta.
Afirmațiile generice ale petentului A. M. privitoare la pretinse dușmănii locale care ar influența imparțialitatea instanței de judecată nefiind susținute de împrejurări concrete, asupra cărora să poarte examinarea temeiniciei cererii de strămutare, nu pot conduce la admiterea cererii respective.
Numeroasele procese intentate petentului A. M. de fosta soție și de fiică, nu au legătură cu imparțialitatea instanțelor investite cu soluționarea lor, cu atât mai mult cu cât, potrivit legii, hotărârile pronunțate în cauzele respective, pot fi atacate prin exercitarea căilor de atac în eventualitatea netemeiniciei sau nelegalității lor.
Raportat la cele ce preced, curtea constatând că nu s-au probat eventuale cauze ce ar putea influența imparțialitatea Judecătoriei C. în soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/212/2013, în conformitate cu prevederile art. 60 al. 1 cod pr. penală, va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a respectivului dosar, formulată de petentul A. M..
În baza prevederilor art. 192 al. 2 cod pr. penală, petentul A. M. va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza prevederilor art. 60 al. 1 cod procedură penală,
Respinge cererea de strămutare a judecării cauzei ce face obiectul dosarului penal nr._/212/2013 al Judecătoriei C. formulată de petentul A. M. – domiciliat în Caracal, .. 60, județul O., prin apărător ales I. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală,
Obligă pe petentul A. M. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25 septembrie 2013.
Președinte,
V. L.
Grefier,
C. S.
Red. hot. Jud. V. L./10.10.2013
Tehnodact. Gref. C. S.
2 ex./10.10.2013
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
