Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 205/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 32135/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.205/P
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Completul de judecată compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – V. L.
Judecător – C. D.
Grefier – D. V.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal formulat de inculpatul M. M. - fiul lui D. și I., născut la data de 30.08.1990, în C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.112 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin 1 cod penal și art. 135 din Legea nr. 295/2004, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.112 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art 3201 alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul M. M. (fiul lui D. și I., născut la data de 30.08.1990, în C., cu domiciliul în C., ., ., ., cetățean român, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art 135 din Legea nr 295/2004 cu aplicarea art 3201 alin 7 C.proc.pen condamnă inculpatul M. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art 33 alin 1 lit a C.pen și 34 alin 1 lit b C.pen contopește pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an închisoare și, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenței, conform art 57 C.pen,
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza art 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. perioada reținerii și arestării preventive de la 06.12.2012 la 21.12.2012.
În baza art. 118 alin.1 lit.b C.p. confiscă de la inculpatul M. M. bunurile depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ C., potrivit dovezii . nr_/11.12.2012.
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 5500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 04.12.2012, în jurul orelor 16.30, inculpatul M. M. conducea autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, pe direcția C. - Năvodari și la primul sens giratoriu după barierele de acces din Stațiunea Mamaia către Năvodari, în dreptul complexului Summerland a avut un incident în trafic cu martorul Pericică L., care circula cu autoturismul marca Peugeot 206 cu numărul de înmatriculare TX-8261-TX din direcția Club Fratelli, de pe plajă, către municipiul C..
Crezând că s-au acroșat cu autoturismele, cei doi conducători auto au oprit, iar inculpatul M. M. a coborât din mașină proferând injurii și cuvinte vulgare.
Totodată inculpatul avea în mână cu pistolul cu bile, și pe care îl deținea în mod legal, cu care a tras șase focuri de armă către autoturismul în care se afla martorii Pericică L., M. V. și Chipcia M..
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a tras patru focuri de armă în portiera stânga spate, unul în rama portierei stânga față, iar un proiectil a pătruns prin geamul deschis al portierei stânga față în autoturism, lovind parbrizul pe interior, aspect ce se coroborează cu declarația martorului Pericică L., care a declarat că în momentul în care inculpatul a tras cu pistolul, se afla în autoturism la volan, cu geamul deschis.
Gestul inculpatului a produs panică atât în rândul ocupanților autoturismului Peugeot 206 cu numărul de înmatriculare TX-8261-TX, dar și în rândul celorlalți martori care erau în zonă la momentul incidentului, aceștia declarându-se revoltați de atitudinea inculpatului M. M..
După acest moment, inculpatul s-a urcat în autoturism și a demarat în trombă către Năvodari.
Inculpatul a fost identificat ulterior și a predat organelor de poliție pistolul cu bile marca Streamer, ., iar în urma analizei s-a concluzionat, prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr._/06.12.2012, că cele șase tuburi de cartușe, ridicate de la locul faptei, au fost trase cu pistolul cu bile marca Streamer, ., aparținând inculpatului M. M..
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs inculpatul M. M..
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului M. M. s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, schimbarea modalității de executare a pedepsei, urmând a fi menținut cuantumul acesteia, însă cu aplicarea disp. art.81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării, arătându-se că, încă de la început, atât inculpatul, prin avocat, cât și reprezentantul parchetului au solicitat, ca modalitate de executare, aplicarea disp. art.81 cod penal, însă prima instanță a stabilit o pedeapsă rezultantă cu executare în regim de detenție, reținându-se că a acordat suficientă clemență prin aplicarea prevederilor art.3201 cod procedură penală; cu privire la acest aspect, s-a solicitat a se constata că disp. art.3201 cod procedură penală oferă un beneficiu inculpatului, însă individualizarea pedepsei se face potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal, scopul acesteia fiind bine definit de disp. art.52 cod penal, având ca finalitate formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept; de asemenea, s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și este adevărat că acesta a folosit o armă într-un loc public, însă neletală, neputând pune astfel în primejdie viața cuiva; cu privire la circumstanțele personale, s-a arătat că inculpatul are 22 de ani, este student în anul III, însă este și angajat, provine dintr-o familie organizată, unde va fi atent supravegheat, iar perioada petrecută în arest preventiv a fost suficientă pentru a-l determina să conștientizeze consecințele faptelor sale, apreciind că mediul penitenciar nu-l va reeduca pe acesta ci, dimpotrivă, îi va distruge orice șansă de reintegrare în societate.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
La termenul din data 14.03.2013, inculpatul M. M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.70 alin.2 cod procedură penală.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză de către inculpatul M. M. este fondat în parte sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului M. M. sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloacele de probă:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că incidentul a avut loc într-un loc public, intens circulat, de la ieșirea din stațiunea Mamaia, în prezența mai multor persoane; la fața locului au identificate un număr de șase cartușe;
- procesul-verbal de cercetare a autoturismului condus de numitul Pericică L. din care rezultă că s-au identificat un număr de 4 urme pe geamul portierei stânga spate și una pe rama portierei stânga față;
- raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că cele 6 cartușe identificate la fața locului au fost trase cu arma ridicată de la inculpat; d
- declarațiile martorilor Pericică L., Chipcia M. Și M. V. din care rezultă că numitul Pericică L., circula cu autoturismul marca Peugeot 106 cu numărul de înmatriculare TX-8261-TX din direcția Club Fratelli, de pe plajă, către municipiul C. iar la primul sens giratoriu după barierele de acces către Năvodari, în dreptul complexului Summerland, a avut un incident în trafic cu inculpatul, care venea dinspre mun. C., iar între cei doi conducători auto a început un schimb de replici cu cuvinte injurioase, moment în care inculpatul M. M., s-a dat jos din autoturism, a scos un pistol și a tras 6 focuri de la o distanță de 4-5 metri, către autoturismul în care se aflau conducătorul auto și ceilalți doi însoțitori, respectiv martorii M. V. și Chipcia M.; patru dintre proiectile au lovit geamul stânga spate în dreptul căruia se afla martorul Chipcia M., unul a lovit portiera șoferului, iar altul a trecut prin interior, dacă nu se ferea numitul Pericică L. îi lovea în plin fața; după acest moment, inculpatul s-a urcat în autoturism și a demarat în trombă către Năvodari; toți cei trei martori s-au speriat foarte tare, fiindu-le frică pentru viața lor, incidentul a avut loc într-un loc în care circulau foarte multe mașini și era și trafic pietonal, erau persoane care ieșeau de la muncă, producând astfel un sentiment de indignare celor prezenți;
- declarații martorilor oculari F. G. și D. O. care au observat în mod direct incidentul produs, suferind un puternic sentiment de indignare, fiind revoltați că se poate întâmpla așa ceva într-un loc public, în prezența unor persoane aflate în trafic, care pot fi victime colaterale ale unor asemenea manifestări;
- declarațiile inculpatului M. M. care a recunoscut comiterea faptelor.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 25.01.2013 din fața instanței de fond inculpatul M. M. a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată prev. de art.3201 cod procedură penală (f.24 verso dosar fond), inculpatul M. M. precizând personal în declarația dată că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui prin rechizitoriu, că a luat cunoștință de probele administrate în cursul urmăririi penale pe care și le însușește și că nu solicită administrarea altor probe (f.21 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de recurs invocate de către inculpatul M. M. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpatul M. M. este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, faptele inculpatului M. M., care la 04.12.2012, în jurul orelor 16.30, fiind în trafic la volanul autoturismului VW Passat cu număr de înmatriculare_, a fost implicat într-un incident cu martorul Pericică L., la ieșirea din stațiunea Mamaia către orașul Năvodari, ocazie cu care a folosit cuvinte injurioase, vulgare, dar și un pistol cu bilă din cauciuc, pe care îl deținea în mod legal, trăgând, rară drept, un număr de șase cartușe către autoturismul în care se afla Pericică L. și alte două persoane care îl însoțeau, provocând în acest fel teamă și indignare persoanelor care se aflau în zonă la aceea oră, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art.321 alin.l cod penal, și uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă prev. și ped. art. 135 din Legea nr.295/2004, ambele cu aplic. art.33 lit.a cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului M. M. pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpatul M. M. pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru de lege pentru infracțiunile prev și ped de art 321 alin 1 cod penal și art 135 din Legea nr. 295/2004 reduse cu 1/3 potrivit art.3201 alin.7 cod procedură penală, multitudinea valorilor sociale prejudiciate prin comiterea infracțiunilor, circumstanțele reale de săvârșire a acestora - din cauza unui incident minor în trafic și într-un loc public, într-o zonă și la o oră în care traficul rutier și pietonal era intens, în prezența unui număr mare de persoane, inculpatul a tras un număr mare de cartușe asupra ocupanților unui autoturism, nesocotind valori sociale însemnate precum viața, integritatea fizică a ocupanților, cu totală indiferență față de sentimentul de panică al acestora dar și al persoanelor aflate în trafic, zgomotul produs de descărcarea proiectilelor de cauciuc fiind unul similar cu cel al proiectilelor letale, urmarea gravă produsă sau care s-ar fi putut produce - tulburarea ordinii și liniștii publice, prin producerea unui sentiment puternic de panică unui număr mare de persoane, surprinse în trafic, fără vreo legătură cu incidentul produs, dar care s-au simțit în nesiguranță din cauza gesturilor și manifestărilor inculpatului, inclusiv prin utilizarea unei arme de foc, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a recunoscut comiterea faptelor, apelând la procedura de judecată simplificată prev. de art.3201 cod procedură penală.
În ceea ce privește modalitatea de executare stabilită de către prima instanță, Curtea apreciază că în mod netemeinic instanța de fond a constatat că scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art.52 cod penal poate fi atins doar prin privare de libertate.
Pentru aceasta, Curtea are în vedere atât circumstanțele reale de comitere a faptei cu referire la faptul că arma folosită de către inculpat nu este letală (fiind un pistol cu bile de cauciuc) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că la momentul comiterii faptei avea o vârstă tânără (22 ani), că este infractor primar, că din lucrările dosarului nu reiese că acesta ar avea un comportament agresiv, că are un loc de muncă (fiind agent imobiliar), că a recunoscut și regretat comiterea faptelor, aspecte față de care se poate aprecia că aceste fapte reprezintă un incident izolat în comportamnetul inculpatului și că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante, inculpatul M. M. nu va mai comite alte infracțiuni, realizându-se astfel scopul educativ-preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului (1 an închsioare) precum și aspectele expuse mai sus, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.861 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate inculpatului M. M..
Față de ansamblul consiedrentelor expuse, în baza art. 38515 pct.1 lit.”d” cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.112 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, va casa în parte sentința recurată sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei și, rejudecând, în baza art. 861 alin. 1, 2 cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. M..
În consecință, în baza art. 71 al. 5 C.pen., Curtea va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862 cod penal, Curtea va stabili un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 863 alin. 1 cod penal, inculpatul M. M. va fi obligat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., organ desemnat cu supravegherea;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Curtea va atrage atenția inculpatului M. M. asupra dispozițiilor art. 864 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru avocatul desemnat din oficiu Nula M. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.1 lit.”d” cod procedură penală, admite recursul declarat de către inculpatul M. M. - fiul lui D. și I., născut la data de 30.08.1990, în C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.112 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, casează în parte sentința recurată sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei și rejudecând:
În baza art. 861 alin. 1, 2 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. M..
În baza art. 71 al. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862 cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 863 alin. 1 cod penal obligă pe inculpatul M. M. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., organ desemnat cu supravegherea;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului M. M. asupra dispozițiilor art. 864 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru avocatul desemnat din oficiu Nula M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. I. N. V. L. C. D.
Grefier,
D. V.
Red. fond jud. C.J.
Red. dec. jud. D.I. N.
2 ex. / 28.03.2013
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 134/2013.... → |
|---|
