Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.11/P/C
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror – V. P.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva sentinței penale nr.594 din data de 4 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ de inculpatul
- G. M. - fiul lui M. și E., născut la data de 11.10.1985 în municipiul C., județul C., CNP –_, domiciliat în municipiul C., . nr. 128, ., apartament 45, județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 13 ianuarie 2015 și, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14 ianuarie 2015.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin sentinței penale nr.594 din data de 4 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„ În baza art. 385 alin.1 lit.a c.p.p.
Admite cererea formulată de C. executări penale din cadrul Tribunalului C..
In baza art. 36 cod penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal 1969 cu aplic.art.6 c.p.;
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului G. M., fiul lui M. și E., născut la data de 11.10.1985 în municipiul C., județul C., CNP –_, domiciliat în municipiul C., . nr. 128, ., apartament 45, județul C. prin sentința penală nr. 172/12.05.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2009, rămasă definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 159/P/10.12.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
-4 ( patru ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronica prev.de art. art. 24 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 365/2002 ;
-3 ( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de fals informatic prev.de art. 48 din Legea 161/2003.
-3(trei) ani închisoare – aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002;
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, pentru care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3( trei ) ani închisoare, aplicată inculpatului G. M. prin sentința penală nr.598/19.12.2006 a Tribunalului C. definitivă la 05.01.2007 prin neapelare,
- 3 (trei ) ani închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 165/08.02.2008 a Tribunalului București – Secția a II-a penală rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 241/A din 28.10.2008 a ÎCCJ și repunerea în individualitatea ei a pedepsei de 3 (trei ) ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 75 lit. a c.p. pentru care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Repune în individualitatea ei pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului G. M. prin sentința penală nr. 370/23.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 11.09.2012 prin nerecurare, prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 598 din 19.12.2006 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul penal nr 1171/2006, definitivă prin neapelare la 05.01.2007
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 249/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 16.10.2014 prin decizia penală nr. 2817/26.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind modificată și în apel prin decizia penală nr. 126/P/17.10.2014 a Curții de Apel C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
-pedeapsa de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art. 257 alin 1 c.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a c.p. ;
-pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală 598/19.12.2006, definitivă prin neapelare, pronunțată de Tribunalul C. pentru care s-a dispus revocarea.
Descontopește pedeapsa rezultantă de10 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul G. M. a fost condamnat la în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
-pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup infractional organizat prev.de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. si in referire la art 320/1 C.pr.pen,
-pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de acces fara drept la un sistem informatic prev.de art. 42 alin. 1, 2, si 3 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen., in referire la art. 320/1 C.pr.pen,
-4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau stergerea de date informatice prev.de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 lit. a C.pen., si in referire la art. 320/1 C.pr.pen,
-pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de detinere fara drept a unui dispozitiv, program informatic, parola, cod de acces sau data informatica in scopul savarsirii infractiunii de acces fara drept la un sistem informatic prev. de art. 46 alin. 2 din legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si in referire la art. 320/1 C.pr.pen.,
-pedeapsa de 3 ani inchisoare, ce i-a fost aplicata aceluiasi inculpat perin Sentinta penala nr. 598/19.12.2006 a Tribunalului Constanta, definitiva prin neapelare la data de 05.01.2007 și care a fost anulată pe care o descontopește în pedepsele componenete de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002, si pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, pe care le repune în individualitatea lor;
-pedeapsa de 3 ani inchisoare, ce i-a fost aplicata aceluiasi inculpat perin Sentinta penala nr. 165/08.02.2008 (fapta savarsita in luna noiembrie 2006) a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin Decizia penala nr.1115/26.03.2009 a ICCJ și care a fost anulată ;
-spor de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 385 alin. 1 lit.a c.p.p.rap. la art. 36 alin 2 cod pen. 1969 cu aplic. art. 6 c.p. contopește pedepsele individualizate anterior în pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 86 /4 c.p. 1969 în ref. la art. 83 c.p. 1969 și 84 c.p.1969 cu aplic.art.16 din Legea nr. 187/2012;
Dispune revocarea pedepsei de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală 598/19.12.2006, definitivă prin neapelare, pronunțată de Tribunalul C., care se adaugă pedepsei aplicate prin prezența sentință.
Astfel, condamnatul execută pedeapsa de 13 (treisprezece) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 335/2010 din 28.12.2012 emis de Tribunalul C., nr. 294/2012 din11.03.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a penală, nr.762/2012 din 11.09.2012 emis de Tribunalul C. și nr. 650/2013 din 17.10.2014 emis de Tribunalul C., în baza sentințelor penale anterior menționate și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu G. Sultanie Dilek în sumă de 100 lei din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocatului nominalizat.
In baza art. 275 alin.3 cpp:
Cheltuielile judiciare avansate de stat in procesul penal raman in sarcina acestuia.”
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
La data de 26.11.2014, au fost efectuate verificări în evidențele instanței cu privire la situația juridică a condamnatului G. M., fiul lui M. și E., născut la data de 11.10.1985 în municipiul C., județul C., CNP –_, domiciliat în municipiul C., . nr. 128, ., apartament 45, județul C., ocazie cu care s-au constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 172/12.05.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2009, rămasă definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 159/P/10.12.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, inculpatul G. M. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a Ii-a și b cod penal, după executarea pedepsei principale, - iar la data de 28.12.2012 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 335/2010 ;
Prin sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul G. M. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedepasa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a, b, c cod penal, iar la data de 11.03.2013 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 294/2012.
Prin sentința penală nr. 370/23.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 11.09.2012 prin nerecurare, inculpatul G. M. a fost condamnat la pedepasa de 3 ani închisoare și la data de 11.09.2012 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.762/212 ;
Prin sentința penală nr. 249/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 16.10.2014 prin decizia penală nr. 2817/26.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind modificată și în apel prin decizia penală nr. 126/P/17.10.2014 a Curții de Apel C., inculpatul G. M. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, iar la data de 17.10.2014 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 650/2013.
Până în prezent se sesizează că nu s-a confirmat executarea acestor pedepse de către condamnat.
La soluționarea cererii instanța va avea în vedere următoarele aspecte :
Din perspectiva art. 585 cod procedură penală raportat la oportunitatea contopirii pedepselor aplicate tribunalul constată că pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 172/12.05.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2009, rămasă definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 159/P/10.12.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința penală nr. 249/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 16.10.2014 prin decizia penală nr. 2817/26.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind modificată și în apel prin decizia penală nr. 126/P/17.10.2014 a Curții de Apel C. sunt concurente, faptele fiind săvârșite până la rămânerea definitivă a hotărârilor, ceea ce impune descontopirea fiecărei pedepsei rezultante, repunerea pedepselor în individualitatea acestora și apoi recontopirea pedepselor.
Din perspectiva legii penale mai favorabile care vizează contopirea pedepselor tribunalul apreciază că în cauză, raportat la art. 5 și 6 c.p. devin incidente dispozițiile art. 36 cod penal 1969 rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal 1969 care prevăd că se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spot de până la 5 ani, spre deosebire de actualele reglementări care prevăd la art.39 c.p. în raport de disp. art.38, 40 c.p. că se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite ,iar acest aspect în condițiile în care condamnatul are o multitudine de pedepse aplicate este evident net defavorabil condamnatului.
De asemenea tribunalul constată că faptele pentru care s-au pronunțat sentința penală nr. 172/12.05.2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2009, rămasă definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 159/P/10.12.2012 a Curții de Apel C. prin care s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, sentința penală nr. 187/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul penal nr._/3/2011, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 822/07.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința penală nr. 249/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, definitivă la data de 16.10.2014 prin decizia penală nr. 2817/26.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind modificată și în apel prin decizia penală nr. 126/P/17.10.2014 a Curții de Apel C. și pentru care s-au aplicat pedepse cu închisoare se află în stare de recidivă în raport de faptele concurente pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală 598/19.12.2006, definitivă prin neapelare, pronunțată de Tribunalul C..
Acest aspect impune incidența dispozițiilor art. 86 /4 c.p. 1969 în ref. la art. 83 c.p. 1969 și 84 c.p.1969 dintr-o primă perspectivă a dispozițiilor aplicării art.16 din Legea nr. 187/2012 dar și din perspectiva Deciziei 265/2014 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale și Decizia nr. 21/2014 din 6.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul G. M., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind invederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate de contestatorul –inculpat G. M., Curtea apreciază că se impune respingerea contestației ca nefondată,
Curtea observă că în mod corect, Tribunalul C. a aplicat dispozițiile legale privind aplicarea art. 36, 33 lit.a și b din Codul penal 1969 referitoare la concursul de infracțiuni, pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică, respectiv contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de persoana fizică, atunci când a descontopit pedepsele aplicate condamnatului, le-a repus în individualitatea lor, apoi le-a recontopit, ținând seamă și de aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului.
Subliniem că aplicarea sporului de pedeapsă de 3 ani închisoare, la care a făcut referire contestatorul, prin apărător ales, se impune în opinia Curții, care, ca și Tribunalul C. arată acest spor de pedeapsă este necesar prin prisma numărului important de pedepse aplicate condamnatului,ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia în comiterea unor infracțiuni de același gen.
Aplicarea sporului de pedeapsă este afirmată și din perspectiva funcțiilor și rolului pedepsei. Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Este evident că până în prezent, pedepsele aplicate nu și-au atins scopul și nu și-au îndeplinit rolul asupra contestatorului-condamnat, astfel încât aplicarea sporului de pedeapsă poate constitui o garanție în plus că persoana căreia îi este aplicat va conștientiza gravitatea faptelor comise și se va reeduca, în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin.7 din Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - condamnat G. M. împotriva sentinței penale nr.594 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală contestatorul – inculpat G. M. va suporta suma de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 597 alin.7 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - condamnat G. M. - fiul lui M. și E., născut la data de 11.10.1985 în municipiul C., județul C., CNP –_, domiciliat în municipiul C., . nr. 128, ., apartament 45, județul C., împotriva sentinței penale nr.594 din data de 04.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală contestatorul – inculpat G. M. va suporta suma de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
V. B. C. C.
Tehnored.dec.jud.V.B.
2 ex./30.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 6/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
