Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 22/P

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. C. M.

Judecător M. U.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de condamnatul D. D.-L. – domiciliat în București, sector 5, . – 149, ., . penale nr. 756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2008.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 9.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra contestației în anulare de față;

Contestatorul D. D. L. a formulat contestație in anulare împotriva deciziei penale nr. 756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/212/2008.

A motivat contestația, în esență, sub următoarele aspecte:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cauzei de încetarea procesului penal prevăzută în art. 154 tiltul 8 cod penal, cu privire la prescripția penală, câtă vreme termenul de la care începe să curgă prescrițpția în cauză este data de 13.11.2014;

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 367 al. 3 cod pr. penală, privind suspendarea judecății pe perioada desfășurării procedurii de mediere; susține contestatorul că a încheiat contractul de mediere la data 7.10.2014 prin mandatar, iar instanța nu a respectata dispozițaui legală mai sus amintită, fiind împiedicat să beneficieze de cauzele care înlătură răspundereqa penală prevăzută în art. 159 cod penal – împăcarea, coroborate cu art. 56 din legea medierii nr. 192/2006;

- pentru parte din termenele de judecată nu s-a făcut publicitatea ședinței pe site, respectiv termenele din 11.09.2014, 12.09.2014, 26.09.2014, 10.10.2014, 16.10.2014 și nu s-a refăcut lista de acuze penale la avizierul instanței prin afișare.

În drept, întemeiază contestația în anulare pe disp. art. 426 cod penal.

S-a solicitat admiterea contestației, desființarea hotătririi cu rejudecarea cauzei si pronunșțarea unei hotărțâri legale și temeinice.

În temeiul art. 430 cod penal s-a mai cerut suspendarea executării hotărârii penale până la soluționarea contestației.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Ținând seama de disp. art. 431 al. 1 cod pr. penală, curtea a procedat la verificarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul D. D. L., reținând următoarele:

Constată că prin sentința penală nr.578 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2008, s-a hotărât:

„În baza art. 386 C. p. p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. L. M. din infracțiunile prevăzute de art. 26 C. p. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. ași g, al. 4 C. p., art. 26 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicare art. 33 lit. a C. p. în infracțiunile prevăzute de art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p., art. 48 N.C. p. rap. la art. 273 Legea 86/2006, ambele cu aplicare art. 38 N.C.p., fiecare cu aplicarea art. 5 N.C.p.

În baza art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p. condamnă inculpatul D. L.-M., fiul lui D. și J., născut la data de 26.07.1967 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 10, jud. C., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 48 N.C. p. rap. la art. 273 Legea 86/2006 cu aplicarea art. 5 N.C.p. condamnă inculpatul D. L.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 48 N.C. p. rap. la art. 273 Legea 86/2006 cu aplicarea art. 5 N.C.p. aplică inculpatului D. L.-M. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C. p.

În baza art. 65 N. C. p. aplică inculpatului D. L.-M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C. p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86⁵ C. p. 1968 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 4 C. p. prin sentința penală 263 din 28.02.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 424/29.05.2013 a Curții de Apel C..

Constată că inculpatului D. L. M. i-a fost aplicată pedeapsa de complementară de 5 ani închisoare prev. de art. 64 lit. a, teza a doua, b C. p. 1968 prin sentința penală 263 din 28.02.2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 424/29.05.2013 a Curții de Apel C..

În temeiul art. 40 N.C. p. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. dispune contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p., 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 N.C. p. rap. la art. 273 Legea 86/2006 cu aplicarea art. 5 N.C.p. și 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 4 C. p. 1968 și aplică inculpatului D. L. M. pedeapsa de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 1n și 6 luni, pedeapsă rezultantă pentru inculpatul D. L. M., fiul lui D. și J., născut la data de 26.07.1967 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 10, jud. C., CNP_, de executat de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 N. C. p. aplică inculpatului D. L.-M. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C. p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a N. C. p. aplică inculpatului pedeapsa aplică inculpatului D. L.-M. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C. p.

În baza art. 386 C. p. p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. D. L. din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și al. 4 C. p. în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p., cu aplicarea art. 5 N.C.p.

În baza art. 396 alin. 1și 4 C. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului D. D. L., fiul lui I. și E., născut la data de 01.05.1974 în G., jud. G., domiciliat în G., .. 14, ., ., fără forme legale în mun. G., .. 130, ., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de . art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data râmânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul D. D. L. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c ) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Constată faptul că inculpatul D. D. L. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.11._05.

În baza art. 386 C. p. p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. N., din infracțiunea prev. de art. 26 C. p. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și al. 4 C. p. în infracțiunea prev. de art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p., cu aplicarea art. 5 N.C.p.

În baza art. 396 alin. 1și 4 C. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului M. N., fiul lui I. și N., născut la data de 15.04.1959 în ., domiciliat în C., Al. Nalbei, nr. 3, ., jud. C., fără forme legale în mun. C., ., jud. C., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 N. C. P. rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 N. C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul M. N. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c ) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Constată faptul că inculpatul M. N. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore începând cu ora 16¹⁵ în data de 22.11.2004 și până în data de 23.11.2004 ora 16¹⁵.

În baza art. 386 C. p. p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. E. din infracțiunea prev. de art. 26 C. p. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și al. 4 C. p. în infracțiunea prev. de art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p., cu aplicarea art. 5 N.C.p.

În baza art. 396 alin. 1și 4 C. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. E., fiul lui N. și M., născut la data de 21.11.1966 în C., jud. C., domiciliat în C., ., .. A, ap. 4, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 N. C. P. rap. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul B. E. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c ) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Constată faptul că inculpatul B. E. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore începând cu ora 19⁰⁰ în data de 22.11.2004 și până în data de 23.11.2004 ora 19⁰⁰.

În baza art. 386 C. p. p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. E. din infracțiunile prev. de art. 248-248¹ C. p și art. 26 C. p. rap. la art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g și al. 4 C. p., ambele cu aplicare art. 33 lit. a C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 48 N. C. P. rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p.

În baza art. 396 alin. 1și 4 C. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului M. E., fiul lui A. și J., născut la data de 06.04.1951, în C., domiciliat în C., ., . 4, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 N. C. P. rap art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b N. C. p., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a N. C. p. și cu aplicarea art. 5 N.C. p.

În temeiul art. 85 N. C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul M. E. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c ) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Constată faptul că inculpatul M. E. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore începând cu ora 17³⁵ în data de 22.11.2004 și până în data de 23.11.2004 ora 17³⁵.

Ia act de faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Prin decizia penală nr.756/P/12.11.2014, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către inculpații D. L. M. – cu domiciliul în C., ..10, D. D. L. – cu domiciliul procesual ales în municipiul București, .-149, ., . la cabinet de avocat și birou mediator D. E., M. N. – cu domiciliul în C., Al.Nalbei nr.3, ., . și C., ., B. E. – cu domiciliul în C., ., ., . și M. E. – cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., împotriva sentinței penale nr.578 din data de 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._/212/2008, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și g și alin.4 Cod penal.

În baza art.275 alin.2,4 cod procedură penală, obligă pe inculpații D. L. M., D. D. L., M. N., B. E. și M. E. la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu Cuturicu F. C. și onorariile în cuantum de câte 400 lei pentru apărătorii desemnați din oficiu M. S. și C. S. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit art. 426 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Conform dispozițiilor art. 431 alin. 2 Cod procedură penală instanța admite în principiu cererea de contestație în anulare dacă este făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.

În cauză, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile legale enunțate, în sensul că cererea a fost formulată în termen și, că s-a sprijinit pe dispozițiile art.426 alin.1 lit.b și g Cod pr.penală, pentru primul caz invocând dovezi existente la dosar.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că în cauză nu sunt incidente niciunul din cazurile prevăzute de disp. art. 426 cod pr. penală.

În referire la cele două cazuri invocate de contestatorul condamnat curtea constată următoarele:

Potrivit art. 426 al. 1 lit. b cod pr. penală, contestația în anulare se poate formula împotriva hotărârilor definitive când inculpatul a fost condmanat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetarea procesului penal.

În acest sens, contestatorul susține că la data pronunțării decizie contestate, se împlinise termenul de prescripție specială a răspunderii penale.

În cauză însă, curtea constată contrariul. Astfel, având în vedere că inculpatul D. D. L. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sancțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b din noul cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani. Față de aceste limite speciale de pedeapsa, termenul de prescrioție a răspunderii penale este de 5 ani așa cum este reglementat in art. 154 al. 1 lit. d din noul cod penal.

Ca atare termenul de prescripție specială a răspunderii penale calcula cinf. Art. 155 al. 4 cod penal în vigoare, este de 10 ani și s-ar fi împlinit potrivit art. 186 al. 1 din acest cod rap. la art. 154 al. 2 din codul penal, la data de 13.11.2014, ținând seama că infracțiunea de furt calificat s-a consumat la data de 14.11. 2004, când s-a încheiat descăcarea cantității de 610 tone taqblănavala din barja nr._ și încărcarea acestei cantități de tablă navala în nava Amin A conform situației de fapt reținute în cauză.

Câtă vreme decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare a fost pronunțată la data de 12.11.2014, curtea constată că, nu s-a împlinit termenul de prescripția specială a răspunderii penale, astfel că nu se putea pronunța o soluție de încetarea procesului penal.

În ceea ce privește cazul prev. de disp. art. 426 al. 1 lit. g cod pr. penală – când ședința de judecată nu a fost publică în afară de cazurile când legea prevede altfel, curtea reține că deși a invocat incidendența acestui caz, nu a depus nicio dovadă în sprijinul susținerilor sale și nici nu există în dosarul cauzei astfel de dovezi.

Concluzionând, curtea constată că în cauză nu sunt incidente niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute în art.426 alin.1 lit.a –e Cod pr.penală.

D. urmare, în baza art.430 cod procedură penală, Curtea va respinge cererea de suspendare a deciziei penale nr.756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în doar nr._/212/2008.

În baza art.431 cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul D. D. L. împotriva deciziei penale nr.756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/212/2008.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.430 cod procedură penală,

Respinge cererea de suspendare a deciziei penale nr.756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în doar nr._/212/2008.

În baza art.431 cod procedură penală,

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul D. D. L. împotriva deciziei penale nr.756/P/12.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în doar nr._/212/2008.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Tehnored.dec.jud. – M.U.

Tehnodact.gref. – I.C.

2 ex./26.03.2015

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 6/2015.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA