Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 6/P/C
Ședința publică din data de 22.12.2014
Completul compus din:
Președinte: E. C. M.
Grefier: I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D.N.A D. C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de inculpatul C. Nicușor D. privind lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 289/P din data de 5.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/3/2014/a5.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpatul C. Nicușor D., asistat de avocat Banioti C. în substituirea apărătorului ales M. M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care ;
Constatând că nu sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri părților.
Având cuvântul, avocat Banioti C., pentru inculpatul C. Nicușor D., solicită admiterea contestației la executare și lămurirea dispozitivului hotărârii prin prisma obligației dispuse față de inculpat prin decizia prin care a fost admisa in parte contestația formulata de inculpat si s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, sub aspectul obligației impuse inculpatului de a nu lua legătura si de a nu comunica cu martorii si experții din prezenta cauza precum si cu personalul Centrului M. Zonal direct sau indirect si prin orice mijloace de comunicare precum si cu personalul din cadrul Consiliului Județean Constanta si cu consilierii județeni, în sensul de a lamuri daca obligația impusa inculpatului se referă la luarea legăturii sub aspectul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, in contextul în care față de inculpat nu a fost luata măsura prevăzuta de art. 215 al. 2 litera e c.pr.penala, respectiv de a nu exercita profesia sau activitatea, sau obligația menționata se refera strict la aspectele ce viteaza activitatea Centrului M. Zonal deduse judecații.
Apreciază ca se impune lămurirea hotărârii instanței de control prin prisma acestei obligații, întrucât deși nu i-a fost impusa inculpatului o restricție in privința îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, acesta având obligativitatea legala de a se prezenta la locul de munca sub sancțiunea încetării de drept a mandatului de Președinte de Consiliu Județean, in fapt acesta este împiedicat a-si exercita atribuțiile de serviciu, prin prisma obligației impuse.
Astfel, urmează a se avea in vedere ca instanța care a dispus măsura preventiva nu a avut in vedere printre obligațiile impuse inculpatului si obligația prevăzuta de alineat 2 litera e, respectiv de a nu exercita profesia, meseria sau activitatea in exercitarea căreia a săvârșit fapta. Ca atare, având in vedere inexistenta unei astfel de obligații, per a contrarlo, inculpatul este obligat sa exercite activitatea pe care o desfășura, sub sancțiunea prevăzuta de art 69 alineat 2 litera b prevăzuta de Legea nr 215/2001. Sub acest aspect, învederează ca prin instituirea unei astfel de obligații in sarcina inculpatului, deși asupra sa nu a fost dispusa in prealabil o măsura de interzicere a desfășurării funcției alese in urma unui sufragiu public, reprezintă in fapt o interzicere a exercitării drepturilor pentru care o persoana a fost aleasa in funcții elective. Prin impunerea unei astfel de interdicții de facto, iar nu de drept, inculpatul are obligația de a-si exercita funcția, insa in realitate acesta nu si-o poate exercita, întrucât exercitarea funcției presupune luarea legăturii cu personalul Consiliului Județean.
Menționează ca in măsura in care aceasta situație de imposibilitate de facto a exercitării mandatului perpetuează, exista riscul încetării mandatului de președinte al consiliului județean înainte de termen, împrejurare care nicidecum nu a fost urmărita de către instanța de judecata la momentul măsurii, întrucât daca aceasta ar fi fost viziunea instanței, atunci ar fi impus inculpatului obligația de a exercita funcția elective.
Formularea prezentei cereri prezintă importanta si prin prisma faptului ca in prezent este imposibila acordarea unei delegări sau a unei dispoziții către vicepreședinte, întrucât si aceasta presupune a se lua legătura cu unul dintre consilierii județeni, aspect care este din nou in contradicție cu dispozitivul hotărârii de instituire a măsurii controlului judiciar, mai exact este o imposibilitate obiectiva a inculpatului de a emite o astfel de dispoziție.
Mai precizează că, având in vedere ca pana la finele anului va fi publicat bugetul de stat, este necesar a se întocmi și supune spre aprobare proiectul de buget local, atribuție conferita exclusiv in sarcina Președintelui Consiliului Județean, care nu poate fi supusa delegării. Precizează că persoanele din cadrul Consiliului Județean nu au legătură cu caza de față, nu au fost niciodată audiați ca martori. În concluzie, solicită lămurirea dispozitivului în sensul de a se preciza expres persoanele cu care nu are voie să ia legătura, respectiv, doar cu persoanele care au participat la luarea celor două decizii privind centrul zonal militar.
Reprezentantul parchetului solicită cererii de a lămuri dispozitivul ca inadmisibilă, având în vedere că dispozițiile art. 597 cod pr. penală și art. 598 al. 1 lit. c cod pr. penală, se referă la alte hotărâri decât cele privind controlul judiciar și nu pot face obiectul cauzei. Arată că la momentul înlocuirii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, s-au stabilit anumite obligații potrivit art. 215 cod pr. penală, cu atât mai mult cu cât, inculpatul este trimis în judecată în alte patru dosare, din care trei vizează activitatea acestuia în cadrul Consiliului Județean, și s-a aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal. Pe fond, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Totodată, apreciază că nu se poate susține că prin emiterea unei dispoziții de delegare a atribuțiilor s-ar intra în contact în mod indirect cu personalul din cadrul Consiliului Județean C., fiind în mod evident o măsură de a asigura buna desfășurare a acestei instituții pe viitor și de a nu încălca obligațiile impuse de instanța de fond. Președintele consiliului județean nu este singura persoană care cunoaște necesitățile financiare ale ordonatorilor de credite din subordine sau ale altor instituții, astfel încât aceste situații pot fi foarte bine gestionate și de către persoanele către care s-ar putea delega aceste atribuții și care ar avea cunoștință de activitatea financiară a instituției.
Apărătorul contestatorului inculpat solicită respingerea excepției inadmisibilității – depune decizia I.C.C.J. privind admisibilitatea în principiu, hotărârea fiind definitivă pentru măsuri preventive, precizând că măsura controlului judiciar se realizează de contenciosul administrativ, iar nelămurirea vizează strict executarea obligației impuse de instanță, solicitând ca în baza art. 598 al. 1 lit. c cod pr. penală, să se precizeze dacă persoanele cu care nu are voie să ia legătura sunt cele implicate în deciziile privind centrul zonal.
În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat C. Nicușor D., solicită să se precizeze dacă persoanele cu care nu are voie să ia legătura sunt cele ce au participat la deciziile privind centrul zonal, în caz contrar, nu își poate exercita profesia, precizând că are multiple sarcini pe care nu le poate îndeplini.
CURTEA,
Asupra contestației de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel C., contestatorul C. Nicușor D. a formulat contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 289/P din data de 5.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/3/2014/a5, solicitând lămurirea dispozitivului hotărârii prin prisma obligației dispuse fata de inculpat de a nu lua legătura si de a nu comunica cu martorii si experții din prezenta cauza precum si cu personalul Centrului M. Zonal direct sau indirect si prin orice mijloace de comunicare precum si cu personalul din cadrul Consiliului Județean Constanta si cu consilierii județeni.
Se solicită a se lamuri daca obligația impusa inculpatului se refera la luarea legăturii sub aspectul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, in contextul în care fata de inculpat nu a fost luata măsura prevăzuta de art. 215 alin. 2 lit. e cod procedură penală, respectiv de a nu exercita profesia sau activitatea, sau obligația menționata se refera strict la aspectele ce vizează activitatea Centrului M. Zonal deduse judecații.
În considerentele cererii s-au învederat următoarele:
Deși, prin decizia menționată nu i s-a impus inculpatului obligația prev. de art. 215 alin. 2 lit. e cod procedură penală, respectiv de a nu exercita profesia sau activitatea, prin prin obligarea inculpatului de a nu lua legătura cu personalul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni, acesta este în imposibilitate de a-și exercita activitatea astfel încât devin incidente dispozițiile art. 69 alin. 2 lit. b din Legea nr 215/2001.
Se susține că in prezent este imposibila acordarea unei delegări sau a unei dispoziții către vicepreședinte, întrucât si aceasta presupune a se lua legătura cu unul dintre consilierii județeni, aspect care este din nou în contradicție cu dispozitivul hotărârii de instituire a măsurii controlului judiciar, mai exact este o imposibilitate obiectiva a inculpatului de a emite o astfel de dispoziție.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată:
Prin decizia penală nr. 289/P din data de 5.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/3/2014/a5, s-au dispus următoarele:
” În baza art.242 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.211 cod procedură penală, admite cererea inculpatului C. Nicușor D. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului C. Nicușor D. cu măsura prev. de art.202 alin.4 lit.b cod procedură penală în ref. la art.211 și urm. cod procedură penală, respectiv controlul judiciar.
În baza art.215 alin.1 cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul C. Nicușor D. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția Municipiului C. desemnat organ cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art.215 alin.2 cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, inculpatul C. Nicușor D. va trebui să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească teritoriul României decât cu încuviințarea prealabilă a organului care a luat măsura;
d) să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni.
f) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
j) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
În baza art.215 alin.3 și 7 cod procedură penală,
Se atrage atenția inculpatului C. Nicușor D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. Nicușor D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5 din 04.09.2014 emis de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.”
Referitor la obligația impusă inculpatului prev. de art.215 alin.2 lit.d cod procedură penală, respectiv să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni, Curtea a avut în vedere că, potrivit actului de sesizare al instanței, infracțiunea ce se presupune că ar fi fost comisă de inculpat a implicat, sub aspect obiectiv, inclusiv emiterea de către Consiliul Județean C. a două hotărâri, dispoziții date de inculpat consilierilor județeni privind modul de adoptare și prezentarea către aceștia a unor argumente care ar fi impus adoptarea celor două hotărâri, existând astfel posibilitatea influențării depozițiilor consilierilor județeni dar și a personalului din cadrul Consiliului Județean referitoare la aspecte relevante ale cauzei pe care le-ar fi auzit direct sau indirect.
S-a considerat de instanța care a impus această obligație că specificul probațiunii în prezenta cauză impune și instituirea acestei obligații pentru a asigura în condiții corespunzătoare desfășurarea judecății în fața instanței de fond.
S-a mai avut în vedere că apărarea inculpatului vizează chiar aceste aspectele ce impun audierea ca martori a consilierilor județeni și a personalului Consiliului Județean C..
Din considerentele deciziei penale mai sus menționate, rezultă fără echivoc că scopul avut în vedere la instituirea acestei obligații l-a constituit înlăturarea oricăror posibilități de denaturare a probatoriului din perspectiva apărărilor inculpatului, denaturare ce s-ar putea realiza prin influențarea declarațiilor persoanelor care au luat parte, în virtutea funcției, la adoptarea și punerea în executare a celor două hotărâri ale Consiliului Județean C..
Pentru realizarea scopului menționat, scop prev. de art.202 cod procedură penală, instanța a impus obligația prev. de art.215 alin.2 lit.d cod procedură penală.
Întrucât, ceea ce se execută este dispozitivul deciziei penale nr. 289/P din data de 5.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._/3/2014/a5 unde nu s-a arătat care din personalul Consiliului Județean C. și care din consilierii județeni intră în sfera dispozitivului acestei decizii, art.598 alin.1 lit.c și alin.2 cod procedură penală, se va admite, în parte contestația la executare formulată de contestatorul inculpat C. Nicușor D. și se va explicita înțelesul deciziei penale nr.289/P/05.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/3/2014/a5 în sensul că prin obligația ” să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni” se înțelege ” să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni care au participat, în orice formă, în procesul de propunere, decizie și execuție a celor două hotărâri ale Consiliului Județean C. care au vizat Centrul M. Zonal C. și care sunt menționate în actul de sesizare al instanței.
Este cert că, la momentul la care s-a impus această obligație, s-a avut în vedere o interzicere totală, întrucât, prin considerente, instanța care a impus obligația nu a restrâns limitele acestei obligații la aspectele privitoare la Centrul M. Zonal.
Mai mult, este evident că, impunerea obligației în limitele arătate de contestator ar lipsi de conținut obligația întrucât nu s-ar putea realiza un control al respectării acestei obligații, neputând-se constata dacă contestatorul a discutat cu personalul menționat altceva decât problemele legate de Centrul M. Zonal C..
În consecință, se va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului inculpat de explicitare a înțelesului obligației în sensul că ”să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni cu privire la aspecte în legătură de conexitate cu litigiul privind Centrul M. Zonal.”, aceasta nefiind hotărârea instanței care a impus obligația.
S-a invocat de reprezentantul DNA excepția inadmisibilității contestației la executare întrucât, hotărârea contestată nu este o hotărâre care să vizeze o cauză pe fond ci doar pe măsuri preventive.
Apreciem excepția ca fiind neîntemeiată întrucât, și în materia măsurilor preventive pot apare nelămuriri cu privire la limitele și întinderea obligațiilor impuse, care reclamă o înțelegere exactă a obligației impuse pentru a nu pune inculpatul în situația de a nu respecta întocmai decizia instanței sau organele judiciare, care realizează controlul, în situația de a nu cunoaște conținutul și limitele controlului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Întrucât contestația la executare vizează lămurirea dispozitivului unei decizii penale, pronunțate în calea de atac a contestației împotriva măsurilor preventive, hotărârea pronunțată este definitivă în condițiile art.598 alin.2 în ref. la art.597 alin.8 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației la executare.
În baza art.598 alin.1 lit.c și alin.2 cod procedură penală,
Admite, în parte contestația la executare formulată de contestatorul inculpat C. Nicușor D. -fiul lui M. și V., născut la data de 29.06.1966, în Ploiești, jud. Prahova, CNP_, domiciliat în mun. C., .. 13, jud. C., cetățenie română și explicitează înțelesul deciziei penale nr.289/P/05.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._/3/2014/a5 în sensul că:
Prin obligația ” să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni” se înțelege ” să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni care au participat, în orice formă, în procesul de propunere, decizie și execuție a celor două hotărâri ale Consiliului Județean C. care au vizat Centrul M. Zonal C. și care sunt menționate în actul de sesizare al instanței.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului inculpat de explicitare a înțelesului obligației în sensul că ”să nu ia legătura și să nu comunice cu martorii și experții din prezenta cauză precum și cu personalul Centrului M. Zonal C. direct sau indirect și prin orice mijloace de comunicare precum și cu personalul din cadrul Consiliului Județean C. și cu consilierii județeni cu privire la aspecte în legătură de conexitate cu litigiul privind Centrul M. Zonal.”
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. M. I. C.
Tehnored.jud.E.C.M.
2 ex./15.01.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
