Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 62/MP
Ședința nepublică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.3448 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de inculpatul minor:
- M. F., CNP - _, fiul lui D. și N., născut la data de 09.06.1998, în București, Sector 2, cu domiciliul în Cernavodă, .. 20, jud. C., deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., minor în vârstă de 16 ani, cunoscut cu antecedente penale, cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără studii, fără loc de muncă sau ocupație, trimis în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie,prev. de art. 233 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.3448/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.124 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie,prevăzută de art.233 Cod penal, s-a dispus luarea față de inculpatul minor M. F. a măsurii internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art.124 alin 3 Cod penal.
În baza art.399 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.31/UP din 27.08.2014 emis de Judecătoria Medgidia, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
În baza art.127 Cod penal raportat la art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata măsurii educative privative de libertate aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 27.08.2014 la zi.
S-a luat act că persoana vătămată M. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a onorariilor de avocați din oficiu.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a făcut aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a făcut aplicarea art.514 alin.1 Cod procedură penală după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 26.08.2014, în jurul orelor 19:00, M. F., o altă persoană majoră, despre care inculpatul minor a arătat că este coinculpatul P. C., și persoana vătămată M. D., toate persoane fără adăpost, au consumat împreună spirt medicinal și vin roșu.
La acel moment, inculpatul M. F. locuia într-o clădire dezafectată, având un stil de viață parazitar, iar persoana vătămată locuia temporar la martorul D. D., fiind angajat la S.C. „ELECTRO FOR CONSTRUCT” CERNAVODĂ.
După circa 30 de minute, M. D. a plecat să își cumpere de mâncare de la magazinul „BILLA” din Cernavodă, iar când a revenit, s-a îndreptat singur către un drum lăturalnic de pe . pe inculpat și pe bărbatul împreună cu care era acesta.
Motivați de faptul că M. D. trebuia să restituie o presupusă datorie, P. C. și M. F. au urmărit-o împreună pe victimă pe ., pe o alee de pământ lăturalnică, unde, prin surprindere, pe la spate, persoana ce îl însoțea pe inculpatul minor i-a aplicat lui M. D. lovituri cu pumnul în zona capului. Imediat, inculpatul minor M. F. i-a aplicat și el persoanei vătămate lovituri cu pumnul în zona coastelor.
După ce victima a căzut la sol, M. F. a continuat să o lovească și cu picioarele, după care a controlat-o prin buzunare și i-a luat suma de 2,2 lei. Bărbatul care îl însoțea pe inculpatul minor i-a luat victimei sacoșa cu alimente pe care acesta o ținea în mână și care conținea o pâine, o cutie cu icre, niște felii de salam și o sticlă de doi litri cu bere.
În urma agresiunilor suferite, persoana vătămată a fost examinată la Spitalul din Cernavodă, fiind diagnosticată cu „traumatism hemitorace drept, contuzie facială, plagă contuză piramidă nazală”, însă a refuzat categoric internarea și examinarea medico legală.
Potrivit procesului-verbal de depistare din data de 26.08.2014, având la bază sesizarea anterioară, echipa operativă s-a deplasat pe . orașul Cernavodă, în zona fostului leagăn de copii, într-o cameră amplasată la etajul I al acestui imobil, dezafectată, unde au fost identificate cele două persoane reclamate ca agresori, în camera lor fiind identificate bunurile reclamate ca sustrase. Întrebat fiind despre proveniența acestor bunuri, inculpatul minor M. F. a declarat verbal că în ziua de 26.08.2014, împreună cu P. C. l-au agresat fizic pe M. D., zis „Nas”, pe stradă, după care l‑au deposedat de sacoșa găsită asupra lor, întrucât avea o datorie față de P. C., în sumă de 5,5 lei. Cei doi au precizat că au lovit-o pe victimă, iar minorul i-a luat din buzunarul pantalonilor suma de 2,2 lei, din care și-a cumpărat două țigări vărsate.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului din 27 august 2014, făptuitorii au condus organele de poliție pe . blocului H7, scara A, față în față cu magazinul „BILLA”, locație unde au indicat o bancă, declarând că în acel loc au consumat băuturi alcoolice, respectiv spirt amestecat cu suc și vin roșu.
În continuare, cele două persoane au condus organele de poliție către sensul de mers spre .-se în zona garajelor de la blocul E18. În acest loc au indicat un spațiu verde, împrejmuit de gard viu, de circa 3 metri, prevăzut cu o cărare ce scurtează . a fost identificată porțiunea superioară a unei sacoșe din plastic de culoare roșie, identică cu cea găsită asupra lui PETRICHIUȚĂ C. și M. F., despre care persoana vătămată afirmă că s-a rupt în momentul în care i-a fost smulsă din mână.
În același loc a fost identificată o batistă de culoare albă cu dungi gri și negre, precum și două monede de 10 bani fiecare, despre care persoana vătămată afirmă că i-au căzut din buzunar în momentul în care inculpatul M. F. i-a sustras banii din buzunar.
Despre sacoșă, inculpatul minor M. F. afirmă că i-a fost smulsă de către P. C. persoanei vătămate, iar întrucât aceasta din urmă a opus rezistență, sacoșa s-a rupt.
De asemenea, inculpatul confirmă că batista și suma de 20 de bani au căzut din buzunarul persoanei vătămate, când inculpatul l-a controlat prin buzunare și i-a sustras suma de 2,2 lei.
Potrivit procesului-verbal din 27 august 2014, s-a procedat la predarea către persoana vătămată a unei sacoșe de culoare roșie, din plastic, în care se aflau o pâine începută, felii de salam, o cutie cu icre, o sticlă de doi litri de bere marca „SOVEJA”, bunuri pe care aceasta le-a recunoscut ca fiind cumpărate la data de 26.08.2014 din magazinul „BILLA” din Cernavodă.
Persoana vătămată a arătat că nu are pretenții de natură penală sau civilă de la inculpații.
Din coroborarea probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, a rezultat că, prin violențe, persoana vătămată a fost deposedată de suma de 2,2 lei, celelalte susțineri din declarația sa fiind confirmate de restul probelor expuse.
Probele expuse se coroborează și cu declarația martorului D. D., care confirmă cele afirmate de victimă, în sensul că aceasta din urmă locuiește la el de aproximativ 2 săptămâni. Cunoaște despre aceasta că lucrează pe timp de zi, și de fiecare dată, seara, revenea la domiciliul său.
Arată martorul că în seara de 26.08.2014, în jurul orei 23.00, victima a venit la domiciliul său, când a observat că aceasta sângera în zona nazală, având pe față semne vizibile de violență, afirmând că îl dor coastele și că nu se poate deplasa bine. Aceasta i-a relatat martorului că nu a căzut, ci că a fost lovit de doi indivizi, indicându-i pe „M.” și „F.”, motiv pentru care martorul i-a spus să spune la ambulanță, având în vedere că arăta foarte rău.
Inculpatul M. F. a recunoscut în mod constant comiterea faptei.
Situația de fapt menționată în actul de sesizare a avut la bază următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din data de 26.08.2014, procesul-verbal de depistare din data de 26.08.2014, declarația persoanei vătămate din data de 27.08.2014, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.08.2014, procesul-verbal de predare-primire a bunurilor din 27.08.2014, procesul-verbal de verificare a diagnosticului din data de 27.08.2014, procesul-verbal de audiere a inculpaților din data de 27.08.2014, declarațiile martorului și inculpaților consemnate la aceeași dată, precum și depoziția inculpatului M. F., dată în cursul judecății, prin care a recunoscut în întregime comiterea faptei.
Prin încheierea de ședință din data de 10 octombrie 2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Medgidia, învestit cu soluționarea cauzei, în baza art.346 alin.2 și 6 Cod, raportat la art.342 Cod procedură penală, a constatat că Judecătoria Medgidia este competentă material, după calitatea persoanei și teritorial să soluționeze cauza cu care a fost învestită prin rechizitoriul nr.3258/P/2014 din 09.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fapt pentru care s-a dispus începerea judecății cauzei, stabilindu-se termen de judecată la data de 28.10.2014.
La termenul de judecată din 28 octombrie 2014, instanța a reținut cauza spre judecată față de inculpatul minor M. F. și a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul P. C., constituindu-se, astfel, cauza cu nr._ .
La termenul de judecată din 28 octombrie 2014, instanța a procedat la ascultarea inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul M. F. a declarat apel, în termen legal, solicitând aplicarea unei măsuri educative mai blânde, pe o durată mai redusă sau în regim neprivativ de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale, Curtea constată că, pe baza probelor existente la dosar, prima instanță a stabilit în mod corect existența faptei și vinovăția inculpatului M. F. în comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.233 Cod penal, în modalitatea deposedării persoanei vătămate M. D., prin violență și alături de o altă persoană, la data de 26.08.2014, de suma de 2,2 lei și o sacoșă ce conținea produse alimentare, pe timpul zilei și într-un loc public.
Deși prin apelul formulat inculpatul a solicitat reanalizarea măsurii educative aplicate în cauză, o astfel de solicitare nu poate fi primită, câtă vreme inculpatului minor i-a fost aplicată cea mai blândă dintre măsurile educative privative de libertate și pe durata minimă impusă de lege, această sancțiune răspunzând prin natura și specificul său gravității faptei comise și nevoilor de îndreptare ale inculpatului minor.
Observăm, astfel, că în alegerea oricărei măsuri educative, judecătorul este ținut de aceleași criterii prevăzute de lege în cazul majorilor, potrivit art.115 Cod penal, or, prin raportare la conținutul art.74 Cod penal, măsura educativă dispusă nu se impune a fi înlocuită cu o alta mai blândă, atâta timp cât fapta reținută în sarcina inculpatului este una gravă, fiind săvârșită prin violență, de două persoane, în plină zi și într-un loc public, datorită unor dispute financiare, părțile implicate în conflict conviețuind împreună până la acea dată. În stabilirea sancțiunii aplicate minorului, nu pot fi ignorate nici datele ce caracterizează persoana infractorului, așa cum ele sunt reliefate în cuprinsul hotărârii, inculpatul fiind cunoscut cu probleme de comportament și având antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar, fiind sancționat cu amendă administrativă pentru o faptă de furt calificat.
Mai mult, așa cum referatul de evaluare a relevă, inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de alcool și al influenței exercitate de inculpatul P. C., comportamentul său fiind marcat de existența unui trecut infracțional, de lipsa de supraveghere și autoritate parentală, de asocierea cu un anturaj nepotrivit, care i-a insuflat curajul de a acționa, de nivelul scăzut de rezistență la presiunea grupului, imaturitatea care a stat la baza neconștientizării efectelor negative ale acțiunii sale și de lipsa însușirii unor norme de conviețuire socială. În cuprinsul referatului de evaluare se mai reține că minorul are șanse de reintegrare reduse, în condițiile în care resursele comunitare sau individuale ce ar putea susține un asemenea demers sunt limitate (imagine nefavorabilă la nivelul comunității din care provine, nivel educațional scăzut, lipsa unor planuri de viitor clar conturate).
Deși minorul dispune de resursele familiale necesare schimbării comportamentului social, având o locuință stabilă și un suport material și moral corespunzător, perspectivele de reintegrare socială sunt condiționate de modul în care membrii familiei vor gestiona conduita minorului, prin sporirea implicării lor în procesul supravegherii sale, precum și de sprijinul oferit în demersurile de schimbare psihocomportamentală a acestuia.
Analizând stilul de viață actual al minorului, Curtea opinează că sunt necesare intervenții specializate care să presupună implicarea acestuia în activități lucrative și educaționale, având drept scop asumarea regulilor de conviețuire socială și deplina conștientizare a consecințelor la care minorul se expune prin exprimarea unor comportamente antisociale. De aceea, luarea față de inculpatul minor a unei măsuri educative privative de libertate, în sensul propus de S. de Probațiune C., este imperios necesară, datorită avantajelor programelor derulate în cadrul sistemului penitenciar.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, Curtea reține, ca și prima instanță, că este necesară luarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
De aceea, constatând ca nefondate criticile exprimate și întrucât în cuprinsul sentinței atacate nu se identifică alte elemente ce s-ar impune reformate în prezenta cale de atac, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe apelant la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de apărător din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul M. F., CNP - _, fiul lui D. și N., născut la data de 09.06.1998, în București, Sector 2, cu domiciliul în Cernavodă, .. 20, jud. C., deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., minor în vârstă de 16 ani, cunoscut cu antecedente penale, cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără studii, fără loc de muncă sau ocupație, împotriva sentinței penale nr.3448/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de apărător oficiu B. A. D., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond A.I.S.
Red.dec.jud.C.C./5 ex./18.05.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 411/2015.... → |
|---|
