Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 588/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 588/P

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 483 din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul P. E., trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 C.p. și uz de fals prevăzută de art. 323 C.p. toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.483/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

A. În baza art. 386 C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 C. pen.:

Schimbă încadrarea juridică a faptei reținută prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului P. E.:

- din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 al. 1 C. pen. în aceeași infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. sub denumirea conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și

- din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevazută de art. 335 alin. 1 în aceeași infracțiune de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. .

- din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 323 C. pen. (Legea nr. 286/2009) în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. 1968 .

B. Cu aplicarea art. 5 C. pen. și a dispozițiilor codului penal de la 1968:

Condamnă inculpatul P. E. (fiul lui E. și P., ns la data de 15.07.1977, în mun. C., CNP_, domiciliat în mun. C., ., nr. 68, ., jud. C., cetățenie română, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale )

Cu aplicarea art. 396 al. 10 C. porc. pen.:

- În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

- În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

- În baza art. 291 C. pen. 1968 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals

În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen., pentru fiecare infracțiune .

În baza art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului P. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen..

În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedeapsa închisorii aplicate pe o durata de 3 ani și 6 luni, termen de incercare stabilit conform art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. constată suspendată executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.

C. În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. anulează permisul de conducere cu . nr._ eliberat de autoritățile cipriote pe numele inculpatului P. E., născut la data de 15.07.1977 în în mun. C., CNP_ și aflat în copie la filele 34/ 35/36 dosar urmărire penală .

D. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat – av. C. M. în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției, del. Nr. 6568/2014 (fila 7 dosar cameră preliminară).

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1. Prin rechizitoriul nr. 1316/P/2014 din data de 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul P. E. – fiul lui E. și P., ns la data de 15.07.1977, în mun. C., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de - conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 C. pen.; conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 323 C. pen. ; toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 și art. 5 C. pen. .

2. În actul de sesizare s-a reținut, in fapt că, în ziua de 14.06.2012, P. E. a condus auto marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pe BLD. Mamaia din mun. C., fără a deține permis de conducere, având o îmbibație alcoolică de 1,90 g%0 - proba I, respectiv 2,10 g%0 - proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr. 717-718/A12/18.06.2012, iar cu ocazia legitimării a prezentat lucrătorilor de poliție permisul de conducere ., nr._, eliberat de autoritățile cipriote, document care s-a dovedit a fi fals.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: buletin de analiză toxicologică nr. 717-718/A12/18.06.2012; declarații martori N. A. R., S. S. A., A. G. L., B. V. V.; buletin de examinare clinică; adresa nr._/29.06.2012 a Instituției Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; adresa nr._/RAM/22.02.2013; declarații suspect/inculpat P. E..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ la data de 10.11.2014.

Prin Încheierea de ședință din data de 16.02.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a început judecata cu privire la faptele reținute în actul de sesizare și cu privire la faptele menționate la pct. A. 1. și A. 2.

In cursul judecatii, inculpatului i-a admisă cererea de judecare conform procedurii simplificate prevăzută de art. 396 alin. 10 C. proc. pen. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, 375 C. proc. pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare:

În fapt, în ziua de 14.06.2012, incuplatul P. E. a condus auto marca Dacia 13 10, cu numar de înmatriculare_, pe BLD. Mamaia din mun. C., fară a deține permis de conducere, având o îmbibație alcoolică de 1,90 g%0 - proba I, respectiv 2,10 g%0 - proba II, alcool pxir în sânge, conform B.A.T.A. nr. 717-718/A12/18.06.2012, iar cu ocazia legitimării a prezentat lucrătorilor de poliție permisul de conducere ., nr._, eliberat de autoritățile cipriote, document care s-a dovedit a fi fals.

In urma cercetărilor efectuate au rezultat următoarele:

La data de 14.06.2012, organele de poliție au depistat în trafic auto marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, condus pe Bld. Mamaia din mun. C. de către P. E..

Cu ocazia legitimării conducătorul auto a prezentat lucrătorilor de poliție permisul de conducere ., nr._, eliberat de autoritățile cipriote.

Întrucât inculpatul P. E. emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 0,99 mg/l alcool în aerul expirat.

În aceste condiții inculpatul P. E. a fost condus la Spitalul Clinic Județean C. unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, rezultând o îmbibație alcoolică de 1,90 grame la mie - proba I, respectiv 2,10 g%0 - proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr. 717-718/A12/18.06.2012. Potrivit buletinului de examinare clinică inculpatul "pare" sub influența alcoolului.

Fiind audiat inculpatul P. E. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa menționând faptul că permisul de conducere prezentat organelor de poliție cu ocazia depistării sale în trafic a fost obținut în Cipru, contra sumei de 500 euro, fiind folosit de mai multe ori însă autoritățile cipriote nu au realizat că este fals.

Din declarațiile martorilor N. A. R., S. S. - A., A. G. L., B. V. V. reiese faptul că inculpatul P. E. a condus auto marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pe Bld Mamaia din municipiul C., după ce a consumat băuturi alcoolice.

Totodată, N. A. R. a precizat că avea cunoștință despre faptul că inculpatul P. E. avea un permis de conducere eliberat în Cipru, dar nu știa că respectivul act este fals.

Potrivit adresei nr._/29.06.2012 a Instituției Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C., inculpatul P. E. nu figurează în evidența cu permis de conducere pentru nicio categorie.

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională a comunicat faptul că inculpatul P. E. a fost posesorul unui permis de conducere pentru începători valabil în perioada 28.06._11. Această categorie îi permitea să conducă autovehiculul doar în prezența unei alte persoane posesoare a unui permis de conducere, pe teritoriul Republicii Cipru și a statelor care recunosc categoria menționată.( adresa nr._/RAM/22.02.2013)

Situația de fapt de mai sus, a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: buletin de analiză toxicologică nr. 717-718/A12/18.06.2012 – f. 24; declarații martori N. A. R. – f.13, S. S. A. – f. 15, A. G. L. – f. 17, B. V. V. – f. 19 (faza de urmărire penală); buletin de examinare clinică; adresa nr._/29.06.2012 a Instituției Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C. – f. 26; adresa nr._/RAM/22.02.2013 – f. 29 ; declarații suspect/inculpat P. E..

Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui atuovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta este prevăzută atât de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - rep., limita de pedeapsă stabilită este de la 1 la 5 ani cât și de codul penal în vigoare, sub denumirea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen. cu limitele de pedeapsă de la 1 la 5 ani sau amenda (astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței). Aceeași este situația și pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. in vigoare la data savarsirii faptei întrucât sunt prevăzute în codul penal în vigoare, pentru aceeași infracțiune prevăzută de art. 335 al. 1 C. pen., aceleași limite de pedeapsă. Cu privire la fapta de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. de la 1968 aceasta este sancționată în codul penal în vigoare – Legea nr. 286/2009 și cu amendă (art. 323) aspect ce este favorabil inculpatului, însă față de faptul că faptele reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs real, se are în vedere că pentru din punct de vedere al tratamentului sancționator este mai favorabil cel prevăzut de codul penal de la 1968 care nu prevedere un spor obligatoriu de aplicat conform codului penal în vigoare – Legea nr. 286/2009 - ci unul facultativ.

Sub aspectul modalității de executare conform dispozițiilor codului penal de la 1968 sancțiunea ce poate fi aplicată inculpatului poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în noul cod penal întrucât, la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept, astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .

În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei (prevăzută de codul penal în vigoare) deși nu este incidentă instituția reabilitării este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât, potrivit art. 85 cod penal în vigoare, în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, această împrejurare face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .

Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor OUG nr. 195/2002 rep. și se va aplica codul penal de la 1968 .

E. Încadrare juridică și sancțiune.

Din punct de vedere al elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului P. E. care în ziua de 14.06.2012, P. E. a condus auto marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pe Bld. Mamaia din mun. C.:

- fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. .

- având o îmbibație alcoolică de 1,90 g%0 - proba I, respectiv 2,10 g%0 - proba II, alcool pur în sânge, conform B.A.T.A. nr. 717-718/A12/18.06.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. conducerea pe drumurile publice a unui atuovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

- iar cu ocazia legitimării a prezentat lucrătorilor de poliție permisul de conducere ., nr._, eliberat de autoritățile cipriote, document care s-a dovedit a fi fals

, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzuta de art. 291 C. pen. 1968.

Urmarea imediată la infracțiunile îndreptate împotriva regimului rutier o constituie starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptelor.

Urmarea imediată cu privire la infracțiunea de uz de fals o constituie starea de pericol pentru relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale (de a conduce pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice și de prezentare a permisului de conducere falsificat agenților de poliție) și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ( infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul a condus autovehiculul pe drum public, punând în pericol traficul rutier, pietonal, prin lipsa experienței, a cunoștințelor teoretice și reflexelor necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță, conducandu-l pe o distanta lunga folosindu-se de un permis de conducere falsificat, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, încercând să inducă în eroare agenții de poliție, a creat în acest fel o stare de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele comise, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale).

Întrucât pentru inculpat a fost admisă cererea acestuia de judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii, astfel că pentru aceste motive, va condamna inculpatul:

- În baza art. 291 C. pen. 1968 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen., pentru fiecare infracțiune .

Având în vedere că prezentele infracțiuni au fost săvârșite înainte de a fi intervenit vreo hotărâre de condamnare, pentru vreuna din ele, instanța va reține concursul de infracțiuni.

În baza art. 33 lit a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului P. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an și 6 luni închisoare, apreciind că sporul aplicat este de natură să reflecte activitatea infracțională a inculpatului raportat la cele trei infracțiuni comise .

Întrucât sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege -având în vedere și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină, a avut o atitudine de colaborare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni - poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Împotriva sentinței penale nr.483/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C.. În susținerea motivelor de apel este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, arătându-se că inculpatul nu a recunoscut acuzația de uz de fals. Totodată, se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că în ziua de 14.06.2012, în jurul orei 04⁰⁰, inculpatul P. E. a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia din municipiul C., fară a deține permis de conducere, având o îmbibație alcoolică de 1,90 g%0 - proba I, respectiv 2,10 g%0 - proba II, alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.717-718/A12/18.06.2012, iar cu ocazia legitimării a prezentat lucrătorilor de poliție permisul de conducere ., nr._, eliberat de autoritățile cipriote, document care s-a dovedit a fi falsificat.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul P. E. a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că permisul de conducere prezentat organelor de poliție cu ocazia depistării sale în trafic a fost obținut în Cipru, contra sumei de 500 euro, fiind folosit de mai multe ori, însă autoritățile cipriote nu au realizat că este fals. De asemenea, în fața instanței de apel inculpatul a relatat că a prezentat organelor de poliție permisul anterior menționat, deși avea cunoștință că acesta era falsificat.

În fața primei instanțe, inculpatul P. E. a declarat că a susținut un examen în Cipru pentru obținerea permisului de conducere, fiindu-i eliberat un permis de conducere pentru categoriile A,B,C,D și E. Inculpatul a precizat în mod expres că permisul de conducere pe care l-a prezentat autorităților din România a fost eliberat de către autoritățile din Cipru.

Totodată, prin actul de sesizare s-a reținut că permisul de conducere pe care inculpatul l-a prezentat la data de 14.06.2012 este fals, împrejurare despre care inculpatul avea cunoștință, astfel cum de altfel acesta a recunoscut pe parcursul urmăririi penale.

Prin urmare, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, în mod greșit prima instanță a apreciat că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală.

În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Se constată că prima instanță a aplicat inculpatului un regim sancționator prea blând, întrucât datele dosarului au evidențiat gradul sporit de pericol social al faptelor deduse judecății.

Din această perspectivă, evidențiem că prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, dat fiind că prin consumul de alcool capacitatea psiho–fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul sunt semnificativ diminuate. Pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, aptitudinea de a conduce este diminuată, fapt ce poate determina evenimente rutiere.

Astfel, instanța de apel evidențiază că, fără a deține abilitățile și cunoștințele necesare, inculpatul a condus autoturismul pe o arteră circulată din municipiul C., având în sânge o alcoolemie ridicată, pe timp de noapte, circumstanțe în care atenția oricărui conducător auto se reduce semnificativ.

Toate aceste elemente determină aprecierea Curții în sensul că regimul sancționator aplicat de către prima instanță nu corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite și nu poate realiza scopul preventiv și educativ la pedepsei, având în vedere gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni.

Totodată, în aprecierea instanței de apel, se impune supravegherea conduitei inculpatului în condițiile art.86¹ Cod penal din 1968, pentru a determina în conștiința acestuia respectarea normelor de drept. Din această perspectivă, evidențiem atitudinea procesuală necorespunzătoare a inculpatului, precum și susținerile acestuia, în sensul că a mai condus autoturismul fără permis, folosindu-se de documentul fals, pretins eliberat de către autoritățile cipriote.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.483/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va înlătură aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 se vor contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului P. E. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal din 1968 se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.e Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, va impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun tip de vehicul cu propulsie mecanică.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ Cod penal din 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.483/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului P. E. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ Cod penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.e Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun tip de vehicul cu propulsie mecanică.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ Cod penal din 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: Al. B. A.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 23.06.2015

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 421/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA