Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 11/P

Ședința publică de la 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A. I.

Judecător - D. I. N.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror N. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ de:

- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Serviciul Teritorial C.;

- inculpatul G. C., domiciliat în O., ., județul C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.119/P/2012 al D.N.A. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- participație improprie, în forma complicității, la obținere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000;

- participație improprie, în forma complicității, la tentativa de obținere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal în ref. la art. 18¹ alin. 1 și 3 și art. 18⁴ din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:

„În baza art.31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 C.p. din 1969, art.76 alin.1 li.b C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe inculpatul G. C. la pedeapsa închisorii de 3 ani.

În baza art.65 alin.2 C.p. din 1969:

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.20 alin.1 C.p. din 1969 în ref. la art.18 ind.1 alin.1 și 3 și art.18 ind.4 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 C.p. din 1969, art.76 alin.1 lit.c C.p. din 1969, art.5 C.p., art.396 alin.10 C.p.p.:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p. din 1969, art.35 alin.1 C.p. din 1969:

Contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului G. C. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 alin.2 C.p. din 1969:

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.p. din 1969, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.397 alin.1 C.p.p.:

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția de Plăți pentru Dezvoltere Rurală și Pescuit.

În baza art.1349, art.1357 C.civ.:

Obligă pe inculpatul G. C. către partea civilă Agenția de Plăți pentru Dezvoltere Rurală și Pescuit la plata sumei de 4.043.683,54 lei, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data plății efective.

Respinge, ca nefondată, cererea inculpatului privind obligarea sa în solidar cu ..R.L. – în calitate de parte responsabilă civilmente - la plata despăgubirilor civile.

Desființează “Scrisoarea de garanție bancară nr.ILGR_/2.12.2009 “, “Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_/15.03.2012 “ și “Adresa nr. 4163 din data de 19.03.2012 “ ce figurează a fi emise de către Credit Europe Bank.

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p.:

Menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului G. C. prin ordonanța din 13.05.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C..

În baza art.118lit.d C.p. din 1969:

Confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 50 000 euro, obținută din comiterea infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. din 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000.

Obligă pe inculpatul G. C. la plata sumei de 1300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

1. La data de 08.06.2012, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost sesizată de către Departamentul pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României, prin Adresa nr. 7/334/CD din data de 06.06.2012 (fila 1, vol. I) cu privire la existența de indicii privind fapte de natură penală comise în legătură cu Proiectul C121V_ – „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în .” al cărui beneficiar este S.C. G. BLACK SEA S.R.L. cu sediul în ..

Din concluziile Notei de control nr. 7/334/CD/06.06.2012 a D.L.A.F. privind Proiectul C121V_ – „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în .” (filele 3-13, vol. I), rezultă că fapta numitului M. I., în calitate de reprezentant legal al S.C. G. BLACK SEA S.R.L., de a folosi la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit 2 C., două înscrisuri falsificate prin contrafacere, unul intitulat „Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR010808 din data de 15.03.2012” iar celălalt reprezentând o adresă purtând antetul CREDIT EUROPE BANK și numărul 4163/19.03.2012 prin care se confirmă autenticitatea scrisorii de garanție bancare sus-menționate, în scopul de a crea Autorității Contractante convingerea că respectiva scrisoare de garanție bancară este valabilă și, astfel, să autorizeze la plată avansul în valoare de 1.507.696 RON, poate întruni elemente constitutive ale infracțiunii de tentativă de obținere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 și art. 18⁴ din Legea nr. 78/2000 (fila 12, vol. I).

De asemenea, în conținutul aceleiași note de control întocmită de Departamentul pentru Luptă Antifraudă, s-a reținut și că fapta numitului G. C., Șeful Serviciului Autorizare Plăți din cadrul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., de a furniza reprezentantului legal al S.C. G. BLACK SEA S.R.L. – numitul M. I. – un document fals intitulat „Adresa nr. 4163” datată 19.03.2012, cu antetul CREDIT EUROPE BANK, care a fost depus la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., în cadrul dosarului cererii de plată a avansului, ulterior depunerii acesteia, în vederea confirmării autenticității și valabilității Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, poate întruni elemente constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativa de obținere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 20 Cod penal în ref. la art. 18¹ alin. 1 și 3 și art. 18⁴ din Legea nr. 78/2000 (fila 13, vol. I).

În aceeași notă de control se mai arată că, în urma verificărilor efectuate, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă nu l-a putut identifica pe cel care a pus la dispoziția beneficiarului scrisoarea de garanție bancară falsificată, motiv pentru care nu a putut fi identificată nici persoana care a contrafăcut respectivul document săvârșind, în acest mod, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

Ca urmare a sesizării sus-menționate, la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a înregistrat dosarul penal nr. 119/P/2012 (fila 1, vol. I).

2. Prin Adresa nr. 7/351/CD din data de 06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă din cadrul Guvernului României, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost sesizată cu privire la indicii privind fapte de natură penală care ar fi fost comise în legătură cu Proiectul C121V_ – „Modernizarea firmei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 hectare, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații, finanțate cu fonduri FEADR – Măsura 121”, al cărui beneficiar este S.C. G. H. S.R.L. C. (fila 127, vol. I).

În Nota de control sus-menționată, se reține că fapta numitului M. I., în calitate de reprezentant legal al S.C. G. H. S.R.L., de a depune la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., în cadrul dosarului cererii de plată a avansului, documentul contrafăcut intitulat „Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR090504 din data de 02.12.2009”, având drept consecință plata, avansului în valoare de 1.927.358 RON din fonduri FEADR, poate întruni elemente constitutive ale infracțiunii de obținere ilegală de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 (fila 136, vol. I). Față de acestea, prin nota Departamentului pentru Luptă Antifraudă, se arată că se poate estima un impact financiar negativ în valoare de 1.927.358 RON determinat de plata, pe nedrept, a avansului ca urmare a creării aparenței respectării dispozițiilor art. 4 alin. 5 din Contractul de finanțare, prin depunerea unei scrisori de garanție bancare false (fila 137, vol. I).

Prin aceeași Notă de control se arată că, în urma verificărilor efectuate, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă nu l-a putut identifica pe cel care a pus la dispoziția beneficiarului scrisoarea de garanție bancară falsificată, motiv pentru care nu a putut fi identificată nici persoana care a contrafăcut respectivul document, săvârșind, astfel, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

În urma acestei sesizări, a fost înregistrat dosarul penal nr. 120/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. (fila 127, vol. I), care a fost conexat la dosarul penal nr. 119/P/2012, prin Rezoluția nr. 120/P/2012 din data de 15.06.2012 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. (fila 124, vol. I).

3. La data de 19.06.2012, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a fost sesizată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București cu privire la împrejurarea că numitul G. C. – Șef al Serviciului Autorizare Plăți din cadrul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., a furnizat reprezentanților S.C. G. BLACK SEA S.R.L. și S.C. G. H. S.R.L. două documente false menite a confirma autenticitatea a două scrisori de garanție bancare care au fost depuse la dosarele constituite la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C. în vederea obținerii de fonduri FEADR în proiectele accesate de cele două firme sus-menționate, la care s-a făcut referire, anterior, la punctele 1 și 2 din prezenta secțiune (fila 206, vol. I).

În urma acestei sesizări, la Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C., s-a constituit dosarul penal nr. 126/P/2012 (fila 206, vol. I), care a fost conexat la dosarul penal nr. 119/P/2012, prin Rezoluția nr. 126/P/2012 din data de 22.06.2012 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C. (fila 202, vol. I).

Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (FEADR) este un instrument de finanțare creat de Uniunea Europeană pentru a sprijini țările membre în implementarea Politicii Agricole Comune. Politica Agricolă Comună este un set de reguli și mecanisme care reglementează producerea, procesarea și comercializarea produselor agricole în Uniunea Europeană și care acordă o mare atenție dezvoltării rurale.

Măsura 121 se încadrează în Axa I – „Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic” și are ca obiectiv general creșterea competitivității sectorului agricol printr-o utilizare mai bună a resurselor umane, a factorilor de producție și îndeplinirea standardelor naționale și a standardelor comunitare.

Obiectivele specifice ale măsurii sunt:

a) Introducerea și dezvoltarea de tehnologii și procedee noi, diversificarea producției, ajustarea profilului, nivelului și calității producției la cerințele pieței, inclusiv a celei ecologice, precum și producerea și utilizarea energiei din surse regenerabile;

b) Adaptarea exploatațiilor la standardele comunitare;

c) Creșterea veniturilor exploatațiilor agricole sprijinite;

d) Sprijinirea membrilor grupurilor de producători sau ai altor forme asociative în vederea încurajării fenomenului de asociere.

Obiectivele operaționale se referă la promovarea investițiilor în exploatațiile agricole din sectorul vegetal și de creștere a animalelor pentru realizarea de construcții noi și/sau modernizarea construcțiilor existente din cadrul acestora și a utilităților aferente, achiziționarea de mașini și utilaje noi, înființarea de plantații etc. (fila 4, vol. I).

1. Cu privire la Proiectul C_263 – „Modernizarea fermei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 ha, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații, finanțate cu fonduri FEADR Măsura 121”, al cărui beneficiar este . C..

Din nota de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a rezultat că, la data de 19.12.2008, S.C. G. H. S.R.L. a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (O.J.P.D.R.P.) C., o cerere de finanțare, însoțită de toate documentele și anexele solicitate, în vederea obținerii unor fonduri nerambursabile pentru Proiectul „Modernizarea fermei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 ha, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații, finanțate cu fonduri FEADR – Măsura 121”.

Prin acest proiect, beneficiarul și-a propus să achiziționeze utilaje pomicole noi, să modernizeze un depozit frigorific, să înființeze plantații de viță de vie și piersic.

Prin cererea de finanțare, învinuitul M. I. a fost nominalizat în calitate de reprezentant legal de proiect.

La data de 12.10.2009, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., în calitate de Autoritate Contractantă, pe de o parte, și S.C. G. H. S.R.L., în calitate de Beneficiar, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. C_263 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru punerea în aplicare a Cererii de finanțare nr. F_ pentru Proiectul „Modernizarea fermei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 ha, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații, finanțate cu fonduri FEADR – Măsura 121”, valoarea totală eligibilă a Proiectului fiind de maxim 6.424.528 RON, echivalentul a 1.629.350 euro, din care Autoritatea Contractantă, s-a obligat să acorde o finanțare nerambursabilă de maximum 3.854.717 RON, echivalentul a 977.610 euro, reprezentând 60% din valoarea totală a Proiectului (fila 144, vol. I).

Durata de realizare a investiției și de implementare a proiectului prevăzută în contractul de finanțare a fost de 36 de luni, reprezentând termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.

Prin bugetul proiectului, anexă la contractul cadru de finanțare, au fost propuse și aprobate cheltuieli în valoare totală de 9.657.184 RON, echivalentul a 2.449.197 euro.

Conform prevederilor art. 4 – „Avansuri”, din Contractul de finanțare nr. C_263/02.10.2009, beneficiarul putea solicita plata în avans, la data depunerii cererii de finanțare (sau până la data depunerii primului dosar al cererii de plată), a unei sume de maxim 385.472 RON și care nu depășea 50% din valoarea nerambursabilă maximă prevăzută de art. 3 din contractul de finanțare.

Potrivit aceluiași articol, beneficiarul era obligat să depună o „garanție financiară care să acopere suma solicitată în avans, în procent de 110%, eliberată de o instituție financiar bancară”.

La data de 12.11.2009, prin Actul adițional nr. 1 la contractul de finanțare a fost modificat art. 4 – „Avansuri”, în sensul majorării sumei pe care Autoritatea Contractantă putea să o acorde drept avans, de la 385.472 RON la 1.927.358 RON.

În data de 02.12.2009, învinuitul M. I., reprezentantul S.C. G. H. S.R.L., a depus la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C. o cerere de plată a avansului, în valoare de 1.927.358 RON.

Documentația depusă era cuprinsă într-un dosar șnuruit și sigilat prin ștampilare de S.C. G. H. S.R.L., conținând următoarele înscrisuri:

- cerere de plată (2 file), având, la rubrica ,,beneficiar”, menționat numele M. I. iar, la rubrica „semnătură și ștampilă”, aplicată ștampila beneficiarului și executată o semnătură indescifrabilă;

- Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009 (o filă);

- declarație de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată (2 file) având, la rubrica „beneficiar”, numele de M. I. iar, la ,,semnătură și ștampilă”, aplicată ștampila beneficiarului și executată o semnătură indescifrabilă.

Toate aceste înscrisuri aveau aplicate pe fiecare filă mențiunea ,,conform cu originalul”, precum și ștampila S.C. G. H. S.R.L., împreună cu o semnătură indescifrabilă.

Cererea de plată a avansului a fost aprobată de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., iar suma de 1.927.358 RON a fost virată în contul S.C. G. H. S.R.L.

Ca urmare a suspiciunii semnalate de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la data de 07.05.2012, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă a solicitat CREDIT EUROPE BANK un punct de vedere cu privire la posibilitatea emiterii Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_/02.12.2009 de către această instituție.

În data de 08.05.2012, prin Adresa nr. 5078, CREDIT EUROPE BANK a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009, nu a fost emisă de către această instituție și nici nu figurează ca fiind înregistrată în evidențele Sucursalei C. a CREDIT EUROPE BANK.

Revenind la starea de fapt, inculpatul G. C. a fost angajat, în perioada 01.06.2003 – 10.05.2004, în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est C., în funcția publică de execuție – inspector de specialitate categoria A, clasa III, gradul 3, prin Decizia de numire nr. 790/10.05.2004 (fila 273, vol. I).

De la data de 02.08.2004, inculpatul G. C. a fost delegat în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est C., în vederea îndeplinirii funcției de Șef al Serviciului Autorizare Plăți, prin Decizia de numire nr. 959/02.08.2004 (fila 268, vol. I).

Începând cu data de 09.11.2004, G. C. a fost numit în cadrul Biroului Implementare Program – Biroul Regional pentru Implementarea Programului SAPARD 2 Sud – Est C., în vederea îndeplinirii funcției de Șef al Serviciului Autorizare Plăți, prin Decizia de numire nr. 169/09.11.2004 (filele 267 și 288, vol. I).

Învinuitul M. I. are calitatea de asociat, împreună cu numita BOSOI I., în cadrul S.C. G. H. S.R.L. C., societate înființată în anul 2004, deținând, totodată, și funcția de administrator al firmei sus-menționate (filele 244-245, vol. IV).

Astfel cum rezultă din declarațiile învinuitului M. I. (filele 11-12 și 25-26, vol. IV), acesta l-a cunoscut pe G. C., la începutul anului 2008, la un restaurant din Municipiul C., cu această ocazie, aflând de la G. C. că acesta ocupa funcția de Șef al Serviciului Plăți din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C..

În cursul discuției purtate, inculpatul G. C. l-a întrebat pe învinuitul M. I. dacă nu este interesat de obținerea unei finanțări din fonduri comunitare derulate prin Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C., oferindu-și, totodată, sprijinul despre care afirma, la acel moment, că ar fi constat în relațiile sale cu mai multe firme de consultanță în domeniu.

Învinuitul M. I. s-a arătat interesat de obținerea unei finanțări din fonduri europene nerambursabile pentru dezvoltarea plantației de pomi fructiferi din . administrată de S.C. G. H. S.R.L. C., precizându-i, însă, inculpatului G. C., că el nu are cunoștințele de specialitate și nici timpul necesar întocmirii proiectului pentru accesarea fondurilor comunitare și că va accepta colaborarea cu inculpatul G. C. numai cu condiția ca acesta să se ocupe, în mod efectiv, de realizarea întregii documentații necesare proiectului (fila 26, vol. IV).

În consecință, între M. I. și G. C. s-a stabilit o înțelegere conform căreia primul îi va pune la dispoziție celui de-al doilea toate actele necesare provenind de la S.C. G. H. S.R.L. C., înculpatul G. C. urmând a fi cel care va conduce și realiza toată procedura de accesare a fondurilor comunitare pentru proiectul vizat.

La aproximativ două săptămâni de la predarea documentelor firmei către inculpatul G. C., acesta s-a prezentat la S.C. G. H. S.R.L. cu un contract de consultanță, deja redactat, între firma de consultanță S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. C. și S.C. G. H. S.R.L. C., având ca obiect pregătirea și implementarea unui proiect cu titlul „Modernizarea firmei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 ha, a unei plantații de viță de vie pentru struguri de masă în suprafață de 20 ha, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații finanțat cu fonduri FEADR – Măsura 121”, prețul acestui contract fiind de 100.000 euro fără TVA (fila 168, vol. I).

În ceea ce privește S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. C., din declarația martorei V. GHILVIDAN ELVIDA (fila 100, vol. IV), rezultă că firma sus-menționată fusese înființată, în anul 2003, de tatăl său – numitul MUCTAT NEJMEDIN – denumirea acesteia fiind schimbată, în prezent, în S.C. AMVEL CONSULT S.R.L., martora cumulând, inițial, calitatea de coasociat și angajat iar, în prezent, deținând-o doar pe cea de asociat. Declarația martorei V. GHILVIDAN ELVIDA se coroborează cu cea a învinuitului M. I., martora arătând că l-a cunoscut pe G. C., în anul 2005, iar, în anul 2008, acesta a abordat-o întrebând-o dacă nu ar dori să consilieze, prin intermediul S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L., o firmă recomandată de el în vederea întocmirii de proiecte pentru finanțări din fonduri comunitare (fila 100, vol. IV).

La acel moment, martora și-a manifestat rezerva față de propunerea învinuitului G. C., aducându-i acestuia la cunoștință împrejurarea că nu are nici un fel de experiență în acest domeniu, firma sa desfășurând, până atunci, doar activitate de consultanță în domeniul înființării societăților comerciale, însă G. C. a asigurat-o că îi va oferi tot sprijinul său teoretic și practic pentru întocmirea viitoarelor proiecte (fila 100, vol. IV).

Ca urmare a acordului martorei V. GHILVIDAN ELVIDA, în luna aprilie 2008, inculpatul G. C. s-a prezentat la biroul S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. având asupra sa contractul de consultanță dintre S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. și S.C. G. H. S.R.L., la care făcuse referire și învinuitul M. I., deja semnat de către acesta din urmă.

Același lucru reiese și din declarația martorului BOSOI N. (fila 97, vol. IV).

Astfel cum rezultă atât din declarațiile învinuitului M. I. (filele 26-27, vol. IV), din ale martorei V. GHILVIDAN ELVIDA (fila 101, vol. IV), dar și din cea a martorului BOSOI N. – tatăl coasociatei BOSOI I. din S.C. G. H. S.R.L. și persoana care îl ajută pe învinuitul M. I. în exploatarea efectivă a livezii din .-97, vol. IV) –G. C. a fost cel care a lucrat, în mod efectiv, la întocmirea proiectului de finanțare, acesta fiind doar scriptic elaborat de S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L., în timp ce învinuitul M. I., martorul BOSOI N. și martora V. GHILVIDAN ELVIDA doar l-au ajutat pe G. C., sub stricta sa conducere și coordonare.

Din declarația învinuitului M. I., precum și ale martorilor BOSOI N. și V. GHILVIDAN ELVIDA, rezultă că inculpatul G. C. a lucrat efectiv la întocmirea proiectului sus-menționat, atât la sediul S.C. G. H. S.R.L. cât și la cel al S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. (fila 27, vol. IV).

Toate documentele anexate la proiectul cu finanțare europeană erau atașate de inculpatul G. C., însă erau semnate de către învinuitul M. I., în calitatea sa de reprezentant legal al S.C. G. H. S.R.L., astfel cum rezultă din declarația martorului BOSOI N. (fila 98, vol. IV).

După semnarea contractului de finanțare, G. C. i-a adus la cunoștință învinuitului M. I. faptul că firma sa poate beneficia de un avans în valoare de aproximativ 400.000 euro, învinuitul M. I. arătând că ar dori să beneficieze de acest avans (fila 27, vol. IV).

Atât din declarația învinuitului M. I. (filele 27-28, vol. IV), cât și din cea a martorului BOSOI N. (fila 97, vol. IV), rezultă că aceștia au aflat de la G. C. despre posibilitatea obținerii avansului, precum și că de întocmirea documentației necesare a fi atașată cererii de plată a avansului se va ocupa tot inculpatul G. C. care nu le-a precizat că ar fi fost nevoie și de atașarea unei scrisori de garanție bancară.

În consecință, învinuitul M. I. a formulat Cererea de plată a avansului din data de 02.12.2009 (fila 199, vol. I), la aceasta fiind atașată Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. (fila 141, vol. I), prin care banca sus-menționată garanta plata către Autoritatea Contractantă – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – a oricărei sume până la concurența sumei maxime de 1.927.358 RON.

Întrucât, la acel moment, nu s-a procedat la verificarea autenticității scrisorii de garanție bancare sus-menționate, Autoritatea Contractantă a efectuat atât plata avansului în valoare de 1.927.350 RON iar, apoi, și alte trei plăți în cadrul aceluiași proiect, ca urmare a cererilor depuse de beneficiar la datele de 14.05.2010, 30.06.2010 și, respectiv, 04.04.2011, sumele plățile fiind de 2.540.587,19 RON, 656.000 RON și respectiv, 3.312.550,77 RON (filele 135-136, vol. I).

Din declarația martorei V. GHILVIDAN ELVIDA (fila 102, vol. IV), rezultă că proiectul cu fonduri europene accesat de S.C. G. H. S.R.L. s-a finalizat cu succes, fiind accesate toate sumele și că onorariul S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. C., stabilit prin Contractul de consultanță nr. 29/11.04.2008 (fila 168, vol. I) a fost achitat în trei tranșe de 10.000 euro, 40.000 euro și, respectiv, 50.000 euro (filele 176-182, vol. I).

În legătură cu suma de 100.000 euro fără TVA obținută de către S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. în schimbul consultanței oferite S.C. G. H. S.R.L., martora V. GHILVIDAN ELVIDA a arătat în declarația sa că, în momentul plății ultimei tranșe, G. C. a obligat-o să împartă cu el banii, conform condițiilor impuse de acesta, fiecare urmând a primi suma de 50.000 euro, deși nu existase anterior vreo înțelegere în acest sens (fila 102, vol. IV).

În vederea realizării acestei plăți, G. C. i-a prezentat martorei V. GHILVIDAN ELVIDA Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. Hârșova (fila 139, vol. IV) – firmă despre care a afirmat că i-ar aparține – și S.C. AMVEL CONSULT S.R.L., având ca obiect pregătirea și implementarea unui proiect cu finanțare nerambursabilă prin FEADR.

Martora V. GHILVIDAN ELVIDA declară că nu avusese nici o înțelegere care să fi fost încheiată, la începutul colaborării sale cu G. C., în acest sens, însă a acceptat propunerea acestuia de a împărți onorariul de consultanță întrucât s-a simțit amenințată de inculpatul G. C. (fila 102, vol. IV).

Martora V. GHILVIDAN ELVIDA mai arată că învinuitul G. C. i-a înmânat o factură fără număr și fără dată emisă de S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. pentru S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. pentru suma de 237.300 RON reprezentând „prestări servicii conform Contractului nr. 28/23.07.2010” (fila 127, vol. IV).

Martora a efectuat plata solicitată de inculpatul G. C., prin ordine de plată, în două tranșe, la datele de 06.08.2010 și 10.08.2010 (fila 128, vol. IV).

Din verificările efectuate, a rezultat că S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. Hârșova a fost înființată la data de 23.06.2010, avându-l ca asociat și administrator pe numitul S. M. A. (fila 105, vol. IV). Acesta nu a putut fi audiat în cauză, fiind plecat în Italia și neputând fi contactat (filele 113-118 și 240-242, vol. IV), plecarea sa din țară datorându-se, posibil, unor suspiciuni de comitere a infracțiunii de evaziune fiscală prin intermediul S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. (fila 119, vol. IV).

De asemenea, întrucât în Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010, firma S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. figura ca fiind reprezentată legal de domnul „M. L.”, în calitate de administrator (fila 129, vol. IV), s-a încercat identificarea acestei persoane în baza de date conținând evidența persoanelor – DEPABD – rezultatul fiind negativ, neexistând pe teritoriul României vreo persoană cu numele L. M. (filele 133-134, vol. IV).

De asemenea, sus-numitul nu a fost identificat nici la sediul S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. din Hârșova, . (filele 135-136, vol. IV).

În continuarea verificărilor, s-a solicitat RAIFFEISEN BANK – Sucursala C., rulajul contului bancar aparținând S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. Hârșova, precum și documentele din care să rezulte care erau persoanele împuternicite să efectueze operațiuni financiare în acest cont, pentru luna august 2010, când S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. a efectuat plata respectivă (fila 217, vol. IV).

Din documentele bancare furnizate (filele 221-232, vol. IV), a rezultat că funcția de administrator al S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. Hârșova era deținută de numita M. ORTANSA, CNP –_, cu remarca că de aici putea proveni neconcordanța din Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010 (fila 129, vol. IV) unde administrator este înscris „M. L.”, numele de familie „M.” fiind scris greșit în două particule – „M. L.”, ca și cum ar fi nume și prenume.

Nici numita M. ORTANSA nu a putut fi audiată, deși a fost citată și pe numele acesteia s-a emis un mandat de aducere (filele 243, 269-271, 300 vol. IV).

Ca urmare a declarației martorei V. GHILVIDAN ELVIDA conform căreia suma plătită de S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. C. în contul S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. urma a ajunge la inculpatul G. C., prin Ordonanța nr. 119/P/2012 din data de 15.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico – științifice care să răspundă la următoarele obiective:

1. Dacă scrisul olograf realizat cu pastă de culoare albastră, existent pe paginile 1 și 2 ale Contractului de consultanță nr. 28/23.07.2010 încheiat între . C. și . Hârșova, a fost executat de către învinuitul G. C..

2. Dacă scrisul olograf existent pe factura fără număr și fără dată emisă de . Hârșova pentru . C. a fost executat de către învinuitul G. C. (fila 144, vol. IV).

Din Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/17.04.2013 elaborat de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Criminalistic (filele 151-157, vol. IV), rezultă concluzii de certitudine, în sensul că scrisul olograf de pe ambele documente examinate îi aparține inculpatului G. C. (fila 157, vol. IV).

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. C. (filele 44 și 54, vol. IV), nu a recunoscut că a oferit personal consultanță S.C. G. H. S.R.L. pentru realizarea proiectului, elaborarea documentației necesare acestuia și a cererii de plată a avansului la care s-a atașat scrisoarea de garanție bancară falsă.

La data de 26.04.2013, înainte de a-i fi prezentate concluziile raportului de constatare tehnico – științifică sus menționat, inculpatului G. C. i-a fost arătat Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. și S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. C., acesta precizând că este prima dată când îl vede și că nu are nici un amestec în întocmirea sau transmiterea între cele două firme a acestuia (fila 158, vol. IV).

De asemenea, în aceleași circumstanțe, inculpatul G. C. i s-a prezentat factura fără dată și număr emisă de S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. pentru S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. C. pentru suma de 237.300 RON, acesta declarând, și cu privire la acest document, că este prima dată când îl vede și că nu are niciun amestec în emiterea sau transmiterea între cele două firme a acestuia (fila 158, vol. IV).

După ce inculpatul G. C. i s-au prezentat concluziile Raportului de constatare tehnico – științifică nr._/17.04.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C., acesta și-a nuanțat poziția anterioară, declarând că nu își aduce aminte să fi scris olograf pe cele două documente menționate anterior (fila 158, vol. IV).

Cu toate acestea, inculpatul G. C. a subliniat că, și în aceste condiții, își menține poziția exprimată în audierile anterioare, în sensul că nu a ajutat-o pe martora V. GHILVIDAN ELVIDA – reprezentanta S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. – să întocmească proiectul pentru obținerea fondurilor europene de către S.C. G. H. S.R.L., precum și că nici nu i-a solicitat acesteia și nu a primit de la ea vreo sumă de bani din onorariul de consultanță plătit de către S.C. G. H. S.R.L. către S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. (filele 158-159, vol. IV).

Deși inculpatul a recunoscut integral acuzațiile în cursul judecății, precizările referitoare la apărările sale din cursul urmăririi penale se impun a fi făcute pentru a sublinia conduita procesuală a acestuia, ca fiind unul din elementele esențiale în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei.

Din Raportul de activitate al contului S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. deschis la RAIFFEISEN BANK – Sucursala C., a rezultat că suma de 137.300 RON provenind de la S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. C. a creditat contul în data de 06.08.2010, fiind retrasă, în aceeași zi, în numerar, de martorul S. I. (fila 219, vol. IV).

De asemenea, suma de 100.000 RON plătită de S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. în același cont al S.C. ANGORA PRINTING S.R.L., în data de 10.08.2010, a fost retrasă, în aceeași zi și tot în numerar, de către același martor S. I. (fila 219, vol. IV).

Cu privire la martorul S. I., acesta fusese împuternicit să efectueze operațiuni în contul S.C. ANGORA PRINTING S.R.L., chiar în data de primei plăți și retrageri din banii virați de S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. – 06.08.2010 (filele 224 și 227, vol. IV).

În declarația sa, martorul S. I. a arătat că o cunoaște, din satul de domiciliu, pe numita M. ORTANSA – administrator al S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. – și că aceasta l-a angajat, în anul 2010, la firma sa, acordându-i drept de semnătură și împuternicindu-l să efectueze operațiuni în contul firmei (fila 236, vol. IV). Martorul a arătat că numita M. ORTANSA, împreună cu un bărbat tânăr pe care l-a recunoscut în persoana numitului S. M. A. (filele 237 și 239, vol. IV), l-au condus la RAIFFEISEN BANK – Agenția Basarabi unde a semnat mai multe documente, deși nu știe carte, el înțelegând din discuțiile cu cei doi că, astfel, va putea efectua operațiuni în contul S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. (fila 236, vol. IV).

În intervalul de aproximativ o lună cât a colaborat cu reprezentanții S.C. ANGORA PRINTING S.R.L., martorul S. I. s-a deplasat de mai multa ori la Agenția Basarabi a RAIFFEISEN BANK unde, la solicitarea acestora, a ridicat din contul firmei sume de bani în numerar, pe care le-a înmânat numiților M. ORTANSA ori S. M. A. (fila 236, vol. IV).

Martorul S. I. își aduce aminte faptul că, la începutul lunii august 2010, la solicitarea celor doi reprezentanți ai S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. a ridicat, în numerar, din contul firmei, la interval de câteva zile, sumele de aproximativ 1._ ROL și respectiv 1._ ROL pe care i-a înmânat imediat lui M. ORTANSA ori lui S. M. A., fără a cunoaște însă, ce au făcut aceștia cu banii respectivi (filele 236-237, vol. IV).

În consecință, din întregul material probator administrat în cauză, a rezultat concluzia certă că inculpatul G. C. este cel care a atașat la cererea de plată a avansului în cadrul Proiectului C_263 – „Modernizarea fermei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 ha, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații, finanțate cu fonduri FEADR Măsura 121”, dezvoltat de S.C. G. H. S.R.L., Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009, contrafăcută, pentru ca firma sus-menționată să poată obține avansul respectiv.

Mobilul faptei inculpatului G. C. l-a constituit dorința acestuia de a intra în posesia sumei de 50.000 euro, jumătate din onorariul plătit de S.C. G. H. S.R.L. către consultantul S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L., astfel cum s-a demonstrat anterior prin faptul că factura emisă de S.C. ANGORA PRINTING S.R.L., în care inculpatul nu are nicio calitate, către S.C. AMVEL CONSULT S.R.L., fusese scrisă de acesta, la fel ca și Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. și S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. C..

De asemenea, din declarațiile martorilor V. GHILVIDAN ELVIDA și BOSOI N., precum și a învinuitului M. I. a rezultat, cu certitudine, că î G. C. este cel care a gestionat, în fapt, întregul proces de elaborare și depunere a proiectului pentru obținerea fondurilor europene și a coordonat activitatea de întocmire a documentației care trebuia atașată cererii de plată a avansului, atașând, fără știrea învinuitului M. I., scrisoarea de garanție contrafăcută sus-menționată.

Falsul a fost descoperit abia în anul 2012, ca urmare a identificării, în cadrul documentației altui proiect cu fonduri comunitare accesat de S.C. G. BLACK SEA S.R.L. – firmă administrată tot de învinuitul M. I. – și realizat tot prin consilierea inculpatului G. C., a unei alte scrisori de garanție bancară contrafăcute, constatându-se același mod de operare ca și cel descris.

În acest sens, din adresa emisă de CREDIT EUROPE BANK ROMÂNIA S.A. și înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Secretariat sub nr._/20.04.2012 (fila 161, vol. I), rezultă că Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009 care ar fi fost emisă de Sucursala C. a băncii sus-menționate în favoarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la solicitarea S.C. G. H. S.R.L., nu este autentică.

De asemenea, prin Adresa nr. 2624/21.03.2012 a CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. (fila 162, vol. IV), s-a comunicat Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C. că instituția bancară respectivă nu a emis Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_/02.12.2009, precum și că semnăturile aplicate pe aceasta nu aparțin reprezentanților acestuia.

Cu privire la Scrisoarea de garanție bancară falsă nr. ILGR_/02.12.2009, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C., învinuitul M. I. a arătat că nu cunoștea, în amănunt, prevederile contractului de finanțare și că, în acest context, nu a știut că pentru accesarea avansului trebuia atașată cererii și o scrisoare de garanție bancară, el bazându-se, pe expertiza învinuitului G. C. în realizarea întregului proiect (fila 27, vol. IV).

De asemenea, învinuitul M. I. a specificat că G. C. nu i-a spus vreodată că, pentru obținerea avansului din cadrul proiectului, este necesară depunerea la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C. a unei scrisori de garanție bancară, motiv pentru care nici nu a solicitat vreunei bănci comerciale un astfel de document (fila 28, vol. IV), deși l-ar fi putut obține relativ ușor, întrucât era client vechi și bun platnic al CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C..

În ceea ce privește recompensarea financiară a inculpatului G. C. pentru consultanța oferită în cadrul proiectului sus-menționat, învinuitul M. I. a declarat că nu i-a dat nici o sumă de bani lui G. C. pentru ajutorul oferit întrucât, datorită activității sale la proiectul dezvoltat de S.C. G. H. S.R.L., M. I. îl asimila cu consultantul pe care îl plătea – S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L., firmă de unde învinuitul M. I. nu cunoștea vreo altă persoană (fila 28, vol. IV).

Prin Procesul – verbal de constatare nr._/21.06.2012, document administrativ cu valoare de titlu de creanță, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a procedat la rezilierea Contractului de finanțare nr. C_263/12.10.2009 încheiat cu beneficiarul S.C. G. H. S.R.L. (fila 283, vol. IV).

2. Cu privire la Proiectul C121V_ – ,,Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în .” al cărui beneficiar este S.C. G. BLACK SEA S.R.L. cu sediul în ..

Prin Nota de control nr. 7/334/CD/06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a fost verificată obținerea fondurilor alocate prin Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (FEADR), Măsura 121 – „Modernizarea exploatațiilor agricole” pentru proiectul sus-menționat (fila 3, vol. I).

Acțiunea de control a avut la bază Adresa nr. 7960/29.03.2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin care se sesiza faptul că, în urma unor verificări efectuate în legătură cu proiectul respectiv, au rezultat suspiciuni de fals cu privire la Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_/15.03.2012 emisă de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C., depusă în cadrul dosarului cererii de plată a avansului (fila 3, vol. I).

Din nota de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă, a rezultat că, la data de 29.10.2010, S.C. G. BLACK SEA S.R.L. a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (O.J.P.D.R.P.) C., o cerere de finanțare, însoțită de toate documentele și anexele solicitate, în vederea obținerii unor fonduri nerambursabile pentru Proiectul „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în .”.

Prin acest proiect, beneficiarul și-a propus să înființeze plantații de piersic, cais și nectarin și să achiziționeze utilaje și echipamente specializate, precum și o instalație de irigare cu picurare pentru o suprafață totală de 30,83 hectare.

Prin cererea de finanțare, martorul P. A. a fost nominalizat în calitate de reprezentant legal de proiect.

În data de 20.05.2011, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C121V_, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă, și S.C. G. BLACK SEA S.R.L., în calitate de Beneficiar.

Conform contractului de finanțare nerambursabilă, valoarea totală eligibilă a Proiectului a fost de maxim 5.025.657 RON, echivalentul a 1.231.477 euro, din care Autoritatea Contractantă, respectiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, s-a obligat să acorde o finanțare nerambursabilă de maximum 3.015.393 RON, echivalentul a 738.886 euro.

Durata de realizare a investiției și de implementare a proiectului prevăzută în contractul de finanțare a fost de 24 de luni, reprezentând termenul limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată.

Prin bugetul proiectului, anexă la contractul cadru de finanțare, au fost propuse și aprobate cheltuieli în valoare totală de 6.432.398 RON, echivalentul a 1.576.182 euro, fiind incluse și cheltuielile neeligibile.

Conform prevederilor art. 4 – „Avansuri” – din Contractul de finanțare nr. C121V_/20.05.2011, beneficiarul putea solicita plata în avans, la data depunerii cererii de finanțare (sau până la data depunerii primului dosar al cererii de plată), a unei sume de maxim 603.077 RON și care nu depășea 20% din valoarea nerambursabilă maximă prevăzută la art. 3 din contractul de finanțare.

Potrivit aceluiași articol, beneficiarul era obligat să depună o „garanție financiară care să acopere suma solicitată în avans, în procent de 110%, eliberată de o instituție financiar bancară sau nebancară”.

În data de 09.03.2012, reprezentantul legal al S.C. G. BLACK SEA S.R.L. – martorul P. A. – a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C., o cerere de schimbare a responsabilului legal al proiectului prin numirea învinuitului M. I. în această calitate. Solicitarea a fost aprobată de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C. la data de 13.03.2012.

În data de 07.11.2011, prin Actul adițional nr. 1 la Contractul de finanțare a fost aprobată lista cu modificările soiurilor de pomi fructiferi plantați în cadrul proiectului, precum și modificarea și corelarea art. 2, 4, 12 și anexa III – bugetul indicativ al proiectului, din contractul de finanțare.

În data de 28.11.2011, prin Actul adițional nr. 2 la Contractul de finanțare a fost modificat art. 4 – „Avansuri” – în sensul majorării sumei pe care Autoritatea Contractantă putea să o acorde drept avans, de la 603.077 RON la 1.507.696 RON.

În data de 15.03.2012, S.C. G. BLACK SEA S.R.L., a depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C., aflat în subordinea Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., o cerere de plată pentru avans, în valoare de 1.507.696 RON.

Documentația depusă era cuprinsă într-un dosar șnuruit și sigilat prin ștampilare de S.C. G. BLACK SEA S.R.L., conținând următoarele înscrisuri:

- cerere de plată (3 file), având menționat, la rubrica ,,beneficiar”, numele M. I. iar, la rubrica „semnătură și ștampilă”, aplicată ștampila beneficiarului și executată o semnătură indescifrabilă;

- Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012 (o filă);

- formular intitulat – identificarea financiară (1 filă) având, la rubrica „data și semnătura titularului contului”, aplicată ștampila beneficiarului și executată o semnătură indescifrabilă;

- declarație pe propria răspundere (1 filă) având, la rubrica „beneficiar”, numele de M. I. iar, la rubrica ,,semnătură și ștampilă”, aplicată ștampila beneficiarului și executată o semnătură indescifrabilă.

Toate aceste înscrisuri aveau aplicate, pe fiecare filă, mențiunea ,,conform cu originalul”, precum și ștampila S.C. G. BLACK SEA S.R.L., împreună cu o semnătură indescifrabilă.

Cererea de plată a avansului a fost respinsă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C., în data de 26.03.2012, pe motiv de neconfirmare a autenticității Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ depusă la dosarul avansului.

În data de 07.05.2012, echipa de control a Departamentului pentru Luptă Antifraudă a solicitat CREDIT EUROPE BANK un punct de vedere cu privire la emiterea Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, precum și a Adresei nr. 4163/19.03.2012 de susținere a autenticității și valabilității acesteia.

În data de 08.05.2012, prin Adresa nr. 5078, CREDIT EUROPE BANK a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, nu a fost emisă de către această instituție și nici nu figurează ca fiind înregistrată în evidențele Sucursalei C. a CREDIT EUROPE BANK.

Totodată, prin Adresa nr. 5819/24.05.2012, instituția bancară sus menționată a informat Departamentul pentru Luptă Antifraudă că nu a emis nici Adresa nr. 4163/19.03.2012 prin care se confirma autenticitatea și valabilitatea scrisorii de garanție bancară sus menționată.

Revenind la starea de fapt, S.C. G. BLACK SEA S.R.L. . a fost înființată la data de 17.04.2008, martorul P. A. (fila 92, vol. IV) – ginerele învinuitului M. I. – având calitatea de asociat unic și administrator (filele 254-255, vol. IV). Principalul domeniu de activitate al acestei societăți l-a reprezentat, conform codificărilor CAEN 4120 – „efectuarea de lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”.

Astfel cum rezultă din declarațiile învinuitului M. I., în anul 2010, după finalizarea proiectului cu fonduri comunitare nerambursabile analizat la punctul 1 al stării de fapt prezentate a fost contactat, din nou, de inculpatul G. C. cu care, la acel moment, era prieten, ca urmare a ajutorului acordat la proiectul anterior, acesta propunându-i să acceseze un nou proiect cu fonduri europene nerambursabile, însă, spunându-i că firmele eligibile trebuie să fie nou înființate (fila 29, vol. IV).

D. urmare, S.C. G. H. S.R.L. – unde învinuitul M. I. avea calitatea de asociat și administrator – nu corespundea criteriului sus-menționat, motiv pentru care învinuitul M. I. s-a hotărât să acceseze proiectul prin intermediul S.C. G. BLACK SEA S.R.L. C., la care funcțiile de asociat unic și administrator erau deținute de ginerele său – martorul P. A. (filele 254-255, vol. IV).

Învinuiții M. I. și G. C. au fost de acord să demareze activitatea pentru accesarea acestui proiect, colaborarea dintre cei doi urmând a decurge similar cu cea de la proiectul anterior, diferența fiind dată de încheierea unui contract de consultanță cu S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. București, reprezentată de martorul Ț. M. (vol. III), în locul celui cu S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. C. (vol. II).

Din declarația învinuitului M. I. (fila 29, vol. IV), care se coroborează cu cea a martorului Ț. M. (fila 82, vol. IV), rezultă că firma de consultanță S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. București îi fusese recomandată învinuitului M. I. de către G. C., la fel și reprezentantul acesteia – martorul Ț. M..

În acest sens, martorul Ț. M. arată că îl cunoștea pe G. C. din perioada anilor 2004 – 2005 când lucra la Agenția SAPARD iar G. C. la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C. în funcția de Șef al Serviciului Autorizare Plăți (fila 82, vol. IV).

Același martor mai arată că, în luna ianuarie sau februarie 2010, s-a deplasat la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C., ocazie cu care s-a întâlnit cu G. C., acesta întrebându-l dacă nu ar fi interesat să ofere servicii de consultanță, prin firma sa – S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. București – unei firme interesate de accesarea unui proiect cu finanțare comunitară pe care i-o recomanda chiar el (fila 82, vol. IV). Întrucât martorul Ț. M. a fost de acord cu propunerea G. C., în aceeași zi și în prezența inculpatului G. C., s-a întâlnit cu M. I., aflând că acesta reprezintă S.C. G. BLACK SEA S.R.L. și că era interesat de accesarea unui proiect cu fonduri europene nerambursabile în domeniul de activitate al firmei sus-menționate – înființarea unei plantații livadă cu dotările aferente, utilaje și sistem de irigații (fila 82, vol. IV).

În acest context, trebuie menționat faptul că, deși, în drept, reprezentantul legal al S.C. G. BLACK SEA S.R.L. era martorul P. A. (fila 92, vol. IV), de accesarea proiectului cu fonduri comunitare s-a ocupat, efectiv învinuitul M. I..

Astfel, la data de 19.10.2010, între S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. București și S.C. G. BLACK SEA S.R.L. a fost încheiat Contractul de prestări servicii consultanță nr. SBC_ având ca obiect servicii de consultanță în ceea ce privește un proiect finanțat cu fonduri FEADR – Măsura 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole”, contra sumei de 75.000 euro fără TVA.

Din declarația învinuitului M. I. (fila 30, vol. IV,) dar și a martorilor BOSOI N. (fila 98, vol. IV) și P. A. (fila 92, vol. IV), rezultă că, și în cadrul acestui proiect, inculpatul G. C. a avut același grad de participație ca și la proiectul anterior, în sensul că solicita documentele S.C. G. BLACK SEA S.R.L. de la învinuitul M. I. și se ocupa de elaborarea și atașarea întregii documentații pentru depunerea la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C..

Cu privire la atribuțiile sale, în baza prevederilor contractului de consultanță pe care firma sa îl încheiase cu S.C. G. BLACK SEA S.R.L., martorul Ț. M. a arătat că a întocmit un proiect pentru înființarea unei plantații pomicole, irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în . pentru S.C. G. BLACK SEA S.R.L. (fila 12, vol. III), pe care această firmă l-a depus, pentru prima dată în sesiunea aprilie 2010, la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C., documentația atașată la dosarul de finanțare fiind primită de la S.C. G. BLACK SEA S.R.L. prin poșta electronică, de transmiterea acesteia ocupându-se învinuitul M. I. (fila 83, vol. IV). Martorul mai arată că, în această perioadă, a purtat mai multe discuții telefonice și s-a întâlnit, de mai multe ori, cu G. C., acesta întrebându-l de fiecare dată, care este stadiul proiectului pentru S.C. G. BLACK SEA S.R.L. (fila 83, vol. IV).

Martorul Ț. M. arată că proiectul respectiv nu a fost declarat eligibil în sesiunea aprilie 2010 ci în cea ulterioară – octombrie 2010 – și că, doar cu această ocazie, s-a încheiat contractul de consultanță, prima înțelegere – din aprilie 2010 – rămânând doar în stadiul de acord verbal (fila 83, vol. IV). La fel ca în sesiunea aprilie 2010, și înaintea sesiunii octombrie 2010, martorul Ț. M. a fost întrebat, de mai multe ori, de către G. C. care este stadiul întocmirii proiectului respectiv și dacă acesta a fost selectat pentru finanțare (fila 83, vol. IV).

Martorul Ț. M. precizează că a încetat colaborarea cu S.C. G. BLACK SEA S.R.L. după efectuarea achizițiilor de servicii ulterioare semnării contractului de finanțare ca urmare a neachitării de către cocontractant a onorariului pentru servicii de consultanță, astfel încât S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. București, nu a mai oferit consultanță către S.C. G. BLACK SEA S.R.L. la momentul depunerii dosarului pentru plata avansului, dosar în care, ulterior, au fost identificate înscrisurile false (fila 84, vol. IV).

Sub acest aspect, martorul Ț. M. a arătat că știa că, pentru obținerea avansului în cadrul proiectului, era necesară atașarea la cererea de plată, a unei scrisori de garanție bancară care să acopere 110% din valoarea avansului. Fiindu-i prezentată Scrisoarea de garanție bancară falsă nr. ILGR_ din 15.03.2012, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK în favoarea S.C. G. BLACK SEA S.R.L., martorul Ț. M. a precizat că a văzut acest document abia în data de 21.05.2012 când a fost audiat la Departamentul pentru Luptă Antifraudă cu privire la respectivul document (filele 84-85, vol. IV).

În final, martorul Ț. M. a declarat că, în luna aprilie 2012, s-a întâlnit într-o cafenea din București cu învinuitul M. I. care i-a spus că are necazuri ca urmare a faptei inculpatului G. C. care a atașat la cererea de plată a avansului din cadrul proiectului accesat de S.C. G. BLACK SEA S.R.L. o scrisoare de garanție bancară falsă (fila 85, vol. IV).

Din declarația martorului P. A. rezultă că, în perioada de finalizare a primului proiect, analizat la punctul 1 din starea de fapt a prezentului rechizitoriu, l-a văzut de 2 sau 3 ori pe G. C. în birourile S.C. G. H. S.R.L. lucrând la un laptop iar, ulterior, socrul său – învinuitul M. I. – i-a spus că acesta se ocupa personal și de cel de-al doilea proiect accesat de S.C. G. BLACK SEA S.R.L. la care mai lucra și un consultant angajat la o firmă din București (filele 92-93, vol. IV).

Martorul P. A. a declarat că, din discuțiile purtate cu socrul său – învinuitul M. I. – a înțeles că l G. C. ar fi atașat la dosarul de solicitare a avansului de către S.C. G. BLACK SEA S.R.L., o scrisoare de garanție bancară falsă (fila 93, vol. IV).

Din întreg materialul probator administrat în cauză, a rezultat, cu certitudine, că Scrisoarea de garanție bancară falsă nr. ILGR_/15.03.2012, precum și Adresa nr. 4163/19.03.2012 prin care se conforma autenticitatea acesteia, la rândul său contrafăcută, ambele emise aparent de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C., au fost furnizate învinuitului M. I. de către inculpatul G. C.. În cazul Scrisorii de garanție bancară falsă nr. ILGR_/15.03.2012, aceasta a fost atașată la dosarul cererii de plată a avansului chiar de către inculpatul -G. C. care a elaborat personal acest dosar, în timp ce în cazul Adresei nr. 4163/19.03.2012 de confirmare a autenticității și valabilității scrisorii de garanție bancare sus menționate, aceasta a fost atașată la dosarul cererii de plată a avansului, deja depus la Autoritatea Contractantă, fără vinovăție, de către învinuitul M. I., cu complicitatea învinuitului G. C., care a acționat cu intenție, după cum vom demonstra în continuare:

Din declarația învinuitului M. I. reiese că, în luna martie 2012, învinuitul G. C. s-a oferit să îi obțină avansul în cadrul proiectului accesat de S.C. G. BLACK SEA S.R.L., situație în care i-a solicitat învinuitului M. I. să semneze și să ștampileze mai multe documente necesare plății în avans spunându-i că trebuie să se grăbească pentru că plățile urmau a se face în câteva zile.

În consecință, la solicitarea inculpatului G. C., în data de 15.03.2012, învinuitul M. I. a depus la Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C. cererea de plată a avansului în valoare de 1.507.696 RON (fila 80, vol. I) care conținea, printre altele, atașat un document intitulat ,,Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012”, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. (fila 83, vol. I)

După câteva zile, învinuitul M. I. a fost sunat de către G. C. care i-a solicitat să se prezinte, de urgență, la sediul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C. pentru că este absolut necesar să îi înmâneze un document care trebuia depus la dosarul de solicitare a avansului, precizându-i să se grăbească întrucât el trebuia să plece la Satu M. unde fusese detașat (fila 30, vol. IV), aspect care rezultă și din Decizia nr. 242/12.03.2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Cabinetul Directorului General, pentru intervalul 19.03.2012 – 03.05.2012 (fila 116, vol. IV).

Învinuitul M. I. s-a deplasat la sediul Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud – Est C. întâlnindu-se cu învinuitul G. C. pe holul situat la etajul unde acesta își avea biroul, împrejurare în care, G. C. i-a înmânat un document aflat într-un plic transparent de plastic și l-a invitat să intre într-un birou inscripționat „Serviciul Plăți” unde lucrau 2 – 3 funcționare (fila 30, vol. IV). Învinuitul M. I. susține că nu a avut timp să vadă ce reprezenta acel document întrucât G. C. era foarte agitat și îl grăbea (fila 30, vol. IV) însă, cu ocazia audierii sale din faza de urmărire penală, i s-a prezentat Adresa nr. 4163/19.03.2012, contrafăcută, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK, și prin care se confirmă autenticitatea Scrisorii de garanție bancară, tot falsă, nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, învinuitul M. I. arătând că respectiva adresă era similară, ca format, cu cea înmânată de G. C. în împrejurările descrise anterior (fila 31, vol. IV).

Inculpatul G. C. l-a însoțit pe învinuitul M. I. în biroul „Serviciului Plăți”, chiar adresându-i-se uneia dintre funcționare: „Uite a venit domnul de la BLACK”; învinuitul M. I. a înmânat acesteia documentul primit de la G. C., funcționara examinându-l și afirmând că ,,Este în regulă” (fila 30, vol. IV).

Cu privire la adresa de confirmare a autenticității Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, din Nota explicativă nr. 4784/20.03.2012 (fila 113, vol. I) dată de martora Ț. E. – expert în cadrul Serviciului Evaluare Contractare, cu atribuțiuni de secretariat la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. – a rezultat că, în data de 19.03.2012, martora L. C. – expert la Serviciul Autorizare Plăți în aceeași instituție, aflată în subordinea directă a învinuitului G. C. – a depus la secretariatul Directorului Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. – martorul H. C. – în vederea semnării, Adresa nr. 5277/16.03.2012 a Serviciul Autorizare Plăți prin care se solicita CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. confirmarea autenticității și valabilității Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012 care figura ca fiind emisă de către unitatea bancară menționată.

Obligația solicitării valabilității și autenticității scrisorilor de garanție bancară depuse la dosarele cererilor de plată a avansului fusese instituită, chiar în sarcina șefilor Serviciului Autorizare Plăți (funcție deținută de G. C. la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C.), în baza dispoziției Directorului General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit nr. 1068/16.01.2012 tocmai pentru că, în perioada anterioară, fuseseră identificate numeroase situații în care scrisori de garanție bancară depuse la dosarele cererilor de plată a avansului nu fuseseră recunoscute de către instituțiile emitente (fila 64, vol. I).

În contradicție cu prevederile acestei dispoziții, G. C. a susținut în faza de urmărire penală că nu avea această obligație, ci că doar se putea proceda astfel, la inițiativa luată în anul 2011 de un coleg, Șef al Serviciului Autorizare Plăți din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București (fila 55, vol. IV), cu toate că, în conformitate cu Adresa nr. 154/28.11.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (filele 66-67, vol. I), s-a confirmat că inculpatul G. C. a primit e-mail-ul conținând Adresa nr. 1068/16.01.2012, pe calculatorul de serviciu, în data de 17.01.2012, ora 08:20.

În nota explicativă, martora Ț. E. mai arată că, la câteva minute de la depunerea la mapa directorului a adresei respective, Șeful Serviciului Autorizare Plăți –inculpatul G. C. – a luat adresa din secretariat cu motivația că a fost întocmită greșit de către martora L. C. (fila 119, vol. I).

Martora Ț. E., a confirmat cele susținute în Nota explicativă sus amintită și în declarațiile formulate în faza de urmărire penală (fila 66, vol. IV).

Martora Ț. E. a mai aratat că, a doua zi – 20.03.2012 –după incidentul descris anterior, i-a comunicat Directorului H. C. că G. C. a ridicat din secretariat adresa întocmită de martora L. C., directorul spunându-i că respectiva adresă nu i-a fost adusă la semnat de către G. C. (fila 67, vol. IV). În urma verificării efectuate de către Directorul H. C. la CREDIT EUROPE BANK, a rezultat că scrisoarea de garanție bancară depusă la dosarul de cerere a avansului formulată de S.C. G. BLACK SEA S.R.L. era contrafăcută (fila 67, vol. IV).

Din Nota explicativă oferită conducerii Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. de către martora L. C. – expert în cadrul Serviciului Autorizare Plăți din Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C., aflată în subordinea directă a inculpatului G. C., au rezultat următoarele aspecte (fila 74, vol. IV):

- la data de 16.03.2012, martora a fost chemată în biroul inculpatului G. C. unde acesta i-a înmânat cererea de plată a avansului formulat de beneficiarul S.C. G. BLACK SEA S.R.L.;

- întrucât în conformitate cu Adresa nr. 1068/16.01.2012, șefii Serviciilor Autorizare Plăți aveau obligația de a verifica, în scris, la instituțiile bancare emitente autenticitatea și valabilitatea scrisorilor de garanție bancară, G. C. i-a solicitat martorei să întocmească adresa de confirmare a autenticității scrisorii de garanție bancară emisă de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. pe care a înregistrat-o sub nr. 5277/16.03.2012, fiind semnată chiar în fața ei de G. C., la rubrica ,,întocmit”;

- întrucât întocmirea și semnarea adresei respective de către G. C. a fost făcută la sfârșitul programului din data de vineri 16.03.2012, martora a dus-o la secretariatul Directorului Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. – H. C., spre a fi semnată și de acesta în ziua lucrătoare următoare – luni 19.03.2012;

- în data de 19.03.2012, martora L. C. s-a deplasat la secretariatul Directorului H. C., acesta nefiind în birou, și a lăsat adresa sus-menționată martorei Ț. E. spre semnare însă nu a mai primit-o semnată;

- în data de 20.03.2012, martora L. C. a fost înștiințată de G. C. că, în aceeași zi, un reprezentant al S.C. G. BLACK SEA S.R.L. îi va aduce adresa de confirmare a Scrisorii de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012 din partea unității bancare emitente, lucru care s-a confirmat, un bărbat necunoscut martorei (n.n. din cercetări a reieșit că acesta era învinuitul M. I.) aducând adresa de confirmare care a fost înregistrată sub nr. 4771/20.03.2012 (fila 15, vol. I);

- tot în data de 20.03.2012, martora L. C. a fost chemată de Directorul H. C., aflând, cu această ocazie, că Adresa nr. 5277/16.03.2012 de confirmare a autenticității scrisorii de garanție bancare respective a fost ridicată de la secretariat de către învinuitul G. C., fără a fi semnată de către director;

- martora a purtat o discuție cu învinuitul G. C. care i-a spus că adresa respectivă ar fi fost semnată de către Directorul H. C. în biroul învinuitului G. C., după care acesta din urmă a predat-o beneficiarului (lucru interzis de procedurile Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – fila 72, vol. IV);

- tot în data de 20.03.2012, la solicitarea Directorului H. C., martora L. C. a luat legătura cu reprezentanții CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C., aceștia comunicând că unitatea bancară sus-menționată nu a emis nici Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012 și nici Adresa nr. 4163/19.03.2012 de confirmare a autenticității scrisorii de garanție bancare sus-menționate.

Aceeași martoră a mai dat încă trei note explicative (filele 112, 114 și 115, vol. I) care cuprind, fiecare în parte, aceleași aspecte relevate anterior.

În declarația sa din cursul fazei de urmărire penală, martora L. C. a confirmat cele menționate în notele explicative susmenționate (fila 66, vol. IV).

Sub aspectul incidentelor descrise anterior, declarațiile martorelor Ț. E. și L. C. se coroborează cu cele ale martorului H. C. (fila 78, vol. IV).

În plus față de cele declarate de cele două martore, martorul H. C. a arătat că, după descoperirea Scrisorii de garanție bancară false nr. ILGR_ din data de 15.03.2012, le-a solicitat subordonaților să-i prezinte scrisorile de garanție bancară depuse și în alte dosare ale Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C., atrăgându-i atenția cazul unui dosar în care beneficiară era o firmă cu denumire apropiată de cea a S.C. G. BLACK SEA S.R.L. – S.C. G. H. S.R.L. (fila 80, vol. IV). De asemenea, astfel cum rezultă din Adresa nr. 9266/16.05.2012 a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. (fila 163, vol. I), martorul H. C. nu l-a împuternicit pe inculpatul G. C. să semneze documente în locul său, în data de 16.03.2012, martorul precizând că, în absența sa, documentele emise de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. sunt semnate de Șeful Serviciului Evaluare Contractare, numitul P. G. V..

În urma verificărilor, a rezultat că și S.C. G. H. S.R.L. depusese la cererea de plată a avansului din proiectul care a făcut obiectul punctului 1 din starea de fapt descrisă în prezenta hotărâre, o scrisoare de garanție bancară emisă tot de CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. și care s-a dovedit a fi tot falsă (fila 80, vol. IV).

În urma unei discuții cu Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, martorul H. C. a procedat la sigilarea biroului inculpatului G. C. și a inventariat documentele identificate în biroul acestuia, cu această ocazie descoperindu-se mai multe documente care aveau legătură cu proiectele aflate în derulare sau finalizate la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. ale S.C. G. BLACK SEA S.R.L. și S.C. G. H. S.R.L. (filele 80 și 81, vol. IV).

Astfel, prin Nota de sarcini nr. 6026/09.04.2012 a Directorului Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. (fila 106, vol. I), a fost numită o comisie în vederea sigilării biroului și calculatorului învinuitul G. C., fiind întocmit Procesul – verbal nr. 6126/09.04.2012 (fila 183, vol. I) din care reiese că, în biroul sus-menționat, au fost identificate următoarele documente având legătură cu prezenta cauză:

- Proiect tehnic – execuție foraje pentru alimentare cu apă pentru irigații în cadrul investiției „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în localitatea C., Jud. C.” – beneficiar S.C. G. BLACK SEA S.R.L.;

- Detalii execuție proiect tehnic – beneficiar S.C. G. H. S.R.L.;

- Proiect de execuție pentru înființarea plantației de cais, piersic și nectarin în suprafață de 30,38 ha în localitatea C., Jud. C. – beneficiar S.C. G. H. S.R.L.;

- Informații suplimentare S.C. G. BLACK SEA S.R.L.;

- Adresa nr. 4933/14.05.2010 – răspuns contestație S.C. G. H. S.R.L.;

- Solicitare informații suplimentare S.C. G. BLACK SEA S.R.L. (fila 105, vol. I).

Prezența în biroul inculpatului G. C. de la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. a documentelor sus-menționate, confirmă implicarea acestuia în realizarea celor două proiecte cu fonduri europene nerambursabile accesate de S.C. G. H. S.R.L. și S.C. G. BLACK SEA S.R.L., implicare negată vehement de inculpatul G. C. în toate declarațiile din faza de urmărire penală, în pofida declaraților contrare ale învinuitului M. I. și ale martorilor BOSOI N., P. A., Ț. M. și V. GHILVIDAN ELVIDA, toate acestea din urmă coroborându-se între ele.

Din Adresa nr. 5078/08.05.2012 emisă de CREDIT EUROPE BANK ROMANIA S.A. (fila 165, vol. I), rezultă că această unitate bancară nu a emis Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_/15.03.2012 iar, din Adresa nr. 5817/24.05.2012 (fila 167, vol. I), rezultă că și Adresa nr. 4163/19.03.2012 de confirmare a autenticității scrisorii respective de garanție bancară este tot falsă.

Aceleași aspecte reies și din Adresa nr. 2616/21.03.2012 a CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. (fila 70, vol. I).

Martorul V. P. – Directorul Sucursalei C. a CREDIT EUROPE BANK a confirmat, în declarația sa din faza de urmărire penală, împrejurarea că cele două scrisori de garanție bancară, precum și adresa de conformitate a autenticității uneia dintre ele nu au fost emise de unitatea bancară pe care o conduce (fila 88, vol. IV).

De asemenea, martorul V. P. a mai arătat că, după identificarea falsurilor sus-menționate, a purtat o discuție cu învinuitul M. I., client al băncii, care i-a spus că nu are cunoștință de documentele respective (fila 89, vol. IV).

Totodată martorul V. P. a precizat că a sesizat Direcția Antifraudă a băncii care a efectuat verificări pentru a determina dacă documentele false au fost emise de vreun angajat al Sucursalei C., concluziile auditului fiind că documentele false nu au fost emise de Sucursala C. (fila 89, vol. IV). În continuare, martorul a precizat că a purtat o discuție cu Directorul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. – H. C. – care și-ar fi exprimat opinia că la originea fraudelor s-ar putea afla chiar un angajat al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. pe nume G. C. (filele 89-90, vol. IV). Martorul a mai arătat că învinuitul M. I. nu a solicitat CREDIT EUROPE BANK – Sucursala C. emiterea vreunei scrisori de garanție bancară pentru S.C. G. H. S.R.L. sau S.C. G. BLACK SEA S.R.L. (fila 90, vol. IV).

Din declarația învinuitului M. I. (fila 31, vol. IV), rezultă că, după ce aflase de scrisorile de garanție false iar G. C. nu îi mai răspundea la telefon pentru a-i da vreo explicație, a fost abordat de martora I. O. A. – angajată la S.C. G. H. S.R.L., din anul 2011, în funcția de Director de marketing, la solicitarea inculpatului G. C. și cu care acesta din urmă avea o relație apropiată (fila 95, vol. IV) – care i-a solicitat să se întâlnească cu inculpatul G. C..

Întâlnirea celor doi s-a produs în Stațiunea Mamaia, în cursul acesteia învinuitul M. I. expunându-i inculpatului G. C. nemulțumirea sa față de problemele pe care le avea datorită descoperirii înscrisurilor false din cele două dosare de plată a avansului (fila 31, vol. IV). G. C. i-a sugerat învinuitului M. I. să se întâlnească personal cu Directorul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București „și să vadă cum poate rezolva această problemă”.

Învinuitul M. I. afirmă că, în urma acestei întâlniri, a avut certitudinea că documentele false din cele două dosare fuseseră atașate chiar de către G. C. (fila 32, vol. IV).

Ulterior, în luna mai 2012, după ce învinuitul M. I. fusese audiat la Departamentul pentru Luptă Antifraudă cu privire la cele două proiecte accesate de S.C. G. H. S.R.L. și S.C. G. BLACK SEA S.R.L., în datele 10.05.2012 și 16.05.2012, imediat după expirarea delegării inculpatului G. C. la Satu M. – în data 03.05.2012 (fila 116, vol. I) – învinuitul M. I. a primit, prin poșta electronică, de la adresa de e-mail a martorei I. O. A. trei mesaje cu textul: „M-am întors. Stabilește o oră și un loc unde să ne vedem azi sau mâine după ora 4. Urgent.” (filele 32, 38-40, vol. IV). Cu privire la aceste mesaje, învinuitul M. I. a declarat că bănuiește că erau, de fapt, de la inculpatul G. C. întrucât acesta era, la acel moment, detașat la Satu M. și astfel avea sens propoziția: „M-am întors.” (fila 32, vol. IV).

Martorul BOSOI N. confirmă faptul că G. C. a încercat să-l contacteze pe M. I. prin intermediul martorei I. O. A. (fila 99, vol. IV), precum și relația apropiată dintre martoră și G. C. (fila 98, vol. IV).

În același context, martora L. C. a declarat că o persoană care se recomanda cu numele ,,I. O.” îl apela pe G. C., la telefonul fix de serviciu, de câteva ori pe zi (fila 72, vol. IV).

Potrivit Raportului de control cu nr. DCA 314/11.04.2012 întocmit de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Direcția de Control și Antifraudă (fila 101, vol. I), cu privire la Proiectul C 121V_ – „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziția de utilaje și echipamente specializate în .”, obiectul verificării l-a constituit verificarea constatărilor Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. conform cărora beneficiarul S.C. GLABAL BLACK SEA S.R.L. a depus la dosarul cererii de plată tranșa 0 – Avans – o scrisoare de garanție bancară de restituire a avansului care nu a fost recunoscută de presupusul emitent, precum și stabilirea măsurilor care trebuie luate în cazul proiectului beneficiarului S.C. G. BLACK SEA S.R.L. Din concluziile raportului sus-menționat (fila 104, vol. I), rezultă că, având în vedere fapta beneficiarului S.C. G. BLACK SEA S.R.L. de a depune o scrisoare de garanție bancară care nu a fost recunoscută de presupusul emitent, rezultă că acesta a încercat să beneficieze, în mod fraudulos, de avansul solicitat, în sumă de 1.507.696 RON care urma a fi acordat ca urmare a depunerii cererii de plată tranșa 0 – Avans.

În urma acestei concluzii, s-a propus rezilierea Contractului de finanțare C 121V_/20.05.2011, precum și sesizarea Departamentului pentru Luptă Antifraudă asupra implicării a numitului G. C. – șef Serviciului Autorizare Plăți în cadrul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. în ilegalitățile comise în proiectul sus-menționat (fila 104, vol. I).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. și inculpatul G. C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. s-a criticat individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, arătându-se că, în mod nejustificat, instanța de fond a redus cu mult sub minimul special, rezultat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedepsele aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, deși a reținut că faptele prezintă o gravitate sporită; s-a mai precizat că inculpatul, prin prisma funcției sale, trebuia să aibă un comportament onest în concordanță cu ordinea de drept, însă acesta și-a nesocotit obligația morală și legală, săvârșind fapte de o gravitate deosebită în legătură cu atribuțiile de serviciu; în concluzie, s-a susținut că pedeapsa rezultantă aplicată nu este suficientă și aptă să conducă la reeducarea inculpatului, pe cale de consecință solicită aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, modalitatea elaborată cu care a comis faptele, precum și prejudiciul deosebit de ridicat.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului G. C. s-a arătat că acesta vizează doar latura penală a cauzei în sensul reindividualizării regimului de executare a pedepsei, precizându-se că în situația în care instanța de control judiciar va respinge apelul formulat de inculpat, acesta va fi condamnat cu executare și având în vedere sechestrul instituit pe locuința sa, soția și fetița în vârstă de 7 ani vor fi într-o situație nefavorabilă, așadar nevoite să închirieze un imobil și să-și asigure traiul în lipsa unui sprijin real în gospodărie; s-a mai arătat că inculpatul a avut în fața instanței de fond o atitudine de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite, conștientizând gravitatea acestora și necontestând probele administrate în faza de urmărire penală, nu a tergiversat ancheta, nu a încercat denaturarea adevărului sau a probelor și, raportat la înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, la poziția procesuală a inculpatului, s-a solicitat stabilirea unor pedepse a căror executare să fie în modalitatea prevăzută de art. 86¹ Cod penal, urmând ca la aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal să se aibă în vedere pedeapsa rezultantă și nu neapărat limitele de pedepse.

La termenul din data 14.05.2015, inculpatul G. C. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.

În apel, la termenul din 14.05.2015 inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere privind locul său de muncă actual.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul G. C. nu este fondat, fiind fondat doar apelul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. sub aspectul încadrării juridice dată faptelor din perspectiva legii penale mai favorabile și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- Nota de control nr._ din data de 06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă (fila 1);

- Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR nr._/15.03.2012 aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK (fila 14);

- Adresa nr. 4163/19.03.2012 aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK (fila 15);

- Contractul de finanțare nr. C121V_/20.05.2012 (fila 19);

- Actul adițional nr. 2/28.11.2011 la Contractul de finanțare nr. C121V_/20.05.2012 (fila 34);

- Adresa nr. 1068/16.01.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 64);

- Adresa nr._/28.11.2012 a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. (fila 65);

- Adresa nr. 2616/21.03.2012 a CREDIT EUROPE BANK (fila 70);

- Cererea de plată a avansului în cadrul Proiectului C121V_ (fila 80);

- Raportul de control nr. DCA 314/11.04.2012 întocmit de Direcția Control și Antifraudă din Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 101);

- Referatul întocmit de Directorul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. și înregistrat la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr. 9888/12.04.2012 (fila 105);

- Nota explicativă a Directorului Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. nr. 4920/28.03.2012 (fila 109);

- Nota explicativă nr. 5311/21.03.2012 a numitei L. C. (fila 112);

- Nota explicativă nr. 4784/20.03.2012 a numitei Ț. E. (fila 113);

- Nota explicativă nr. 5308/20.03.2012 a numitei L. C. (fila 114);

- Nota explicativă nr. 5306/20.03.2012 a numitei L. C. (fila 115);

- Decizia nr. 242/12.03.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 116);

- Nota de control nr._ din data de 06.06.2012 a Departamentului pentru Luptă Antifraudă (fila 128);

- Scrisoarea de garanție bancară nr. ILGR_/02.12.2009 aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK (fila 138) ;

- Cererea de plată a avansului în cadrul Proiectului C_263 (fila 139);

- Contractul de finanțare nr. C_263/12.10.2009 (fila 144);

-Actul adițional nr. 1/12.11.2009 la Contractul nr. C_263/12.10.2009 (fila 150);

- Adresa CREDIT EUROPE BANK înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr._/20.04.2012 (fila 161);

- Adresa nr. 2624/21.03.2012 a CREDIT EUROPE BANK (fila 162);

- Adresa nr. 9266/16.05.2012 a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C. (fila 163);

- Adresa nr. 5078/08.05.2012 a CREDIT EUROPE BANK (fila 165);

- Contractul de consultanță nr. 29/11.04.2008 dintre S.C. AMVEL CONSULTING GROUP S.R.L. și S.C. G. H. S.R.L. (fila 168);

- Procesul verbal de constatare din data de 09.04.2012 (fila 183);

- Declarația învinuitului G. C. din data de 14.05.2012 la Departamentul pentru Luptă Antifraudă (fila 187);

- Declarația martorului P. A. din data de 15.05.2012 la Departamentul pentru Luptă Antifraudă (fila 190);

- Declarația numitei V. GHILVIDAN ELVIDA din data de 22.05.2012 la Departamentul pentru Luptă Antifraudă (fila 194);

- Declarația învinuitului M. I. din data de 15.05.2012 la Departamentul pentru Luptă Antifraudă (fila 195);

- Declarația numitului Ț. M. la Departamentul pentru Luptă Antifraudă din data de 21.05.2012 (fila 200);

- Rezoluția de conexare nr. 126/P/2012 din data de 22.06.2012 (fila 202);

- Plângerea penală formulată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 206);

- Procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 05.10.2012 (fila 240);

- Adresa nr. E 8575/29.03.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 260);

- Adresa nr. E_/21.11.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 267);

- Documente provenind de la S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. având ca obiect Proiectul nr. C_0263 (fila 1-403);

- Documente provenind de la S.C. SIGMA BUSINESS CONSULT S.R.L. având ca obiect proiectul C121V_ (fila 1-308);

- Declarația olografă a învinuitului M. I. (fila 10);

- Procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din data de 22.03.2013 față de numitul M. I. (fila 24);

- Declarația învinuitului M. I. din data de 28.03.2013 (fila 24);

- Mesajele transmise, prin poștă electronică, de numita I. O. învinuitului M. I. (filele 38-40);

- Declarația olografă a învinuitului G. C. (fila 44);

- Procesul verbal din data de 22.03.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii față de numitul G. C. (fila 51);

- Declarația inculpatului G. C. (fila 54);

- Declarația martorei Ț. E. (fila 66);

- Declarația martorei L. C. (fila 69);

- Nota explicativă a numitei L. C. (fila 74);

- Declarația martorului H. C. (fila 78);

- Declarația martorului Ț. M. (fila 82);

- Declarația martorului V. P. (fila 88);

- Declarația martorului P. A. (fila 92);

- Declarația martorului I. O. A. (fila 94);

- Declarația martorului BOSOI N. (fila 96);

- Declarația martorului V. GHILVIDAN ELVIDA (fila 100);

- Acte de căutare a numitului S. M. A. (fila 113-118);

- Contractul de consultanță nr. 28/23.07.2010 dintre S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. și S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. (fila 139);

- Factura fără număr și dată emisă de S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. pentru S.C. AMVEL CONSULT S.R.L. (fila 143);

- Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/17.04.2013 (fila 151);

- Declarația învinuitului G. C. din data de 26.04.2013 (fila 158);

- Adresa nr. 5091/12.04.2012 emisă de Primăria Orașului O. (fila 216);

- Documente bancare privind S.C. ANGORA PRINTING S.R.L. (filele 218 - 232);

- Declarația martorului S. I. (fila 236);

- Acte de căutare a numitei M. ORTANSA (filele 269-271, 300);

- Adresa nr. E_/07.05.2013 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 273);

- Sentința civilă nr. 5982/09.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ (fila 274);

- Decizia nr. 566/20.06.2012 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 278);

- Adresa nr. E_/25.04.2013 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fila 283);

- declarația inculpatului G. C. din data de 21.05.2013 (fila 302).

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 14.10.2014 din fața instanței de fond inculpatul G. C. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.14, f.16 dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. și de către inculpat nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante.

Curtea reține că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare la data de 01.02.2014 noul cod penal și noul cod de procedură penală, cauza urmând a fi examinată și din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal; pentru aceasta, Curtea va avea în vedere și decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr.372/20.05.2014), decizie definitivă și general obligatorie, prin care, cu unanimitate de voturi, s-a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. C., Curtea reține următoarele:

- până la data de 01.02.2014 infracțiunea prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.161/2003, era sancționată cu închisoare de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi;

- Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, sancționează infracțiunea prev. de art. 18¹ alin.1 cu închisoare de la 2 ani la 7 ani și interzicerea unor drepturi;

- art. 18¹ alin.3 din Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012, sancționează fapta prev. la art. 18¹ alin.1 care a produs consecințe deosebit de grave, însă prejudiciile produse prin cele 2 fapte care fac obiectul prezentului dosar (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696 - pentru fapta din martie 2012) nu depășesc cuantumul de 2.000.000 lei pentru existența consecințelor deosebit de grave astfel cum a fost reglementat de art.183 noul cod penal în vigoare din 01.02.2014;

- în cauză nu se impunea reținerea în favoarea inculpatului G. C. a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p. din 1969 constând în lipsa antecedentelor penale (acest fapt încadrându-se de fapt în prev. art.74 alin.1 lit.a) cod penal 1969), conduita bună anterioară a inculpatului neimpunându-se a fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară având în vedere caracterul facultativ al acesteia raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la prejudiciile deosebit de ridicate (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696 - pentru fapta din martie 2012) și la atitudinea procesuală a inculpatului din cursul urmării penale, respectiv faptul că după comiterea celei de-a doua fapte, inculpatul a încercat să i-a legătura cu învinuitul M. I. și să încerce rezolvarea situației într-un alt mod decât cel al recunoașterii vinovăției și asumării consecințelor faptelor, sugerându-i acestuia să se implice în rezolvarea problemei direct cu conducătorul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București;

- față de aspectele expuse mai sus, se impune ca modalitatea de executare a pedepsei rezultante să fie în regim privativ de libertate, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la cuantumul ridicat al prejudiciilor și la conduita procesuală a inculpatului, acesta neavând o conduită constant sinceră pe parcursul procesului penal.

Prin urmare, examinând cauza din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile potrivit art.5 cod penal, raportat și la decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, Curtea constată că dispozițiile penale mai favorabile sunt cele ulterioare datei de 01.02.2014, având în vedere limitele speciale de pedeapsă:

- prev. de art. 18¹ alin.1 din Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal: închisoare de la 2 ani la 7 ani și interzicerea unor drepturi;

- prev. de art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000, în forma în vigoare până la data de 01.02.2014: închisoare de la 10 ani la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Aceleași considerente sunt valabile și pentru forma tentativei acestei infracțiuni referitor la fapta din martie 2012, cu mențiunea că liumitele speciale se reduc la jumătate, potrivit art.33 alin.2 noul cod penal, respectiv art.21 alin.2 cod penal 1969.

În consecință, pentru aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea va dispune, în baza art.386 cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute inculpatului G. C.:

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.b) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal pentru fapta inculpatului G. C. care, în luna decembrie 2009, a atașat, la dosarul constituit ca urmare a Cererii de plată a avansului din data de 02.12.2009 formulate în cadrul Proiectului C_263 – „Modernizarea fermei vegetale prin înființarea unei plantații de piersic în suprafață de 20 hectare, achiziționarea de mașini și utilaje agricole, reabilitarea și modernizarea sistemului de irigații finanțate cu fonduri FEADR Măsura 121”, al cărui beneficiar este S.C. G. H. S.R.L. C., înscrisul intitulat „Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 02.12.2009”, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK, în realitate contrafăcută, lucru ce a condus la ajutorul, dat cu intenție, învinuitului M. I. – reprezentant al S.C. G. H. S.R.L. – în obținerea de către acesta, fără vinovăție, a avansului în cuantum de 1.927.358 RON de la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C., avans obținut pe nedrept din fonduri comunitare (FEADR) ca urmare a utilizării scrisorii de garanție bancară contrafăcută;

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 20 cod penal 1969 în ref. la art. 18¹ alin.1 și 3 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal pentru fapta inculpatului G. C. care, în luna martie 2012, a atașat, la dosarul constituit ca urmare a Cererii de avans din data de 15.03.2012, formulate în cadrul Proiectului C121V_ – „Înființarea unei plantații pomicole cu irigații prin picurare și achiziție de utilaje și echipamente specializate în localitatea C., Jud. C.”, al cărui beneficiar este S.C. G. BLACK SEA S.R.L. ., înscrisul intitulat „Scrisoare de garanție bancară nr. ILGR_ din data de 15.03.2012”, aparent emisă de CREDIT EUROPE BANK, însă, în realitate, contrafăcută, precum și a Adresei nr. 4163/19.03.2012, aparent emisă tot de CREDIT EUROPE BANK, prin care se confirmă autenticitatea și valabilitatea scrisorii de garanție bancare sus-menționate, la rândul ei respectiva adresa fiind contrafăcută, acțiuni care au condus la ajutorul, dat cu intenție, inculpatului M. I. – reprezentant legal în cadrul proiectului al S.C. G. BLACK SEA S.R.L. – în tentativa de obținere de către acesta, fără vinovăție, a avansului în valoare de 1.507.696 RON, de la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 Sud - Est C., avans care ar fi urmat a fi obținut, pe nedrept, din fonduri comunitare (FEADR), în cazul în care înscrisurile false nu erau descoperite, tocmai ca urmare a utilizării celor două înscrisuri contrafăcute.

Acest aspect a fost pus în discuția părților la instanța de fond la termenul din data de 04.11.2014 cu ocazia dezbaterilor (f.52 verso dosar primă instanță) și face obiectul judecății în apel ca urmare a efectului devolutiv al apelurilor declarate în cauză, potrivit art.417 alin.1,2 cod procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile reținute, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 cod penal, limitele speciale de pedeapsă, modalitatea concretă de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciilor, faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a apelat la procedura de judecată simplificată în fața instanței de fond, astfel că va aplica inculpatului pedepse orientate către minimele speciale de pedeapsă pentru faptele reținute, respectiv va aplica pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2009 și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta din martie 2012) în forma tentativei).

Regimul sancționator al concursului de infracțiuni este cel prev. de În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b) cod penal (raportat la aplicarea globală a legii penale mai favorabile, raportat și la decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, Curtea urmând să aplice inculpatului G. C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul G. C. executând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Astfel cum s-a expus mai sus, în ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, pedeapsa rezultantă va fi executată în regim de detenție, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, la cuantumul ridicat al prejudiciilor (1.927.358 lei – pentru fapta din decembrie 2009, 1.507.696 - pentru fapta din martie 2012) și la conduita procesuală a inculpatului, acesta neavând o conduită constant sinceră pe parcursul procesului penal.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ ; chiar dacă s-au reținut dispozițiile penale mai favorabile ca fiind cele prevăzute de Legea nr.78/2010 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel cum a fost modificată prin art.79 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, apelul inculpatului apare ca nefondat ca urmare a înlăturării circumstanței atenuante judiciare reținută de instanța de fond și prin faptul că în final incuulpatul G. C. va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, deci într-un cuantum mai mare decât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită de prima instanță.

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, Curtea va schimba încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului G. C.:

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.b) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 20 cod penal 1969 în ref. la art. 18¹ alin.1 și 3 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal.

I. În consecință, în baza art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcție la comiterea infracțiunii), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcție la comiterea infracțiunii), k) cod penal.

II. În baza art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcție la comiterea infracțiunii), k) cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD, având în vedere că s-a folosit de această funcție la comiterea infracțiunii), k) cod penal.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului G. C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul G. C. executând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. C. se va executa în regim de detenție, potrivit art.60 cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a) cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 cod penal cu referire la art.45 alin.3 lit.a) cod penal, se va aplica inculpatului G. C. pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul G. C. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu Vines Clarisa în cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 24.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:

În baza art.386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului G. C.:

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 18¹ alin.1 și 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.b) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal

- din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 cod penal 1969 rap. la art. 20 cod penal 1969 în ref. la art. 18¹ alin.1 și 3 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.74 alin.2 cod penal 1969, art.76 alin.1 lit.c) cod penal 1969 și art.396 alin.10 cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal.

I. În baza art.52 alin.3 Cod penal rap.la art. 18¹ alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal.

II. În baza art.52 alin.3 cod penal rap.la art.33 cod penal în ref. la art.18¹ alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.18⁴ din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 alin.1,2 cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b) cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită de 2 ani închisoare), în final inculpatul G. C. executând pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului G. C. se execută în regim de detenție, potrivit art.60 cod penal.

În baza art.45 alin.3 lit.a) cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 cod penal cu referire la art.45 alin.3 lit.a) cod penal, aplică inculpatului G. C. pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b), g) (funcție în cadrul unui Birou Implementare Program SAPARD), k) cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe G. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu Vines Clarisa în cuantum de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: M. V.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 16.06.2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA		Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 72/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 354/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 421/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA