Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 591/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 591/P
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte – A. I.
Judecător – D. I. N.
Cu participare Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 534 din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ de inculpatul Ș. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. 4433/P/2013 din 06.06.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 NCP.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 534 din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 5 CP raportat la art. 386 CPP,
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Ș. F. a fost trimis în judecată din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 CP, în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep.
În baza art. 5 CP cu aplicarea art. 87, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., raportate la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,
Condamnă pe inculpatul Ș. F., fiul lui C. și M., născut la data de 29.07.1986 în loc. Călărași, județul Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ., ., etaj 1, ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012, face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP din 1969 / art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II-a și lit. b CP din 1969 raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 1, alin. 1 Cod penal din 1969,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus conform art. 862 Cod Penal din 1969 din 1 an pedeapsa aplicată și 2 ani stabilit de instanță.
În baza art. 86³, alin. 1 Cod penal din 1969,
Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune Călărași, conform programului ce se va stabili de această instituție ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 863 alin. 3 Cod penal din 1969,
Impune inculpatului următoarele obligații pe durata termenului de încercare:
- să nu părăsească țara fără încuviințarea instanței;
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare ori să continue studiile;
- să se supună măsurilor de asistență și consiliere întreprinse de Serviciul de Probațiune C.;
- să nu conducă niciun vehicul cu propulsie mecanică.
Desemnează Serviciul de Probațiune Călărași drept instituție însărcinată cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor impuse inculpatului.
În baza art. 404, alin. 2 CPP,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864, alin. 1 și 2 Cod Penal din 1969, cu referire la art. 83 și art. 84 Cod Penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanță.
În baza art. 71, alin. 5 CP din 1969,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64, alin. 1, teza a II-a, lit. b CP din 1969.
În baza art. 274, alin. 1 și alin. 2 CPP,
Obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Ș. F..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Ș. F. s-a arătat că adresa stabilă a inculpatului este cea reținută în rechizitoriu, respectiv la părinții săi, care nu s-au aflat la domiciliu în acea perioadă și că a fost ales pentru comunicarea actelor de procedură sediul profesional al avocatului care nu i-a adus la cunoștință nici un aspect; pe cale de consecință, solicită aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. 1 Cod procedură penală în sensul repunerii în termenul legal de apel, în perioada în care a fost transmisă copia minutei, inculpatul aflându-se în Italia, având contract de muncă pe perioade determinate, existând continuitate în acest sens.
La termenul de judecată din data de 11.06.2015 instanța de apel a pus în discuția părților excepția tardivității apelului formulat de către inculpatul Ș. F..
În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri privind locul de muncă din Italia, certificat de absolvire a Școlii de aplicație a Forțelor Navale și caracterizări.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză este tardiv, pentru următoarele:
Astfel cum a precizat atât inculpatul cât și apărătorul acestuia, Curtea reține că adresa stabilă a inculpatului este cea reținută în rechizitoriu.
La această adresă a fost comunicată minuta la data de 02.03.2015 (f.41 dosar fond), fiind primită de către tatăl inculpatului; prin urmare, nu este întemeiată susținerea inculpatului din ultimul cuvând la dezbaterile din apel în sensul că dispozitivul sentinței nu a fost primită de către tatăl său, care s-ar fi aflat la o altă casă la țară în acel moment.
Faptul că inculpatul ar fi locuit efectiv în Italia unde muncea nu are nici o relevanță din punct de vedere al comunicării actelor de procedură atâta timp cât inculpatul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea adresei unde locuiește, inculpatul nerespectând astfel obligația procesuală prev. de art.259 alin.2 cod procedură penală, consecința fiind aceea că procedura de comunicare se consideră îndeplinită la adresa cunoscută a inculpatului.
Având în vedere că apelul a fost formulat de către inculpat la data de 28.04.2015, Curtea constată că a fost depășit termenul de 10 zile de declarare a apelului prev. de art.410 alin.1 cod procedură penală, termen care a început să curgă din data de 02.03.2015 (data comunicării minutei) și s-a împlinit la data de 13.03.2015, termenul de 10 zile fiind un termen procedural și calculându-se pe zile libere, potrivit art.269 alin.2 cod procedură penală.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a) cod procedură penală, Curtea va respinge ca tardiv apelul formulat de către inculpatul Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 534 din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat Ș. F. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.a) cod procedură penală, respinge ca tardiv apelul formulat de către inculpatul Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 534 din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat Ș. F. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. Vasilach
Jud. fond: V. M. U.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 14.07.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 588/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 962/2015. Curtea de... → |
|---|
