Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 962/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 962/P
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.905 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe inculpatul B. C., fiul lui B. și M., născut la data de 10.08.1953 în ., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., jud. C., fără forme legale în incinta Fermei 15 Murfatlar, jud. C., identificat prin carte provizorie de identitate . număr_, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, șapte copii, paznic în cadrul Fermei 15 Murfatlar, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 din Codul Penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 905/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cp raportat la art. 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui B. și M., născut la data de 10.08.1953 în ., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., jud. C., fără forme legale în incinta Fermei 15 Murfatlar, jud. C., identificat prin carte provizorie de identitate . număr_, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, șapte copii, paznic în cadrul Fermei 15 Murfatlar, cu antecedente penale, nerecidivist, în prezent deținut in P. P. Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cp, obligă inculpatul la prestarea a 80 de zile de muncă în folosul comunității la Primăria municipiului Medgidia, județul C. sau la Consiliul Local al municipiului Medgidia, județul C..
În baza art. 94 Cp, măsurile se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 15 din Lg. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 3 Cp 1969, dispune menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sent. pen. nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 241 alin. 1 litera b Cpp, constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință nr. 79 din data de 09.12.2014 a Judecătoriei Medgidia, dosar_/256/2014.
În baza art. 399 alin. 3 litera b Cpp, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B. C., fiul lui B. și M., născut la data de 10.08.1953 în ., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., jud. C., fără forme legale în incinta Fermei 15 Murfatlar, jud. C., identificat prin carte provizorie de identitate . număr_, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, șapte copii, paznic în cadrul Fermei 15 Murfatlar, cu antecedente penale, nerecidivist, în prezent deținut in P. P. Albă, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 52/UP/09.12.2014 emis de Judecătoria Medgidia, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 404 alin. 4 litera a Cpp, raportat la art. 72 Cp, dispune computarea duratei măsurii reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 08.12.2014 la zi, care se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate în prezenta cauză.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. în ce privește revocarea suspendării executării pedepsei.
Ia act că partea vătămată B. I. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 06.12.2014, în jurul orelor 11:55, Poliția mun Medgidia - Biroul Rutier a fost sesizată prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe ., în aproprierea intersecției cu . produs un accident rutier soldat cu vătămarea unei persoane. Deplasându-se la fața locului, echipa operativă a identificat atelajul hipo neînregistrat conform legii, compus din animal de tracțiune și vehicul tractat tip șaretă, de culoare verde și roșu, cu un singur ax mobil și două roți montate stânga-dreapta, cu jante metalice și anvelope din cauciuc, condus de inculpatul B. C.. În interiorul șaretei se afla și martorul D. G..
La fața locului se afla și un echipaj al ambulanței care o preluase pe numita S. M., persoana accidentată de atelajul condus de inculpat. Aceasta a fost transportată inițial la Spitalul mun. Medgidia și apoi la Spitalul Județean de Urgență C.. La ora 1830 numita S. M. a decedat ca urmare a vătămărilor suferite.
Inculpatul a fost testat alcoolscopic, rezultatul fiind 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma activităților de urmărire penală s-au stabilit următoarele:
Inculpatul este proprietarul atelajului hipo, mai exact atât al animalului tractant și al șaretei.
La data de 05.12.2014 inculpatul a consumat la domiciliul său fără forme legale doi litri de vin. În continuare inculpatul a efectuat serviciul de pază la locul de muncă ( Ferma 15 Murfatlar ), până în dimineața zilei de 06.12.2014 când, în jurul orei 1000, a fost rugat de martorul D. G. să o ducă cu atelajul până în mun. Medgidia. B. C. a fost de acord, deplasându-se cu atelajul către mun. Medgidia, circulând pe drumul tehnologic paralel canalului D. - Marea N.. În mun. Medgidia l-a condus pe . și . ultima stradă este surprins de o cameră supraveghere video a Poliției Locale Medgidia la ora 1124. Ajunși în zona Pieței Sud din mun Medgidia, martorul a efectuat cumpărături după care cei doi și-au continuat deplasarea către domiciliul lor. Inculpatul a condus atelajul pe . semnificația marcajului „ACCES INTERZIS”, apoi pe ., .. Mărgăritarului. La intersecția ultimei străzi cu . stării de ebrietate și vitezei neadaptate vehiculului în discuție (atelaj hipo ), inculpatul a pătruns în intersecție cu viraj dreapta fără a opri și fără a se asigura temeinic – cum era obligat de indicatorul oprire / „STOP” – moment în care a suprins-o pe numita S. M., care traversa . trecerea pentru pietoni marcată orizontal și semnalizată cu indicatoare rutiere, din stânga atelajului. A urmat un impact între „uluba” dreaptă a atelajului și numita S. M., care a fost proiectată la sol și a suferit traumatisme craniene, apoi inculpatul a trecut cu roata dreaptă a șaretei peste membrul inferior drept al victimei.
Cât timp victima a rămas pe marcajul pietonal, inculpatul a reușit să oprească atelajul din deplasare la aproximativ 20 metri distanță de locul accidentului, fapt care relevă viteza deloc redusă cu care se deplasa la momentul impactului. Martorii oculari aflați în imediata apropriere, respectiv R. A., S. M. și A. M. s-au deplasat către victimă, acordându-i primul ajutor. Între timp a sosit și inculpatul care s-a îndreptat către victimă și i-a șters sângele de pe față (aceasta a avut o hemoragie în zona nazală), spunându-le martorilor “uitați-vă, nu are nimic, luați-o și ridicați-o“. Martorul R. A. a apelat SNUAU 112, semnalând accidentul, după care, ajutat de martorul S. M., a ridicat victima de pe carosabil și a așezat-o pe trotuarul din apropriere, pentru a evita trecerea unui alt vehicul și crearea de consecințe mai grave.
În scurt timp la fața locului a sosit un echipaj al ambulanței care a preluat victima, transportând-o inițial la spitalul din localitate apoi, din cauza agravării stării de sănătate, la Spitalul Județean de Urgență C.. În această unitate medicală, ca urmare a vătămărilor suferite, la ora 1830, în aceeași zi, victima a decedat. După producerea evenimentului inculpatul a fost testat alcoolscopic (ora 1213), rezultând o valoare de 0,44 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit certificatului constatator al decesului nr. 793/A3, cauza directă a decesului a fost contuzia meningo cerebrală iar antecedența cauzală a fost . de boltă și bază de craniu. Starea morbidă inițială care a declanșat și care constituie cauza determinantă este traumatism cranio cerebral prin accident rutier.
Din procesul verbal cu concluziile preliminare ale necropsiei rezultă că moartea numitei S. M. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu. Leziunile de violență constatate au putut fi produse prin lovirea cu și de corp dur și au legătură directă cu cauza morții.
În fața instanței a fost depus raportul medico-legal de necropsie nr. 5603/793/A3/2014 din data de 07.12.2014 emis de S. J.M.L. C. din care rezultă următoarele: « că moartea numitei S. M. a fost violentă. Ea s-a datorat contuziei și hemoragiei meningo-cerebrale, consecutiv unui traumatism cranio.cerebral cu fractură de boltă și baza de craniu. Leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu șu de corp dur. Leziunile cranio-cerebrale au legătură directă cu cauza morții. Moartea poate data de 1 zi. În sângele recoltat de la cadavru s-a constatat o alcoolemie de 0,30 g%0. »
Cu privire la itinerariul parcurs de către inculpat conducând atelajul hipo neînregistrat sub influența alcoolului la data de 06.12.2014, considerăm că acesta a parcurs aproximativ 8 km în afara drumurilor publice, și alți aproximativ 5 km în interiorul mun. Medgidia, pe străzi intens circulate atât rutier, cât și pietonal.
Conform adresei nr._ din 08.12.2014 emisă de S.P.R.P.C.Î.V. C., inculpatul a figurat cu permis de conducere pentru categoria C de autovehicule, care i-a fost anulat la 04.12.1990 prin Sentința Penală nr. 948/1990 ( pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din noul C.P.. – 1,00 g/l alcool pur în sânge ). Acesta a mai fost depistat la data de 21.05.2012 conducând un autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare, având permisul de conducere anulat și sub influența alcoolului ( 1,55 g/l ), dosar penal în care la data de 11.07.2013, prin Sentința Penală nr. 1785 a Judecătoriei Medgidia, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La data de 06.12.2014, inculpatul a încălcat o . de dispoziții legale, respectiv interdicția de acces și deplasarea a vehiculelor cu tracțiune animală (...) în municipii, obligația de a conduce animalele astfel încât acestea să nu constituie un pericol pentru el și ceilalți participanți la trafic, obligația de a nu conduce vehiculul când se află sub influența băuturilor alcoolice, interdicția de conducere a unui vehicul cu tracțiune animală neînregistrat. În discuție fiind un atelaj cu tracțiune animală, toate aceste abateri sunt contravenții.
În cauza de față inculpatului nu i se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C.P.., întrucât pentru conducerea unui atelaj hipo nu este necesar a obține permis de conducere. Totuși, acesta avea o alcoolemie de 0,44 mg/l în aerul expirat, care ar fi echivalentă teoretic unei alcoolemii de aproximativ 0,90 g/l alcool pur în sânge. Cu privire la conducerea atelajului hipo de către inculpat la 06.12.2014 fiind sub influența alcoolului, martorii au menționat că inculpatul emana halenă alcoolică, având un comportament specific ebrietății alcoolice, avea incoerență verbală, dificultăți în a-și menține echilibrul, era agitat.
Probele administrate în cauză conduc la concluzia că inculpatului îi revine culpa exclusivă a producerii accidentului rutier soldat cu decesul numitei S. M.. Astfel, potrivit disp art. 72 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 „pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător”, victima aflându-se în traversarea regulamentară a . în care a fost lovită de atelaj. Deși inculpatul nu a condus la momentul accidentului un autovehicul, considerăm că acestuia îi revine culpa producerii interpretând prev. art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 – mod. „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II-a de sancțiuni (...) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate (...)”.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat.
La individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp, care prevăd că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.
Instanța a apreciat că durata arestului preventiv l-a determinat pe inculpat să conștientizeze că nu-i este permis să conducă nici măcar cu atelaj hipo fără să respecte regulile de circulație, raportat și la vârsta acestuia care trebuia să genereze echilibru și înțelepciune.
Instanța a avut în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, datele personale ale inculpatului care este în vârstă de 61 de ani, a absolvit 8 clase, este necăsătorit, relații de concubinaj, are șapte copii, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat la Ferma 15 Murfatlar și este cunoscut cu antecedente penale, fără a fi recidivist. Figurează în fișa de cazier judiciar cu condamnări definitive vechi pentru conducere cu alcool și neglijență în serviciu. S-a împlinit termenul de reabilitare pentru ambele condamnări. În anul 2013 a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni la regimul circulației, respectiv conducere cu alcool, conducere cu permisul anulat, conducere auto neînmatriculat și conducere cu numere false. Fapta de ucidere din culpă a fost săvârșită în termenul de încercare.
Atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale a fost sinceră.
La termenul din data de 24.03.2015 inculpatul B. C. a precizat că este vinovat, că regretă fapta și că îi pare rău de ce s-a întâmplat.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de ucidere din culpă, în condițiile incriminate de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul Penal, scopul incriminării fiind protejarea valorilor sociale, având în vedere urmarea produsă (decesul victimei, reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care încalcă relațiile sociale, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, fapte care încalcă relațiile sociale ce ocrotesc patrimoniul, în condițiile în care inculpatul, la data de 6 decembrie 2014, conducând un atelaj hipo pe . Medgidia, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în trecerea regulamentară a străzii, lovindu-l pe acesta chiar pe trecerea de pietoni, provocând astfel decesul numitei S. M., constituie infracțiunea de ucidere din culpă, în condițiile incriminate de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul Penal, motiv pentru care urmează să-i fie aplicată o pedeapsă care să reflecte pericolul social concret generat de inculpat.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța, față de inculpatul B. C., în raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 91 Cp, a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără executarea acestora în regim de detenție, urmând astfel să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit de instanță în condițiile art. 92 Cp.
Instanța a apreciat că pe culpa inculpatului se poate reține și o oarecare conduită preventivă din partea victimei în sensul că poate trebuia să se asigure mult mai bine înainte de a se angaja în traversarea străzii, fiind o persoană vârstnică și peste această situație se afla și sub influența alcoolului, care întotdeauna generează o atenție diminuată.
Împotriva sentinței penale nr. 905/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, care a criticat greșita individualizare a pedepsei și a modalității de executare, solicitarea fiind de majorare a pedepsei și de stabilire a unui regim privativ de libertate, în raport de gravitatea faptei și antecedentele penale ale inculpatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată fondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului B. C., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 06.12.2014, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a condus un atelaj hipo de la Ferma 15 Murfatlar până în mun. Medgidia, iar pe .. Medgidia nu a acordat prioritate de trecere victimei S. M., care se angajase în trecerea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni, a lovit-o pe aceasta cu atelajul hipo, provocând leziuni care au condus la deces, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1, 2 Codul Penal.
Starea de fapt reținută de prima instanță rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă, adresa nr._/8 decembrie 2014 emisă de SPCRPCIV C., certificatul constatator al decesului, raportul medico-legal de necropsie nr. 5603/793/A3/2014 din data de 97.12.2014 întocmit de S.J.M.L. C., - declarațiile martorilor D. G., A. M., S. M., R. A., imprimatul alcooltest al inculpatului, declarațiile inculpatului B. C..
Prima instanță a apreciat întemeiat că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, aspecte care nu au fost contestate în prezentul apel.
Cu referire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. C., curtea constată că prima instanța a optat pentru o pedeapsă apropiată de minimul special redus și a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, manifestând clemență față de persoana inculpatului atât din perspectiva cuantumului pedepsei, cât și al modalității de executare.
Curtea observă că inculpatul B. C. a condus un atelaj hipo pe drumurile publice, încălcând mai multe reguli privind circulația pe drumurile publice, în sensul că a condus pe un sector de drum unde accesul era interzis, se afla sub influența băuturilor alcoolice, la intersecția în apropierea căreia s-a produs accidentul nu a respectat semnificația indicatorului „Stop”, pătrunzând în intersecție fără a opri și a se asigura, după care nu a acordat prioritate de trecere victimei S. M., care se angajase în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni.
Se constată o multitudine de încălcări ale legislației privind circulația pe drumurile publice, care în final a condus la producerea unui accident rutier în care și-a pierdut viața o persoană. Urmarea produsă este consecința culpei exclusive a inculpatului, în sarcina victimei neputându-se reține vreo conduită imprudentă. Contrar aprecierii primei instanțe, atât timp cât victima traversa ., aceasta avea prioritate de trecere, fiind obligația inculpatului de a opri; nu se putea pretinde victimei o conduită mai diligentă, întrucât direcția de deplasare a inculpatului nu îi permitea victimei să îl observe ( inculpatul a pătruns pe . unui viraj la dreapta ), după cum nici faptul că victima a avut o îmbibație alcoolică de 0,30 g/l alcool pur în sânge nu a influențat producerea accidentului rutier; trebuie ținut seama că victima avea vârsta de 86 ani, astfel că este excesiv a solicita acesteia să se fi deplasat într-un ritm mai rapid sau cu mai multă atenție, în condițiile în care traversarea străzii se făcea pe marcajul pietonal.
După producerea accidentului rutier, inculpatul a dovedit o lipsă de empatie cu starea victimei, a ignorat gravitatea leziunilor suferite de victimă, afirmând în fața martorilor prezenți că victima nu a pățit nimic, martorii prezenți alertând serviciul de urgență.
Curtea mai constată că inculpatul nu se află la prima încălcarea a dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice, comițând în trecut mai multe infracțiuni. Urmare condamnării pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prin sentința penală nr. 948/1990, a fost anulat permisul de conducere al inculpatului.
Prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia inculpatul a fost condamnata la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece la data de 21.05.2012 a condus un autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare, având permisul de conducere anulat și sub influența alcoolului ( 1,55 g/l ).
Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă de inculpat în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia, acesta ignorând clemența manifestată anterior față de persoana sa, dar și obligația de a nu mai comite alte infracțiuni, sub sancțiunea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul manifestă constant o conduită contrară normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice, condamnările anterioare reliefând că fapta inculpatului nu are un caracter izolat, singular, de aceea curtea consideră că persoana inculpatului prezintă un pericol social crescut pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Infracțiunea dedusă judecății a fost comisă din culpă, dar pe fondul unor grave încălcări cu intenție ale normelor privind circulația pe drumurile publice.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului, conduita sa procesuală. Instanța trebuie să asigure un just echilibru în tratamentul sancționator al infracțiunii, pe baza criteriilor legale de individualizare, în vedere asigurării finalității scopului pedepsei.
Din perspectiva pericolului social al faptei trebuie reținut gradul ridicat al acestuia, relevat de modalitatea de producere a accidentului, gravitatea normelor rutiere încălcate de inculpat, conduita anterioară a inculpatului.
Datele personale ale inculpatului, care desfășoară activități lucrative, are o relație de concubinaj, relevă parțial aspecte favorabile, neputând ignora antecedentele sale penale și comiterea mai multor fapte privind circulația pe drumurile publice în legătură cu consumul de băuturi alcoolice.
În consecință, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, care este contrabalansat în parte de conduita procesuală sinceră a inculpatului, curtea apreciază că se impune menținerea pedepsei stabilită de prima instanță, însă este necesară revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia și cumularea cu pedeapsa aplicată în cauză, ceea ce atrage modificarea regimului de executare a pedepsei cumulate de 3 ani și 6 luni închisoare, acesta fiind unul în regim privativ de libertate.
Soluția primei instanțe de menținere a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia și de suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicată în prezenta cauză nu este întemeiată, având în vedere argumentele prezentate anterior, care în opinia curții indică un grad ridicat de pericol social al faptei comise și o periculozitate crescută a persoanei inculpatului, care face necesară executarea pedepsie în regim privativ de libertate.
Nu se poate considera că inculpatul nu va mai comite infracțiuni, chiar fără executarea pedepsei, în raport de persoana infractorului și conduita avută anterior. Condamnările anterioare demonstrează cu certitudine că inculpatul nu conștientizează necesitatea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală, după cum nici suspendarea executării pedepsei nu este suficientă, infracțiunea din prezenta cauză fiind comisă în termenul de încercare al unei condamnări anterioare.
Prima instanță a pus accent pe persoana inculpatului B. C. și faptul că a fost arestat preventiv, însă la stabilirea regimului de executare trebuie să țină seama de infracțiunile comise, gradul lor de pericol social și conduita generală a inculpatului, nu doar cea procesuală din cauza de față. Este real că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, însă nu pot fi ignorate consecințele acțiunilor sale care au condus la decesul unei persoane, a cărei viață a fost suprimată în mod brutal, urmare unei conduite imprudente a inculpatului, care nu se află la prima încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice, demonstrând încălcarea cu mare ușurință a valorilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice.
Curtea reține că modul în care a acționat inculpatul, gravitatea faptei comise, a urmărilor produse, ușurința cu care încălcă constant norme elementare privind circulația pe drumurile publice impun revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.
Curtea mai are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere cu urmări grave, care în multe situații se produc pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Totodată, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
D. urmare, curtea apreciază că pentru a se asigura prevenirea săvârșirii de infracțiuni, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale, este necesar ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, criticile procurorului fiind întemeiate.
De asemenea, suplimentar pedepsei complementare și accesorii aplicate de prima instanță, se va se interzice inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal (interzicerea exercitării dreptului de conduce vehicule), cu titlu de pedeapsă complementară și accesorie, apreciind necesară această interdicție, raportat la conduita inculpatului care a comis de-a lungul timpului mai multe infracțiuni ca urmare a conducerii vehiculelor pe drumurile publice, pentru a sancționa eficient fapta inculpatului, care nu prezintă garanții că poate să respecte dispozițiile privind circulația vehiculelor pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 905/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1968 se va dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C. prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia și se va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul B. C. va executa pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare se va executa în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal se va aplica inculpatului B. C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal (interzicerea exercitării dreptului de conduce vehicule), pe o durata de 2 ani.
În baza art. 65 Cod penal se va aplică inculpatului B. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal (interzicerea exercitării dreptului de conduce vehicule).
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa principală perioada reținerii și arestării preventive de la data de 08.12.2014 la data de 02.04.2015.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art. 91 Cod penal, art. 93 Cod penal, art. 94 Cod penal, art. 83 alin. 3 Cod penal din 1968.
Se vor menține dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare și accesorii, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat A. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 905/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1968 dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. C., fiul lui B. și M., născut la data de 10.08.1953 în ., cu domiciliul în mun. Medgidia, ., jud. C., fără forme legale în incinta Fermei 15 Murfatlar, jud. C., identificat prin carte provizorie de identitate . număr_, CNP_, prin sentința penală nr. 1785/11.07.2013 a Judecătoriei Medgidia și adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul B. C. execută pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare se execută în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.
În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal aplică inculpatului B. C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal (interzicerea exercitării dreptului de conduce vehicule), pe o durata de 2 ani.
În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului B. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin.1 lit. i Cod penal (interzicerea exercitării dreptului de conduce vehicule).
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa principală perioada reținerii și arestării preventive de la data de 08.12.2014 la data de 02.04.2015.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art. 91 Cod penal, art. 93 Cod penal, art. 94 Cod penal, art. 83 alin. 3 Cod penal din 1968.
Menține dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare și accesorii, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat A. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond F.S.
Red.dec.jud.M.D.M./4 ex./09.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 959/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
