Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1049/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1049/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1049/P
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.749/05.06.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, privind pe inculpatul B. G., fiul lui R. și E. născut la data de 06.05.1970, în mun. Medgidia, domiciliat în Năvodari, ., jud. C. sau Năvodari, ., ., la fam. B. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 al.1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 Noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 Noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.749/05.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului B. G. din infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.5 din Codul penal.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. G. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dipsus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969, s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 20.01.2011, în jurul orelor 21,00, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Chevrolet Kallos cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . Năvodari. Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit de către lucrătorii de poliție, la volanul autoturismului oprit se afla inculpatul B. G..
Pentru că emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică în valoare de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul etilotestului, inculpatul a fost condus la spital, unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând prelevarea celei de-a doua probe. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.90/A12 din 28.01.2011, emis de SJML C., rezultă că B. G. avea o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge la ora 21,40, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge, acest aspect fiind reliefat și de către martorul asistent D. V., audiat în cauză.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul B. G. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă. În cursul judecății, inculpatul nu s-a prezentat în vederea audierii, fiind plecat în străinătate, unde lucrează în baza unui contract de muncă, înaintând instanței un înscris în acest sens.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și declarațiile martorului D. V..
Din perspectiva individualizării modalității de executare a pedepsei, instanța apreciază, raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptei și cele personale ale inculpatului, că dispozițiile art.81 Cod penal 1969, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt mai favorabile decât dispozițiile art.83 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că lipsa inculpatului împiedică îndeplinirea tuturor condițiilor privind aplicarea prevederilor art.83 și art.91 din Noul cod penal, între care acordul privind munca neremunerată. Pentru aceste considerente, instanța a aplicat legea penală în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, ca lege penală mai favorabilă, astfel că a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o sub aspectul greșitei aplicări în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucările dosarului, Curtea constată apelul ca fiind întemeiat.
În mod corect prima instanță a pronunțat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, probele administrate în cauză făcând dovada comiterii cu intenție directă a acestei fapte, în modalitatea conducerii de către inculpat a unui autoturism pe drumurile publice, la data de 20.01.2011, având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală.
Totuși, în mod cu totul nejustificat prima instanță a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul nu s-a prezentat în cursul judecății pentru a recunoaște fapta, în cadrul procedurii simplificate prevăzute de art.375 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime neputând opera. De altfel, acest beneficiu legal nu putea fi incident nici ca urmare a unei simple cereri din partea apărătorului ales al inculpatului, formulată în cadrul dezbeterilor, câtă vreme prima instanță a inițiat cercetarea judecătorească, ascultând pe unul dintre martorii în acuzare și constatând imposibilitatea audierii celorlalți.
Prin urmare, sentința penală atacată este nelegală, instanța înțelegând să acorde eficiență unei cauze legale de reducere a pedepsei, fără ca cerințele prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală să fie îndeplinite, o atare deficiență urmând a fi remediată în urma admiterii apelului declarat de către procuror. Având în vedere că în cadrul limitelor legale, reduse cu o treime, prima instanță s-a orientat către o pedeapsă medie sub aspectul cuantumului, Curtea urmează, ca prin efectul reaprecierii pedepsei, să dispună majorarea acesteia, ținând seama de nivelul ridicat al alcoolemiei, ca și de faptul că depistarea inculpatului în trafic a avut loc la o oră încă circulată, când riscul producerii de evenimente rutiere este unul mai ridicat, în raport cu numărul autoturismelor aflate în ciculație și consecințele ce se pot produce la adresa participanților la trafic.
În lumina acestor considerente, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., va desființa în parte sentința penală apelată și, în urma rejudecării, va majora pedeapsa aplicată inculpatului B. G. de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare, prin efectul înlăturării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală. Întrucât modalitatea de executare a pedepsei nu formează obiect de critică din partea procurorului, iar o atare modalitate nu se impune modificată din oficiu, ținând seama de acele circumstanțe personale ale inculpatului evidențiate prin sentința penală atacată, Curtea, prin efectul majorării acestei pedepse, va dispune majorarea termenului de încercare de la 3 ani și 4 luni la 3 ani și 8 luni, potrivit art.82 Cod penal 1968.
Va înlătura din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.749/05.06.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. G., fiul lui R. și E. născut la data de 06.05.1970, în mun. Medgidia, domiciliat în Năvodari, ., jud. C. sau Năvodari, ., ., la fam. B. R., de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare, prin efectul înlăturării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
Majorează termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de la 3 ani și 4 luni la 3 ani și 8 luni, potrivit art.82 Cod penal 1968.
Înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond St. P.
Red.dec.jud.C.C./4 ex./26.11.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 959/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1043/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
