Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 354/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 354/P
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C.,privind pe intimatul – inculpat G. S., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (l) C. pen. rap. la art. 233-art. 234 alin. (1) lit. a) și f) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) și d) C. penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 29 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr. 16/09.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._:
„ În baza art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 233 - 234 alin. (1) lit. a) și f) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) C.pen, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul G. S. (fiul lui A. A. și B. C., născut la data de 21.07.1988 în oraș Năvodari, jud. C., CNP_, domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C., de cetățenie română, necăsătorit, 1 copil minor, muncitor necalificat la Perla Majestic Mamaia, studii liceale, cu antecedente penale), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233- 234 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.
Pedeapsa principală se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul G. S., prin încheierea de ședință din 05.12.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin încheierea nr. 752/09.12.2014 a Tribunalului C..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la 05.05.2014 la zi.
Ia act că persoanele vătămate ., O. C. și Ș. D. D. nu s-au constituit părți civile.
Constată disjunsă cauza privind pe inculpații COROMA E. și CORLĂTEANU M. V..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, av. R. M. C., în cuantum de 400 lei, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C.”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele ;
„La data de 29.05.2014 prin rechizitoriul nr. 6108/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpații COROMA E., CORLĂTEANU M. V., G. S., cercetați pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, faptă prevazuta de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C.pen. și tentativei la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prevazuta de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 233- 234 alin. (1) lit. a) și f) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. a) și d) C.pen., pentru inculpatul COROMA E. cu reținerea art. 113 C. pen. fiind minor .
S-a reținut în sarcina acestora că, în ziua de 04.05.2014, în jurul orei 11:00, au încercat să pătrundă prin efracție, respectiv prin forțarea ușii de acces, împreună, în camera nr. 5, situată la etajul nr. 1 al vilei „Favorit” din stațiunea Mamaia, unde locuia persoana vătămată C. C. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, iar la data de 04.05.2014, în jurul orei 11:30, inculpatul COROMA E. a asigurat paza locului, în timp ce inculpații CORLĂTEANU M.-V. șl G. S. au pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 542, . unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. șl Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul COROMA E. la fața locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate sus-amintite, în prezența celorlalți doi inculpați, care au profitat de această conjunctură pentru a-și asigura scăparea.
La data de 07.07.2014 în cauză s-a dispus începerea judecății față de inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriul nr. 6108/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
În cadrul ședinței de judecată din 01.10.2014, cauza a fost disjunsă cu privire la cei trei inculpați, după cum urmează: pentru inculpații CORLĂTEANU M. V. și G. S., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 c.p. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a) și f) c.p., cu aplic. art. 77 lit. a, d cod penal și pentru inculpatul COROMA E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 c.p. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a) și f) c.p., cu aplic. art. 113 și urm. c.p., art. 77 lit. a cod penal, art. 44 alin. 1 c.p., formându-se actualul dosar,_/212/2014/a6.
Totodată, în raport cu împăcarea dintre fiecare dintre aceștia, pe de o parte și partea civilă . MANAGEMENT SRL București, respectiv persoana vătămată C. C. C., de cealaltă parte, la data de 09.10.2014 s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la tentativa de furt calificat pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
În ședința de judecată din data de 03.12.2014, instanța a admis cererea inculpatului G. S. de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 c.p. rap. la art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a) și f) c.p., cu aplic. art. 77 lit. a, d cod penal reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Totodată, prin aceeași încheiere de ședință s-a dispus disjungerea cauzei privindu-i pe inculpații COROMA E. și CORLĂTEANU M. V., sub aspectul săvârșirii aceleiași infracțiuni de tentativă la tâlhărie calificată, urmând ca aceștia să fie cercetați potrivit procedurii obișnuite.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate M. R. V. administrator al ., O. C. și Ș. D. D.; procese verbale de cercetare la fața locului din data de 04.05.2014 fila 19,24, ; procese verbale de identificare după fotografii judiciare din data de 04.05.2014 fila 94, 100, 110, 117; declarații martori M. A., declarații suspecți; declarații inculpați.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin plângerea penală din data de 04.05.2014, persoana vătămată M. R. V., în calitate de administrator la ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11.30, persoane necunoscute au încercat să pătrundă în apartamentul societății al cărei administrator este, pe geamul de la baia apartamentului. Audiată fiind persoana vătămată a declarat că din apartamentul respectiv nu i-a fost sustras niciun bun. A fost audiată persoana vătămată O. C.. Aceasta a declarat că în ziua de 04.05.2014, se afla în incinta blocului nr. 14 al Complexului Summer Land din Mamaia, unde lucrează ca recepționer. în jurul orelor 11.00, martorul a fost sunat de către martora M. A. ce era angajată ca și cameristă în cadrul complexului și care i-a comunicat că trei tineri se află la parterul blocului nr. 2 din incinta complexului, și că aceștia intenționează să intre într-un apartament pe fereastră. Persoana vătămată s-a deplasat de urgență la fața locului unde s-a întâlnit cu persoana vătămată Ș. D. D. care locuiește tot în acel complex și care i-a comunicat că a văzut un tânăr cum intra pe fereastra apartamentului cu nr. l de la parter. Persoana vătămată a ajuns lângă fereastra apartamentului respectiv împreună cu Ș. D. D., ocazie cu care a observat un tânăr, ce făcea parte din grupul celor trei persoane și care îi ajuta pe ceilalți doi tineri să intre pe fereastra apartamentului. Persoana vătămată împreună cu Ș. D. D. au încercat să îl imobilizeze pe tânărul respectiv însă acesta a început să strige opunând rezistență. Imediat și-au făcut apariția și ceilalți doi tineri care era împreună cu tânărul imobilizat, iar unul dintre aceștia ce avea un tatuaj în zona gâtului a luat o scândură ce se afla pe jos și cu aceasta a lovit persoana vătămată Ș. D. D. în zona capului și a membrelor superioare. O. C. încercând să îl apere pe Ș. D. D. a fost lovit de asemenea cu acea scândură care avea și cuie în zona omoplatului stâng după care cele trei persoane au reușit să scape. În timp ce Ș. D. D. se afla întins pe jos și sângera în zona capului, O. C. a pornit în urmărirea celor trei persoane apelând și Serviciul de Urgență 112. După ce i-a pierdut din vedere persoana vătămată s-a reîntors la recepția complexului, unde a relatat cele întâmplate unei patrule de jandarmi, oferindu-le totodată și semnalmentele agresorilor. După câteva zeci de minute unul dintre jandarmi i-a comunicat persoanei vătămate O. C. că la sediul poliției Mamaia se află trei persoane ce prezintă semnalmentele indicate de O. C.. Persoana vătămată s-a deplasat la sediul Poliției Mamaia unde i-a văzut pe cei trei tineri, respectiv pe cel pe care au încercat să îl imobilizeze cât și pe cel pe care i-a lovit cu scândura și de asemenea pe cel de-al treilea care îi însoțea.
Cu ocazia efectuării procedura recunoașterii din planșe foto, persoana vătămată O. C. l-a recunoscut pe inculpatul G. S., ca fiind persoana care în data de 04.05.2014, în jurul orei 11.00 a lovit-o pe persoana vătămată O. C. cu o scândură în zona omoplatului stâng și a lovit persoana vătămată Ș. D. D. cu aceeași scândură în zona capului și a membrelor, în timp ce persoanele vătămate O. C. și Ș. D. D. încercau să îl imobilizeze și să îl rețină pe tânăr bănuit că asigura paza altor doi tineri ce se aflau într-un apartament din blocul C2 de pe ., Complex Summer Land.
De asemenea persoana vătămată O. C., îi identifică și pe inculpații COROMA E. și CORLĂTEANU M. V., ca fiind cei care îl însoțeau pe inculpatul G. S., respectiv COROMA E., fiind cel imobilizat de către cele două persoane vătămate iar CORLĂTEANU M. V., care se afla împreună cu ceilalți doi inculpați la comiterea infracțiunii de tâlhărie.
A fost audiată persoana vătămată Ș. D. D., ocazie cu care a declarat că în data de 04.05.2014 în jurul orei 11.00, a coborât din blocul în care locuiește situat în Complexul Summer Land, ocazie cu care a observat la parterul blocului nr. 2, trei persoane de sex masculin în dreptul unui geam mic de la o baie a apartamentului de la parter. Unul dintre acești tineri încerca să deschidă geamul iar altul încerca ușa de acces în scara blocului fiind observați de persoana vătămată Ș. D. D.
. Persoana vătămată relatează că unul dintre cei trei tineri a pătruns în apartament cu ajutorul celorlalți doi prin geamul de la baie. Persoana vătămată l-a anunțat pe numitul O. C. despre cele observate și împreună cu acesta s-au deplasat în fața blocului la parter unde în dreptul geamului de la baia apartamentului respectiv au imobilizat pe unul dintre tinerii pe care îi văzuse mai devreme. în timp ce persoana vătămată Ș. D. D. încerca să îl imobilizeze pe respectivul tânăr a fost lovit de alt bărbat cu o scândură în zona capului după care toți cei trei agresori au reușit să fugă.
Persoana vătămată Ș. D. D. 1-a recunoscut din planșe foto pe inculpatul COROMA E. ca fiind cel pe care 1-a imobilizat împreună cu persoana vătămată O. C. în dreptul ferestrei cu apartamentul nr. 1 din blocul C2. Declarația persoanei vătămate Ș. D. D. se coroborează sub aspectul celor declarate cu declarația persoanei vătămate O. C. cât și cu procesul verbal încheiat de către organele Jandarmeriei locale în data de 04.05.2014.
Martora M. A. a declarat că în data de 04.05.2014, fiind de serviciu în cadrul Complexului de locuințe Summer Land a observat în jurul orelor 12.00, în timp ce verifica două apartamente situate în blocul nr. 2 din cadrul complexului, trei persoane suspecte care se aflau în dreptul unui geam unic de la baia apartamentului nr. 1 de la parter. Martora precizează că plasa de protecție contra insectelor de la geamul respectiv era deschisă iar tânărul aflat în dreptul geamului avea o mână întinsă către geam. Martora oferă o scurtă descriere a celor trei dar datorită stării de teamă ce i se crease, aceasta a declarat că ar putea recunoaște doar o singură persoană dintre cele trei, respectiv pe cel mai înalt.
Persoanele vătămate Ș. D. D. și O. C., au fost examinate medico-legal, ocazie cu care s-a stabilit că persoana vătămată Ș. D. D. prezintă leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată O. C., prezintă de asemenea leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ce necesită 4 zile de îngrijiri medicale.
În cauză au fost audiați și cei trei inculpați COROMA E., CORLĂTEANU M.-V. și G. S., inclusiv în calitate de suspecți.
Aceștia nu au oferit organelor de urmărire penală nicio variantă de apărare care să fie coroborată cu materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G. S., acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină, implicându-i și pe ceilalți doi inculpați în comiterea infracțiunilor, declarația acestuia coroborându-se cu întregul material probatoriu administrat în cauză.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul G. S..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. S., care, la data de 04.05.2014, în jurul orei 11:30, în timp ce inculpatul COROMA E. a asigurat paza locului, împreună cu inculpatul CORLĂTEANU M.-V. au pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, Bld. Mamaia nr. 542, ., parter, de unde au intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de către persoanele vătămate O. C. șl Ș. D. D., care au încercat să-1 imobilizeze pe inculpatul COROMA E. la fața locului, prilej cu care inculpatul G. S. le-a lovit pe persoanele vătămate sus-amintite, în prezența celorlalți doi inculpați, care au profitat de această conjunctură pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 233 - 234 alin. (1) lit. a) și f) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată și pe cele privind forma tentată a acesteia; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, închisoare de la 3 la 10 ani (reduse la jumătate, aferent formei tentate, după care reduse cu o treime, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p.) și interzicerea unor drepturi, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 26 de ani, cetățenie română, necăsătorit, 1 copil minor, anterior arestării preventive era muncitor necalificat la Perla Majestic Mamaia, studii liceale, cu antecedente penale, iar pe parcursul fazei de urmărire penală a avut o atitudine sinceră în declarațiile date”
Împotriva sentinței penale apelate a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea apelată sub aspectul legalității și temeiniciei.
Astfel, primul motiv de apel a vizat faptul că instanța de fond în mod eronat a interzis inculpatului G. S. pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. d din C.penal (interzicerea dreptului de a alege) întrucât sancțiunea nu are legătură cu obiectul acțiunii penale.
Al doilea motiv de apel a vizat greșita individualizare a pedepsei, sub aspectul cuantumului acesteia, având în vedere că infracțiunea a fost comisă de mai multe persoane iar, inculpatul G. S. este cunoscut cu antecedente penale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului G. S., fiind îndeplinite condițiile necesare pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în ziua de 04.05.2014, în jurul orelor 11.00, inculpatul G. S. împreună cu Coroma E. și C. M. V. au încercat să pătrundă prin efracție, respectiv prin forțarea ușii de acces în camera nr. 5, situată la etajul nr. 1 al vilei Favorit din stațiunea Mamaia, unde locuia persoana vătămată C. C. C., cauzând un prejudiciu în valoare de 500 de lei, iar la data de 04.05.2014, în jurul orelor 11.30, inculpatul Coroma E. a asigurat paza locului, în timp de inculpații C. M. V. și G. S. au pătruns prin escaladare în sediul profesional al ., din Complexul Summer Land, bld. Mamaia nr. 542, ., parter, de unde a intenționat să sustragă bunuri, dar au fost surprinși de persoanele vătămate O. Cosmiun și Ș. D. D., care au încercat să-l imobilizeze pe inculpatul Coroma E. la fața locului, prilej cu care inculpatul G. S. a lovit persoanele vătămate. Prilej cu care ceilalți inculpați, profitând de conjunctura creată și-au asigurat scăparea.
Situația de fapt stabilită rezultă din: declarațiile persoanelor vătămate M. R. V., O. cosmin și Ș. D. D., proces verbal de cercetare la fața locului din data de 04.05.2014, proces verbal e identificare după fotografii judiciare, declarații martor M. A., declarații suspecți și inculpați.
Cu privire la primul motiv de apel, Curtea constată că inculpatul G. S. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 32 alin. 1 C.penal raportat la art. 233 – 234 alin. 1 lit a și f C.penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.penal, art. 396 alin. 10 C.proc.penală, fiindu-i interzis, cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară și exercițiul dreptului de a alege, deși sancțiunea aplicată nu are legătură cu împrejurările săvârșirii infracțiunii și persoana victimelor.
Curtea reține că interzicerea exercițiului dreptului de a alege nu se aplică în mod automat și absolut, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, ci restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică iar măsura să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
În cauza S. și P. contra României, instanța de contencios european a statuat că infracțiunea care a determinat condamnarea reclamantului era absolut independentă de aspectele privind conținutul dreptului interzis. De asemenea, s-a mai reținut că interzicerea exercitării unui drept în mod automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii, reprezintă o ingerință nejustificată de un scop legitim, echivalentă cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din CEDO.
De asemenea, prin decizia pronunțată în RIL nr. 74/2007 cu privire la stabilirea modului de aplicare a pedepselor accesorii, publicată în MOF nr. 545/2008, s-a statuat că, în ceea ce privește criteriile de individualizare cu caracter general, astfel cum sunt reglementate, trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de aplicare a pedepselor accesorii în condițiile îndeplinirii tuturor cerințelor adecvate unor asemenea pedepse, astfel cum au fost reglementate în conținutul art. 71 din Codul penal 1969, în urma modificării ce s-au adus prin art. I pct. 22 din Legea nr. 278/2006.
Având în vedere că sancțiunea aplicată, cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară ( dreptul de a alege), nu are legătură cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul G. S. și nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 67 alin. 1 din NCP ce privesc „natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului”, Curtea, în exercitarea controlului judiciar, va înlătura din considerente și dispozitivul sentinței penale apelate, interzicerea dreptului de a alege – art. 65 alin. 1 și art. 66 alin 1 lit d Cod penal, ce a fost aplicat inculpatului G. S. cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă principală în limite legale ( infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 1 C.penal rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit a și f C.penal cu aplicarea art. 77 lit a și d C.penal, art. 396 alin. 10 C.proc.pen. fiind pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 3 ani și 4 luni închisoare) iar la individualizarea judiciară a pedepsei principale s-a avut în vedere cu suficientă măsură, alături de gradul de pericol social al infracțiunii și circumstanțele persoanale ale inculpatului G. S. în raport cu cele reale ale comiterii faptei. Astfel, deși în cauză s-a comis infracțiunea de tentativă la tâlhărie, se constată că inculpatul G. S. este o persoana tânără, în vârsta de 26 de ani, deși necăsătorit are un 1 copil minor, își asigura existența desfășurând activități licite, fiind muncitor necalificat la Perla Majestic Mamaia, are studii liceale, iar pe parcursul desfășurării procesului penal a manifestat o atitudine sinceră, cooperând cu autoritățile judiciare.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse situată la limita minimă legală, în regim privativ de libertate, în scopul realizării unei reinserții sociale reale a inculpatului Ghoerghe S..
Față de cele expuse, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.16/09.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa sentința penală apelată și, rejudecând, vs înlătură din sentința penală apelată disp. art.65 alin.1 și art.66 alin.1lit. d cod penal ( dreptul de a alege ) ca pedeapsă accesorie și complementară.
Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei, pentru apărător din oficiu B. G., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 16/09.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură din sentința penală apelată disp. art.65 alin.1 și art.66 alin.1lit. d cod penal ( dreptul de a alege ) ca pedeapsă accesorie și complementară.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei, pentru apărător din oficiu B. G., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond.M. N.
Red. dec. Jud. C.J.
3ex/*12.05.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 421/2015.... → |
|---|
