Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr.13/P/C
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerul Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația împotriva sentinței penale nr.424/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ formulată de contestatorul condamnat U. R., născut la 2.11.1971, fiul lui C. și R., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului V., având ca obiect contestație la executarea pedepsei (art.598 Cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.358 Cod de procedură penală, se constată lipsa contestatorului condamnat U. R., pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat V. Clarisa, în baza delegației nr.6450/17.11.2014.
Procedura este legal îndeplinită cu contestatorul condamnat U. R., având în vedere disp. art. 258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează a fost înaintată la dosar, de către Penitenciarul V., declarația condamnatului U. R. prin care acesta solicită să fie judecat în lipsă, precum și precizări în sensul că nu a formulat contestația ce face obiectul cauzei de față, după care:
Curtea constată incidenta disp. art.364 alin.4 Cod pr.penală în cauză, având în vedere că, pe tot parcursul judecății, inculpatul, inclusiv în cazul în care
este privat de libertate, poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu.
Constatând că nu sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul contestatorului condamnat U. R., avocat V. Clarisa, având cuvântul, învederează instanței că petentul a formulat contestație împotriva hotărârii prin care instanța de fond a admis cererea acestuia privind deducerea unei perioade executate, în care a fost arestat în străinătate. Astfel, prin sentința nr.244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași, petentul U. R. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și, ca urmare, s-a emis mandatul de executare a închisorii nr.330/2011 la data de 21.11.2013. La interval de 14 zile, la data de 05.12.2013, Tribunalului Iași a emis mandatul european de arestare nr.12, petentul fiind arestat la data de 27.02.2014 în Germania. La data de 25.04.2014 a fost preluat din Germania și depus în arestul D.G.P.M.B. la data de 26.04.2014.
Din referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Iași, rezultă că Penitenciarul Rahova a comunicat perioada executării pedepsei ca fiind 26.04._17.
Instanța de fond a apreciat cererea petentului de deducere a perioadei executate, astfel că a dedus din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare perioada executată de la 27.02.2014 la 25.04.2014, inclusiv.
Apreciază ca fiind corectă soluția instanței de fond și solicită obligarea petentului la plata onorariului apărătorului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, este de acord cu concluziile apărătorului petentului. Pune concluzii de respingere a contestației, fiind dedusă perioada executată de către petent prin soluția instanței de fond.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 424/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
Admite contestația formulată de contestatorul U. R., născut la 2.11.1971, fiul lui C. și R., în prezent aflat în Penitenciar Tulcea.
În temeiul art.15 alin.1 din Lg.302/2004
Dispune deducerea din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată contestatorului prin s.p.244/2011 a Tribunalului Iași, definitivă prin d.p. nr. 3651 din 20.11.2013 a I.C.C.J., a perioadei 27.02._14, inclusiv în care a fost arestat în Germania în executarea mandatului european de arestare preventivă nr. 12 /2013 emis de Tribunalul Iași.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea pentru avocat T. C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași modificată și definitivă prin d.p.3651 din 20.11.2013 a I.C.C.J. U. R. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
La data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul Iași a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2011.
La interval de 14 zile, la 5.12.2013, Tribunalul Iași a emis mandatul european de arestare nr. 12, petentul fiind arestat la 27 februarie 2014 în Germania iar la 25.04.2014 a fost preluat din Germania și depus la data de 26.04.2014 în arestul D.G.P.M.B.
Conform referatului întocmit de Tribunalul Iași - C. executări penale - Penitenciarul Rahova a comunicat perioada executării pedepsei ca fiind 26 aprilie 2014 – 25.02.2017.
Față de cele constatate, instanța a reținut că cererea petentului U. R. este întemeiată și a dispus deducerea din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 244/2011 a Tribunalului Iași, definitivă prin d.p. nr. 3651 din 20.11.2013 a I.C.C.J., a perioadei 27.02._14, inclusiv în care a fost arestat în Germania în executarea mandatului european de arestare preventivă nr. 12 /2013 emis de Tribunalul Iași.
Împotriva sentinței penale nr. 424/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a formulat contestație petentul condamnat U. R., care a susținut că nu a fost dedusă din pedeapsă întreaga perioada executată în Germania, fără a indica perioadele omise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de contestator, precum și din oficiu, curtea constată nefondată contestația declarată de petentul condamnat U. R..
Prin sentința penală nr. 244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași petentul condamnat U. R. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, iar la data de 21._ a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2011.
Petentul condamnat U. R. a fost depistat în Germania, fiind arestat la data de 27.02.2014 de autoritățile judiciare din Germania, în baza unui mandat european de arestare emis de Tribunalul Iași. La data de 25.04.2014 a fost preluat din Germania și depus în arestul D.G.P.M.B. la data de 26.04.2014.
Ulterior pronunțării hotărârii primei instanțe, a fost pronunțată sentința penală nr. 2661/12.11.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală, dosar nr._/3/2014, prin care a fost înlăturată pedeapsa accesorie aplicată prin sentința penală nr. 244 din 5 mai 2011 a Tribunalului Iași și a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330/2011 al Tribunalului Iași.
În baza sentinței penale nr. 2661/12.11.2014 a Tribunalului București - Secția I Penală a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5788/09.12.2014 privind pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, în care s-a menționat că se deduce din pedeapsa de executata prevenția inculpatului de la încarcerare la zi. Întrucât petentul condamnat U. R. a fost încarcerat în România la data de 26.04.2014, rezultă că prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5788/09.12.2014 s-a dedus perioada executată de la data de 26.04.2014.
Prima instanță a dedus perioada în care petentul a fost deținut în Germania în vederea predării, în perioada 27.02._14 inclusiv și nu se constată alte perioade executate de petent și care ar trebui deduse din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
Curtea constată că petentul a invocat omisiunea deducerii din pedeapsă a întregii perioade executate în Germania, dar nu a indicat perioadele pretins omise.
În condițiile în care nu se constată existența altor perioade executate de petent, decât cele menționate deja în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5788/09.12.2014 emis de Tribunalul București - Secția I Penală și în sentința penală ce face obiectul prezentei contestații, criticile invocate de contestatorul U. R. sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat U. R. împotriva sentinței penale nr. 424/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat petentul condamnat U. R. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat V. Clarisa se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat U. R. împotriva sentinței penale nr. 424/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul condamnat U. R. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu – avocat V. Clarisa se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.01.2015
Președinte, Grefier,
M. D. M. C. A.
Jud.fond V.M.
Red.dec.jud. M.D.M./2 ex./23.01.2015
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
