Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 360/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 360/P
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiție . D.I.I.C.O.T. a fost reprezentat de procuror C. T.
S-a luat în examinarea apelul penal declarat de inculpatul D. A. S.- fiul lui D. M.-S. și D. C., născut la data de 22.09.1990, în municipiul București, sectorul 2, domiciliat în municipiul București, ., sector 4, posesor al CI. . nr._, eliberată de S.C.E.P.- Sector 4 București la 12.04.2011, C.N.P._, deținut în P. P. Albă jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, împotriva sentinței penale nr.617 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 29 aprilie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 617/17.12.2014, a Tribunalului C. s-a hotărât:
„Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul D. A. S., din infractiunea retinuta in actul de inculpare in infractiunea prevazuta de art. 4 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, ca nefondata.
In baza art. 2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 actualizata, cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b-art. 76 alin.1 C.pen. condamna pe inculpatul D. A. S.( fiul lui M. S. si Constanta, n.22.09.1990 in Mun. Bucuresti, necasatorit, cetatean roman, studii 12 clase, administrator la ., fara antecedente penale, CNP-_) pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen.
In baza art. 65 C.pen. dispune interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen.
In baza art. 72 C.pen. se scade din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore incepand cu data de 13.07.2014 si pana la data de 14.07.2014 si arestarii preventive de la 14.07.2014 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul D. A. S..
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul D. A. S., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 si art.112 lit.f C.pen. dispune confiscarea specială a unui plic alb sigilat ce contine cantitatea de 10 comprimate+0,6 grame pulbere MDMA( proba nr.1), 1,0 grame MDMA( proba nr.2), 11 comprimate+0,8 grame pulbbere MDMA( proba nr.3), droguri ramase in urma analizei de laborator, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. – Direcția de cazier Judiciar și Evidență Operativă-Camera de Corpuri Delicte, în baza dovezii . nr._/30.07.2014, în vederea distrugerii.
Cheltuielile privind operatiunea de distrugere vor fi suportate de inculpat.
In baza art.272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 400 lei pentru avocat Vines Clarisa, din faza de urmarire penala.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 5000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele :
La data de 5.08.2014 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatul D. A. S., ce a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 668D/P/2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie –S. Teritorial Constanta, pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000.
In sustinerea actului de inculpare s-a retinut, pe scurt ca, la data de 13.07.2014 inculpatul a deținut un număr de 39 de comprimate conținând M.D.M.A. (ecstasy), droguri de mare risc, în vederea punerii în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Au fost invocate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, încheiat la 13.07.2014, de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. C. și planșa foto; procesul verbal de depistare a martorei D. A. M.; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 13.07.2014 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.; declarațiile martorilor D. A. M. și D. N. C.; declarațiile inculpatului din 13.07.2014.
In fata instantei a fost audiat inculpatul D. A. S. si martorii din lucrari, a fost efectuat raport de evaluare si au fost depuse inscrisuri.
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza instanta va retine urmatoarele:
La data de 13.07.2014, în jurul orei 03:00, organele poliției judiciare l-au depistat pe D. N.-C., martor în lucrări, la autoturismul cu numărul_, aflat în stațiunea Mamaia, în parcarea hotelului „Paloma”, situată în vecinătatea plajei „Kudos”.
În autoturismul mai sus menționat, aparținând inculpatului, au fost descoperite 15 comprimate având logo-ul „Diamond”, în interiorul suportului de ochelari din dreptul conducătorului auto.
Martorul a precizat că nu are cunoștință despre comprimatele descoperite și l-a apelat telefonic pe inculpat, căruia i-a cerut să iasă din clubul „Kudos” și să vină la vehiculul său, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare, încheiat la ora 03:00.
După câteva minute, la autoturism a sosit inculpatul, care, înțelegând că la fața locului se află lucrători de poliție, a încercat să scape de un pliculeț din plastic transparent, care conținea alte 8 comprimate similare ca primele, din care 6 cu logo-ul „Diamond”.
D. A. S. a aruncat pliculețul respectiv pe care îl avea în buzunar și a încercat să părăsească locul unde a fost depistat.
Inițial, inculpatul a negat comportamentul său și a menționat că nu a încercat să scape de nici un bun pe care îl avea asupra sa.
Ulterior, continuându-se verificările au fost descoperite 16 comprimate similare, cu același logo, în cotiera banchetei din spate a autoturismului.
Întrebat fiind despre toate comprimatele descoperite, inculpatul a susținut că acestea nu-i aparțin și că nu mai are nimic de precizat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 13.07.2014 al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor rezultă că „probele înaintate în cauza privind pe D. A. S. sunt constituite din:
- proba nr.1 (15 comprimate rotunde, de culoare galben - portocalie, ștanțate pe una din fețe cu logo-ul „Diamond”) conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ( M.D.M.A.),
- proba nr.2a (6 comprimate rotunde, de culoare galben - portocalie, ștanțate pe una din fețe cu logo-ul „Diamond”) conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ( M.D.M.A.),
- proba nr. 2b ( un comprimat rotund, de culoare roz, ștanțat pe una din fețe cu logo-ul „ M” de la McDonalds ) conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ( M.D.M.A.),
- proba nr. 2c (o capsulă de culoare alb cu verde, care conține o substanță pulverulentă de culoare galben - portocalie) conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ( M.D.M.A.),
- proba nr.3 (16 comprimate rotunde, de culoare galben-portocalie, ștanțate pe una din fețe cu logo-ul „Diamond”) conține ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine ( M.D.M.A.).
3,4-methylenedioxymetamfetamine (M.D.M.A.) face parte din Tabelul-anexă nr.I din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.”
În jurul orei 05:30 organele poliției judiciare au depistat-o în gara C.F.R. din C. pe numita D. A.-M., martor în lucrări, persoană despre care au rezultat date că s-a aflat împreună cu susnumiții în noaptea de 12/13.07.2014.
Din declarația martorei D. A.-M. data in faza de urmarire penala, rezultă că locuiește împreună cu inculpatul de trei ani, că este consumatoare de ecstasy de circa șase luni, că avea cunoștință despre pastilele găsite în autovehicul, că ele au fost procurate de către inculpat cu o săptămână înainte, la Snagov. Martora a precizat că nu lucrează, fiind elevă la final de liceu și a susținut examenul de bacalaureat.
De asemenea, a precizat că în noaptea respectivă consumase două comprimate de ecstasy, identice cu cele descoperite, care i-au fost date în acest scop de către inculpat.
Martora a precizat și faptul că nu avea cunoștință că inculpatul avea asupra lui opt comprimate în timp ce se afla pe plaja Kudos.
Martorii D. N.-C. și D. A.-M. au precizat că au sosit din București în C., la 12.07.2014, ora 14:00, intenționând să rămână pe litoral până duminică, 13.07.2014, dimineața.
Inculpatul a încercat să-și minimalizeze vinovăția, având o poziție procesuală oscilantă de la negarea totală a vreunei legături cu drogurile descoperite și până la recunoașterea parțială a faptei.
Astfel, în declarația de inculpat a menționat condițiile în care, personal a achiziționat un număr de 40 de comprimate, cu o săptămână înainte, pe care le-a adus pe litoral, despre care a afirmat că este plin de consumatori de ecstasy (M.D.M.A.- n.n.) și i s-a părut normal să aducă la mare droguri.
De asemenea, a arătat că în noaptea respectivă a consumat primele două din cele 40 de comprimate și a înmânat alte două comprimate pentru consum prietenei sale, iar ulterior s-au deplasat de la un club la altul cu vehiculul său, pe care l-a condus.
D. A. S. a încercat să acrediteze în mod mincinos, faptul că în perioada de o oră cât a lipsit din zona plajei „Kudos”, i-a luat în autovehicul pe doi prieteni, pe care nu a reușit să-i indice decât după prenume și care au „uitat” în vehicul cele opt comprimate.
Inculpatul a încercat să explice că a deținut comprimatele asupra lui prin faptul că i-a căutat pe prietenii lui în clubul „Kudos”, pentru a le înapoia, însă nu a putut da vreo explicație cu privire la faptul că șase din cele opt comprimate aveau același logo „Diamond”.
Cantitatea mare de comprimate M.D.M.A., cu mult pentru uzul zilnic al unui consumator, găsită în autoturismul inculpatului și asupra sa, împrejurarea că a pus în circulație în cursul nopții de 12/13.07.2014 mai multe comprimate M.D.M.A. martorei D. A.-M., care în declarația acesteia arată că de circa șase luni primește comprimate M.D.M.A. de la inculpat pentru consumul său, împrejurarea că a fost depistat cu un număr mare de comprimate M.D.M.A. într-o zonă turistică, cum este stațiunea Mamaia, în timpul sezonului estival și într-un loc de notorietate ca fiind frecventat de către consumatorii de droguri, cum este zona Kudos din stațiunea Mamaia, conduc la concluzia certă că inculpatul a deținut drogurile în scopul de a le pune în circulație și nu pentru consumul personal.
Deși a venit pentru mai puțin de 24 de ore pe litoral, timp în care a consumat două comprimate ecstasy și a remis alte două comprimate martorei pentru consum, au mai fost descoperite alte 39 de comprimate deținute de inculpat, un număr cu mult mai mare necesare consumului uzual zilnic al acestuia.
Inculpatul D. A. S. a precizat in faza de urmarire penala că, a cumpărat 40 de comprimate și înainte de depistare a consumat împreună cu martora un număr de patru comprimate, au fost găsite un număr total de 39 de comprimate asupra sa și în autovehicul.
Intenția de a pune în circulație drogurile este dată și de o altă circumstanță faptică și anume că inculpatul se afla pe plaja și în clubul „Kudos”, cel mai frecventat loc de către consumatorii de droguri din stațiunea Mamaia, la ora 03:00 dimineața, având asupra lui opt comprimate de ecstasy.
In fata instantei, inculpatul D. A. S. a mentionata ca, recunoste fapta, insa cu mici nuantari, in sensul ca intentia sa nu a fost nici un moment de a pune in circulatie droguri, asa cum s-a retinut prin actul de inculpare si prin urmare, in raport de aceste sustineri a fost respinsa cererea formulata de inculpat, de aplicare a dispozitiilor privind procedura simplificata, prevazuta de art. 396 alin.10 C.p.p.
Astfel, inculpatul a sustinut ca, la data de 13.07.2014 a venit cu prietena sa la mare pentru o singura noapte si inca un prieten. Au ajuns in Statiunea Mamaia, au facut cumparaturi, apoi a plecat cu prietena lui . o saptamana inainte cumparase niste pastile ecstasy, pentru care a platit suma de 10 milioane lei vechi, insa au fost luate doar pentru consum propriu si erau tinute doar in masura, pentru a nu avea acces mama sa la ele. In acea seara, D., ce era si soferul, l-a anuntat ca i-a fost lovita masina si trebuie sa vina de urgenta, fapt ce s-a si intamplat. A fost luat la intrebari de politisti, s-a speriat si atunci de frica a aruncat pastilele ce le avea asupra sa, la o distanta de 2-3 masini. Prietena sa, vazand ce se intampla a fugit la Gara Constanta, de unde a fost luata de politie. Banii cu care a procurat drogurile ii apartineau, iar in acea seara a consumat 1-2 comprimate de ecstasy.Nu i-a oferit niciodata prietenei sale droguri pentru consum, pastilele se aflau in zona portierei din spate si . langa volan. Prietena sa isi cumpara singura droguri pentru ca realiza venituri.
Aceasta declaratie este nuantata, in functie de acuzatiile ce a vazut ca ii sunt aduse prin actul de inculpare. Daca la inceput a sustinut ca atat el cat si prietena sa au consumat cate o pastila in acea seara, in fata instantei a recunoscut doar consumul propriu si a negat orice actiune de punere la dispozitie a drogurilor catre prietena sa, pentru a nu fi acuzat de trafic de droguri.
La randul sau martora D. A. M., desi la inceput a aratat ca stia despre achiziotionarea pastilelor ecstasy, ca era . concubinaj cu inculpatul si acesta i-a oferit fara bani comprimate, in medie de 2-3 ori pe luna, iar in acea seara a luat o pastila oferita de prietenul sau pe la ora 22.00 apoi inca una pe la ora 3.00, totusi in fata instantei si-a nuantat de asemenea declaratia, in sensul ca, nu stia daca inculpatul avea droguri asupra lui in acea seara, iar pana atunci consuma droguri, doar pe la petreceri, daca se ofereau la liber pe masa. Aveau posibilitati de a reveni in Bucuresti a doua zi si avea cine sa ii sustina material, asa cum de altfel s-a si intamplat.
Se poate observa, ca declaratia martorei apare nu numai ca fiind neverosimila, dar si sfideaza realitatea, respectiv aceasta pentru a nu-l implica pe prietenul ei in vreun fel in consumul de droguri, sustine ca atunci cand consuma drogurile se dadeau la liber, adica nici macar nu era cazul sa i le ofere cineva, inculpatul sau o alta persoana, lucru ce nu poate fi acceptat. Martora sustine ca si-a luat singura un comprimat din masina, in acea seara, in conditiile in care tot ea sustine ca se aflau in torpedoul masinii, pe cand inculpatul a aratat ca se aflau . volan.
Martorul D. N. C. a relatat in fata instantei ca, au alimentat autoturismul la Bucuresti, fara sa faca plinul iar alimentarea nu s-a facut decat la plecare, fara sa se faca plinul, mai era probabil un sfert de rezervor. Nu a vazut sa consume cei doi pastile in prezenta sa, el a ramas la masina si a vazut ca politia a gasit pastile atat in fata cat si in partea din spate. Ulterior, dupa depistare masina a rama sfara combustibil si a trebuit sa sune acasa pentru a primi bani pentru mancare si combustibil.
In aceste conditii, se poate concluziona ca inculpatul si celelalte doua persoane, asa cum au sustinut, au venit la mare pentru o noapte, a doua zi dimineata urmau sa se intoarca in Bucuresti, nu aveau banii necesari pentru combustibil sau alte cheltuieli, in scimb inculpatul s-a bazat pe comprimatele de ecstasy ce le avea la el, dovada este si faptul ca, in momentul depistarii a rezultat ca acesta s-a dus in club cu cel putin 8 comprimate, care au fost aruncate sub masna la momentul imobilizarii, neavand nicio logica, din moment ce deja consumase doua, atat el cat si prietena sa, de ce anume sa se duca cu acestea supra lui, fiind excesive pentru consumul propriu, . cateva ore.
Prin urmare se va respinge si cererea de schimbare a incadrarii juridice, din infractiunea de trafic de droguri de mare risc, in cea de consum de droguri de mare risc, dat fiind faptul ca este evident ca inculpatul a detinut droguri, in vederea punerii lor in circulatie, dat fiind imprejurarile in care acestea au fost descoperite asupra acsetuia, dar si faptul ca inculpatul obisnuia sa ofere prietenei sale pastile ecstasy, asa cum s-a si intamplat in acea seara.
Pentru infractiunea dedusa judecatii, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea, in conditiile prevazute de lege, avand in vedere toate probele administrate in cauza si la care s-a facut referire mai sus”
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul D. A. S., solicitând, în esență, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 actualizată în infracțiunea prev. de art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât drogurile au fost achiziționate în scopul consumului recreațional împreună cu prietena sa, fără intenția de vânzare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat D. A. S. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului D. A. S., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, la data de 13.07.2014 inculpatul D. A. S. a deținut un număr de 39 de comprimate conținând M.D.M.A. (ecstasy), droguri de mare risc, în vederea punerii în circulație.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii din 13.07.2014 și planșă foto, prces verbal de depistare a martorei D. A. M., raport de constatare tehnico științifică nr._ din 13.07.2014 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO C., declarații martori D. A. M. și D. N. C., declarații inculpat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a respins cererea inculpatului D. A. S. de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii din art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 actualizată în infracțiunea prev. de art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 întrucât drogurile de mare risc au fost deținute în vederea punerii în circulație și nu pentru consum propriu.
În acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul D. A. S. se afla pe litoral pentru o singură noapte, având în detenție o cantitatea mare de comprimate MDMA (39 de comprimate conținând M.D.M.A. - ecstasy), cu mult peste uzul zilnic al unui consumator dar și faptul că a fost depistat într-o zonă turistică, în timpul sezonului estival și într-un loc de notorietate ca fiind frecventat de către consumatorii de droguri – zona Kudos din stațiunea Mamaia, precum și faptul că a pus în circulație, în cursul nopții de 12/13.07.2014 mai multe comprimate MDMA, oferindu-le martorei D. A.- M. care a precizat că de circa șase luni primește comprimate MDMA de la inculpat pentru consumul său propriu.
Se are în vedere și faptul că, deși inculpatul D. A. S. a venit pentru mai puțin de 24 de ore pe litoral, timp în care a consumat două comprimate ecstasy și a remis alte două comprimate martorei D. A.- M. pentru consum, au mai fost descoperite în posesia sa alte 39 de comprimate iar, în momentul depistării se afla în clubul Kudos din stațiunea Mamaia cu cel puțin 8 comprimate ce au fost aruncate sub autoturism în momentul imobilizării de către lucrătorii de poliție, neavând nicio rațiune, din moment ce deja consumase două comprimate, atât el cat si prietena sa D. A. M., deținerea în interiorul barului a unui număr mare de comprimate, fiind excesive pentru consumul propriu . câteva ore.
Prin urmare reținerea infracțiunii de trafic de droguri prev de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 este temeinică și nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei principale și a modalității de executare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că, în mod legal și temeinic instanța de fond a avut în vedere în mod cumulativ criteriile prevăzute de legiuitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului D. A. S., neimpunându-se modificarea cuantumului pedepsei închisorii ori modalitatea de executare.
Curtea își însușește argumentele instanței de fond privitor la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise de apelantul inculpat D. A. S., aspect ce rezultă din natura acesteia și valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, respectiv deținerea unei cantități importante de droguri, cu scopul de a fi traficata, pentru a-si asigura resurse materiale necesar pentru venirea la mare, angrenarea si a altei persoane în comiterea faptei, respectiv a numitei D. A. M., iar din punct de vedere a circumstanțelor personale inculpatul D. A. S. a mai intrat în conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, desfășoară activități lucrative licite, fiind administrator la ., iar din conținutul referatului de evaluare rezultă că prezintă perspective medii de reintegrare socială.
Pentru aceste motive, aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime, în cuantum de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a și b C.penal, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale, este temeinic dozată și nu se impune modificarea pedepsei sau a modalității de executare.
Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat D. A. S., împotriva sentinței penale nr. 617/17.12.2014, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 17.12.2014, la zi.
] În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant D. A. S., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu parțial în sumă de 100 lei, pentru apărător din oficiu T. D. C., se suportă din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat D. A. S., împotriva sentinței penale nr. 617/17.12.2014, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 424 alin.3 C. proc. pen. rap. la art.72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată și perioada arestului preventiv de la data de 17.12.2014, la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant D. A. S., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu parțial în sumă de 100 lei, pentru apărător din oficiu T. D. C., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond. A. A.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/14.05.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 113/2015.... → |
|---|
