Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 25/P
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile declarate împotriva sentinței penale nr.152 din 09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. de inculpații:
- I. E., fiul lui natural și M., născut la data de 30.10.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., jud. C., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și furt calificat în formă continuată, prev. de disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep, respectiv art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,e,g și alin.2 lit.b din Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.b din Cod penal din 1969;
- S. Ș. A., fiul lui natural și S., născut la data de 13.07.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1-208 alin.1 lit. a, e, g și alin.2 lit.b din Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal din 1969.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 Ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g și alin.2 lit. b C. penal din 1969 cu aplic. art.5 alin.1 C. penal cu aplic. art.41 alin.2 C. penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. b C. penal din 1969 cu aplic. art. 396 alin.10 C. pr. penală condamnă pe inculpatul I. E., fiul lui natural și M., născut la data de 30.10.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., jud. C., având CNP_, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. cu aplic. art.5 alin.1 C. penal cu aplic. art.37 lit. b C. penal din 1969 cu aplic. art.396 alin.10 C. pr. penală condamnă pe inculpatul I. E., la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.33 lit. a C. penal din 1969 și art.34 alin.1 lit. b C. penal din 1969, aplică inc. I. E. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca în final inculpatul I. E. să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g și alin.2 lit. b C. penal din 1969 cu aplic. art.5 alin.1 C. penal cu aplic. art.41 C. penal din 1969 cu aplic. art. 396 alin.10 C. pr. penală condamnă pe inculpatul S. Ș. A., fiul lui natural și S., născut la data de 13.07.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., având CNP_, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 57 C. penal din 1969 dispune executarea în regim de detenție a pedepsei închisorii aplicate inculpatului I. E. prin prezenta sentință.
În baza art. 57 C. penal din 1969 dispune executarea în regim de detenție a pedepsei închisorii aplicate inculpatului S. Ș. A. prin prezenta sentință.
În baza art. 65 C. penal din 1969 rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal din 1969 aplică inculpatului I. E. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 C. penal din 1969 rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal din 1969 aplică inculpatului S. Ș. A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C. penal din 1969 interzice inculpatului I. E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal din1969 pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C. penal din 1969 interzice inculpatului S. Ș. A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal din1969 pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. C. C. și obligă pe inc. I. E. și S. Ș. A. la plata către partea civilă A. C. C. a sumei de 30 de lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. ia act că părțile vătămate H. A. D., R. D. și H. C. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă pe inc. I. E. și S. Ș. A. la plata către stat a sumei de 1.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, din care suma de 500 de lei aferentă fazei de urmărire penală și respectiv suma de 500 de lei aferentă fazei de judecată.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu, avocat S. C. D., în cuantum de 300 de lei, conform delegației . nr.49 din 14.01.2014 și avocat C. R.-A., în cuantum de 300 de lei, conform delegației . nr.458 din 26.08.2013, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 10.07.2011, în jurul orelor 05.00, lucrători de jandarmi din cadrul U.M. 0608, aflați în exercitarea serviciului de patrulare în loc. Vama V. au oprit, în trafic, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare GBB 232 care se deplasa pe . D.N. 38.
Conform procesului verbal încheiat la data de 10.07.2011, a rezultat că la volanul autoturismului a fost identificat inc. I. E., pe locul din dreapta față a fost identificat inc. S. Ș. A., iar pe bancheta din spate se afla numitul Hiusein I..
Conducătorului auto i s-au solicitat documentele autoturismului și permisul de conducere, ocazie cu care inc. I. E. a declarat că nu posedă permis de conducere, fapt confirmat ulterior prin adresa Servicului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. nr._ din data de 05.08.2011.
În continuare, s-a procedat la efectuarea unui control în interiorul autoturismului, ocazie cu care au fost găsite ascunse sub bancheta din spate, o cameră foto digitală marca Fujifilm, patru telefoane mobile mărcile Nokia 2730 și 6124, Samsung GT și LG, precum și suma de 549 lei.
Fiind chestionați cu privire la proveniența bunurilor respective, inc. I. E. și S. Ș. A. au declarat că le-au sustras din corturile turiștilor care erau campate pe plaja Vama V..
Numitul Hiusein I. a declarat că nu a participat la comiterea faptelor întrucât a rămas în mașină și a dormit, dar a observat la întoarcerea inculpaților, în jurul orelor 05.00, că aceștia aveau mai multe bunuri pe care le-au ascuns sub banchetă.
La data de 25.08.2001, P. de pe lângă Judecătoria M. a confirmat începerea urmăririi penale față de inc. I. E. pentru săvârșirea infr. prev. de art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 rep., iar la data de 09.05.2012 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de inc. I. E. și S. Ș. A., precum și față de numitul Hiusein I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Pe parcursul urmăririi penale au fost identificate părțile vătămate H. A. D., A. C. C., R. D. și H. C. C..
Partea vătămată H. A. D. a declarat că i-au fost sustrase din cortul campat pe plaja Vama V., un telefon mobil marca LG, o cameră foto digitală marca Fujifilm și suma de 300 de lei, bunurile sustrase totalizând valoarea de 800 de lei. Întrucât și-a recuperat bunurile sustrase, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Părții vătămate A. C. C. i-a fost sustras un telefon mobil marca Nokia 6124 și suma de 30 de lei, bunurile sustrase totalizând valoarea de 230 de lei. Întrucât telefonul sustras i-a fost restituit părții vătămate pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată A. C. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 30 de lei.
Partea vătămată R. D. a declarat că, în seara de 09.07.2011, i-a fost sustrasă o geantă în care se afla un telefon mobil marca Nokia 2320, un portofel cu suma de 185 de lei, cartea de identitate, mai multe carduri bancare și bunuri cosmetice, valoarea prejudiciului fiind de 1.200 de lei. Întrucât partea vătămată și-a recuperat telefonul mobil și cheile, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 de lei.
În ședința de judecată din data de 27.03.2014 a fost audiată de către instanță partea civilă R. D., ocazie cu care aceasta a declarat că nu mai are nicio pretenție față de inculpați întrucât și-a recuperat în totalitate bunurile sustrase de către aceștia.
Partea vătămată H. C. C. a declarat că i-a fost sustras un telefon mobil marca Samsung, bun ce a fost recuperat și nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2013, instanța a luat act că partea civilă H. C. C. înțelege să renunțe la constituirea de parte civilă în cadrul procesului penal și nu mai are nicio pretenție.
Fiind audiați, inc. I. E. și S. Ș. A. au recunoscut faptele comise și au precizat că numitul Hiusein Ibran nu a participat la comiterea faptelor.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost probată prin următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare întocmit la data de 10.07.2011, planșa fotografică întocmită cu ocazia examinării autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare GBB 232, proces-verbal încheiat la data de 10.07.2011 privind consemnarea celor declarate verbal de numitul Hiusein I., proces-verbal încheiat la data de 10.07.2011 privind consemnarea celor declarate verbal de Inc. S. Ș., declarație olografă consemnată la data de 10.07.2011 de către inc. I. E., adresa Instituției Prefectului jud. C. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vechiculelor C. nr._ din data de 05.08.2011, adresa Primăriei . nr.7167 din data de 06.09.2011, documente, în fotocopie, ale autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare GBB 232, proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate H. A. D., declarație olografă consemnată de către partea vătămată H. A. D. la data de 10.07.2011, proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 10.07.2011 cu privire la infracțiunea de furt sesizată de partea vătămată H. A. D., planșa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului din data de 10.07.2011 cu privire la infracțiunea de furt sesizată de partea vătămată H. A. D., proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate R. D., declarație olografă consemnată de către partea vătămată R. D. la data de 10.07.2011, declarație consemnată de către partea vătămată R. D. la data de 16.10.2012 pe formular tipizat . nr._, proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate A. C. C., declarație olografă consemnată de către partea vătămată A. C. C. la data de 10.07.2011, proces verbal întocmit la data de 24.09.2012 cu ocazia verificărilor efectuate la domiciliul părții vătămate A. C. C., proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 10.07.2011 cu privire la infracțiunea de furt sesizată de partea vătămată A. C. C., planșa fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului din data de 10.07.2011 cu privire la infracțiunea de furt sesizată de partea vătămată A. C. C., plângerea penală formulată de către partea vătămată H. C. C., declarație olografă consemnată de către partea vătămată H. C. C. la data de 10.07.2011, proces-verbal întocmit la data de 10.07.2011 cu ocazia predării către partea vătămată H. C. C. a telefonului mobil care îi fusese sustras, proces-verbal întocmit la data de 10.07.2011 cu ocazia prezentării bunurilor sustrase de către inculpați, părților vătămate, proces-verbal de conducere în teren a inculpaților, planșa foto întocmită cu ocazia activității procedurale de conducere în teren a inculpaților, declarație consemnată de numitul Hiusein I. la data de 25.01.2013 pe formular tipizat . nr._, declarație consemnată de inc. S. Ș. A. la data de 25.02.2013 pe formular tipizat . nr._, declarație consemnată de inc. I. E. la data de 10.11.2011 pe formular tipizat . nr._, proces-verbal din data de 23.04.2013 de prezentare a materialului de urmărire penală numitului Hiusein I. pe formular tipizat . nr._, proces-verbal din data de 06.06.2013 de prezentare a materialului de urmărire penală inc. S. Ș. A. pe formular tipizat . nr._.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul I. E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, iar fapta săvârșită de către inc. S. Ș. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Raportat la dispozițiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen., s-a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele pentru care inculpații I. E. și S. Ș. A. au fost trimiși în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, astfel că instanța va dispune condamnarea acestora.
Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
Pentru acest considerent, instanța a avut în vedere că, în ziua de 6 mai 2014, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, excepție ridicată din oficiu de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, iar în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În ședința din data de 11.09.2014, instanța a pus în discuție dispozițiile art.5 alin.(1) C. penal, urmând ca examenul aplicării legii penale mai favorabile să fie făcut de către instanță o dată cu soluționarea fondului cauzei.
Astfel, instanța a considerat că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, deci Codul penal din 1969, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.
Dintr-un prim punct de vedere, instanța a constatat că inc. I. E. a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile art.37 lit.b Cod penal din 1969. Legea penală nouă prevede un regim sancționator mai sever pentru infracțiunile săvârșite în stare de recidivă, prin adăugarea aritmetică la pedeapsa stabilită conform regulilor de la concursul de infracțiuni, a pedepsei neexecutate sau a restului de pedeapsă rămas neexecutat.
Pe de altă parte, infracțiunile reținute în sarcina inc. I. E. au fost săvârșite în concurs, situație în care instanța a avut în vedere că dispozițiile legii penale noi referitoare la concursul de infracțiuni, sunt nefavorabile inculpatului întrucât prevăd un cumul, obligatoriu, aritmetic, între pedeapsa cea mai grea și o treime din pedeapsa stabilită pentru cealaltă infracțiune, în timp ce dispozițiile legii penale vechi reglementează sistemul cumulului juridic în cazul concursului de infracțiuni, la care se poate adăuga un spor.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că dispozițiile legii vechi, deci a dispozițiilor O.U.G. nr.195/2002 rep. și a Codului penal din 1969 cu aplic. art.5 alin.(1) C. penal, sunt mai favorabile inculpaților și va proceda la aplicarea unor pedepse acestora, conform dispozițiilor O.U.G. nr.195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002 și respectiv în Codul penal din 1969, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Fapta inc. I. E. care a condus autovehiculul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare GBB 232 pe drumurile publice din loc. Vama V., jud. C., în condițiile în care acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, a adus atingere evidentă relațiilor sociale în legătură cu siguranța circulației rutiere dar și pietonale. De asemenea, fapta inc. I. E. care împreună cu inc. S. Ș. A., au sustras în noaptea de 09/10.07.2011 bunuri aparținând mai multor părți vătămate, din corturile campate pe plaja din loc. Vama V., jud. C., prezintă un pericol social concret, inculpații manifestând dezinteres vădit față de dreptul de proprietate raportat la bunurile aparținând altor persoane.
De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul I. E. a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, vădind astfel perseverență infracțională și dând dovadă de faptul că nu a înțeles să adopte o conduită corespunzătoare după ce a mai executat pedepse aplicate pentru infracțiuni săvârșite anterior. Totodată, instanța a avut în vedere că, în conformitate cu fișa de cazier judiciar a inc. S. Ș. A., rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, dar în raport de data comiterii faptei din prezenta cauză, rezultă că acesta nu fusese condamnat definitiv pentru vreo faptă penală la momentul respectiv.
Împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ au declarat apel inculpații S. Ș. A. și I. E..
În apelul inculpatului S. Ș. A., curtea constată că la termenul de judecată din data de 15.01.2015, prezent personal în fața instanței, inculpatul S. Ș. A. a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Potrivit art.415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage calea de atac. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces – verbal de către administrația locului de deținere.
Constatând că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art. 415 Cod procedură penală, curtea va lua act de manifestarea de voință exprimată personal de inculpatul S. Ș. A., în sensul retragerii apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În apelul inculpatului I. E., s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, având în vedere circumstanțele reale de comitere a faptei și datele personale ale inculpatului, recuperarea prejudiciului, conduita sinceră a inculpatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de inculpatul I. E. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului I. E., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în noaptea de 09/10.07.2011 inculpatul I. E., împreună cu inculpatul S. Ș. A., a sustras bunuri și acte de identitate din corturile părților vătămate H. A. D., A. C. C., R. D. și H. C. C., campate pe plaja Vama V., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 2 lit. b C. penal din 1968 cu aplic. art.5 alin.1 C. penal cu aplic. art.41 alin. 2 C. penal din 1968.
În data de 10.07.2011 inculpatul I. E. a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare GBB 232 pe drumurile publice din loc. Vama V., fără o poseda permis de conducere, unde a fost depistat de un echipaj de jandarmi, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare întocmit la data de 10.07.2011, planșa fotografică întocmită cu ocazia examinării autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare GBB 232, adresa Instituției Prefectului jud. C. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vechiculelor C. nr._ din data de 05.08.2011, adresa Primăriei . nr.7167 din data de 06.09.2011,, declarație olografă consemnată de către partea vătămată H. A. D. la data de 10.07.2011, proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 10.07.2011, declarație olografă consemnată de către partea vătămată R. D. la data de 10.07.2011, declarație dată de partea vătămată R. D. la data de 16.10.2012, declarație olografă consemnată de către partea vătămată A. C. C. la data de 10.07.2011, declarație olografă consemnată de către partea vătămată H. C. C., proces-verbal de conducere în teren a inculpaților, planșa foto întocmită cu ocazia activității procedurale de conducere în teren a inculpaților, declarațiile inculpaților.
Prima instanță a stabilit pentru inculpat pedepse între limitele speciale reduse, iar aceste pedepse reflectă corespunzător gradul de pericol social al faptelor și periculozitatea inculpatului.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea are în vedere că în procesul de stabilire a pedepsei trebuie să asigure un just echilibru în tratamentul sancționatoriu al infracțiunii, pe baza criteriilor legale de individualizare, în vedere asigurării finalității urmărite de art. 52 C. pen. Pedeapsa are în principal scopul prevenirii de infracțiuni, potrivit art. 52 C. pen., care însă nu se formează exclusiv pe baza caracterului puternic represiv al sancțiunii penale.
Scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, atât din punct de vedere al prevenției speciale, cât și a prevenției generale, se realizează prin intermediul funcțiilor pedepsei, care are un caracter de constrângere, de reeducare, de exemplaritate și de eliminare, pedeapsă care însă trebuie adaptată și persoanei făptuitorului și finalității urmărite prin pedepsirea persoanei – formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.
Inculpatul I. E. a săvârșit faptele de furt pe timp de noapte, în loc public, împreună cu altă persoană, a profitat de împrejurarea că zona de campare nu era păzită, iar accesul în corturi era facil, a sustras bani și bunuri în valoare de peste 2.000 lei, s-a deplasat în zona unde au fost comise faptele de furt cu un autoturism pe care l-a condus, deși nu posedă permis de conducere. Inculpatul nu are ocupație, loc de muncă sau alte venituri licite, este recidivist, fiind condamnat anterior pentru comiterea a mai multor infracțiuni de furt. Frecvența și perseverența infracțională a inculpatului, ineficiența condamnărilor anterioare, din perspectiva reeducării acestuia justifică menținerea pedepselor stabilite de prima instanță, întrucât individualizarea pedepselor nu trebuie să țină cont doar de gradul intrinsec de pericol social al faptelor, ci evaluarea trebuie să aibă în vedere și persoana inculpatului, care în cauză de față indică o periculozitate crescută a inculpatului, predispus constant la comiterea de fapte antisociale.
Evaluând coroborat toate datele privind contextul în care au fost comise faptele, frecvența ridicată a acestora, datele personale ale inculpatului, curtea constată că pedepsele aplicate de prima instanță asigură un just echilibru în tratamentul sancționatoriu aplicat inculpatului, motiv pentru care curtea nu poate primi criticile inculpatului, care a solicitat reducerea pedepselor.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime. Reducerea pedepselor aplicate inculpatului apare ca nejustificată, în condițiile în care inculpatul arată o deosebită perseverență infracțională, cuantumul stabilit de prima instanță fiind necesar pentru asigurarea prevenției speciale și generale.
Recuperarea prejudiciilor, în cea mai mare parte, se datorează depistării inculpaților de către un echipaj de jandarmi, iar nu eforturilor personale ale inculpatului, astfel că acest aspect nu justifică reducerea pedepsei pentru furt calificat.
În concluzie, curtea reține că pedepsele stabilite de prima instanță reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen. și sunt necesare pentru a asigura realizarea scopului pedepselor privative de libertate.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. E. împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații S. Ș. A. și I. E. la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat G. Sultanie Dilek (300 lei) și avocat F. M. (300 lei) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 alin. 1 C. pr. pen. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul S. Ș. A., fiul lui natural și S., născut la data de 13.07.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. E., fiul lui natural și M., născut la data de 30.10.1987 în mun. M., jud. C., domiciliat în mun. M., ., ., jud. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 152/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală obligă inculpații S. Ș. A. și I. E. la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat G. Sultanie Dilek (300 lei) și avocat F. M. (300 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond C.M.B.
Red.dec.jud.M.D.M./7 ex./23.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 360/2015.... → |
|---|
