Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 287/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 287/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 287/P

Ședința publică de la 31 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I. N.

Judecător - A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ de Statul Român prin DGRFP G. – AJFP C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 615 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:

„Retine dispozitiile art.5 din N.C.P.

In baza art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul C. M. –fiul lui P. si V., n.4.11.1965 in oras S., jud. Botosani, dom. M., ., CNP-_, cu antecedente penale, administrator la . SRL Limanu) la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c Cpenal din 1969(dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c C.penal din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art. 272 lit.b din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.5 N.c.pen. si art. 396 alin.10 C.p.p privind societatile comerciale condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

In baza art. 85 din Codul penal din 1969 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.248/28.10.2013 a Judecatoriei M. ramasa definitiva prin nerecurare la data de 12.11.2013 .

Constata ca infractiunea retinuta prin sentinta penala nr.248/28.10.2013 este concurenta cu prezentele infractiuni retinute prin prezenta hotarare.

In baza art.33 lit.a –art. 34 lit.b-art. 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P contopeste pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni inchisoare din sentinta penala nr.248/28.10.2013 a Judecatoriei M., in final inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a IIa, b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii publice de stat, dreptul de a fi administrator sau asociat . sau de a ocupa orice alta functie in cadrul societatii) .

In baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de 2 ani, stabilit in condițiile art. 86 ind. 2 C. P.

In baza art. 86 ind. 3 al. 1 C. pen. din 1969 inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta;

b)- sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c)- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)- sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta

Datele prevăzute la lit. b, c si d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.

În baza art. 359 C. Pr. P.. atrage atenția inculpatului C. M. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C. P. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului C. M. prev. de art. 64 lit. a teza a II-a ( dreptul de a fi ales ) si b C. P. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales ) si b C. P., pe durata suspendării sub supraveghere a executări pedepsei principale.

In baza art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art.5 N.c.p. condamna pe inculpata . SRL Limanu – CUI-_ la pedeapsa de 10.000 lei amenda penala si pedeapsa complementara prevazuta de art. 71/3 Codul penal din 1969 a suspendarii activitatii persoanei juridice pe o durata de 1 an.

In baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 5 N.c.p. condamna pe inculpata . SRL Limanu – CUI-_ la pedeapsa de 10.000 lei amenda penala si pedeapsa complementara prevazuta de art. 71/3 Codul penal din 1969 a suspendarii activitatii persoanei juridice pe o durata de 1 an.

In baza art. 33 lit.a-34 lit.c si 35 C.penal din 1969 cu aplicarea art.5 C.pen. din 1969 contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, in final inculpata . SRL Limanu – CUI-_ va executa pedeapsa rezultanta de 10.000 lei amenda penala si pedeapsa complementara prevazuta de art. 71/3 Codul penal din 1969 a suspendarii activitatii persoanei juridice pe o durata de 1 an.

La data ramanerii definitiva a prezentei, se va comunica hotararea la sediul inculpatei si la Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta.

Admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in contradictoriu cu inculpatii . SRL Limanu si C. M. .

In baza art. 20 C.p.p., art. 397 alin.1 C.p.p., art.998 si urm. C.civ. obliga inculpatii . SRL Limanu si C. M. in solidar, la plata sumei de 223.547 lei (71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende) la care se adauga dobanda legala calculata de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii, catre partea civila ANAF-prin mandatar Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta .

Respinge actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in ceea ce priveste accesoriile aferente acestor sume.

Mentine masura sechestrului asigurator dispusa in faza de urmarire penala asupra bunurilor inculpatului C. M. .

In baza art. 274 alin.2 C.p.p. dispune obligarea inculpatilor . SRL Limanu si C. M. la plata a cate 2200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În urma plângerii penale nr._/ 28.11.2012, formulată de către SAF-AIF C., Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice nr. 1, prin care ne puneau la dispoziție procesul verbal de inspecție fiscală efectuată la . SRL Limanu, au fost constatate aspecte de natură penală ce au facut obiectul prezentei cauze.

S-a reținut că, administratorul societății . SRL Limanu, C. M., în perioada 30.03._12, s-a sustras (atât el cât și persoana juridică) de la plata obligațiilor fiscale reprezentând impozit pe profit în sumă de 71.660 lei, TVA în valoare de 184.810 lei șiau fost calculate accesoriile aferente acestora, în sumă totală de 218.664 lei, fapt realizat prin evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli în valoare de 481.870 lei, ce nu au avut la bază operațiuni reale .

Totodată s-a reținut că inculpații s-au sustras de la plata impozitului pe dividende - în sumă de 167.077 lei - și au fost calculate accesoriile aferente în sumă de 154.166 lei.

In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma prevazuta de art.9alin.l lit a din Legea 241/2005, urmare a inspecției fiscale efectuate si a procesului verbal de verificare ce a dobândit caracter definitiv prin necontestarea acestuia în termenul prevazut de lege, s-a stabilit ca ascunderea bunului/sursei impozabile sau taxabile s-a realizat urmare faptului că, în perioada 30.03._12, administratorul . SRL a evidențiat în actele contabile operațiuni nereale în valoare de 877.156 lei, acestea fiind considerate sume plătite în scop personal.

Astfel, această valoare reprezintă dividende nete, drept urmare suma totală a dividendelor brute se ridică la valoarea de 1.044.233 lei.

Așadar, organele de inspecție fiscală au stabilit că valoarea impozitului pe dividende datorat statului și eludat de manoperele fraudative de tip evazionist ale inculpatului, se ridică la valoarea de 167.077 lei.

In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma art.9alin.l lit c din Legea 241/2005, conform raportului de inspecție fiscală, a rezultat faptul că evidențierea în actele contabile sau în alte documente legal a cheltuielilor ce nu au la bază operațiuni reale (bază a responsabilizării penale prin prisma art.9 lita din legea 241/2005- separată prin raportare la cea de-a doua forma de evaziune) s-a realizat prin înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli privind o cantitate foarte mare de echipament de protecția muncii/nejustificată și oricum nereală, raportată la numărul mic de angajați, precum și prin achiziția unui număr de 32 containere tip vestiar, pentru care administratorul nu poate face dovada existenței lor fizice, ori a transportului/intrării acestora în incinta . punctul de lucru al firmei.

Ținând cont de aspectele sesizate, cercetarile au fost extinse față de administratorul societății, C. M. si pentru săvârșirea infracțiunii prevazuta de art. 272/b din Legea 31/1990 rep.

S-a dovedit că, în perioada 30.03._12, administratorul și persoana juridică s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale/evidențierea altor operațiuni fictive, în relațiile comerciale efectuate cu . SRL București CUI_, -. București, CUI_, . București CUI_ și altele, și s-a sustras astfel de la plata obligațiilor fiscale -impozit pe dividende - prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile, cauzând un prejudiciu de 71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende sume la care au fost calculate penalitati de intarziere.

S-a reținut faptul că în aceeași perioadă 30.03._12, inculpata . SRL s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat al statului prin evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în relațiile comerciale efectuate cu . SRL București CUI_, . București, CUI_, . București CUI_ și s-a sustras în întregime sau în parte de la plata obligațiilor fiscale - impozit pe dividende -prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile, cauzând un 71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende.

Așa cum reiese din conținutul procesului verbal de inspecție fiscală încheiat la data de 20.11.2012, act semnat și necontestat de către administratorul C. M., precum și din conținutul plângerii penale formulate, în referire la rezultatul inspecției fiscale, metodele prin care inculpații s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului au fost următoarele:

In perioada 30.03.-31.12.2009, societatea, prin intermediul administratorului său C. M. - a achiziționat 285 perechi salopete, 280 perechi bocanci protecție, 75 perechi mănuși, 100 buc. măști sudură și 40 căști protecție – în condițiile în care numărul mediu de salariați ai societății în anul 2009 a fost de 6.

În perioada 01.01.-31.12.2010, societatea, prin intermediul administratorului său C. M. a achiziționat 345 perechi salopete, 485perechi bocanci protecție, 10 buc. măști sudură și 75 căști protecție, în condițiile în care numărul mediu de salariați ai societății în anul 2010 a fost de 4, în condițiile în care la data de 31.12.2010,numărul efectiv de salariați a fost 2.

In perioada 01.01.-31.12.2011, societatea, prin intermediul administratorului său C. M. a achiziționat 95 perechi salopete, 160 perechi bocanci protecție, 65 buc. măști sudură și 15 căști protecție, în condițiile în care numărul mediu de salariați ai societății în anul 2011 a fost de 6, iar la data de 31.12.2011,numărul efectiv de salariați a fost 2.

De asemenea, în perioada 30.03._12, societatea, prin intermediul administratorului său, inculpatul C. M. a achiziționat 32 containere tip vestiar, în condițiile în care administratorul declară și probatoriul demonstrează că în realitate, toate containerele existente în incinta ., ce aparțin societății sale sunt în număr de 6 bucăți, iar în alte puncte de lucru acesta nu mai deține alte bunuri de acest tip.

Cu privire la activitatea societății comerciale în cauză, a rezultat faptul că aceasta are ca obiect de activitate „construcția și reparația de nave și structuri plutitoare " având punctul de lucru în incinta ., unde lucrează în beneficiul clientului său . C., în baza unui contract de colaborare.

Despre toate bunurile înscrise în facturile ce stau la baza acestor cheltuieli, organele de inspecție fiscală au stabilit că nu au legătură cu activitatea societăților comerciale furnizoare, lucru dovedit și de consultarea bazei de date informatizată 394 în care furnizorii nu au declarat activități fiscale, iar contravaloarea acestor facturi este de până la 5000 lei, sume ce au fost decontate integral în numerar.

Conform facturilor fiscale ce nu au la bază operațiuni reale, evidențiate în contabilitatea . SRL, prin care sunt achiziționate bunurile și materialele susmenționate, furnizorii au sediile în mod predominant în București, fiind declarați la momentul emiterii facturilor inactivi din punct de vedere fiscal.

De asemenea, cu privire la acuzații, administratorul C. M., a declarat atât pe parcursul inspecției fiscale cât și în fața organelor de cercetare penală faptul că toate facturile fiscale ce fac obiectul prezentului dosar penal au fost achiziționate personal de el, din București, mai precis în zona „Europa"" și ,Dragonul R.", de la diverse persoane aflate în zona complexului, documente ce aveau completate doar rubricile furnizorului și aveau aplicate ștampilele atât pe factură, cât și pe chitanța aferentă.

Ulterior, administratorul completa și semna facturile cu sume ce puteau fi achitate în numerar, respectiv maxim 5000 lei, înscriind în aceste documente, materiale de protecția muncii și containere despre care considera el însuși că pot fi folosite de angajații săi din șantierul naval.

Astfel, bunurile nu erau niciodată achiziționate în realitate, facturile și chitanțele de plată fiind înregistrate în contabilitatea societății în vederea diminuării sumelor ce reprezentau taxe și impozite datorate bugetului consolidat al statului, iar sumele provenite de pe urma săvârșirii infracțiunilor erau folosite de acesta pentru a plăti angajații fără forme legale utilizați în producție, precum și diferențele dintre salariul stabilit prin contractul individual de muncă și remunerația pe care o achita angajaților, sume ce nu se regăsesc de altfel în statele de plată a salariilor.

Acesta a recunoscut în fața organelor de anchetă faptul că nici nu îi cunoaște pe reprezentanții societăților emitente ale facturilor și nu are cunoștință dacă persoanele care îi vindeau aceste documente în alb erau administratorii lor sau interpuși, precum și dacă societățile în cauză erau sau nu active din punct de vedere fiscal.

Conform extraselor de cont și a celorlalte documente puse la dispoziție de unitățile bancare la care . SRL a avut cont deschis, se constată că inculpatul C. M. a desfășurat operațiunile de gestiune a conturilor bancare și de ridicare numerar din bancă.

In sprijinul anchetei și dovedirea stării infracționale din prezentul dosar penal, SAF-AIF C. a formulat un punct de vedere privind mecanismul de fraudare folosit de administratorul C. M., prin care se descrie cu exactitate intreaga modalitate prin care acesta s-a sustras de la plata tuturor datoriilor existente către bugetul de stat.

Astfel, administratorul C. M. a înregistrat în evidența financiar-contabilă a societății cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, odată cu achiziționarea de materiale de lucru, deși toate aceste tipuri de materiale sunt puse la dispoziția antreprenorilor numai de către . și echipamente de lucru și protecția muncii în cantități nejustificat de mari, raportate la numărul mic de salariați.

In ceea ce privește cheltuielile aferente celor 30 containere tip vestiar, evidențiate în contabilitate, administratorul nu a putut face dovada existenței acestora și nici față de modalitatea de transportare și introducere a acestora în incinta .>

Toate aceste cheltuieli ce au fost înregistrate de societate în baza unor facturi de achiziție emise de un număr de 60 societăți comerciale din București, considerate de tip fantomă de către Garda Financiară, inactive din punct de vedere fiscal, sau care nu au avut un comportament fiscal corect.

În perioadele de referinta, când aceștia emiteau facturi declarau venit 0, dar contravaloarea facturilor nu depășește plafonul maxim de 5000 lei, pentru a nu exista obligativitatea achitării acestora prin virament bancar și astfel să „atragă atenția "..

In concluzie, organele de inspecție fiscală au constatat că toate cheltuielile descrise mai sus au fost efectuate în folosul personal al administratorului societății, C. M., care din această perspectivă va răspunde suplimentar și prin prisma art. 272/b din legea 31/1990 rep.

În drept, prima instanță a reținut că faptele inculpatului C. M. care, în calitate de administrator în cadrul . SRL Limanu, în perioada 30.03._12, a ascuns sursa impozabilă/taxabilă, prin utilizarea mecanismului fraudei, ocazie cu care a evidențiat în actele contabile ale societății operațiuni (nereale) situație în care valoarea prejudiciului se ridică la 223.547 lei (71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende) si s-a folosit in interes personal de suma de 877.156 lei, reprezentand cheltuielile fictive ce au fost inregistrate in contabilitatea societatii in scopul denaturarii rezultatelor financiare, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale art. 272 lit.b din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. din 1969 si cu aplicarea art.5 N.c.pen.

Faptele inculpatei . SRL Limanu, județ C., CUI_, persoană juridică, care în perioada 30.03._12, prin activitatea condusa de inculpatul C. M. a ascuns sursa impozabilă/taxabilă, ocazie cu care au fost evidențiate în actele contabile ale societății operațiuni nereale situație în care valoarea totală a prejudiciului se ridică la 223.547 lei (71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende) intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale si art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.

In ceea ce priveste retinerea prejudiciului de 223.547 lei, in loc de 796.377 lei, asa cum reiese din actele de urmarire penala, de fapt aceasta din urma suma este rezultatul aditionarii mai multor sume, cu ar fi 71.660 lei impozit pe profit, 945 lei - majorări de întârziere, 42.501 lei dobânzi, 10.750 lei penalități întârziere, 184.810 lei TVA datorat, 12.020 lei majorări de întârziere, 124.726 lei dobânzi, 27.722 lei penalități întârziere, 167.077 lei impozit pe dividende, 12.756 lei majorări de întârziere, 116.348 lei dobânzi și 25.062 lei penalități de întârziere).

La stabilirea prejudiciului ., prima instanță a ținut cont doar de paguba efectiva produsa la bugetul de stat prin actiunile ilicite ale inculpatilor, la momentul comiterii faptelor si nu intinderea in timp a prejudiciului pana la acest moment, prin calcularea unor dobanzi si penalitati, deoarece valoarea prejudiciului la astfel de infractiuni poate da valente juridice si incadrarii data faptelor. Prin urmare, prejudiciul creat este cel inregistrat si obtinut prin aditionarea impozitului pe profit datorat, TVA datorat si impozitului pe dividente.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C..

În dezvoltarea motivelor de apel ale părții civile s-a criticat sentința primei instanțe deoarece, pe de o parte suma de 223.547 lei – despăgubiri civile acordate nu afost corect calculată, suma corectă fiind de 423.547 lei reprezentând totalul debitelor față de bugetul de stat, iar pe de altă parte trebuiau acordate și accesoriile fiscale calculate față de acest debit, potrivit O.G. nr.92/2003 și nu a dobânzii legale.

La termenul din data 26.03.2015, inculpatul C. M. nu s-a prezentat în fața Curții, deși a fost legal citat.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C. este fondat, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților C. M. și S.C. M.-S. NAV S.R.L.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- procesul verbal de inspecție ale SAF-AIF;

- documente de evidență contabilă ridicate de la societățile comerciale investigate;

- extrasele de cont puse la dispoziție de către unitățile bancare unde societățile în cauză au avut conturi bancare deschise;

- declarațiile inculpaților.

Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 18.11.2014 din fața instanței de fond inculpatul C. M. a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate faptele astfel cum i s-au reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.28 verso, 49 verso dosar fond).

Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către partea civilă nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar cuantumul corect al debitului principal și neacordarea accesoriilor fiscale.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpatului C. M. care, în calitate de administrator în cadrul . SRL Limanu, în perioada 30.03._12, a ascuns sursa impozabilă/taxabilă, prin utilizarea mecanismului fraudei, ocazie cu care a evidențiat în actele contabile ale societății operațiuni (nereale) situație în care valoarea prejudiciului se ridică la 223.547 lei (71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende) si s-a folosit in interes personal de suma de 877.156 lei, reprezentand cheltuielile fictive ce au fost inregistrate in contabilitatea societatii in scopul denaturarii rezultatelor financiare, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale art. 272 lit.b din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. din 1969 si cu aplicarea art.5 N.c.pen.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de către partea civilă, Curtea constată că acestea sunt întemeiate pentru următoarele:

Instanța de fond a dispus obligarea inculpaților . SRL Limanu si C. M. în solidar, la plata sumei de 223.547 lei (71.660 lei impozit pe profit datorat, 184.810 lei –TVA datorat, 167.077 lei –impozit dividende), însă este evident că suma totală reprezintă o eroare de calcul privind însumarea sumelor componente:

- 71.660 lei impozit pe profit datorat,

- 184.810 lei –TVA datorat,

- 167.077 lei –impozit dividende,

Totalul corect al acestora fiind de 423.547 lei și nu de 223.547 lei, astfel cum este menționat în dispozitivul sentinței apelate.

Curtea mai constată că în neîntemeiat instanța de fond a respins actiunea civilă formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in ceea ce priveste accesoriile aferente acestor sume.

În acest sens, Curtea are în vedere Curtea are în vedere că art.119 din O.G. nr.92/2003 rep. prevede dispoziții generale privind dobânzi și penalități de întârziere:

„(1) Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.”

Curtea reține că aceste dispoziții nu fac distincție între cazul în care s-a întocmit un dosar penal și s-a dispus trimiterea în judecată a unei persoane fizice sau juridice și cazul în care nu s-a întocmit dosar penal, singurul element care determină obligația plății de dobânzi și penalități de întârziere este cel al neachitării la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată; o interpretare contrară ar determina o situație discriminatorie între debitorul care nu a fost trimis în judecată și cel care a fost trimis în judecată într-un dosar penal, deși ei se află în aceeași situație obiectivă constând în neachitarea la termenul de scadență a obligațiilor de plată către bugetul de stat.

Nu se poate reține că dobânzile și penalitățile de întârziere se datorează doar din momentul pronunțării definitive a unei hotărâri judecătorești, atâta timp cât prin hotărârea judecătorească definitivă se constată că debitorul nu și-a achitat obligațiile de plată la termenul de scadență, termen anterior pronunțării hotărârii judecătorești.

Prin urmare, constatând că debitorul nu și-a achitat obligațiile de plată către bugetul de stat la termenul de scadență, instanța de judecată va dispune obligarea debitorului la plata de dobânzi și penalități de întârzire aferente debitului principal, fiind astfel aplicabile prev. art.119 alin.1 din O.G. nr.92/2003 rep.

În condițiile în care inculpat în dosarul penal este persoana fizică care avea calitatea de administrator a debitorului persoană juridică care are de asemenea calitatea de inculpat, se impune obligarea inculpaților persoană fizică și persoană juridică în solidar, având în vedere că activitatea ilicită penală a fost desfășurată de către inculpatul persoană juridică pentru realizarea obiectului de activitate a inculpatului persoană juridică, astfel comițându-se și infracțiunea care face obiectul dosarului penal în care există și constituirea de parte civilă a Statului Român pentru achitarea debitului principal și a accesoriilor fiscale.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C. împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va obliga în solidar pe inculpații C. M. și S.C. M.-S. NAV S.R.L. la plata către partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C. a sumei de 423.547 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente debitului principal, calculate din momentul producerii prejudiciului până la data achitării efective a debitului principal, înlăturând dispoziția de obligare la plata dobânzii legale.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentințe apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul din oficiu F. E. se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C. împotriva sentinței penale nr. 615 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:

Obligă în solidar pe inculpații C. M. și S.C. M.-S. NAV S.R.L. la plata către partea civilă Statul Român prin DGRFP G.- AJFP C. a sumei de 423.547 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente debitului principal, calculate din momentul producerii prejudiciului până la data achitării efective a debitului principal, înlăturând dispoziția de obligare la plata dobânzii legale.

Menține restul dispozițiilor sentințe apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul din oficiu F. E. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: A. A.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 02.04.2015

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 512/2015....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 287/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 287/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA