Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/PC
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._ de inculpatul
- S. Ș. A. – fiul lui P. și I., născut la data de 29.04.1993, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod pr. penală la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat S. Ș. A., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat N. E. N., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2185/01.04.2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, președintele verifică identitatea inculpatului contestator, care întrebat fiind menționează că-și menține contestația formulată în cauză.
In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat N. E. N. având cuvântul pentru contestatorul inculpat S. Ș. A., menționează, că în continuare inculpatul își susține nevinovăția, considerând că măsura arestării preventive nu mai este justificată, se află la a V-a verificare a măsurii arestării preventive. In faza de judecată, în primă instanță, procesul se află într-o faza avansată, a trecut o perioadă suficient de lungă de când inculpatul este privat de libertate ca această măsură să nu mai apară ca fiind rezonabilă.
Solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și rejudecând, în principal să nu se mai mențină măsura arestării preventive, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau arestul la domiciliu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestației ca fiind nefondată și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri se mențin în continuare, au fost consolidate ulterior prin emiterea rechizitoriului și administrarea, aproape, a întregului material probator în faza de cercetare judecătorească, care a avut loc cu celeritate.
Sub aspectul rezonabilității, de asemenea instanța de fond a analizat această trăsătură și, raportat la gravitatea faptei comise de inculpat se impune și pe viitor a fi menținută, fiind justificată în raport de această gravitate.
Contestatorul inculpat S. Ș. A., în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Menționează că se consideră nevinovat și este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 25.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„ În baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art. 207alin.4 C.proc.pen. constată legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. Ș. A., măsură pe care o menține.
Respinge cererea de înlocuire arest preventiv cu măsura arestului la domiciliu/control judiciar, ca nefondată.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.”
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14, la data de 17.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., constând conform acuzării în aceea că, în fapt, la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., . nr. 14, jud. C., acesta i-a aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei MARTOIU C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima MARTOIU P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele MARTOIU P. și MARTOIU C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
Prin propunerea de arestare preventivă soluționată de Tribunalul C. prin încheierea nr.99/25.07.2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 30 zile de la data de la data de 25.07.2014 la data de 23.08.2014 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă.
Prin Încheierea nr.141/18.09.2014 a Tribunalului C. s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul S. Ș. A. pentru 30 zile de la 23.09.2014 la 22.10.2014 și s-a dispus luarea măsurii obligării provizorii la tratament medical a inculpatului(conf.art.109 alin.1 c.p.) până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Prin încheierea nr.222/17.11.2014 dispusă în cauza de față judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr.952/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul S. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, ca și a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei față de acest inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Prin încheierile din data de 18.11.2014, 17.12.2014 și 12.02.2015 dispuse în cauza de față, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o și a respins cererea de înlocuire arest preventiv cu alte măsuri preventive mai ușoare.
La acest termen de judecată, părțile civile și-au expus pretențiile materiale, a arătat că nu dorește să dea declarație, a făcut doar o scurtă precizare, urmând a fi continuată cercetarea judecătorească prin audierea martorilor din lucrări.
Examinând în conformitate cu prevederile art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. măsura preventivă va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpatul S. Ș. A. și o va menține având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art.202 alin.1 C.proc.pen. se prevede că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. A.. (3) arată că orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Incidența art.223 al.1 C. proc. pen. arată că măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a)inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b)inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c)inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d)există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
(2)Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Din ansamblul materialului probator administrat în faza urmăririi penale, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul S. Ș. A. ar fi săvârșit infracțiunile de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1 Cp. rap la art. 189 alin. 1 lit. d și f Cp. cu aplic. art. 199 alin. 1 Cp. și cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1 Cp. - 234 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp., constând conform acuzării în aceea că, în fapt, la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla la domiciliul său din mun. C., .. 14, jud. C., acesta i-a aplicat victimei P. G., bunica sa în vârstă de 81 de ani, mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-cardiacă, producându-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare inculpatul S. Ș. A. i-a aplicat victimei MARTOIU C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco-pericardo-cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot, în aceeași împrejurare, inculpatul S. Ș. A. a agresat-o pe victima MARTOIU P. cu un corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, cu un corp dur cu o suprafață mai mică de 4cmp, prin comprimare cu un corp alungit, dur-semidur, cu suprafață neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio-cerebrale, aceste leziuni având legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul victimei. După uciderea victimelor, inculpatul a sustras o sumă de bani, precum și autoturismul marca DACIA SUPERNOVA cu numărul de înmatriculare_ cu care victimele MARTOIU P. și MARTOIU C. M. au venit la domiciliul celeilalte victime P. G., plecând ulterior de la domiciliul său, situat în mun. C., . nr.14, jud. C..
În referire la limitele de pedeapsă se constată că pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea inculpatului în judecată, legiuitorul prevede pedeapsa închisorii suficientă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani-chiar mult peste această limită cuprinzând chiar maximul pedepsei prevăzute de legea penală în vigoare și interzicerea exercitării drepturilor, iar pe baza evaluării gravității foarte ridicată a faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale, a stării de sănătate a inculpatului și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol încă actuală, pentru ordinea publică.
Cu privire la condiția prevăzută de teza III a art. 223 alin. 2 C. proc. pen. se constată că pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de presupusă comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpaților, privarea sa de libertate rămâne necesară și justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la necesitatea privării de libertate a inculpatului, aceasta rezultă din probele administrate pana in prezent în faza urmăririi penale, care confirma presupunerea rezonabilă și suficientă, aptă a convinge un observator independent, că inculpatul ar fi săvârșit infracțiuni în concurs cu grad de pericol concret foarte mare, în condițiile în care aceste prezumtive infracțiuni au curmat viața a trei persoane, între care și bunica inculpatului, reprezentând un pericol social foarte grav.
În concret, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă numai ca o primejdie concretă și imediată, respectiv existența posibilității comiterii unor fapte penale grave, ci reprezintă o stare de temere, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, care are la bază rezonanța socială negativă încă puternică, în sensul că cei doi inculpați care sunt acuzați că ar fi comis infracțiuni grave cum sunt traficul de droguri de risc ar fi cercetați în stare de libertate, existând riscul în percepția opiniei publice că statul nu dă dovadă de fermitate și nu ia măsurile legale necesare în astfel de situații, în condițiile în care faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt capabile a suscita o tulburare gravă, profundă a societății, astfel încât sub acest aspect, rămâne încă justificată o detenție preventivă a celor doi inculpați (Letellier c. Franței, Hotărârea din 26 iunie 1991).
Gravitatea prezumtivelor fapte ce ar fi fost comise, conform acuzării, de inculpat rezultă din modul și circumstanțele de comitere a acesteia așa cum s-a expus în esență conform acuzațiilor formulate, din urmarea extremă produsă-pierderea vieții a trei persoane apropiate inculpatului, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de presupuse infracțiuni foarte grave, care încalcă esențial relațiile sociale ce ocrotesc viața omului și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul încălcării acestor norme. Nu trebuie ignorat ecoul negativ puternic și actual în rândul comunității la săvârșirea acestui gen de infracțiuni foarte grave.
Și la acest moment în care judecata nu s-a finalizat, fiind audiați trei martori din lucrări, urmând a mai fi audiat încă un martor din lucrări, următorul termen de judecată fiind acordat cu celeritate la data de 15.04.2015, temeiurile inițiale (mijloacele de probă) ce au justificat privarea de libertate a inculpatului avute în vedere la admiterea propunerii de arestare preventivă, care au fost avute în vedere și la prelungirea măsurii arestării preventive și la menținerea măsurii în procedura camerei preliminare, rămân valabile nu s-au modificat, nu au apărut elemente noi contrare și constau în: procesul verbal încheiat cu ocazia cercetării autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, în care se consemnează că în interiorul său s-a găsit un sac menajer din material plastic, de culoare neagră în interiorul căruia se afla mai multe articole de îmbrăcăminte, respectiv pantaloni scurți tip short, tricou cu mânecă scurtă, bluză de trening, un pantalon de blugi, o pereche de șosete de culoare albă, lenjerie intimă bărbătească, precum și un încărcător laptop marca Lenovo și căști audio marcă nedefinită, o bancnotă de 50 de lei cu ., aceasta prezentând pe una din fețe, urme biologice sub formă de stropi împroșcați, de mici dimensiuni, de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, iar pe cealaltă față prezenta mai multe pete de substanță biologică de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, în care se puteau observa impresiuni digitale; declarația martorei N. G., care a declarat că la data de 23.07._, în jurul orelor 14,10, a plecat de la locuința sa, cu intenția de a se deplasa la magazinul Bila, aflat în apropiere, iar în momentul în care a ieșit din scara blocului, a observat că pe stradă se deplasa cu o viteză foarte mare un autoturism marca „DACIA N.", de culoare verde închis, însă nu a reținut numărul de înmatriculare, la volanul căreia se afla o persoană de sex bărbătesc, această având vârsta de aproximativ 20 de ani, îmbrăcată cu un articol de vestimentație de culoare închisă, negru sau bleumarin; declarația martorului G. S. M., care a declarat că la data de 23.07.2014, în jurul orelor 1400 - 1500, în timp ce se afla în ., a observat cum din microbuzul care venea din mun. C. a coborât inculpatul S. Ș. A., pe care îl cunoaște de când martorul era deținut în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul fiind și el deținut în același penitenciar; declarația martorului B. L. A., care a arătat că îl cunoaște pe inculpat ca pe o persoană violentă, având conflicte cu mama sa datorită faptului că acesta îi cerea mamei sale diverse sume de bani și nu dorea să-și găsească un loc de muncă pentru a-și câștiga existența, că are cunoștință despre faptul că numita S. I. i-a cumpărat acestuia un șort de culoare verde cu dungă albă subțire pe partea laterală pe exterior ale fiecărui picior, șort identificat pe parcursul cercetării la fața locului la imobilul din mun. C., . nr. 14, jud. C., având mai multe pete de culoare brun roșcat cu aspect de sânge; declarația mamei inculpatului S. I., care confirmă aspectele relatate de martorul B. L. A. cu privire la șortul de culoare verde și identificat cu ocazia cercetării locului faptei; procesul verbal de depistare încheiat la data de 24.07.2014, în care se consemnează că s-a procedat la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului ocazie cu care au fost identificate în pantalonul de șort de culoare albastră, în buzunarul din dreapta, un cercel cu agățătoarea deschisă, de culoare galben, posibil aur și că prezenta pe antebrațul stâng pe partea posterioară cotului două excoriații, pe șoldul stâng, partea din față prezintă mai ,mai multe excoriații, și este îmbrăcat într-un hanorac cu mâneci, de culoare albastru închis, cu glugă; procesul verbal din 25.07.2014 în care se consemnează că cele două chei auto, unite între ele cu un inel metalic la care se afla atașat un breloc tip telecomandă de culoare maro pe care inculpatul le avea asupra sa, se potrivesc la portierele, cât și la contactul de pornire ale autoturismului marca Dacia Super N., de culoare verde închis cu nr. de înmatriculare_, autoturism cu care victima MARTOIU C. M. s-a deplasat în data de 23.07.2014 la adresa din mun. C., .. 14, însoțit de victima MARTOIU P.; iar cea de-a doua cheie a fost recunoscută de martorul Martoiu Ș. ca fiind de la . din localitatea L., jud. C.. Cu această ocazie s-a procedat și la efectuarea unui experiment judiciar în care a descuiat și pornit autoturismul folosind cheile descoperite asupra inculpatului; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.07.2014 întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic, urma papilară prezentată în foto nr. 2, creată prin stratificare cu substanță de culoare brun-roșcat, pe mânerul ridicat de la fereastra marcată cu plăcuța nr. 22 din holul locuinței cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată la data de 23/24.07.2014 în cauza privind omorul săvârșit la data de 23.07.2014 în imobilul situat în mun. C., . nr. 14, jud. C., a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a numitului S. Ș. A., toate aceste probe nu s-au modificat și nici nu au încetat ci din contra s-au consolidat prin emiterea rechizitoriului și trimiterea inculpatului în judecată. În egală măsură, cel puțin la acest moment nu au apărut indicii noi contrare apte a justifica revocarea arestării preventive sau înlocuirea măsurii privative de libertate cu măsura controlului judiciar.
Instanța constată că, cel puțin la acest moment în care cercetarea judecătorească este la început, menținerea măsurii arestării preventive se justifică nu atât prin scopul de a-l face pe inculpat să conștientizeze presupusul comportamentul antisocial foarte grav cât și acela al asigurării bunei desfășurări a judecății și pentru a-l împiedica să comită alte infracțiuni, pentru tratarea sa - față de inculpat dispunându-se măsura obligării provizorii la tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, ca și pentru buna desfășurare a procesului penal.
La momentul analizării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite condițiile legale necesare luării și menținerii acestei păsuri preventive, condiții legale care sunt incidente, așa cum s-a expus pe larg anterior.
Și sub aspectul duratei măsurii arestării preventive, măsura fiind dispusă la data de prin încheierea Tribunalului C. nr.99 din 25.07.2014 - de8 luni - aceasta se încadrează în noțiunea de termen rezonabil și justificat de interesele anchetei penale în curs, de stadiul în care se află cauza-cercetarea judecătorească fiind în curs, următorul termen de judecată fiind acordat cu celeritate la data de 15.04.2015-cu precădere de existența indiciilor necesare și suficiente, materializate în mijloacele de probă ce au fost avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive, expuse anterior, gravitatea deosebită a infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, urmarea ireversibilă materializată în pierderea a trei vieți omenești, ecoul social încă prezent și pronunțat negativ în comunitate, aspecte care impun și justifică încă privarea de libertate a inculpatului.
Având în vedere aceste motive, instanța urmează ca, în baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 C. proc. pen. rap. la art. 207alin.4 C.proc.pen. să constate legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. Ș. A.- fiul iui P. și I., născut la data de 29.04.1993 în C., CNP._, măsură pe care o menține.
O altă măsură preventivă, solicitată de apărare, respectiv arestul la domiciliu/control judiciar nu este suficientă, nefiind întrunite condițiile prev. de art.242 alin.2 C.p.p., care are în vedere posibilitatea revocării sau înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară(control judiciar sau arest la domiciliu) dar legea impune îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri mai ușoare și urmare evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului să se poată aprecia că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev de art.202 alin.1 c.p.p.
Tocmai aceste condiții nu sunt îndeplinite având în vedere nu doar circumstanțele reale foarte grave în care se reține că ar fi comis inculpatul infracțiunile(expuse anterior) fapte care, conform acuzării, au dus la uciderea a trei persoane, perioada rezonabilă (8 luni de arest preventiv) și justificată de interesele anchetei penale în curs, astfel că o altă măsură este inoportună, nejustificată și ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul S. Ș. A., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind învederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate prin prisma criticilor invocate de contestatorul - inculpat S. Ș. A. cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea contestației formulate ca nefondate.
Prin rechizitoriul purtând nr. 952/P/2014 emis la data de 17.10.2014 de P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art.188 alin.1 rap la art.189 alin.1 lit. d și f din codul penal c aplic art.199 alin.1 cu aplic.art.41 alin.1 din Codul penal și tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin.1 din Codul penal – 234 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin.1 din Codul penal, ambele cu aplic.art.38 alin.1 din codul penal, reținându-se ,conform acuzării că la data de 23.07.2014 în jurul orelor 13.00,aflându-se la domiciliul său din mun. C.,. nr.14 i-a aplicat bunicii sale P. G. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco - cardiacă producâdu-i acesteia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne vitale (cord) care au condus la decesul victimei. În aceeași împrejurare i-a aplicat victimei Martoiu C. M. mai multe lovituri de cuțit în zona toraco - pericardo – cardiacă, producându-i acestuia leziuni traumatice cu afectarea organelor interne (cord) care au condus la decesul acestuia. Tot în aceleași împrejurare a agresat-o pe victima Martoiu P. cu un corp tăietor - înțepător posibil cuțit, cu un corp dur cu suprafață mai mică de 4 cm,prin comprimare cu un corp alungit, dur – semidur cu suprafața neregulată, producându-i multiple leziuni traumatice cranio – cerebrale, acestea ducând la decesul victimei. După uciderea victimelor inculpatul a sustras Dacia Supernova cu nr de înmatriculare_ cu care ultimele două victime veniseră la locuința bunicii inculpatului,părăsind locuința.
Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea nr.99 din data de 25.07.2014 a Tribunalului C., măsura fiind prelungită ulterior în cursul urmăririi penale și al procedurii de Cameră Preliminară.
Observăm că temeiurile de arestare ale inculpatului reținute în speță de Tribunalul C. sunt cele prevăzute de dispozițiile art. 223 alin.2 și art.202 alin.1 și 4 lit. e din Codul de procedură penală .
Examinarea probatoriilor administrate până în prezent în cauză reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoanele în cauză au putut comite infracțiunile pentru care sunt cercetate. În acest sens sunt: procesul –verbal de cercetare a autoturismului marca Dacia Supernova cu nr de înmatriculare_ ,declarația martorului N. G., declarațiile martorilor G. S. M., B. L. A., S. I., procesul –verbal de depistare a inculpatului din data de 24.07.2014,procesul verbal din data de 25.07.2014 din care reiese că cele 2 chei auto aflate asupra inculpatului sunt cheile autoturismului marca Dacia Supernova cu nr de înmatriculare_, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.07.2014 al I.P.J. C. – Serviciul Criminalistic din care reiese că una dintre urmele papilare ridicate de la fața locului, mai precis de pe mânerul ridicat al ferestrei marcate cu plăcuța nr 22 în holul locuinței, cea identificată în foto.nr.2,formată prin stratificare cu substanță de culoare brun-roșcat a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a inculpatului.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni a căror gravitate e subliniată atât de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor,dar și de modul și mijloacele de săvârșire – acționând cu o deosebită agresivitate, folosindu-se de corpuri tăietoare - înțepătoare, precum și de un corp dur – semidur, alungit, de multitudinea loviturilor aplicate celor 3 victime, de urmările produse - suprimarea vieții a 3 persoane, rude ale inculpatului, de valorile sociale pretins lezate referitoare la viața și patrimoniul persoanei .
Curtea consideră că și în actualul moment procesual, menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru protejarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, având în vedere reacția publică, evident negativă, în situația în care persoane cercetate pentru infracțiuni, de gravitatea celor comise de inculpat ar fi lăsate în libertate, în această situație premisă nefiind atins nici scopul preventiv al măsurii, reglementat în art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor care respectă legea și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a autorităților statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze săvârșirea infracțiunilor contra vieții și a patrimoniului persoanei.
Nu trebuie minimalizat nici pericolul sustragerii inculpatului de la desfășurarea procesului penal, în opinia C.E.D.O. gravitatea pedepsei pe care o riscă acuzatul putând fi de natură a-l determina să se sustragă procedurilor penale. Acest pericol se impune a fi interpretat în legătură cu alte elemente suplimentare pertinente precum caracterul persoanei, moralitatea domiciliul, profesia, legăturile familiale, iar în urma analizării circumstanțelor mai sus amintite nu se conturează anihilarea riscului de sustragere al inculpatului de la desfășurarea ulterioară a procesului penal, în situația în care există tensiuni cu privire la legăturile cu familia sa, nu are nici profesie sau loc de muncă și a manifestat un marcat comportament de tip antisocial.
Curtea reliefează subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive precum și că nu au apărut alte împrejurări noi din care să reiasă nelegalitatea măsurii.
Măsura arestării preventive este proporțională, în continuare, cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, acela de prevenție, dar și de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal.
Referindu-ne la jurisprudența în materie a C.E.D.O. în accepțiunea acesteia, se impune a fi menționat că pentru ca o ingerință să fie proporțională cu scopul urmărit trebuie apreciate natura și gravitatea sancțiunii aplicate, contextul producerii faptei, precum și interesul public vizat, evaluarea acestora conducând în opinia Curții la concluzia proporționalității măsurii arestării preventive cu gravitatea acuzației aduse inculpatului
Ca și anterior, subliniem că persistă nealterat riscul concret al reiterării faptelor de către inculpat, în situația revocării măsurii arestării preventive ori a înlocuirii acesteia cu o măsură preventivă mai ușoară, mai ales, prin prisma tulburării mixte de personalitate, identificată de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată în cauză.
Reținem că nu se poate aprecia că s-a estompat semnificativ, în rândul opiniei publice rezonanța socială negativă a comiterii faptei, chiar în condițiile scurgerii unui interval de timp de aproximativ 9 luni de la luarea măsurii arestării preventive raportat la gravitatea marcată a faptelor ce se impută inculpatului și nici nu s-a depășit durata unui termen rezonabil al duratei arestării preventive, în situația în care, miza procesului penal, reflectată de limitele de pedeapsă de lege pentru faptele de care e acuzat inculpatul în opinia C.E.D.O. reprezintă argumentul cel mai puternic al aprecierii duratei arestului preventiv.
Cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, nu poate fi încuviințată, nefiind satisfăcute exigențele legiuitorului reglementate în art.242 alin.2 din Codul de procedură penală. În urma evaluării situației particulare a inculpatului, reflectând asupra gravității faptelor de care este acuzat acesta (gravitate analizată anterior ) dar și conduitei procesuale, adoptate de acesta, aceea de a nega vehement faptele comise, considerăm că se impune respingerea cererii formulate de apărare de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura a controlului judiciar.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, Curtea evidențiază din nou, incidența articolului 218 alin.3 din Codul de procedură penală, care interzice dispunerea măsurii arestului la domiciliu cu privire la inculpatul față de care există suspiciunea rezonabilă că săvârșit o infracțiune asupra unui membru al familiei.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală în referire la art.206 din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - inculpat S. Ș. A., împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 272 alin.1,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu - av. N. E. N., în sumă de 100 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 de lei vor fi suportate de contestatorul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală în referire la art.206 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul - inculpat S. Ș. A. – fiul lui P. și I., născut la data de 29.04.1993, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. C., împotriva încheierii de ședință din data de 25.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 272 alin.1,2 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului oficiu - av. N. E. N., în sumă de 100 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C.
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 de lei vor fi suportate de contestatorul – inculpat S. Ș. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
Președinte,Grefier,
V. B. C. C.
Jud.fond – L.I.B.
Tehnored.dec.jud. – V.B.
2 ex./05.05.2015
| ← Sustragerea de sub sechestru. Art. 244 C.p.. Decizia nr.... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
