Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1146/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1146/P

Ședința publică de la 03 decembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ de:

- P. de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpații L. S. și F. G.;

- inculpatul L. S., CNP_, fiul lui P. și I., născut la data de 11.05.1957, cu domiciliul în . Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tentativă la tâlhărie prevăzute de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP și art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, toate cu aplicarea art. 38 NCP și art. 5 NCP,

- inculpatul F. G., CNP_, fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1971, cu domiciliul în . Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie prevăzute de art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 816 din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-a hotărât:

„A. În temeiul art. 386 alin. (1) NCPP, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului L. S. din infracțiunile prevăzute de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP și art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, toate cu aplicarea art. 38 NCP și art. 5 NCP în infracțiunile prevăzute de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP și art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) NCP, ambele cu aplicarea art. 38 NCP și art. 5 NCP

1. În temeiul art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP, condamnă inculpatul L. S. CNP:_, fiul lui P. și I., născut la data de 11.05.1957, cu domiciliul în .. Tulcea, cetățean român, căsătorit, studii gimnaziale, stagiu militar satisfăcut, ocupație administrator, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii în noaptea de 28/29.11.2013 a infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 NCP, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art.65 alin.(3) Cod pen.

2. În temeiul art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) NCP și art. 5 NCP, condamnă inculpatul L. S. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii în noaptea de 28/29.11.2013 a infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedepsele de 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă și anume 6 luni și 20 zile, în final inculpatul L. S. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 10 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 67 alin. (1) NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art.65 alin.(3) Cod pen.

B. În temeiul art. 386 alin. (1) NCPP, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. M. din infracțiunile prevăzute de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP și art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, toate cu aplicarea art. 38 NCP și art. 5 NCP în infracțiunile prevăzute de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP și art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) NCP, ambele cu aplicarea art. 38 NCP și art. 5 NCP.

1. În temeiul art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP și art. 5 NCP, condamnă inculpatul T. M. CNP:_, fiul lui V. și M., născut la data de 31.01.1970, cu domiciliul în .. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii în noaptea de 28/29.11.2013 a infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 NCP, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art.65 alin.(3) Cod pen.

2. În temeiul art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, art. 77 lit. a) NCP și art. 5 NCP, condamnă inculpatul T. M. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii în noaptea de 28/29.11.2013 a infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP contopește pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă și anume 4 luni și 20 zile, în final inculpatul T. M. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni și 20 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 67 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, raportat la art. 65 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, în condițiile art.65 alin.(3) Cod pen.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) NCP, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile și nominalizează Primăria . Inspectoratul Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

C. În temeiul art. 386 alin. (1) NCPP, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. G. din infracțiunea prevăzută de art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, cu aplicarea art. 5 NCP în infracțiunea prevăzută de art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP, cu aplicarea art. 77 lit. a) NCP și art. 5 NCP.

În temeiul art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) NCP și art. 5 NCP, condamnă inculpatul F. G. CNP:_, fiul lui N. și M., născut la data de 31.12.1971, cu domiciliul în .. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii medii, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii în noaptea de 28/29.11.2013 a infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată.

În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP, raportat la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă a părții civile H. A. și obligă inculpații L. S., T. M. și F. G. la plata în solidar către aceasta a sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de câte 200 lei fiecare.

În temeiul art. 272 alin. (1) NCPP, dispune virarea onorariilor din oficiu din fondurile Ministerului Justiție către Baroul de avocați Tulcea, respectiv câte 300 lei pentru avocat N. A., avocat I. V. și avocat Forgo F..”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 28/29.11.2013, inculpații T. M. și L. S., după ce au consumat băuturi alcoolice la domiciliul

acestuia din urmă, în jurul orelor 23:00 au luat hotărârea de a se deplasa la locuința persoanei vătămate H. A. cu scopul de a sustrage vin.

În context, inculpați s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate din . inculpatul T. M. a escaladat gardul și a deschis poarta de acces care era încuiată pe interior pentru a asigura pătrunderea inculpatului L. S..

Inculpații au pătruns în partea din spate a locuinței persoanei vătămate unde cunoșteau că se află o magazie în care erau depozitate bunuri, și, cu ajutorul unui fier tip levier pe care inculpatul L. S. îl luase de la domiciliul său, inculpatul T. M. a forțat sistemul de închidere cu care era asigurată încăperea.

Inculpatul L. S. a pătruns în interiorul magaziei, iar inculpatul T. M. a rămas lângă ușă pentru a asigura paza. Folosindu-se de o lanternă pe care o aveau asupra lor, cei doi inculpați au sustras o damigeană cu vin de aproximativ 50 litri care se afla într-un paner de nuiele, precum și 4-5 pești uscați.

Ulterior, cei doi inculpați au ieșit pe poarta de acces din curtea locuinței

persoanei vătămate și s-au deplasat cu bunurile sustrase asupra lor către

domiciliul martorului V. D. căruia i-au propus să-i lase damigeana cu vin, însă acesta nu a fost de acord.

Având asupra lor bunurile sustrase, inculpații T. M. și L. S. și-au continuat drumul către o casă nelocuită care aparține numitei Șumilă L., au pătruns în interior și au ascuns damigeana cu vin într-o magazie, iar peștele l-au luat cu ei.

În cursul aceleiași nopți, în jurul orelor 03.00, cei doi inculpați s-au

deplasat la domiciliul inculpatului F. G. căruia i-au propus să meargă împreună la locuința persoanei vătămate H. A. pentru a mai sustrage vin.

În context, inculpații au pătruns pe poarta de acces în curte, deschisă anterior, iar în momentul în care au ajuns în fața magaziei de unde mai sustrăseseră bunuri au fost surprinși de către persoana vătămată care a aprins lumina din fața casei și cu ajutorul unei lanterne pe care o avea asupra sa a luminat către cei trei adresându-le totodată critici cu privire la faptele lor.

Fiind surprinși de persoana vătămată, inculpatul L. S. a luat de pe masa din fața magaziei un sac de dimensiuni mici ce conținea fasole și i l-a aruncat în cap persoanei vătămate, după care s-a apropiat de aceasta și a lovit-o la nivelul arcadei drepte cu fierul tip levier pe care-l avea asupra sa.

Ulterior, inculpații T. M., F. G. și L. S. au părăsit în fugă curtea persoanei vătămate, aceasta din urmă alertându-și unul din vecini, martorul Z. P., acesta apelând Serviciul 112.

Instanța reține faptul că potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1105/04.12.2013 emis de către Serviciul Medico - Legal Județean Tulcea, persoana vătămată H. A. a suferit leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, fiind diagnosticată cu „ochi drept traumatism ocular prin agresiune, echimoze palpebrala pleoapă superioară”.

Susținerile inculpatului L. S. potrivit cărora nu a participat la nicio activitate infracțională în noaptea de 28/29.11.2013 sunt contrazise atât de declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile persoanei vătămate cât și de declarațiile celorlalți inculpați.

Astfel, potrivit martorului V. D., inculpații L. S. și T. M. s-au deplasat la domiciliul său în noaptea de 28/29.11.2013 în jurul orelor 03:15 cu scopul de a-i lăsa o damigeană cu vin într-un coș de

nuiele; mai mult, reține instanța că potrivit martorului, inculpatul L. S. avea asupra lui un fier ruginit pe care l-a recunoscut ulterior când i-a fost prezentat de către organele de poliție.

Totodată, instanța reține faptul că potrivit declarației persoanei vătămate, aceasta l-a recunoscut pe L. S. în momentul în care inculpatul s-a apropiat de ea și a lovit-o.

Mai mult, cu ocazia audierii – atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței – inculpatul T. M. a precizat că în noaptea de 28/29.11.2013 s-a deplasat la locuința persoanei vătămate împreună cu inculpatul L. S..

Instanța reține faptul că deși în cursul urmăririi penale inculpatul F. G. a confirmat cele declarate de T. M. în fața instanței a revenit asupra declarațiilor sale, învederând că L. S. nu a participat la nicio activitate în noaptea respectivă, indicându-l în schimb pe numitul M. N..

Fiind audiat în calitate de martor de către instanță, cel din urmă a arătat că nu cunoaște nici un aspect cu privire la faptele reținute în actul de sesizare a instanței; îi cunoaște pe cei trei inculpați însă nu știe de ce a fost indicat ca și participant la faptele în cauză.

Mai mult, instanța reține faptul că potrivit martorului Z. P., a fost chemat imediat după incident de H. A., pe care a găsit-o speriată, lovită la cap, îi curgea sânge pe față și care i-a comunicat faptul că i-a prins în curte pe L. S., T. M. și F. G..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea și inculpații L. S. și F. G..

În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a criticat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților L. S. și F. G., arătându-se că în raport de gravitatea infracțiunilor comise împotriva unor persoane în vârstă, într-o comunitate restrânsă, de perseverența infracțională a inculpaților L. S. și F. G., se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate, păstrând ca manieră de individualizare executarea în regim privativ de libertate.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului L. S. s-a solicitat, în principal, achitarea inculpatului, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, care să nu fie cu executare în regim privativ de libertate; în acest sens, s-a arătat că inculpatul L. S. nu a participat la comiterea faptei, de fapt inculpații T. și F. fiind cei care au sustras o damigeană cu vin în scopul de a-l vinde inculpatului L. S., acesta din urmă precizând că el nu cumpără vin, doar vinde; în același snes, s-a arătat că a doua zi, organele de urmărire penală au efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului L. S., au fost ridicate probe și s-a constatat că vinul găsit la inculpatul L. S. nu aparține părții vătămate H. A.; s-a susținut că partea vătămată l-a nominalizat și pe inculpatul L. S. probabil datorită relației de dușmănie existentă între ei cu privire la un teren.

În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului F. G. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând, modificarea manierei de individualizare a pedepsei în sensul aplicării dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere; în subsidiar, s-a solicitat instanței să aplice o pedeapsă într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție.

La termenul din data 26.11.2015, inculpatul L. S. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală; la termenele din 29.10.2015 și 26.11.2015 inculpatul F. G. nu s-a prezentat în fața Curții, deși a fost legal citat.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate de către inculpații L. S. și F. G. nu sunt fondate, fiind fondat doar apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatuților L. S. și F. G. sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.

În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:

- declarație persoană vătămată H. A.,

- proces-verbal de cercetare la fața locului,

- proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică,

- raport de constatare medico-legală nr. 1105/04.12.2013 emis de SML Tulcea,

- raport de constatare criminalistică nr._/04.09.2014 întocmit de către IPJ Tulcea – Serviciul Criminalistic,

- declarații martori V. D., B. I., Z. P., M. N.,

- procese-verbale de predare-primire bunuri,

- declarațiile inculpaților.

Astfel, Curtea are în vedere declarațiile constante ale persoanei vătămate care a precizat că l-a recunoscut pe L. S. în momentul în care inculpatul s-a apropiat de ea și a lovit-o.

Persoana vătămată H. A. a menționat că că în noaptea de 27/28.11.2013, în jurul orei 01.00, s-a trezit și a verificat poarta de acces în

curtea locuinței sale, dar și ușa de la magazie, constatând că erau asigurate corespunzător, iar în cursul aceleiași nopți, în jurul orei 03.00, a făcut verificări din nou și a observat că poarta de acces dintre grădină și restul curții era deschisă. În aceste împrejurări, a controlat ușa de acces din magazie și a constatat că este deschisă, moment în care s-a așezat pe hol la pândă. A mai arătat că, după aproximativ 10 minute, a observat trei persoane de sex masculin care au pătruns în curte pe poarta principală de acces, iar când mai aveau un metru până să pătrundă în magazia unde avea depozitate bunuri, a aprins brusc lumina și folosindu-se de lanterna pe care o avea asupra ei a îndreptat-o către cei trei, recunoscându-l pe inculpatul F. G.; persoana vătămată a precizat că, în aceste împrejurări, unul dintre cei trei a luat un săculeț de fasole ce se afla pe o masă din fața magaziei și a aruncat spre ea lovind-o în zona feței, apoi aceeași persoană s-a apropiat de ea, moment în care l-a recunoscut pe inculpatul L. S. care, cu ajutorul unui fier, a lovit-o în zona arcadei drepte; de asemenea, a mai arătat că l-a recunoscut și pe inculpatul T. M., iar cei trei au fugit către poarta de acces în curte, moment în care a strigat la vecini, martorul Z. P. fiind cel care a apelat Serviciul 112.

Curtea reține că martorul Z. P. a declarat că în noaptea respectivă a fost trezit de vecina sa, H. A., care era speriată, plânsă și prezenta urme de sânge pe față și care i-a spus că i-a surprins pe F. G. și alți doi în curtea sa, iar unul dintre ei a lovit-o cu un fier și un săculeț de fasole. Totodată, a mai arătat că el a fost cel care a apelat la Serviciul 112, însă cea care a vorbit la telefon a fost persoana vătămată.

Aceste declarații ale persoanei vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului T. M. care, cu ocazia audierii a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precizând că în noaptea de 28/29.11.2013, în jurul orelor 23:00, prin escaladarea gardului și deschiderea pe interior a porții de acces împreună cu inculpatul L. S. a pătruns fără drept în interiorul curții aparținând persoanei vătămate H. A., iar dintr-o magazie au sustras o damigeană cu vin de aproximativ 50 litri, precum și pește uscat, în scopul însușirii pe nedrept; inculpatul T. M. a mai precizat că în noaptea de 28/29.11.2013, în jurul orelor 03:00, împreună cu inculpații L. S. și F. G. au pătruns fără drept în interiorul curții aparținând persoanei vătămate H. A. cu intenția de a mai sustrage bunuri dintr-o magazie, iar în momentul în care au fost surprinși de aceasta, inculpatul L. S. a lovit-o în zona feței cu un fier tip levier pentru a asigura scăparea, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

În același sens, Curtea are în vedere și declarațiile inculpatului F. G. care a declarat că în noaptea de 28/29.11.2013, în jurul orei 03.00, la domiciliul său din . venit inculpații L. S. și T. M. având asupra lor o sacoșă cu pește sărat și care i-au propus să meargă să ia împreună o damigeană cu vin pe care nu o pot căra amândoi întrucât nu are mânere; fiind de acord cu propunerea celor doi, astfel că s-au deplasat toți către locuința persoanei vătămate H. A., au intrat pe poarta de acces, iar când au ajuns lângă magazie, aceasta a aprins brusc lumina și folosindu-se de o lanternă a luminat spre ei spunându-le „e bine ce faceți?”; inculpatul F. G. a precizat că s-a speriat și a vrut să fugă, însă inculpatul L. S. a luat un săculeț de rafie ce conținea fasole și l-a aruncat spre persoana vătămată, dar nu știe dacă a lovit-o sau nu; inculpatul F. G. avea asupra sa și un fier tip levier pe care l-a ridicat asupra persoanei vătămate, dar nu a văzut dacă a lovit-o; ulterior toți trei au mers la locuința sa unde inculpatul L. i-a înmânat fierul și i-a spus să-l păstreze câteva zile.

Din procesul-verbal încheiat la data de 09.12.2013 de către organele de cercetare ale poliției Curtea reține că inculpatul F. G. a predat acestora o rangă de fier care i-a fost înmânată de inculpatul L. S. în noaptea de 27/28.11.2013.

Curtea are în vedere și raportul de constatare medico-legală nr.1105/04.12.2013 emis de către Serviciul Medico - Legal Județean Tulcea prin care s-a concluzionat că persoana vătămată H. A. a suferit leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, fiind diagnosticată cu „ochi drept traumatism ocular prin agresiune, echimoze palpebrala pleoapă superioară”.

Curtea mai constată că declarațiile persoanei vătămate și ale inculpatului T. M. se coroborează și cu declarațiile martorului V. D. care a declarat că în noaptea respectivă, în jurul orei 03.15, inculpații L. S. și T. M. s-au deplasat la domiciliul său având asupra lor o damigeană cu vin într-un coș de nuiele, pe care au vrut să o lase la el întrucât o sustrăseseră de la o femeie în vârstă, însă a refuzat acest lucru, iar cei doi au plecat; martorul V. D. a mai arătat că inculpatul L. S. avea asupra lui un fier ruginit pe care l-a recunoscut ulterior când i-a fost prezentat de către organele de poliție, iar ulterior inculpatul L. S. l-a apelat telefonic și l-a amenințat să nu declare ceea ce știe legat de săvârșirea furtului.

Curtea mai reține și declarațiile martorului B. I. care a declarat că în ziua de 29.11.2013 după ce s-a întors la domiciliul său, a observat în curte o damigeană de aproximativ 50 litri, cu dop de lemn și care se afla într-un coș de nuiele, fără să știe cui aparține, iar a doua zi inculpatul L. S. a venit la domiciliul său și i-a spus că el a fost cel care a adus respectiva damigeană în curtea sa, să o spele și să aibă grijă de ea, ceea ce a și făcut.

Din procesul-verbal de predare încheiat de către organele de cercetare în data de 03.12.2013, reiese că martorul B. I. a predat o damigeană cu dop de lemn și coș de nuiele, fiind recunoscută și restituită persoanei vătămate.

Curtea mai reține că prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 04.09.2014 întocmit de către I.P.J. Tulcea - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că răspunsurile inculpatului L. S. la întrebări relevante ale cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Față de ansamblul considerentelor expuse, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului L. S. prin care a susținut că nu a participat la comiterea faptelor, nefiind întemeiată nici apărarea că partea vătămată l-a nominalizat și pe inculpatul L. S. probabil datorită relației de dușmănie existentă între ei cu privire la un teren, Curtea reținând că apărările inculpatului L. S. sunt contrazise și de declarațiile inculpaților T. M. și F. G. care au recunoscut săvârșirea faptelor și au descris modalitatea comiterii acestora.

În ceea ce-l privește pe apelantul inculpat F. G., Curtea reține că acesta nu a criticat reținerea stării de fapt sau încadrarea juridică dată faptei, ci doar individualizarea judiciară a pedepsei și individualizarea judiciară a modalității de executare.

Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Astfel, fapta inculpaților L. S. și T. M. care, în noaptea de 28/29.11.2013, au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate iar dintr-o magazie au sustras o damigeană cu vin și pește uscat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 – 229 alin. (1) lit. b) și d) alin. (2) lit. b) NCP.

Fapta inculpatului L. S. care, în noaptea de 28/29.11.2013, împreună cu inculpații T. M. și F. G. care au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate cu scopul de a sustrage bunuri dintr-o magazie iar în momentul în care au fost surprinși a lovit-o pe persoana vătămată cu un levier în zona feței pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 32 NCP raportat la art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP.

Fapta inculpaților T. M. și F. G. care, în noaptea de 28/29.11.2013 împreună cu inculpatul L. S., au pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate cu scopul de a sustrage bunuri dintr-o magazie iar în momentul în care au fost surprinși inculpatul L. S. a lovit-o pe persoana vătămată cu un levier în zona feței pentru a le asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 48 NCP cu aplicarea art. 32 NCP raportat la art. 233 – art. 234 alin. (1) lit. d) și f) NCP.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpaților pentru faptele pentru care au fosttrimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru fiecare dintre inculpați pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpaților.

În acest sens, Curtea are în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. M., Curtea reține că acesta a apelat la procedura de judecată simplificată, recunoscând comiterea faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina sa, acest aspect fiind diferit față de ceilalți 2 inculpați.

Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpaților L. S. și F. G. prin care au solicitat reducerea pedepselor aplicate, curtea reținând că pedepsele aplicate celor 2 inculpați în cuantum de câte 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei de tâlhărie (pentru inculpatul F. în forma complicității) sunt apropiate de minimul special de 1 an și 6 luni închisoare și nu se impune reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, raportat și la perseverența infracțională a inculpaților L. S. și F. G., din fișele de cazier judiciar rezultând că aceștia au fost condamnați anterior pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului în perioada 1990-2001, respectiv 1995-2004, și ambii inculpați au fost sancționați administrativ pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat: L. S. de 10 ori în perioada 2006-2012, F. G. de 3 ori în perioada 2010-2012.

Prin urmare, Curtea nu va reduce pedepsele aplicate inculpaților L. S. și F. G., astfel cum au solicitat prin motivele de apel invocate în prezenta cauză.

Dimpotrivă, Curtea constată că este întemeiat motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea prin care a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului L. S..

În acest sens, Curtea are în vedere atât faptul că inculpatul L. S. a fost cel care a exercitat acte de violență fizică asupra persoane vătămate, femeie în vârstă și singură pe care a lovit-o cu fier tip levier în zona feței, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale., aspecte față de care Curtea constată că nu se justifica aplicarea unei pedepse foarte apropiate de minimul special de 1 an și 8 luni închisoare, impunându-se majorarea pedepsei aplicată inculpatului L. S. pentru această infracțiune la 2 ani și 6 luni închisoare.

Curtea constată că pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată de către instanța de fond inculpatului L. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat a fost just individualizată, fiind apropiată de minimul special de 2 ani închisoare prevăzut de lege pentru această infracțiune, neimpunându-se nici reducerea acestei pedepse raportat la perseverența infracțională a acestui inculpat (nefiind întemeiate motivele de apel invocate în acest sens de către inculpatul L. S.) și nici majorarea pedepsei aplicată inculpatului L. S. pentru această infracțiune (nefiind întemeiate motivele de apel invocate în acest sens de către Ministerul Public, Curtea reținând în acest valoarea relativ mică a bunurilor sustrase, respectiv aprox. 300 lei – cvla. Unei damigene cu 50 l vin și un pește uscat).

Curtea mai reține că nu sunt întemeiate motivele de apel invocate de către Ministerul Public prin care a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului F. G., Curtea reținând în acest sens că acesta a comis infracțiunea de tentativă de tâlhărie în forma complicității, gradul de implicare a inculpatului F. G. în comitere a acestui infracțiuni fiind unul destul de redus, complicitatea nefiind una materială ci una morală, prin însoțirea inculpatului L. S. în curtea persoanei vătămate.

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepselor aplicate inculpaților L. S. și F. G..

În acest sens, Curtea are în vedere aspectele expuse mai sus cu privire la perseverența infracțională a acestor 2 inculpați, raportat la condamnările anterioare și la amenzile administrative aplicate pentru comiterea mai multor infgracțiuni contra patrimoniului.

În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpaților L. S. și F. G. prin care au solicitat schimbarea modalității de executare într-o modalitate neprivativă de libertate, repsectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, Curtea apreciind că în cazul acestor 2 inculpați scopul educativ preventiv al pedepsei nu se poate realiza fără executarea efectivă a pedepsei, raportat la perseverența infracțională a inculpaților L. S. și F. G..

În acest sens, Curtea are în vedere natura infracțiunii comise (infracțiune de violență, chiar dacă dacă violența exercitată de către inculpat asupra părții vătămate nu a fost deosebit de gravă), creșterea alarmantă a acestui gen de fapte în ultima perioadă de timp, astfel că apreciază că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei, neputându-se reține că fără executarea pedepsei inculpatul nu va comite alte infracțiuni având în vedere că acesta nu avea un loc de muncă iar până la momentul judecății în apel nu a făcut dovada că și-a găsit un loc de muncă din care să obțină venituri licite necesare pentru traiul zilnic.

Spre deosebire de acești 2 inculpați, Curtea constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art.91 cod penal privindu-l pe inculpatul T. M., raportat la conduita sinceră a acestui inculpat care a apelat la procedura de judecată simplificată a recunoașterii vinovăției.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul L. S. împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, va majora pedeapsa aplicată inculpatului L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată prev. de art.32 cod penal raportat la art.233– art.234 alin.1 lit.d),f) cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal și art.5 cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Curtea va menține condamnarea inculpatului L. S. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228-art.229 alin.1 lit.b),d), alin.2 lit.b) cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată prev. de art.32 cod penal raportat la art.233– art.234 alin.1 lit.d),f) cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal și art.5 cod penal, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va aduga un spor de 9 luni și 20 de zile închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 2 ani și 4 luni închisoare), în final inculpatul L. S. urmând să execute pedeapsa de 3 ani 3 luni și 20 de zile închisoare.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, inculpatul L. S. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel urmând să rămână în sarcina acestuia.

În baza art.272 cod penal, onorariile apărătorilor din oficiu Tilich L. și C. R. în cuantum de câte 360 lei fiecare și onorariul parțial în cuantum de 90 lei pentru apărătorul din oficiu C. D. C. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul L. S. împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._ .

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Tulcea împotriva sentinței penale nr. 816 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului L. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată prev. de art.32 cod penal raportat la art.233– art.234 alin.1 lit.d),f) cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal și art.5 cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menținând condamnarea inculpatului L. S. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228-art.229 alin.1 lit.b),d), alin.2 lit.b) cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată prev. de art.32 cod penal raportat la art.233– art.234 alin.1 lit.d),f) cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a) cod penal și art.5 cod penal, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 9 luni și 20 de zile închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa mai mică de 2 ani și 4 luni închisoare), în final inculpatul L. S. executând pedeapsa de 3 ani 3 luni și 20 de zile închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul L. S. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: N. N.

Jud. red. dec: D.I. N.

2ex. / 16.12.2015

← Uzurparea de calităţi oficiale. Art.258 NCP. Decizia nr....		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA