Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1198/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1198/P
Ședința publică din 4.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător – E. C. M.
- Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 974 din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul ( art. 208 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 974 din data de 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
”In baza art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala condamna inculpatul C. S., la pedeapsa de 4 luni inchisoare (persoana vatamata C. B. I.).
In baza art.208 alin.2 Cod pr.penala cu aplicarea art.375 Cod pr.penala condamna inculpatul C. S. pentru infractiunea de hartuire la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala condamna inculpatul pentru infractiunea de lovire sau alte violente la pedeapsa de 4 luni inchisoare(persoana vatamata R. T. C.).
In baza art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala condamna inculpatul pentru infractiunea de lovire sau alte violente la pedeapsa de 4 luni inchisoare(persoana vatamata Pirtac A. F.).
In baza art.35 alin.1 rap. la art.206 alin.1 Cod penal condamna inculpatul pentru infractiunea de amenintare in forma continuata la pedeapsa de 6 luni inchisoare(persoana vatamata Pirtac A. F.).
In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 it.b Cod penal contopeste cele 5 pedepse cu inchisoarea, aplica inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare la care se adauga sporul de 4 luni si 15 zile, inculpatul urmand sa execute pedeapsa totala de 10 luni si 15 zile.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art.60 Cod penal.
In baza art.72 Cod penal scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 10.06.2015 la zi.
In baza art.399 alin.1 Cod pr.penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
Masura se comunica administratiei locului de detinere.
In baza art.66 alin.1 lit.n si o Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani a interzicerii dreptului de a comunica cu persoana vatamata C. B. I. si cu membrii de familie ai acesteia si interzicerea dreptului de a se apropia de locuinta, locul de munca, scoala sau alte locuri unde persoana vatamata C. B. I. desfasoara activitati sociale, dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art.65 alin.1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.n si o Cod penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Constata ca nu exista constituire de parte civila in cauza.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5648/P/2015 a fost trimis in judecata inculpatul C. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: -hărțuire prev. de art. 208 alin. 1 Cp. (persoană vătămată C. B. Ioane), -hărțuire prev. de art. 208 alin. 2 Cp. (persoană vătămată C. B. I.), -lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 Cp. (persoană vătămată R. T. C.), -lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cp (persoană vătămată P. A. F.), -amenințare prev. de 35 alin. 1 Cp. rap. la art. 206 alin. 1 Cp. (persoană vătămată P. A. F., faptă din perioada 25.05._15), cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca de la 01.02.2014 și până în prezent inculpatul C. S. a urmărit-o frecvent la domiciliu pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere.
De la 01.02.2014 și până în prezent inculpatul C. S. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere.
La 14.05.2015, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în fața imobilului său din mun. C., ., inculpatul C. S. a agresat-o fizic și amenințat-o pe persoana vătămată R. T. C..
La 08.06.2015, în jurul orei 12.30 persoana vătămată P. A. F. a fost agresat fizic, fiind lovit cu pumnul în zona tâmplei stângi, în cădere lovindu-se de o bordură la tâmpla dreaptă, apoi fiind lovit cu pumnul în zona cefei, în timp ce se afla în fața blocului unde domiciliază, respectiv ., ., necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale, de către inculpatul C. S..
In perioada 25.05._15 inculpatul C. S. a amenințat-o cu acte de violență îndreptate împotriva sa și a familiei sale pe persoana vătămată P. A. - F. și la 09.06.2015, la ora 11.06, persoana vătămată P. A. - F. a primit de pe numărul de telefon_ un mesaj text emis de utilizatorul numărului de telefon_, inculpatul C. S., având următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață", creându-i acesteia o stare de temere.
La 04.05.2015 persoana vătămată C. B. I. s-a adresat cu o plângere organelor de cercetare penală prin care a arătat că a avut o relație de concubinaj cu inculpatul C. S. din anul 2009 până în anul 2013. Din anul 2013 și până în prezent inculpatul C. S. o caută des la domiciliu și o apelează pe telefonul fix, vine la ușa domiciliului persoanei vătămate C. B. I. noaptea, fiind necesară intervenția lucrătorilor de poliție, sună la interfon și bate cu picioarele în scara blocului, deranjând vecinii, persoana vătămată C. B. I. precizând că îi este teamă de inculpatul C. S..
Fiind audiată persoana vătămată C. B. I. a declarat cele menționate în plângerea penală depusă, arătând suplimentar că îi este urmărită locuința, este hărțuită de inculpatul C. S., fapt ce îi provoacă o stare de temere și îi afectează activitatea de zi cu zi.
Aceste aspecte de coroborează cu declarația martorei C. V., care a declarat că la începutul lunii ianuarie 2015, începutul lunii februarie 2015 inculpatul C. S., în jurul orei 01.30, în timp ce se afla la domiciliu cu persoana vătămată C. B. I. a sunat cineva la ușă de mai multe ori, s-au speriat și au apelat serviciul 112, iar lucrătorii de poliție l-au identificat la scara blocului pe inculpatul C. S. împreună cu un alt băiat, care le-a spus că a venit să îi aducă o sacoșă de haine persoanei vătămate C. B. I..
La 28.02.2015, în jurul orei 18.00, martora C. V. se afla la domiciliu cu persoana vătămată C. B. I. și au auzit la scara blocului o bubuitură. După aproximativ 20 minute au coborât și de la vecini au aflat că inculpatul C. S. a dat cu pumnul în geamul ușii, spărgându-1.
La 03.05.2015, în jurul orei 19.00, martora C. V. se afla la domiciliu cu persoana vătămată C. B. I., a sunat cineva la interfon, nu au răspuns și ulterior au aflat de la vecini că inculpatul C. S. a vrut să urce la persoana vătămată C. B. I. și a dat cu picioarele în ușă.
La 05.05.2015 a aflat de la persoana vătămată C. B. I. că la 04.05.2015 a găsit portiera stânga față și geamul de la mașină murdare de benzină. La 07.05.2015, în jurul orei 19.00 a fost anunțată de persoana vătămată C. B. I. că inculpatul C. S. se află la scara blocului.
Martora C. V. a arătat că îi este teamă pentru familia sa, în special pentru fiica sa, C. B. I. deoarece inculpatul C. S. le urmărește locuința, îi deranjează cu telefoane fără a ține cont de oră și îi este teamă să nu aibă o atitudine violentă față de membrii familiei sale.
Martorul B. A. V. a declarat că are o relație cu persoana vătămată C. B. I. și cunoaște faptul că inculpatul C. S. frecventează des zona unde locuiește persoana vătămată C. B. I. și acesteia îi este frică de el deoarece acesta are un comportament violent.
De la persoana vătămată C. B. I. cunoaște că aceasta s-a certat cu vecinii deoarece inculpatul C. S. a spart geamul de la ușa de acces în scara blocului unde locuiește aceasta.
Martorul A. Kiuciuk Emirah a declarat că în luna ianuarie 2015, în jurul orei 01.00 în timp ce se afla împreună cu inculpatul C. S. la scara D a blocului G4 de pe . legitimați de o patrulă de poliție, iar inculpatul C. S. a spus că a venit la scara blocului pentru a merge la fosta lui prietenă, persoana vătămată C. B. I. pentru a-i duce mai multe cadouri din timpul relației, iar pe timpul cât au stat la scara blocului nu au sunat la interfon.
Ulterior martorul A. Kiuciuk Emirah s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul C. S. care i-a propus să meargă să stea de vorbă la scara D a blocului G4, iar martorul A. Kiuciuk Emirah a refuzat.
Martorul A. Kiuciuk Emirah 1-a mai văzut pe inculpatul C. S. când se plimba pe . G4.
Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile martorei P. M. și ale persoanei vătămate P. A. F. care au arătat că la 28.02.2015, în jurul orei 18.30 - 19.00 la intrare în scara blocului l-au observat pe inculpatul C. S., iar când a urcat scările, în dreptul etajului 1 au auzit din spate o bubuitură puternică, urmat de zgomotul făcut de cioburile de sticlă care cădeau la sol.
Persoana vătămată P. A. F. s-a întors și inculpatul C. S. a spus „ Ce ați făcut mă, ați spart geamul." Ulterior a coborât și martora P. M., iar inculpatul C. S. a băgat mâna prin geamul spart, a deschis ușa și a venit spre persoana vătămată P. A. F. cu intenția de a-1 lovi, dar o prietenă de-a persoanei vătămate P. A. F. s-a interpus între aceștia și inculpatul C. S. a ieșit din scara blocului.
După spargerea geamului mai mulți vecini au ieșit în scara blocului, printre care martora C. V. și persoana vătămată C. B. I.. Martora P. M. și persoana vătămată P. A. F. cunosc că inculpatul C. S. este fostul prieten al persoanei vătămate C. B. I. și l-au văzut foarte des, aproape zilnic în zona blocului unde locuiesc, atât ziua cât și noaptea, motivul pentru care vine este pentru a lua legătura cu persoana vătămată C. B. I., dar nu reușește.
Din procesul - verbal examinare suport optic pus la dispoziție de persoana vătămată C. B. I. din 29.05.2015 rezultă că suportul optic conține mai multe print screen - uri cu mesaje primite pe telefonul mobil de la inculpatul C. S. din 27.12.2013 prin care e jignită și amenințată, mai multe fotografii din 04.05.2015 cu autoturismul persoanei vătămate C. B. I. care prezintă pete despre care persoana vătămată C. B. I. a declarat că sunt de benzină întrucât lângă autoturism se afla o sticlă ce conținea un lichid cu aspect și miros de benzină și o filmare video din 07.05.2015 de la geamul locuinței persoanei vătămate C. B. I. în care se observă la scara blocului două persoane de sex bărbătesc despre care persoana vătămată C. B. I. a declarat că este inculpatul C. S..
La 15.06.2015 persoana vătămată R. T. C. s-a adresat cu o plângere organelor de cercetare penală prin care a arătat că la 14.05.2015, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în fața imobilului unde locuiește împreună cu martorul R. D. R., a venit inculpatul C. S. care a început să îl acuze că îl vorbește de rău și că ar complota cu fosta lui prietenă și actualul ei prieten.
Ulterior, inculpatul C. S. a început să o înjure pe persoana vătămată R. T. C. și a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona gâtului. Persoana vătămată R. T. C. nu a ripostat, inculpatul C. S. a continuat să o amenințe și persoana vătămată a intrat în curtea imobilului unde locuiește și a apelat serviciul de urgență 112.
Fiind audiată persoana vătămată R. T. C. a declarat cele menționate în plângerea penală depusă, arătând suplimentar că atașează un DVD marca Verbatim care conține două filmulețe cu imagini ce surprind momentul producerii infracțiunii de lovire de inculpatul C. S..
Aceste aspecte se coroborează cu declarația martorului R. D. - R. care a arătat că la 14.02.2014, în jurul orei 17.30 s-a întâlnit cu persoana vătămată R. T. C. pe . din mun. C.. La un moment dat a venit un tânăr care a început să îi adreseze persoanei vătămate R. T. C. injurii și amenințări, apoi a lovit-o pe persoana vătămată R. T. C. cu pumnul în zona gâtului și a continuați să înjure.
Persoana vătămată R. T. C. a intrat în imobil pentru a anunța poliția, iar agresorul a plecat din zonă.
Din procesul - verbal de recunoaștere din planșă foto și planșele foto anexate acestuia din 03.06.2015 martorul R. R. D. 1-a recunoscut pe inculpatul C. S. ca fiind persoana care a agresat-o și amenințat-o pe persoana vătămată R. T. C. la 14.05.2015.
Din procesul - verbal de vizionare DVD pus la dispoziție de persoana vătămată R. T. C. din 26.05.2015 rezultă că persoana vătămată R. T. C. a fost lovită cu mâna stângă la nivelul capului fără ca aceasta să riposteze, apoi pe imagini este surprinsă fizionomia neclară a inculpatului C. S..
La 08.06.2015 persoana vătămată P. A. F. s-a adresat cu o plângere organelor de cercetare penală prin care a arătat faptul că la 08.06.2015, în jurul orei 12.30 în timp ce se afla în fața blocului unde domiciliază, respectiv ., ., jud. C., a fost agresat fizic de către inculpatul C. S.
La 09.06.2015 persoana vătămată P. A. F. s-a adresat cu o plângere organelor de cercetare penală prin care a arătat faptul că la 09.06.2015, la ora 11.06 a primit un mesaj pe telefonul mobil de la inculpatul C. S. cu următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață", provocându-i o stare de temere.
Persoana vătămată P. A. F. a declarat că la 08.06.215, în jurul orei 12.30 în timp ce se afla în fața blocului unde locuiește a fost lovit cu pumnul de către inculpatul C. S. în tâmpla stângă, a căzut pe sol și s-a lovit la tâmpla dreaptă, iar când a vrut să se ridice inculpatul C. S. i-a mai dat un pumn în cap, respectiv la ceafă.
Persoana vătămată P. A. F. a declarat că inculpatul C. S. a început să îl amenințe începând cu 25.05.2015 când a fost audiat în calitate de martor cu privire la infracțiunea de hărțuire comisă față de persoana vătămată C. B. întrucât inculpatul C. S. 1-a contactat telefonic și 1-a amenințat cu privire la aceste aspecte.
Persoana vătămată P. A. F. a mai arătat că este convins că a fost agresat fizic de inculpatul C. S. deoarece a dat declarații de martor într-un dosar privind infracțiunea de hărțuire față de persoana vătămată C. B. I., iar la 09.06.2015, la ora 11.06 a primit un mesaj pe telefonul mobil de la inculpatul C. S. cu următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață".
Aceste aspecte se coroborează cu declarația martorului C. D. care a arătat că la 08.06.2015, în jurul orei 12. 12.50 în fața scării unde locuiește 1-a văzut pe inculpatul C. S., fostul prieten la fiicei martorului, persoana vătămată C. B. I., în timp ce stătea de vorbă cu inculpatul C. S. cu privire la o presupusă datorie pe care martorul C. D. ar fi avut-o față de el a venit o persoană de sex masculin, persoana vătămată P. A. F., inculpatul C. S. s-a ridicat către aceasta și a lovit-o cu pumnul în zona tâmplei stângi.
Persoana vătămată P. A. F. a căzut la sol și s-a lovit cu tâmpla dreaptă de bordură, iar când a încercat să se ridice inculpatul C. S. 1-a lovit cu pumnul în zona cefei.
Din procesul - verbal și planșele foto anexate acestuia din 10.06.2015 rezultă că persoana vătămată P. A. F. a primit un mesaj text de la inculpatul C. S. cu următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață".
Din procesul - verbal din 22.06.2015 rezultă că a fost atașat la dosarul cauzei un CD care conține trei fotografii, respectiv o fotografie a telefonului mobil marca Nokia aparținând persoanei vătămate P. A. F., o fotografie reprezentând mesajul text „Pleacă cât mai ești în viață" și o fotografie reprezentând data, ora și numărul de la care a fost primit mesajul text.
Conform certificatului medico - legal nr. 2439/715/A2 agresiuni/2015 din 09.06.2015 persoana vătămată P. A. F. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și zgâriere, leziuni traumatice ce pot data din 08.06.2015 și necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice.
Martorul C. E. a declarat că inculpatul C. S. începând cu anul 2012 a consumat substanțe psihoactive, în perioada 2012 - 2013 a intrat într-o depresie profundă, a fost internat de mai multe ori la Spitalul de Psihiatrie Palazu, de unde a și evadat și a întrerupt tratamentul de mai multe ori iar în ultimul an nu a mai luat nici un tratament.
In ultimul an inculpatul C. S. a devenit foarte agresiv, a devenit imun la toate acțiunile autorității și ale altor persoane și i s-a dezvoltat o ură față de familie, prieteni și persoane care aveau legătură cu fosta prietenă, persoana vătămată C. B. I..
Din aceste motive au existat atacuri din partea inculpatului C. S. împotriva unor persoane. Martorul C. E. a fost amenințat cu moartea sau cu vătămarea integrității personale de către inculpatul C. S., prin intermediul convorbirilor telefonice sau prin mesaje, iar aceste mesaje le primeau și părinții acestuia care sunt plecați în Germania.
Pe fondul acestei depresii inculpatul C. S. a căpătat o obsesie profundă față de persoana vătămată C. B. I., care a generat reacții necontrolate față de ea sau de familia ei, inculpatul C. S. urmărindu-i periodic, sunându-1 pe martorul C. E. și spunându-i că este în fața blocului persoanei vătămate C. B. I. pentru a se relaxa și pentru a fuma o țigară.
Martorul C. E. a mai arătat că în discuțiile telefonice purtate cu inculpatul C. S. cu privire la dosarele în care este cercetat și la ipoteza în care va fi arestat preventiv și condamnat în regim de detenție, inculpatul C. S. a afirmat că nu îl interesează întrucât oricum va fi eliberat la un moment dat și se va răzbuna pe toți cei care i-au făcut rău, iar pentru moment nu se sinucide întrucât trăiește doar să se răzbune.
Inculpatul C. S. avea idei suicidale repetând în diversele discuții cu martorul C. E. dorința de a se sinucide după ce se va răzbuna.
Din procesul - verbal de concluzii preliminare a examinării medico - legale psihiatrice a inculpatului C. S. din 23.06.2015 rezultă că inculpatul C. S. este diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip antisocial, consum de substanțe psihoactive, nociv pentru sănătate în antecedent, având în prezent cât și la data săvârșirii faptelor discernământul este / a fost păstrat, inculpatul C. S. prezintă un grad ridicat de pericol social, se recomandă tratament medicamentos conform indicațiilor terapeutice și evaluare în vederea aprecierii capacității de conducător auto.
La data de 7.09.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii.
Fapta inculpatului C. S. care de la 01.02.2014 și până în prezent a urmărit-o frecvent la domiciliu pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de hărțuire prev. de art. 208 alin. 1 Cp.
Fapta inculpatului C. S. care de la 01.02.2014 și până în prezent a contactat-o telefonic pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de hărțuire prev. de art. 208 alin. 2 Cp.
Fapta inculpatului C. S. care la 14.05.2015, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în fața imobilului său din mun. C., . a agresat-o fizic și amenințat-o pe persoana vătămată R. T. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 Cp.
Fapta inculpatului C. S. care la 08.06.2015, în jurul orei 12.30 a agresat-o fizic, lovind-o cu pumnul în zona tâmplei stângi pe persoana vătămată P. A. F., în cădere aceasta lovindu-se de o bordură la tâmpla dreaptă, apoi a lovit-o cu pumnul în zona cefei, în timp ce se afla în fața blocului unde domiciliază, respectiv ., ., jud. C., necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale persoana vătămată P. A. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cp.
Fapta inculpatului C. S. care în perioada 25.05._15 a amenințat-o cu acte de violență îndreptate împotriva sa și a familiei sale pe persoana vătămată P. A. - F. și la 09.06.2015, la ora 11.06, persoana vătămată P. A. - F. a primit de pe numărul de telefon_ un mesaj text emis de utilizatorul numărului de telefon_, inculpatul C. S., având următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață", creându-i acesteia o stare de temere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de 35 alin. 1 Cp. rap. la art. 206 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriilor legale prevazute de art.74 Cod penal respectiv gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea inculpatului date de imprejurarile savarsirii lor, cu intentia de a crea o stare de frica partii vatamate, creand o stare de pericol pentru valoarea ocrotita, respectiv dreptul la viata si libertate. la viata personala, conduita de recunoastere in fata instantei de judecata, lipsa prejudiciului material.
Inculpatul C. S., în vârstă de 25 ani, este necăsătorit, cu studii superioare, fără ocupație și fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, conform fisei de cazier judiciar.
Din procesul - verbal de concluzii preliminare a examinării medico - legale psihiatrice a inculpatului C. S. din 23.06.2015 rezultă că inculpatul C. S. este diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip antisocial, consum de substanțe psihoactive, nociv pentru sănătate în antecedent, având în prezent cât și la data săvârșirii faptelor discernământul este / a fost păstrat, inculpatul C. S. prezintă un grad ridicat de pericol social, se recomandă tratament medicamentos conform indicațiilor terapeutice și evaluare în vederea aprecierii capacității de conducător auto.
Pentru aceste considerente,in baza art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala instanta a fost condamnat inculpatul C. S. pentru infractiunea de hartuire la pedeapsa de 4 luni inchisoare (persoana vatamata C. B. I.).
In baza art.208 alin.2 Cod pr.penala cu aplicarea art.375 Cod pr.penala a fost condamnat inculpatul C. S. pentru infractiunea de hartuire la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala a fost condamnat inculpatul pentru infractiunea de lovire sau alte violente la pedeapsa de 4 luni inchisoare(persoana vatamata R. T. C.).
In baza art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.375 Cod pr.penala a fost condamnat inculpatul pentru infractiunea de lovire sau alte violente la pedeapsa de 4 luni inchisoare(persoana vatamata Pirtac A. F.).
In baza art.35 alin.1 rap. la art.206 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul pentru infractiunea de amenintare in forma continuata la pedeapsa de 6 luni inchisoare(persoana vatamata Pirtac A. F.).
In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 it.b Cod penal s-au contopit cele 5 pedepse cu inchisoarea, și s-a aplicat inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare la care s-a adăugat sporul de 4 luni si 15 zile, inculpatul executând pedeapsa totala de 10 luni si 15 zile in regim de detentie potrivit art.60 Cod penal.
In baza art.72 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 10.06.2015 la zi.
In baza art.399 alin.1 Cod pr.penala s-a menținut masura arestarii preventive a inculpatului, avand in vedere ca este necesara in continuare pentru impiedicarea inculpatului de a se sustrage de la raspunderea penala si mai ales de a savarsi alte infractiuni.
In baza art.66 alin.1 lit.n si o Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani a interzicerii dreptului de a comunica cu persoana vatamata C. B. I. si cu membrii de familie ai acesteia si interzicerea dreptului de a se apropia de locuinta, locul de munca, scoala sau alte locuri unde persoana vatamata C. B. I. desfasoara activitati sociale, dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art.65 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.n si o Cod penal din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepselor aplicate inculpatului C. S. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.193 alin.1 Cod penal (persoana vătămată R. T. C.), de art.193 alin.2 Cod penal (persoană vătămată Pirtac A. F.) și de art.206 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal și art.36 alin.1 cod penal, (persoana vătămată Pirtac A. F.), impunându-se majorarea cuantumului acestora.
În acest sens se arată că inculpatul a comis un număr de cinci infracțiuni, dovedind astfel o perseverență infracțională sporită, modalitatea de comitere a acestor fapte și motivul comiterii infracțiunilor, intimidare și răzbunare și caracterul continuat al unora dintre fapte și nu în ultimul rând raportat și la personalitatea inculpatului.
Instanța de fond a aplicat în mod greșit dispozițiile art.38 și art.39 cod penal referitor la cuantumul sporului acesta nefiind de 4 luni și 15 zile ci de 4 luni și 20 de zile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică pentru faptele comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că de la 01.02.2014 și până în prezent inculpatul C. S. a urmărit-o frecvent la domiciliu pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere.
De la 01.02.2014 și până în prezent inculpatul C. S. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată C. B. I., cauzându-i acesteia o stare de temere.
La 14.05.2015, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla în fața imobilului său din mun. C., ., inculpatul C. S. a agresat-o fizic și a amenințat-o pe persoana vătămată R. T. C..
La 08.06.2015, în jurul orei 12.30 persoana vătămată P. A. F. a fost agresat fizic, fiind lovit cu pumnul în zona tâmplei stângi, în cădere lovindu-se de o bordură la tâmpla dreaptă, apoi fiind lovit cu pumnul în zona cefei, în timp ce se afla în fața blocului unde domiciliază, respectiv ., ., jud. C., necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale, de către inculpatul C. S..
In perioada 25.05._15 inculpatul C. S. a amenințat-o cu acte de violență îndreptate împotriva sa și a familiei sale pe persoana vătămată P. A. - F. și la 09.06.2015, la ora 11.06, persoana vătămată P. A. - F. a primit de pe numărul de telefon_ un mesaj text emis de utilizatorul numărului de telefon_, inculpatul C. S., având următorul conținut „Pleacă cât mai ești în viață", creându-i acesteia o stare de temere.
Aceste fapte au fost comise de inculpatul C. S. ca urmare a ruperii unei relații de concubinaj cu persoana vătămată C. B. I. relație ce a durat din anul 2009 până în anul 2013, an din care inculpatul C. S. cautat-o des la domiciliu a apelat-o pe telefonul fix, a venit la ușa domiciliului persoanei vătămate C. B. I. noaptea, fiind necesară intervenția lucrătorilor de poliție, a sunat la interfon și a bătut cu picioarele în scara blocului, deranjând vecinii, acțiuni care au produs persoanei vătămate o puternică stare de temere.
Totodată, urmare a ruperii acestei relații inculpatul C. S. a devenit foarte agresiv, dezvoltând o ură față de familie, prieteni și persoane care aveau legătură cu fosta sa prietenă, persoana vătămată C. B. I..
În ceea ce privește faptele comise împotriva persoanei vătămate P. A. F. acestea au fost comise ca urmare a faptului că a fost audiat ca martor într-un dosar privind infracțiunea de hărțuire față de persoana vătămată C. B. I..
De asemenea faptele comise de inculpat împotriva persoanei vătămate R. T. C. au avut ca mobil relațiile de prietenie ale acestuia cu persoana vătămată C. B. I. cu care ar fi complotat împotriva sa.
Totodată, aceste fapte au fost comise, astfel cum rezultă din procesul - verbal de concluzii preliminare a examinării medico - legale psihiatrice a inculpatului C. S. din 23.06.2015 și pe fondul unor afecțiuni psihice, acesta fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip antisocial, consum de substanțe psihoactive, nociv pentru sănătate în antecedent.
Relevante sub aspect probator sunt plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. B. I., declarațiile martorei C. V., declarațiile martorului B. A. V., declarațiile martorului A. Kiuciuk Emirah, declarațiile martorei P. M., plângerea și declarațiile persoanei vătămate P. A. F., procesul - verbal examinare suport optic pus la dispoziție de persoana vătămată C. B. I. din 29.05.2015, plângerea și declarațiile persoanei vătămată R. T. C., declarațiile martorului R. D. – R., procesul - verbal de recunoaștere din planșă foto și planșele foto anexate acestuia din 03.06.2015 de către martorul R. R. D. a inculpatului C. S., procesul - verbal de vizionare DVD pus la dispoziție de persoana vătămată R. T. C. din 26.05.2015, declarațiile martorului C. D., procesul - verbal și planșele foto anexate acestuia din 10.06.2015, procesul - verbal din 22.06.2015 din care rezultă că a fost atașat la dosarul cauzei un CD care conține trei fotografii, respectiv o fotografie a telefonului mobil marca Nokia aparținând persoanei vătămate P. A. F., o fotografie reprezentând mesajul text „Pleacă cât mai ești în viață" și o fotografie reprezentând data, ora și numărul de la care a fost primit mesajul text, certificatul medico - legal nr. 2439/715/A2 agresiuni/2015 din 09.06.2015 privind pe persoana vătămată P. A. F., declarațiile martorului C. E., procesul - verbal de concluzii preliminare a examinării medico - legale psihiatrice a inculpatului C. S. din 23.06.2015 și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut faptele comise.
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt, judecata la instanța de fond realizându-se în condițiile art.374 alin.4 și art.375 cod procedură penală.
Apreciem că, din perspectiva criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.193 alin.1 Cod penal, persoană vătămată R. T. C., de art.193 alin.2 Cod penal, persoană vătămată Pirtac A. F. și de art.206 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal și art.36 alin.1 cod penal, persoană vătămată Pirtac A. F..
Apreciem că faptele menționate, comise de inculpat, prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, astfel cum au fost evidențiate, respectiv perioada îndelungată a activității infracționale, mai mulți ani, modul concret în care a acționat inculpatul, prin proferarea repetată de amenințări cu moartea sau cu violențe fizice extreme în raport de apropiații fostei sale concubine, urmărirea repetată a acestora, numărul persoanelor vătămate și nu în ultimul rând motivele care au determinat comiterea lor respectiv intimidare și răzbunare.
Gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor comise este determinat și de circumstanțele personale ale inculpatului respectiv perseverența infracțională și problemele psihice ale acestuia.
Toate aceste elemente impun majorarea cuantumului pedepselor în condițiile în care instanța de fond s-a orientat, în mod nejustificat spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.974/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.974/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și se va majora cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare (persoana vătămată R. T. C.).
Totodată, se va majora cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.2 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare (persoană vătămată Pirtac A. F.).
Se va majora și cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.206 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal și art.36 alin.1 cod penal, de la 6 luni închisoare la 10 luni închisoare (persoana vătămată Pirtac A. F.).
In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit. b cod penal, se va dispune contopirea pedepselor de 4 luni închisoare și de 2 luni închisoare stabilite de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 cod penal și art.208 alin.2 cod penal cu pedepsele stabilite prin prezenta decizie, de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și se va aplica inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare la care se va adăuga sporul de 6 luni si 20 zile, inculpatul C. S. urmând sa execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 20 zile închisoare.
În considerarea acelorași elemente, se va dispune ca executarea pedepsei să se realizeze în regim de detenție potrivit art.60 Cod penal.
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului și durata arestului preventiv de la data de 14.09.2015 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. Sultanie Dilek.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.974/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.974/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare (persoana vătămată R. T. C.).
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.2 Cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare (persoană vătămată Pirtac A. F.).
Majorează cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.206 alin.1 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 cod penal și art.36 alin.1 cod penal, de la 6 luni închisoare la 10 luni închisoare (persoana vătămată Pirtac A. F.).
In baza art.38 alin.1 si art.39 alin.1 lit. b cod penal,
Dispune contopirea pedepselor de 4 luni închisoare și de 2 luni închisoare stabilite de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208 alin.1 cod penal și art.208 alin.2 cod penal cu pedepsele stabilite prin prezenta decizie, de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 10 luni închisoare și aplică inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare la care se adaugă sporul de 6 luni si 20 zile, inculpatul C. S. urmând sa execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 20 zile închisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detenție potrivit art.60 Cod penal.
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal,
Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului și durata arestului preventiv de la data de 14.09.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat G. Sultanie Dilek.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
I.C.B.
Tehnored.jud.E.C.M.
7 ex. 4.01.2016
| ← Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Decizia nr. 1190/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 200/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
