Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1183/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1183/P
Ședința publică de la 19.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător – E. C. M.
Judecător – V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de condamnata G. G., împotriva sentinței penale nr. 70/14.02.2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ având ca obiect redeschiderea procesului penal (art. 466 cod pr. penală).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de faă,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentina penală nr. 70/14.02.2011, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
”În baza art.469 alin.4 C.p.p.:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, formulată de către condamnata G. G..
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 130 lei, din fondurile M.J. către Baroul C. în favoarea av. I. M., reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe condamnată la plata sumei de 630 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Respinge cererea procurorului de aplicare a amenzii judiciare față de condamnată.”
Pentru a pronuna această sentină, instana de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reinut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11.03.2015 ( calificată inițial ca fiind contestație la executare ), condamnata G. G. a solicitat redeschiderea procesului penal în care sa pronunțat sentința penală 52/2.02.2012 prin care a fost condamnată la pedeapsa închisorii, susținând că a fost judecată în lipsă.
Prin decizia penală nr.8/MP/2013 a Curții de Apel C., care a modificat sentina penală nr.52/2.02.2012 a Tribunalului C., petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 5 ani.
Hotărârea instanței de apel a rămas definitivă prin decizia nr.831/ 6.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsa aplicată petentei fiind redusă la 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Verificând dosarul nr._, s-a constatat că, petenta a fost prezentă la judecata pe fondul cauzei, începând cu termenul din 5.10.2009, beneficiind de asistență juridică din partea apărătorului ales.
Petenta a fost prezentă și în fața instanței de apel, începând cu termenul de judecată din 23 octombrie 2012.
Potrivit art.466 alin.1 C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, este consideră judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declararea apelului ori și-a retras apelul.
Cum petenta G. G. a fost prezentă la judecarea cauzei atât în primă instanță cât și în apel ( nefiind necesar să fi fost prezentă la toate termenele de judecată, ci este suficient să se fi prezentat doar la un singur termen ) și, în plus, aceasta a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe însă și-a retras calea de atac, aceasta, potrivit art.466 alin.2 C.p.p., nu poate fi considerată persoană condamnată în lipsă.
Împotriva susmenionatei sentine a formulat apel petenta condamnată G. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instana de fond a respins ca inadmisibilă cererea petentei condamnate de redeschidere a procesului penal, apreciindu-se în mod eronat că nu sunt îndeplinite condiiile impuse de art.466 cod procedură penală.
Se menionează că la dosarul cauzei nu există probe suficiente pentru a se dispune condamnarea .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinei primei instane, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Prin decizia penală nr.8/MP/2013 a Curții de Apel C., care a modificat sentina penală nr.52/2.02.2012 a Tribunalului C., petenta a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 5 ani.
Hotărârea instanței de apel a rămas definitivă prin decizia nr.831/ 6.03.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsa aplicată petentei fiind redusă la 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Petenta a fost prezentă la judecata pe fondul cauzei, începând cu termenul din 5.10.2009, beneficiind de asistență juridică din partea apărătorului ales.
Petenta a fost prezentă și în fața instanței de apel, începând cu termenul de judecată din 23 octombrie 2012.
Potrivit art.466 alin.1 C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, este consideră judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod nejustificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunțat la declararea apelului ori și-a retras apelul.
Reinem că petenta a fost prezentă la termenele de judecată atât la instana de fond cât și la instana de apel și a beneficiat de asistenă juridică din partea unui apărător ales iar ulterior și-a retras calea de atac a apelului astfel încât nu sunt îndeplinite condiiile impuse de art.466 alin.2 cod procedură penală pentru a fi considerată persoană judecată în lipsă.
Faă de cele reliefate, criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta condamnată G. G. împotriva sentinței penale nr.260/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul Constana în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. M. L..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligată apelanta condamnată la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta condamnată G. G. împotriva sentinței penale nr.260/22.07.2015 pronunțată de Tribunalul Constana în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat C. M. L..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelanta condamnată la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.V.
Tehnored.jud. E.C.M.
4 ex./4.01.2016
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel... | Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Decizia nr. 1190/2015.... → |
|---|
