Uzurparea de calităţi oficiale. Art.258 NCP. Decizia nr. 1149/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1149/P
Ședința publică de la 03 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 587 din data de 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul N. R. C., fiul lui M. și T., născut la data de 25.03.1987, în mun. București, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 258 al.1 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.587/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
Admite cerere de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu.
În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului N. R. C., din infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., în infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.240 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen.
În baza art.240 C.pen.1969, în referire la art.5 C.pen. condamnă inculpatul N. R. C. (fiul lui M. și T., născut la data de 25.03.1987, în mun.București, CNP_), de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.240 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen.
Constată că fapta prezentă este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București.
Repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București.
În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p. contopește pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, 3 ani închisoare și 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.1969
În baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 36 alin.3 C.p.1969 scade din pedeapsa aplicată inculpatului N. R. C., perioada reținerii și arestării preventive de la 23.05.2012 la 20.07.2012.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. B., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 8572/P/2015 din data de 02.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului N. R. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.258 alin.1 C.pen cu aplic. art.5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut că sarcina inculpatului, faptul că, la data de 18.05.2012, în timp ce se afla în incinta cafenelei Filicori situate pe ..C., a folosit fără drept calitatea de polițist și a efectuat un control bagajelor pe care le aveau asupra lor, numitele P. G. C. și D. P. A..
În fapt, s-a reținut de către procuror, că în data de 18.05.2012, martorele P. G. și D. P. A. se aflau la o masă în cafeneaua Filicori situată pe ..101. La un moment dat, la masa acestora a venit inculpatul N. R. C. și le-a prezentat celor două martore o legitimație, spunând că este polițist de la antidrog solicitându-le să scoată tot ce au în geantă, pentru a efectua un control în vederea identificării deținerii de droguri. Astfel, având în vedere calitatea pe care inculpatul și-a declinat-o precum și faptul că a prezentat o legitimație, a determinat-o pe martora P. G. să se conformeze solicitării, scoțând pe masă toate obiectele pe care le avea în respectiva poșetă, de față fiind și martora D.. Martorul D. A. L., ospărat în cadrul cfenelei Filicori a declarat că, la data de 18.05.2015, fiind de serviciu, l-a observat pe inculpat că s-a apropiat de masa unde stăteau martorele P. și D., cărora le-a solicitat să îi prezinte conținutul genților pe care le aveau asupra lor. În acel moment, i-a atras atenția inculpatului să părăsească localul, însă acesta a refuzat sub pretextul că este polițist de la serviciul antidrog, moment în care, martorul a apăsat butonul de panică, la fața locului prezentându-se lucrătorii firmei de pază, care l-au imobilizat pe inculpat și ulterior, sesizați de către Dispeceratul firmei și lucrătorii de poliție. În cursul cercetărilor s-a constata că inculpatul nu este angajat al Poliției Române
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de depistare, declarațiile martorelor Pufeanu G. C., D. P. A., precum și a martorului D. A. L., adresa nr._/12.05.2014 emisă de IGPR-Direcția Management Resurse Umane, declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, față de inculpatul N. R. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.258 alin.1 C.pen cu aplic. art.5 C.pen.
În timpul judecății au fost audiată, în condiții de cotradictorialitate martora D. P. A. apărătorul inculpatului precizând că raportat la poziția de recunoaștere avută de către inculpat pe toată durata urmăririi penale și chiar și în fața instanței și având în vedere cele susținute de martora prezentă în fața instanței a precizat că nu contestă celelalte probe administrate în cursul urmăririi, instanța făcând aplicarea cu privire la acestea a dispozițiilor part.374 ali.7 C.pr.pen
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 18.05.2012, martorele Pufeanu G. și D. P. A. se aflau la o masă în cafeneaua Filicori situată pe ..101. La un moment dat, la masa acestora a venit inculpatul N. R. C., a prezentat celor două martore o legitimație, spunând că este polițist de la antidrog și le-a solicitat să scoată tot ce au în geantă, pentru a efectua un control în vederea identificării deținerii de droguri. Calitatea pe care inculpatul și-a declinat-o precum și faptul că acesta a prezentat o legitimație ce părea reală, au determinat-o pe martora P. G. să se conformeze solicitării, scoțând pe masă toate obiectele pe care le avea în respectiva poșetă, aspecte ce reies din declarațiile coroborate ale martorelor P. și D. P. A.. De asemena, fiind audiată martora P. a mai declarat faptul că deși inculpatul i-a solicitat să scoată toate obiectele din geanta pe care o avea asupra sa, acesta nu s-a atins de vreunul dintre bunurile acesteia ci doar,,umbla cu o luminiță albastră prin geantă” .
Susținerile martorei P. se coroborează și cu declarațiile martorului D. A. L. care a declarat că, la data de 18.05.2015, fiind de serviciu în cadrul cafenelei mai sus menționate, în funcția de ospătar, l-a observat pe inculpat că s-a apropiat de masa unde stăteau martorele P. și D., cărora le-a solicitat să îi prezinte conținutul genților pe care le aveau asupra lor. Părându-i-se suspect comportamentul inculpatului, i-a atras atenția să părăsească localul, însă acesta a refuzat sub pretextul că este polițist de la serviciul antidrog, moment în care, martorul a apăsat butonul de panică, la fața locului prezentându-se lucrătorii firmei de pază, care l-au imobilizat pe inculpat și ulterior, sesizați de către Dispeceratul firmei și lucrătorii de poliție.
În cursul cercetărilor au fost solicitate relații IGPR-Direcția Management Resurse Umane, iar potrivit adresei nr._/12.05.2014 emisă de IGPR Direcția Management Resurse Umane, inculpatul N. R. C. nu figurează ca fiind angajat al Poliției Române.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale inculpatul N. R. Cristan a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că anterior acestui moment, același comportament l-a avut și față de alte două persoane de sex feminin, aflate în mijlocul de transport cu care s-a deplasat către centrul orașului dinspre stațiunea Mamaia, cărora le-a spus că este polițist, le-a solicitat să-și deschidă poșetele și să pună pe scaun tot conținutul acestora, în scopul identificării deținerii de droguri, respectivele persoane conformându-se solicitării. La scurt timp, spune inculpatul a coborât din autobuz.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiue și a fost săvârșită de inculpatul N. R. C..
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv OUG 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptelor. De asemenea la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1969 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță intervine reabilitarea de drept, împrejurări ce nu își găsesc aplicarea în noul cod penal, legea penală mai favorabilă este astfel, codul penal de la 1969 dar și faptul că din cuprinsul fișei de cazier a inculpatului prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București, iar tratamentul sancționator prevăzut de codul penal de la 1969 este mai favorabil față de cel prevăzut de codul penal în vigoare care stabilește un spor de pedeapsă obligatoriu de aplicat pe când conform codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului N. R. C., din infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 258 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., în infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.240 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen.
Sub aspectul laturii obiectivefapta inculpatului N. R. C. care care la data de 18.05.2012, în timp ce se afla în incinta cafenelei Filicori situată pe ..C., a folosit fără drept calitatea de polițist și a efectuat un control bagajelor pe care le aveau asupra lor numitele Pufeanu G. C. și D. P. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale, prev. de art.240 C.pen.1969 cu aplic. art.5 C.pen.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția directă cu care inculpatul a comis fapta rezultă din împrejurarea că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptelor, precum și din scopul săvârșirii faptei, acela de a-și însuși pe nedrept o sumă de bunuri.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă, ( pe timp de zi, uzând de falsa calitate de polițist, a efectuat un control în bagajele martorelor, de circumstanțele personale al inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală. Din fișa de cazier rezultă că acesta a fost anterior condamnat pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie unele dintre acestea fiind săvârșite în timpul minorității altele ulterior, aspecte care deși nu atrag o stare generală de agravare a răspunderii penale sub forma recidivei, imprimă inculpatului un grad de periculozitate ridicat prin existența unui real risc de reiterare a unui viitor comportament antisocial din partea acestuia.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare . De asemenea, având în vedere faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită mai înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art.86 ind.1 C.pen.1969, prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București, o va anula și va constata că fapta prezentă este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București.
Va repune în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 652/20.07.2012 a Judecătoriei Sect.3 București, definitivă prin Dec.pen.1714/12.09.1012 a Curții de Apel București.
În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p va contopi pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, 3 ani închisoare și 6 luni închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Față de cele precizate mai sus, se observă că, deși inculpatul N. R. a executat în regim de detenție pedepsele ce i-au fost aplicate în timpul minorității, ulterior fiindu-i aplicate pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat sub supraveghere, nu a înțeles să renunțe la un comportament îndreptat împotriva normelor de conviețuire socială, dând dovadă de perseverență infracțională, context în care instanța apreciază că scopul pedepselor ce i-au fost aplicate până în prezent nu a fost atins. Pentru aceste motive instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins, doar prin executarea acesteia în regim de detenție conform art. 57 C.p.1969,
Împotriva sentinței penale nr.587/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității. Astfel, se arată că prima instanță a omis aplicarea prevederilor art.85 Cod penal referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.652/2012 a Judecătoriei Sector 3 București. Se mai solicită aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere antecedența penală a inculpatului.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că la data de 18.05.2012, în timp ce se afla în incinta cafenelei Filicori situate pe . C., inculpatul N. R. C. a folosit fără drept calitatea de polițist și a efectuat un control bagajelor pe care le aveau asupra lor, numitele P. G. C. și D. P. A..
Astfel, la data de 18.05.2012, martorele P. G. și D. P. A. se aflau la o masă în cafeneaua Filicori situată pe bulevardul Tomis nr.101. La un moment dat, la masa acestora a venit inculpatul N. R. C. și le-a prezentat celor două martore o legitimație, spunând că este polițist de la antidrog solicitându-le să scoată tot ce au în geantă, pentru a efectua un control în vederea identificării deținerii de droguri. În aceste împrejurări, martora P. G. a scos pe masă toate obiectele pe care le avea în respectiva poșetă, de față fiind și martora D.. Martorul D. A. L., ospătar în cadrul cafenelei Filicori a declarat că, la data de 18.05.2015, fiind de serviciu, l-a observat pe inculpat că s-a apropiat de masa unde stăteau martorele P. și D., cărora le-a solicitat să îi prezinte conținutul genților pe care le aveau asupra lor. În acel moment, i-a atras atenția inculpatului să părăsească localul, însă acesta a refuzat sub pretextul că este polițist de la serviciul antidrog, moment în care, martorul a apăsat butonul de panică, la fața locului prezentându-se lucrătorii firmei de pază, care l-au imobilizat pe inculpat și ulterior, sesizați de către Dispeceratul firmei și lucrătorii de poliție.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire la împrejurările comiterii faptei deduse judecății, acestea fiind redate pe larg în considerentele hotărârii primei instanțe.
Analizând motivele invocate de P. de pe lângă Judecătoria C., Curtea constată că, deși a constatat existența concursului de infracțiuni și a dispus contopirea pedepsei aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.240 Cod penal din 1968 cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr.652/20.07.2012 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr.1614/12.09.2012 a Curții de Apel București, prima instanță a omis să se pronunțe asupra anulării suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, stabilită prin sentința penală menționată. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.865 și art.85 Cod penal din 1968, hotărârea instanței de fond va fi reformată sub acest aspect de nelegalitate.
În continuare, se constată că prima instanță a aplicat inculpatului N. R. C. un regim sancționator prea blând, întrucât datele dosarului au evidențiat perseverența infracțională a acestuia.
Astfel, din analiza fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în timp ce era judecat pentru infracțiunile de tentativă de furt calificat și violare de domiciliu, pentru care a fost ulterior condamnat prin sentința penală nr.652/20.07.2012 a Judecătoriei B.. Totodată, în aceeași perioadă, inculpatului i-au fost aplicate două sancțiuni administrative pentru săvârșirea a două fapte penale, respectiv furt calificat și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu. Se constată astfel că inculpatul nu a conștientizat consecințele faptelor comise și nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept, chiar în condițiile în care era cercetat pentru comiterea altor infracțiuni.
Mai trebuie subliniat și comportamentul procesual necorespunzător al inculpatului, care s-a prezentat în fața primei instanțe la doar două termene de judecată, lipsind ulterior. Același dezinteres a manifestat inculpatul N. R. C. și în faza judecății în apel când, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței.
Toate aceste elemente determină aprecierea Curții în sensul că regimul sancționator aplicat de către prima instanță nu poate realiza scopul preventiv și educativ la pedepsei, impunându-se sporirea pedepsei rezultante de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.587/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.865 raportat la art.85 Cod penal din 1968 va anula suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N. R. C. prin sentința penală nr.652/20.07.2012 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr.1714/12.09.2012 a Curții de Apel București.
Va spori pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N. R. C. de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.587/08.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.865 raportat la art.85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului N. R. C. prin sentința penală nr.652/20.07.2012 a Judecătoriei Sector 3 București, definitivă prin decizia penală nr.1714/12.09.2012 a Curții de Apel București.
Sporește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N. R. C. de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: Ș. P.
Jud. red. dec: A. I.
2ex./07.12.2015
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1144/2015. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
