Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1225/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1225/P
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă G. T. cu domiciliul în Tulcea, ., .. . penale nr.1308 din data de 26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 15 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
C U R T EA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1308/26.10.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, In temeiul art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b C P. cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Condamna inculpatul M. E., CNP:_ (fiul lui G. și al lui N., născut la 08 Septembrie 1983), cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Techirghiol, .. 52, jud. C.,, la pedeapsa de 9 luni inchisoare ( fapta din 19/20.01.2011).
In temeiul art 67 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an .
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b C P. cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P.
Condamna inculpatul M. E. la pedeapsa de 9 luni inchisoare ( fapta din01/01.04.2011.
In temeiul art 67 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an .
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art 38 – 39 C P.
Contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, de 9 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni rezultand pedeapsa de 12 luni inchisoare.
In temeiul art 67 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an .
In temeiul art 65 C P.
Interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.
Admite actiunea civila formulata de partile civile G. T. si M. A..
In temeiul art 397 C Pr P. si art 1357 C Civ.
Obliga inculpatul M. E. la plata sumei de 500 lei catre partea civila G. T. si la plata sumei de 1500 lei catre partea civila M. A. cu titlu de daune materiale.
In temeiul art 274 alin 1 C PrPen
Obliga inculpatul M. E. la plata sumei de 600 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare din care 400 lei in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.10.2015,,.
Pentru a pronunța sentința penală menționată, Curtea deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 15.06.2015 pronuntat in dosarul cu nr. 409/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea a fost trimis in judecata M. E. pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat prevazute de art 228 -229 alin 1 lit b C P. cu aplicarea art 5 si art 38 C P..
Se retine in actul de sesizare ca in noaptea de 19/20.02.2011 inculpatul a sustras mai multe bunuri dintr-o incapere apartinand lui G. T., bunuri pe care le-a insusit .
In noaptea de 01/02.04.2011 inculpatul a sustras dintr-un dulap,ce se afla in apartamentul apartinanad lui M. A., 2 verighete din aur.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 4219/2015.
La termenul de judecata din 19.10.2015 inculpatul prezent in fata instantei a relatat ca cele consemnate in rechizitoriu sunt reale si ca le recunoaste in totalitate.
A fost audiat in conformitate cu dispozitiile art 375 C Pr P..
Din cuprinsul dosarului de urmarire penala se retine ca stare de fapt:
In cursul lunii ianurie 2011, inculpatul M. E., fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a hotarat sa faca rost de bani urmare vinzarii unor bunuri pe care urma sa le sustraga. A intrat in scara unui bloc de pe . s-a indreptat catre o boxa, a intrat inauntru si a sustras o bormasina simai multe scule de zidarie. Ulterior a vandut bormasina iar celelalte scule le-a abandonat in locul unde le depozitase.
La data de 01.04.2011 numitul M. M. L. a primit in vizita la domiciliul sau mai multe persoane printre care se afla si M. E.. Pe parcursul noptii de 01/02.04.2011, inculpatul, profitand de faptul ca gazda nu era in camera ci doar un prieten al sau si un alt invitat care se juca la calculator si nu era atent, a urcat pe patul din camera si a deschis usile unui dulap suspendat. Din interior a sustras doua verighete din aur.
Starea de fapt retinuta de catre instanta rezulta din cuprinsul declaratiilor date de suspect, ale persoaneleor vatamate si a martorilor, din raportul de constatare tehnico stiintifica de determinare a urmelor papilare, declaratia de recunoastere a faptelor data de inculpat.
In drept, fapta inculpatului memet elviran la in noaptea de 19/20.01.2011 a sustras o bormasina si mai multe scule de zidarie dintr-o incapere apartinand lui G. T. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Fapta inculpatului de a sustrage, pe timpul noptii, doua verighete din aur din locuinta lui M. A. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Se retine ca de la momentul savarsirii faptelor si pana la momentul solutionarii cauzei a intervenit o noua lege penala. Noua lege penala are caracter favorabil inculpatului prin prisma faptului ca limitele de pedeapsa sunt modificate de la 3 la 15 ani cat era in 2011 la limitele de 1 an pana la 5 ani in februarie 2014.
Prin urmare, incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpat este art 228 alin 1-229 alin 1 lit b si d C P. pentru prima dintre fapte si art 228 alin 1- 229 alin 1 lit b C P. pentru cea de a doua fapta.
In acest context, pentru fiecare dintre fapte, instanta va aplica o pedeapsa. Se va tine seama in primul rand de faptul ca inculpatul a recunoscut savarsirea lor, beneficiind astfel de dispozitiile art 396 alin 10 C Pr P.. Se vor retine insa si modurile in care inculpatul a actionat, motivatia faptelor sale, prejudiciul creat dar si imprejurarea ca M. E. a mai fost condamnat si in trecut.
Pentru aceste considerente instnta urmeaza a aplica inculpatului cate o pedeapsa indreptata catre minimul prevazut de lege.
Instanta constata ca noua lege penala este mai favorabila inculpatului si prin prisma institutiei contopirii pedepselor chiar daca, potrivit noii legi, acordarea unui spor este obligatoriu atat ca posibilitate de individualizare a pedepsei cat si ca intindere, prin stabilirea acestui spor la nivelul unei treimi din restul pedepselor aplicate.
Urmeaza ca in temeiul art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b C P. cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P. sa fie condamnat inculpatul M. E. la pedeapsa de 9 luni inchisoare ( fapta din 19/20.01.2011).
In temeiul art 228 alin 1 -229 alin 1 lit b C P. cu aplicarea art 5 C P. si cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr P. va fi condamnat inculpatul M. E. la pedeapsa de 9 luni inchisoare ( fapta din01/01.04.2011) .
Pentru fiecare dintre cele doua pedepse se vor aplica pedepse complementare si accesorii. Se vor interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei, ca pedeapsa complementara.
In temeiul art 65 C P. se vor interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Se apreciaza de catre instanata ca exercitarea acestor drepturi este in contradictie cu calitatea de condamnat, calitate pe care inculpatul o dobandeste prin hotararea de condamnare.
Avand in vedere ca ambele fapte sunt savarsite inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele se constata ca sunt incidente dispozitiile art 38 – 39 C P. referitoare la concursul de infractiuni si pedeapsa de aplicat in acesta situatie.
Pedepsele aplicate inculpatului, de cate 9 luni inchisoare, vor fi contopite in pedeapsa cea mai grea, de 9 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 3 luni rezultand pedeapsa de 12 luni inchisoare.
Se vor interzice inculpatului M. E. drepturile prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C P. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei si aceleasi drepturi vor fi interzise pe durata executarii pedepsei.
Persoanele vatamate s-au constituit parti civile inca din timpul urmaririi penale, G. P. solicitand suma de 500 lei ca si despagubire pentru bunurile sustrase iar M. A. solicitand suma de 1500 lei ce reprezinta contravaloarea verighetelor sustrase.
Avand in vedere dispozitiile art 19 alin 5 C Pr P. precum si cele ale art 1357 C Civ conform caraora cel ce cauzeaza prejudicul este dator al repara chiar si in cazul in care are cea mai usoara culpa, avand in vedere recunosatrea inculpatului, instanta va admite cererile formulate de partile civile.
Urmeaza a fi obligat inculpatul M. E. la plata sumei de 500 lei catre partea civila G. T. si la plata sumei de 1500 lei catre partea civila M. A. cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 1308/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._, a declarat apel partea civilă G. T., care în esență a criticat modalitatea de soluționare a laturii civile.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat este nefondat:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. E., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul M. E., in noaptea de 19/20.02.2011, a sustras mai multe bunuri dintr-o încăpere aparținând părții civile G. T.,( o mașină electrică de găurit și mai multe scule de zidărie) bunuri pe care le-a însușit .
In noaptea de 01/02.04.2011, același inculpatul a sustras dintr-un dulap,ce se afla in apartamentul aparținând lui părții civile M. A., 2 verighete din aur, așa cum rezultă din:
procesul-verbal de cercetare la fața locului, încheiat de către organele de poliție;
declarațiile părților civile G. T. și M. A.;
planșa foto;
raport de constatare tehnico științifică;
proces verbal de identificare a persoanelor după fotografii și planșa foto aferentă
declarațiile martorilor M. L., C. I.-F. și C. F., care se coroborează cu recunoașterile inculpatului.
Privind apelul formulat Curtea, precizează:
Prima instanță a apreciat întemeiat că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, aspecte care nu au fost contestate în prezentul apel.
Persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.
Constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
In primul rând, trebuie amintit principiul disponibilității, potrivit căruia persoana păgubită este libera sa decidă daca declanșează acțiunea civila, după cum este cea care poate sa dispună de acest instrument juridic in cursul procesului.
Ea poate sa aleagă momentul exercitării, respectând, însa, termenul limita prevăzut de lege si poate sa aleagă cadrul procesual de realizare a pretențiilor sale, fie alăturând acțiunea civila acțiunii penale, fie sesizând instanța civila.
Nici procurorul si nici instanța de judecata nu poate limita disponibilitatea acțiunii civile, după cum nici unul din aceste organe judiciare nu se poate subroga in drepturile persoanei vătămate.
Aceste organe judiciare pot numai sa cheme persoana vătămata si sa-i pună in vedere ca se poate constitui parte civila in procesul penal, dar decizia va aparține tot persoanei vătămate.
Rolul activ de care trebuie sa dea dovada organele judiciare nu poate acoperi lipsa de interes a celui care a suferit, o atingere a intereselor personale.
Cu privire la motivul de apel invocat de partea civilă în sensul ca în mod greșit au fost stabilite despăgubirile materiale, în cuantum de 500 de lei, Curtea observa ca acesta, la instrucția penală, prin declarațiile din data de 03.06.2014, filele 41-44 dosar u.p. a menționat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea mașinii de găurit și a celorlalte scule de zidărie și deși a fost legal citat pentru termenul de judecată din data de 19.10.2015, nu s-a prezentat, nefurnizând probe referitoare la prejudiciul material suferit
Abia la instanța de control judiciar apelantul a precizat printr-o scrisoare că se constituie parte civilă cu suma mai mare de 500 de lei, însă nu a produs nici o proba în susținerea pretențiilor sale, în contextul în care aceasta obligație îi revenea, conform principiului actori incumbit probatio.
Or, pentru acordarea de despăgubiri civile este necesar sa se stabilească prin probe certe atât existenta unui prejudiciu cât si valoarea acestuia. Tragerea la răspundere civila a autorului faptei ilicite nu poate sa opereze decât în limita valorii prejudiciului real si efectiv produs, conform disp. art. 998 și art. 999 și următorii din codul civil, privind răspunderea civilă delictuală.
Potrivit disp. art. 998 cod civil „Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar potrivit disp. art. 999 cod civil „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.”
Rezulta așadar ca pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală este necesar a fi întrunite mai multe elemente, și anume: prejudiciul; o faptă ilicită; raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
În cauza de față apelantul G. T., nu a reușit să facă dovada unui prejudiciu mai mare decât cel reținut de instanța de fond, respectiv suma de 500 de lei, sumă cu care de altfel apelantul s-a constituit parte civilă.
În raport de cele expuse și față de disp. art. 1169 c. civ, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, Curtea, urmează a respinge apelul formulat de partea civilă ca fiind nefondat.
Pentru aceste considerente Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul parte civilă G. T., împotriva sentinței penale nr. 1308/26.10.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelantul G. T., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. S. A., în cuantum de 260 de lei, se va avansa din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul parte civilă G. T., împotriva sentinței penale nr. 1308/26.10.2015, a Judecătoriei Tulcea, ca nefondat.
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul G. T., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. S. A., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond C M M./Red. dec. Jud. C. D. /2ex/ 28.12.2015
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1220/2015. Curtea... | Falsul în declaraţii. Art.326 NCP. Decizia nr. 1227/2015.... → |
|---|
