Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1220/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1220/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1220/P
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. I. domiciliat în com. C. V., ., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, împotriva sentinței penale nr. 691 din data de 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 15 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
C U R T EA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 691/21.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
„În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală condamnă inculpatii:
- M. I. (fiul lui O. și T., născut la data de 01.02.1966, în ., CNP_, domiciliat în com. C. V., ., jud. C., cetățenie română, necăsătorit, fără studii, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale ) la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni .
În baza art.71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b C. pen. .
- . C. SRL ( întregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul în comuna C. V., ., cam 4, jud. C. ) cu aplicarea art. 71 ind. 1 alin. 2 C. pen., la pedeapsa de 40.000 lei (patruzecimiilei) amenda penala.
Concursul de infracțiuni
.Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentinta penală nr. 386/2014 a Tribunalului C., definitiva la data de 24.02.2015 prin decizia penală nr. 153/2015 a Curții de Apel C. .
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 386/2014 a Tribunalului C. și aplică inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni , în final inculpatul va executa pedeapsa înschisorii de 7 ani și 6 luni .
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. .
În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 35 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C. pen. pe o durată de 3 ani, stabilită prin sentința penală nr. 386/2014 a Tribunalului C..
Anulează Mandatul de executare nr. 782/2014 emis la 25.02.2015 în baza sentinței penale anterior menționate și dispune emiterea unor noi forme de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
. În baza art. 36 alin. 3 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 09.03.2015 la zi .
In baza art. 25 rap. la art. 397 C. proc. pen. admite, actiunea civila formulata de partea civila și în baza art. 1357 și urm C. civ, obligă inculpatul in solidar cu inculpata . C. SRL la plata sumei de 305.772 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat, catre partea civila – Administrația F. pentru Mediu .
. În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 C. proc. pen., instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpatilor M. I. și . C. SRL, până la concurența cuantumului despăgubirilor civile stabilite la pct. C.1. .
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie de pe dispozitivul hotărârii judecătorești definitive se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă inculpații, la plata sumei de 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
. Inculpata a fost asistată de apărător ales iar inculpata de Cabinet insolvență A. A. .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Constanta la data de 04.04.2013 în dosarul nr. 1482/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatilor
M. I. și . C. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
2. S-a reținut în sarcina inculpatilor că, în perioada iunie 2011-martie 2012, de a reține și nu vărsa, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în favoarea Administrației F. pentru Mediu, cauzând astfel un prejudiciu compus din contribuție datorată de 223.695 lei plus penalități
3. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: adrese emise de Administrația F. pentru Mediu, prin care s-a înaintat Raportul de inspecție fiscală nr. 308/13.09.2012; documente ridicate de la arhiva Tribunalului C. și O.R.C. C.; declarația învinuitei S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V.; declarația învinuitului M. I..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 18.04.2013 sub nr. _ .
In cursul cercetării judecătorești, inculpatului i-a fost respinsă cererea de judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și ulterior declarația acestuia luată conform dreptului comun a fost atașată la dosar la fila 41.
A fost audiată prin reprezentant și inculpata . C. SRL .
Pentru inculpat a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere, fiind depuse la filele 43 și urm. dosar instanță.
B. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 11.10.2012, P. de pe lângă Tribunalul C. a remis Serviciului de Poliție Transporturi Maritime - Biroul de Investigare a Fraudelor rechizitoriul nr. 394/P/2012, din data de 28.09.2012, prin care s-a dispus disjungerea cauzei, continuarea cercetărilor penale față de inculpații S.C. G. G & Y OR S.R.L. C. V. și M. I., sub aspectul săvârșirii nfracțiuhii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Din verificările efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate, rezultă următoarea situație de fapt:
Prin adresa nr. 582.622 din data de 13.11.2012, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. a înaintat fișa ReCom a S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V., ocazie cu care s-a constatat că societatea are ca asociați pe inculpatul M. I. și numitul I. N., iar administrarea acesteia se face de către inculpatul M. I..
Societatea a fost înființată în luna februarie 2011, are obiectul principal de activitate „ Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor,, iar sediul a fost declarat în comuna C. V., ., camera 4, jud. C., data numirii administratorului fiind 14.02.2011.
În vederea stabilirii modului de reținere și virare a contribuției datorată F. pentru mediu, s-a înaintat adresă către Administrația F. pentru Mediu, care, prin răspunsurile cu nr. 3668/15.11.2012 și nr. 339.635/12.12.2012, a remis spre răspuns - Raportul de inspecție fiscală nr. 308 și Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare nr. 308 din data de 13.09.2012.
Din aceste documente au rezultat următoarele obligații de plată datorate de S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V. la bugetul F. pentru mediu: Contribuție datorată: 223.695 lei; Majorări ( dobânzi) datorate: 24.453,53 lei; Penalități de întârziere datorate: 33.554,25 lei; Penalități de stopaj la sursă datorate: 0,00 lei Total debit datorat: 281.703 lei.
La data de 26.10.2012, conform Notei de constatare nr. 464/DV/31.10.2012, valoarea totală a obligațiilor de plată datorate de S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V. pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, este în cuantum de 281.703 lei.
Totodată, a rezultat faptul că, în condițiile în care societatea era în funcțiune, conform informațiilor primite de la la O.N.R.C., prin Somația nr. 168.563/22.06.2012, reprezentanții legali ai societății au fost somați să se prezinte în data de 30.08.2012 la sediul Administrației F. pentru Mediu ci; documentele financiar-contabile, somație rămasă neonorată.
Prin urmare, s-a trecut la estimarea bazei de impunere, conform art. 49 și art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În perioada iunie 2011 - martie 2012, societatea a desfășurat activitatea de comerț a deșeurilor metalice feroase și neferoase, activitate care generează obligația de plată la bugetul F. pentru mediu a contribuției de 3 % prevăzută la art. 9 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, potrivit căruia se constituie venit la Fondul pentru mediu: „ o contribuție de trei la sută din veniturile realizate din vânzarea deșeurilor feroase și neferoase de către deținătorii de astfel de deșeuri, persoane fizice sau juridice. Sumele se rețin prin stopaj la sursă de către operatorii economici colectori și/sau valorificatori, autorizați potrivit legislației în vigoare privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, care au obligația să le vireze la Fondul pentru mediu „ .
Valoarea obligației de plată stabilită de către organele de control este de 223.695 lei, pentru care au fost calculate majorări și penalități de întârziere până la data de 31.08.2012.
Pentru perioada supusă inspecției fiscale, societatea nu a depus declarații și nu a efectuat nicio plată către bugetul F. pentru mediu, așa cum rezultă din fișa de declarații și încasări.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, inculpatul M. I., aceasta a declarat faptul că, în perioada februarie 2011 - mai 2012, societatea a colectat deșeuri metalice de la persoane fizice și juridice, ocazie cu care au fost depuse declarații la Fondul pentru mediu și efectuate plățile aferente, dar afirmă că nu cunoaște decă s-a respectat ternenul de 30 de zile de la scadență.
Cu privire la concluziile stabilite de A.F.M. în raportul de inspecție fiscală nr. 308, acesta a declarat faptul că va solicita instanței de judecată efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru stabilirea cu exactitate a sumelor datorate către bugetul de stat, tară însă a formula ca atare o cerere de probațiune.
Referitor la inculpata S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V., s-a accesat site-ul Tribunalului C., rubrica „ Dosare,, ocazie cu care s-a constatat numirea firmei CC. INSOL - Curutz C., în calitate de lichidator judiciar al acesteia.
Cu această ocazie, i-au fost prezentate lichidatorului judiciar atât învinuirea societății, precum și concluziile raportului de inspecție fiscală nr. 308/13.09.2012.
Apreciem că se impune sesizarea instanței de judecată cu prezentul rechizitoriu, cu atât mai mult cu cât se vădește faptul că învinuiții au abordat o paletă infracțională în m|aterie evazionistică-destul de largă.
Situația de fapt anterior reținută și expusă este confirmată de următoarele mijloace de probă: adrese emise de Administrația F. pentru Mediu, prin care s-a înaintat Raportul de inspecție fiscală nr. 308/13.09.2012; documente ridicate de la arhiva Tribunalului C. și O.R.C. C.; declarația învinuitei S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V.; declarația învinuitului M. I., declarație inculpat/ inculpată.
Încadrare juridică.
Elementul material al laturii obiective a faptei inculpatilor M. I. și . C. SRL care în perioada iunie 2011-martie 2012, de a reține și nu vărsa, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în favoarea Administrației F. pentru Mediu, cauzând astfel un prejudiciu compus din contribuție datorată de 223.695 lei plus penalități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
Obiectul juridic special al acestei infracțiuni este reprezentat de relațiile sociale privind bugetul public consolidat, relații a căror naștere, existență și normală desfășurare este condiționată de incriminarea faptelor prevăzute în textul de lege.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru activitățile pe care le desfășoară instituțiile abilitate având ca atribuții colectarea sumelor de bani din care se alcătuiește bugetul general consolidat.
Legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul produs rezultă din materialitatea faptelor.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea se săvârșești numai cu intenție, în sensul că inculpatii nu au virat în conturile aferente impozitele și contribuțiilecu reținere la sursă, cu intenția directă în sensul că au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei .
Cu privire la aspectul că inculpatilor nu a urmărit fraudarea bugetului de stat, se constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatilor se consumă la expirarea termenului de 30 de zile stabilit în vederea achitării la scadență a sumelor datorate cu titlu de impozite sau contribuții cu reținere la sursă, intenția acestuia fiind dedusă din obligația pe care o instituie tocmai legiuitorul în sarcina acestuia, astfel că în calitate de administrator al societății avea această obligație impusă de legiuitor. Sub acest aspect nedepunerea sumelor de bani în termenul menționat atrage automat atât întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cât și vinovăția celui însărcinat cu o astfel de obligație (în cazul de față inculpatul în calitate de administrator al societății), caracterul ilicit al al activității sale este dat de nerespectarea normei de incriminare și nu se poate afirma că ar nu ar fi acționat (în sensul achitării datoriilor) din eroare ori ca urmare a altei cauze care să justifice această atitudine a inculpatului (cum este de exemplu constrângerea ) precum și inculpata S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V..
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpati, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Având în vedere că activitatea ilicită reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de o lege penală special se va analiza numai din punct de vedere al modalității de aplicare a sancțiunii penale prevăzută de codul penal de la 1968 și codul penal în vigoare (Legea nr. 286/2009).
Potrivit dispozițiilor codului penal de la 1968 modalitatea de executare a pedepsei poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în codul penal în vigoare, întrucât la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse, față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept, astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .
În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei (prevăzută de codul penal în vigoare) deși nu este incidentă instituția reabilitării este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare în sarcina inculpatului trebuie impuse o . obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .
Totodată cu privire la persoana juridică se constată că sub aspect sancționator codul penal de la 1968 este favorabil, întrucât raportat la limita maximă a acesteia se poate ajunge la o pedeapsă de 3.000.000 lei amendă față de cea prevăzută de codul penal de la 1968 de 600.000 lei .
Față de aspectele anterior menționate se constată că legea penală mai favorabilă este codul penal de la 1968 și raportat la decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se vor aplica dispozițiile codului penal de la 1968.
Individualizarea pedepselor
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatilor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanta va avea în vedere criteriile prevãzute de art. 72 C. pen. si anume, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei – deși reținute, contribuțiile salariaților nu au fost virate în bugetul de stat pentru o perioadă lungă de timp, cu toate că societate administrată de către inculpat a avut încasări, acesta le-a folosit pentru derularea în continuare a activității societății –, circumstanțele personale ale inculpatului – care la momentul comiterii infracțiunii nu era cunoscut cu antecedente penale, însă ulterior a a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru evaziune fiscală prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005, a colaborat cu organele judiciare – a dat declarație în calitate de învinuit și inculpat, urmările infracțiunii – impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă sunt reținute efectiv de la salariați, neplata acestora având consecințe negative nu numai pentru bugetul consolidat al statului dar și pentru salariații care sunt lipsiți de măsurile de protecție socială de care beneficiază prin reținerea și virarea la stat, din salariul lor, a acestor impozite și contribuții”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 691/21.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ a declarat apel inculpatul M. I..
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul formulat de către M. I. este fondat.
S-a reținut prin actul de sesizare faptul că, în perioada iunie 2011-martie 2012, inculpații M. I. și . C. SRL, nu au reținut și vărsat, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în favoarea Administrației F. pentru Mediu, cauzând astfel un prejudiciu compus din contribuție datorată de 223.695 lei și penalități.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din următoarele mijloace de probă: adrese emise de Administrația F. pentru Mediu, prin care s-a înaintat Raportul de inspecție fiscală nr. 308/13.09.2012; documente ridicate de la arhiva Tribunalului C. și O.R.C. C.; declarația învinuitei S.C. G. G & Y C. S.R.L. C. V.; declarația învinuitului M. I., declarație inculpat/ inculpată.
Din punct de vedere al încadrării juridice, fapta inculpaților M. I. și . C. SRL care în perioada iunie 2011-martie 2012, de a reține și nu vărsa, cu intenție, în peste 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în favoarea Administrației F. pentru Mediu, cauzând astfel un prejudiciu compus din contribuție datorată de 223.695 lei și penalități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
Prin Decizie nr. 363 din 7 mai 2015 a Curții Constituționale, privitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial nr. 495 din 6 iulie 2015 s-a statuat faptul că, dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.
Din conținutul deciziei rezultă că prevederile ce au format obiectul excepției de neconstituționalitate nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. 5 din legea fundamentală.
Potrivit art 147 (1) din Constituție, dispozițiile din legile constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Având în vedere că Deciziile Curții Constituționale de la data publicării, sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar Parlamentul sau Guvernul nu a pus de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, Curtea în baza art. 16 alin.1 lit. b teza II Cod procedură penală rap. la art.17 alin. 2 Cod procedură penală va achită pe inculpatul M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ evaziune fiscală ” prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr.241/ 2005, cu aplicarea art.5 cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 16 alin.1 lit. b teza II Cod procedură penală rap. la art.17 alin. 2 Cod procedură penală va achita inculpata . C. SRL., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ evaziune fiscală ” prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr.241/ 2005 cu aplicarea art.5 cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 25 alin.5 Cod procedură penală, va lasa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația F. pentru Mediu C..
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. C. G., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul inculpat M. I., împotriva sentinței penale nr. 691/21.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 16 alin.1 lit. b teza II Cod procedură penală rap. la art.17 alin. 2 Cod procedură penală achită pe inculpatul M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ evaziune fiscală ” prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr.241/ 2005, cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art. 16 alin.1 lit. b teza II Cod procedură penală rap. la art.17 alin. 2 Cod procedură penală achită pe inculpata . C. SRL., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ evaziune fiscală ” prevăzută și pedepsită de art. 6 din Legea nr.241/ 2005 cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art. 25 alin.5 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația F. pentru Mediu C..
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. C. G., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond A A A.
Red. dec Jud C. J.
3ex/28.122.015
| ← Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 926/2015. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1225/2015. Curtea de... → |
|---|
