Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 14/MP
Ședința publică din 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător - M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul A. B. I. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 1124 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 228 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1124 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât;
„1. În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. F.-L. (fiul lui I. și M. L., născut la data de 09.03.1996, în Mun. Fetești, jud. Ialomița, domiciliat, în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, fără forme legale în orașul Năvodari, ., jud. C., CNP_), privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C. pen., ca urmare a împăcării.
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 29.09.2014.
2. În baza art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C.pen., art. 44 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul A. B.-I. (fiul lui P. M. și G. S., născut la data de 10.07.1994, în Mun. C., jud. C., domiciliat în Orașul Năvodari, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/09.04.2012 a Judecătoriei C., pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/25.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 09.04.2013, pedeapsă pe care o înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 10 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., aplică inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o majorează cu 12 luni, urmând ca în final inculpatul A. B.-I. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului A. B.-I..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 05.01.2012 la 09.04.2012, durata reținerii din data de 20.09.2011 precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la data de 23.07.2014 la zi.
3. În baza art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 lit. a) CP. aplică inculpatului M. N. (fiul lui M. și A., născut la data de 23.07.1997, în Mun. C., jud. C., domiciliat în Orașul O., ., jud. C., fără forme legale în orașul Năvodari, ., jud. C., CNP_), măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, urmând ca supravegherea și îndrumarea minorului să fie realizată de părinții acestuia, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C.,
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M. N.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 24.10.2014.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă F. M.. Constată că pretențiile civile au fost achitate.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. și art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., obligă pe inculpații C. F.-L., A. B.-I. și M. N., la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare, iar pe persoana vătămată F. M. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu T. D.-C., U. T. și D. S. E., în cuantum de 300 lei fiecare (faza de urmărire penală) precum și onorariile avocaților din oficiu B. F.-D. și C. M., în cuantum de 400 lei fiecare (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
“ I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP. cu aplicarea art. 113 și următoarele din CP. și art. 77 lit. a) CP., A. B.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. (1) CP., art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) CP. și C. F.-L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la „tentativă la furt calificat", faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. (1) CP., art. 32 alin. (1) CP. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) CP., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) CP.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 23.07.2014, în jurul orei 300, organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari au surprins în flagrant pe inculpații M. N., C. F.-L. și A. B.-I., în timp ce încercau să sustragă bunuri din autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . Năvodari.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată F. M. Proces-verbal de prindere în flagrant, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică Raport de constatare criminalistică nr. 119 669 din 31.07.2014, declarații martori P. G.-A., C. D., declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
La data de 24.09.2014, inculpatul C. F.-L. a depus la dosarul cauzei o convenție de împăcare(fila 77 dosar instanță), autentificată notarial, din conținutul căreia reiese faptul că partea civilă F. M. și inculpatul C. F.-L. s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății iar prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost achitat integral.
În ședința de judecată din data de 20.10.2014, instanța a admis cererea inculpatului A. B.-I. de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La același termen de judecată, a fost audiat inculpatul M. N. care a afirmat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și recunoaște fapta comisă, arătând totodată că nu contestă probele administrate în cursul urmaririi penale, motiv pentru care, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul M. N..
La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor trei inculpați.
De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor M. N. de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei .
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și declarația inculpatului M. N., dată în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 23.07.2014, în jurul orei 300, organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari au surprins trei persoane de sex masculin, care încercau să sustragă bunuri din autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . Năvodari. Aceștia au încercat să fugă, motiv pentru care au fost somați de către lucrătorii de poliție. Ulterior au fost imobilizați și conduși la sediul Poliției Năvodari, unde fost identificați ca fiind INCULPAȚII M. N., C. F.-L. și A. B.-I.. Cu această ocazie, s-a stabilit că inculpatul M. N. a fost persoana ce a pătruns în interiorul autoturismul, iar inculpații C. F.-L. și A. B.-I. au asigurat paza locului comiterii infracțiunii. Fiind audiat, inculpatul M. N. a confirmat că el este persoana ce a pătruns în interiorul autoturismului, în timp ce inculpații C. FÂNEL L. și A. B. I. așteptau lângă autovehicul..
Ca urmare a verificărilor efectuate, organele de cercetare penală au stabilit că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ aparține persoanei vătămate F. M.. în această împrejurare, persoana vătămată a declarat că sistemul de închidere a portierei stânga-fața a autoturismului nu mai funcționează. Cu ocazia investigării tehnico-ștințifice a locului faptei s-a arătat faptul că sistemul de asigurare al portierei stânga-fațâ al autoturismului nu prezintă urme vizibile de forțare, însă ușa indicată prezintă un defect la sistemul de închidere. Inculpatul C. F. - L. a declarat că inculpatul M. N. a luat o șurubelniță pe care ar fi folosit-o la deschiderea autoturismului.
Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 119 668 din data de 31.07.2014, s-a constatat că urma papilară ridicată de pe suprafața capacului cotierei din interiorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a inculpatului M. N..
De asemenea, prezența inculpaților la locul săvârșirii infracțiunii este confirmată de martorii oculari C. D. și P. G.-A..
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarație persoană vătămată F. M., proces-verbal de prindere în flagrant, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică Raport de constatare criminalistică nr. 119 669 din 31.07.2014, declarații martori P. G.-A., C. D., declarațiile inculpaților.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M. N., C. F.-L. și A. B.-I..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Având în vedere faptul că partea civilă F. M. și inculpatul C. F.-L. s-au împăcat pentru fapta care face obiectul judecății, conform convenției de împăcare depusă la dosarul cauzei precum și natura juridică a împăcării, cauză care care înlătură răspunderea penală și impediment la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C. pen., va dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. F.-L., privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. și pedep. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b), d) C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C. pen., ca urmare a împăcării.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. B.-I., care la data de 23.07.2014, în jurul orei 300, împreună cu inculpatul C. F.-L., a asigurat paza locului infracțiunii, pentru ca inculpatul M. N. să pătrundă în interiorul autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în vederea sustragerii de bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 48 alin. 1 C. pen., art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a), d) C.pen. și art. 44 alin. 1 C. pen.
Instanța a reținut starea de pluralitate intermediară în sarcina inculpatului A. B.-I. întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere precum și în termenul de încercare al pedepsei de 10 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat în timpul minorității, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, urmând ca acestuia să-i fie aplicat tratamentul sancționator special prev. de art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012.
Fapta inculpatului M. N., care la data de 23.07.2014, împreună cu inculpații A. B.-I. și C. F.-L., persoane care asigurau paza locului comiterii infracțiunii, în jurul orei 300, a fost surprins de către organele de poliție din cadrul Orașului Năvodari, în timp ce încerca să sustragă bunuri din interiorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, ce se aflat parcat pe . Năvodari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 77 lit. a) CP.
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. B.-I. precum și la dozarea acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă în public, prin efracție, în timpul nopții, de către trei persoane împreună, unul fiind minor); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (dobândirea în mod ilicit a unor bunuri aparținând altor persoane); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul a fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa închisorii de 3 ani, prin S.P. nr. 456 din 09.04.2012 a Judecătoriei C., pedeapsa a caărei executare a fost suspendată sub supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani iar prin S.P. nr. 365 din_ a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la_, inculpatul A. B.-I. a fost condamnat în timpul minorității la pedeapsa închisorii de 10 luni, a cărei executare a fost suspendată condiționat) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 20 ani, este necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut și nu are ocupație).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul A. B.-I., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus la jumătate potrivit disp. art. 33 alin. 2 C. pen. și apoi cu o treime prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/09.04.2012 a Judecătoriei C., pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365/25.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 09.04.2013, pedeapsă pe care o va înlocui cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 10 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta, pe care o va majora cu 12 luni(cel puțin ¼ din durata măsurilor educative privative de libertate constând în internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani respectiv 10 luni), urmând ca în final inculpatul A. B.-I. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege pot fi atinse numai prin executarea acesteia în regim de detenție, o altă modalitate de executare a pedepsei fiind inaptă să asigure reeducarea inculpatului. Pentru stabilirea acestei modalități de executare, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul A. B.-I. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii în două rânduri, acesta înțelegând să nesocotească beneficiul suspendării sub supraveghere respectiv suspendării condiționate a executării pedepselor care i-a fost acordat, dovedind perseverență în conduita infracțională.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului A. B.-I..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 05.01.2012 la 09.04.2012, durata reținerii din data de 20.09.2011 precum și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 23.07.2014 la zi.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor M. N., instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (fapta a fost comisă în public, prin efracție, în timpul nopții, de către trei persoane împreună,); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (dobândirea în mod ilicit a unor bunuri aparținând altor persoane); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune administrativă de către procuror în cursul anului 2013) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 17 ani, este necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut și nu are ocupație).
Instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată prin stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate, urmând a fi aplicată acestuia măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, urmând ca supravegherea și îndrumarea minorului să fie realizată de părinții acestuia, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C.,
Având în vedere conduita procesuală a inculpatului M. N. precum și natura măsurii educative aplicate acestuia, instanța apreciază că au încetat temeiurile care au impus luarea măsurii arestului la domiciliu față de acest inculpat, motiv pentru care, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., va revoca măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul M. N.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.
Va constata că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, de la data de 23.07.2014 până la data de 24.10.2014.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă F. M.. Va constata că pretențiile civile au fost achitate.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul A. B. I., criticând-o pentru greșita individualizare a pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, gradul redus de participație.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1124 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Critica inculpatului nu este întemeiată.
Astfel, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse, confirmând rechizitoriu.
Curtea observă că, în cursul cercetării judecătorești în fața primei instanțe, inculpatul a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 374 al. 4 rap. la art. 375 cod pr. penală, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscând fapta de care este acuzat prin rechizitoriu.
Din perspectiva situației de fapt, curtea reține că, la data de 23.07.2014 în jurul orei 3,00, organele de poliție din cadrul orașului Năvodari au surprins trei persoane de sex masculin care încercau să sustragă bunuri dintr-un autoturism marca Opel, care se afla parcat pe ..
Fiind somați și imobilizați cei trei au fost identificați la sediul poliției Năvodari ca fiind inculpații A. B. I., M. N. și C. F. L..
Cu acest prilej s-a stabilit că, inculpatul A. B. I. a fost cel care, împreună cu C. F. a asigurat paza locului comiterii faptei, iar cel de-al treilea a pătruns în interiorul autoturismului.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate F. M., procesul verbal de prindere în flagrant procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor C. D., P. G. A. precum și declarațiile inculpaților din cauză care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcină.
Față de incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că, instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de apelantul inculpat, întemeiat a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de disp. art. 48 rap. la art. 32 al. 1 cod penal rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b cod penal cu aplic. art. 77 lit. a cod penal în condițiile recunoașterii vinovăției cu consecința aplicării art. 396 al. 10 c.p.p.
De altfel, situația de fapt și încadrarea juridică nu au fost contestate de apelant.
În privința modalității de individualizare a pedepsei și de stabilire a regimului de executare, curtea nu a identificat nici un motiv care să convingă instanța în sensul reducerii cuantumului pedepsei și al schimbării modalității de executare.
În acest sens, în mod corect prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal, în raport de gravitatea faptei comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de circumstanțele comiterii infracțiunii - în publivc, prin efracție, în timpul nopții, de către trei persoane împreună, din care unul minor, în scopul dobândirii în mod ilicit a unor bunuri care aparțin altor persoane, antecedența penală a inculpatului, în vârstă de 20 ani, fără loc de muncă și fără ocupație, curtea constată că, pedeapsa rezultantă aplicată este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, de natură să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru realizarea scopului pedepsei și a funcțiilor acesteia, respectiv, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
De subliniat că, inculpatul are antecedență penală în comiterea de infracțiuni de aceeași natură fiind condamnat în timpul minorității la pedeapsa închisorii de 3 ani prin sentința penală nr. 456/9.04.2012 a Judecătoriei C., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 365/25.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare – tot în timpul minorității la pedeapsa de 10 luni în modalitatea suspendării condiționate.
Raportat la antecedența penală a inculpatului, în mod corect prima instanță a reținut incidența în cauză a disp. art. 22 al. 4 din Legea nr. 187/2012, revocând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 456/9.04.2012 și respectiv 365/25.03.2013 ale Judecătoriei C., înlocuind pedepsele cu măsura educativă a internării într-un centru educativ egal cu cuantumul pedepselor aplicate prin hotărârile definitive menționate.
Nu poate fi ignorată atitudinea inculpatului care deși a recunoscut fapta ce i se impută prin rechizitoriu, nu a înțeles să-și schimbe atitudinea în raport de valorile sociale lezate, câtă vreme a comis fapta dedusă judecății în termenul de încercare stabilit pentru cele două pedepse la care a fost condamnat anterior prin sentințele penale menționate.
Ca atare, în cauză nu se justifică reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului și a schimbării modalității de executare astfel cum a solicitat apelantul inculpat prin motivele de apel.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea supusă controlului judiciar de față este legală și temeinică, neexistând motive de reformare acesteia, nici chiar sub aspectul celor care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpatului.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat A. B. I. împotriva sentinței penale nr.1124/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal, va deduce și arestul preventiv pentru inculpatul A. B. I. de la data de 24.10.2014 la zi.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea avocat L. M..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat A. B. I. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat A. B. I. împotriva sentinței penale nr.1124/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal,Deduce și arestul preventiv pentru inculpatul A. B. I. de la data de 24.10.2014 la zi.
În baza art.272 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat L. M..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat A. B. I. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
JUD. FOND. d.g.P.
Red.jud.M.U.
5 ex./23.02.2015
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 13/2015. Curtea de... → |
|---|
