Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 13/MP
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător - M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 954 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208, 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 954 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen.
Schimba incadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriul nr. 8609/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru inculpatul I. O. A. din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a și i, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 113 C. pen., pentru inculpatul B. S. din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a și i, cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen.; (persoană vătămată D. C.); prin rechizitoriul nr. 1372/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru inculpatul I. O. A. din tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. (1968) în tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 113 C. pen., pentru inculpatul B. S. din complicitate la tentativă la infracțiunea de de furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i, cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. (1968) în infracțiunea de complicitate la tentativă la infracțiunea de de furt calificat, faptă prevăzută de art. 48, rap. la art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen.; (persoană vătămată A. G.).
Constată că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care au fost trași la răspundere penală inculpații: minor I. O. A. și major B. S. prin sentința penală nr. 841/2013 a Judecătoriei C. definitivă la data de 16.07.2013 În baza art. 113, 114, 129, 124 C. pen. dispune luarea față de inculpatul minor I. O. A. a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de: furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen. (persoană vătămată D. C.) și de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 48, rap. la art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen.; (persoană vătămată B. S.).
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Față de inculpatul B. S.
În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen. rap. la art.16 lit.g C. proc. pen. cu aplic. art. 231 alin.2 și art.159 alin.3 C. pen., încetează procesul penal față de inculpatul B. S. cu privire la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – 229 al.1 lit.d, al.2 lit.b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen. (persoană vătămată D. C.) ce face obiectul rechizitoriul nr. 8609/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen., în baza art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C. pen. condamnă inculpatul B. S. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la tentativă la infracțiunea de furt calificat (persoană vătămată A. G.).
3. Cu aplicarea art. 16 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 și în baza art. 86 ind. 5 C. pen. de la 1968 anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. S. prin sentința penală nr. 841/2013 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 16.07.2013.
4. În baza art. 38 alin. 1 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul B. S. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
5. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Ia act că persoanele vătămate D. C. și A. G., nu s-au constituit părți civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr. 1372/P/2011 din data de 04.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților I. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 C. pen. 1968 rap. la art.208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, g și i C. pen. 1968, cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. 1968 și B. S. – pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.20 și art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g și i C. pen. 1968 cu aplic. art.75 lit.c C. pen. 1968.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 21/22.01.2011 inculpatul I. O. A. a încercat să pătrundă prin efracție în locuința persoanei vătămate A. G. din C., ..42. în timp ce inculpatul B. S. i-a asigurat paza locului faptei fiind surprinși în flagrant de lucrătorii jandarmeriei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr. 8609/P/2011/05.12.2013 s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților I. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplic. art.99 și urm. C. pen. și B. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen.
S-a reținut, prin actul de sesizare al instanței că inculpații în data de 12.05.2011 prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința persoanei vătămate D. C. din C. .. 85 Bis de unde au sustras un Tv plasmă Samsung cauzând un prejudiciu de 1650 de lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate A. G., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe I. O. A., declarațiile învinuiților I. O. A. Și B. S., declarațiile părții vătămate D. C., proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto; declarațiile martorilor T. I., U. A. Și I. Beigean, Declarația Învinuiților I. O. A. și B. S..
În cursul cercetării judecătorești prin încheierea de ședință din data de 27.06.2014 au fost reunite cele două cauze de mai sus sub nr._ .
Inculpații audiați nemijlocit de către instanță au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcină.
În noaptea de 21/22.01.2011 inculpatul I. O. A. a încercat să pătrundă prin efracție în locuința persoanei vătămate A. G. din C., .. 42 în timp ce inculpatul B. S. i-a asigurat paza locului faptei și au fost surprinși în flagrant de lucrătorii jandarmeriei
În noaptea de 22.01.2011, în jurul orei 01.30, organele jandarmeriei au prins în flagrant pe inculpații I. O. A. și B. S. în timp ce primul, cu ajutorul unei șurubelnițe și în timp ce al doilea asigura zona, încercau să pătrundă în locuința persoanei vătămate A. G., din C., .. 42.
La vederea patrulei cei doi au încercat să fugă, însă au fost prinși după ce au fost somați.
Persoana vătămată A. G. a declarat că a constatat urme de forțare la nivelul ușii de acces în imobil, aspect confirmat și cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, însă nu a suferit alte pagube, nedorind să se constituie și parte civilă în procesul penal împotriva autorilor.
Cei doi inculpați au recunoscut fapta reținută în sarcină, descriind modalitatea de săvârșire a acesteia.
Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul I. O. A. era minor între 14 și 16 ani acesta a fost examinat din punct de vedere medico-legal psihiatric, stabilindu-se că la momentul și în raport cu fapta acesta a avut discernământul păstrat.
Situația de fapt reținută de instanță se sprijină pe următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate A. G., proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.01.2011, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto din data de 22.01.2011, declarațiile învinuiților I. O. A. și B. S..
În data de 12.05.2011, inculpații prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința persoanei vătămate D. C. din C. .. 85 Bis de unde au sustras un Tv plasmă Samsung cauzând un prejudiciu de 1650 de lei
La data de 16.05.2011 persoana vătămată D. C. a reclamat faptul că în perioada 17.04._11 persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința sa din C., .. 85B, de unde au sustras un TV marca Samsung, cauzându-i un prejudiciu de 1667 lei.
Persoana vătămată a declarat că a ținut în gazdă pe inculpatul I. O. A. și că îl suspectează pe acesta de comiterea faptei.
În cauză a fost identificat martorul T. I., care cunoștea despre faptul că inculpatul a locuit în curtea persoanei vătămate, într-un alt corp de clădire, martor care a declarat că în ziua de 12.05.2011, a văzut, în timp ce se afla în fața imobilului unde locuiește, pe .. 87, doi tineri, dintre care unul era I. O. A., care au scos din curtea imobilului persoanei vătămate o cutie de TV cu inscripția Samsung, obiect pe care l-au pus într-o Dacia Solenza, care, în urma cercetărilor, s-a stabilit că era condusă de martorul U. A. și au părăsit zona.
Declarația martorului U. A. se coroborează în totalitate cu cea a martorului T. I., stabilindu-se că în ziua respectivă, inculpatul I. O. A. împreună cu inculpatul B. S., prin forțarea unei ferestre au pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate D. C. de unde au sustras un TV plasmă Samsung pe care l-au pus în cutia televizorului, ulterior solicitând ajutorul martorului U. Alexadnru pentru a transporta bunul.
Inculpații I. O. A. și B. S. au recunoscut fapta și au descris modalitatea de săvârșire a acesteia, însă nu au fost în totalitate sinceri în privința modului în care au valorificat bunul sustras, acesta neputând fi recuperat de organele de cercetare penală.
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
S-a constatat că pentru infracțiunile de furt calificat/ complicitate la furt calificat (tentativa fiind sancționată la fel în ambele coduri)retinute in sarcina inculpaților codul penal în vigoare prevede limite de pedeapsă mult reduse, respectiv de la 3 la 10 ani conform codului penal de la 1968 și de la 2 la 7 ani conform codului penal în vigoare, astfel că s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților conform codului penal în vigoare, astfel :pentru inculpatul I. O. A. în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 C. pen, pentru inculpatul B. S. în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen.; (persoană vătămată D. C.), pentru inculpatul I. O. A. în infracțiunea prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 C. pen., pentru inculpatul B. S. în infracțiunea prev. de art.48, rap. la art.32 rap. la art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b,d, al.2 lit.b C. pen. cu aplic. art.77 lit. d C. pen.; ( A. G.).
Fapta inculpatului I. O. A. care în noaptea de 21/22.01.2011 a încercat să pătrundă prin efracție în locuința persoanei vătămate A. G. în scopul sustragerii de bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 C. pen.
Fapta inculpatului B. S. care, în noaptea de 21/22.01.2011 a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul I. O. A. a încercat să pătrundă prin efracție în locuința persoanei vătămate A. G. în scopul sustragerii de bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 rap. la art. 32 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen.
Fapta inculpaților I. O. A. Și B. S. care, în data de 12.05.2011 prin forțarea unei ferestre au pătruns în locuința persoanei vătămate D. C. din C. .. 85 Bis de unde au sustras un Tv plasmă Samsung cauzând un prejudiciu de 1650 de Iei., întrunește elementele constitutive ale infarcțiunii prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen.cu aplic. art.113 c.p. și art.77 lit.d cod penal.
La individualizarea pedepselor pentru cei doi inculpați s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen. iar pentru inculpatul I. O. A. și dispozițiile art. 115 alin. (2) C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpații au săvârșit infracțiunile cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, colaborând în vederea aducerii la îndeplinire a rezoluției infracționale, fără teama de a fi surprinși de alte persoane, cu intenția de a valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunilor de furt, stabilindu-și roluri bine determinate în vederea asigurării reușitei infracționale, intervalul scurt de timp între cele două infracțiuni, în timpul nopții, încercând să pătrundă în locuința persoanei vătămate A. G., însă întrucât au fost surprinși în flagrant nu și-au mai dus până la capăt intenția infracțională, lipsa antecedentelor penale, însă de la data săvârșirii acestora aceștia au suferit condamnări, au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul B. S. este elev, are studii 10 clase iar din înscrisurile în circumstanțiere rezultă că acesta s-a angajat la . SRL, în cursul anului 2010 a prestat activități lucrative și este o persoană integrată social.
S-a apreciat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, raportat la modalitatea în care au săvârșit infracțiunile.
S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care au fost trași la răspundere penală prin sentința penală nr. 841/2013 a Judecătoriei C. .
Având în vedere că pentru inculpatul B. S. a fost admisă cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă stabilite de lege vor fi reduse cu 1/3 astfel cum prevăd dispozițiile art. 396 al. 10 C. proc. pen. .
Având în vedere că persoana vătămată D. C. a precizat că se împacă cu inculpatul B. S., incuplatul manifestându-și voința în același sens, în baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 alin. 2 și art. 159 alin. 3 C. pen., s-a încetat procesul penal față de inculpatul B. S. cu privire la infracțiunea prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen.
Având în vedere condamnarea mai sus menționată cu aplic. art. 16 rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 și în baza art. 86 ind. 5 C. pen. de la 1968 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. S. prin sentința penală nr. 841/2013 a Judecătoriei C. și în baza art. 38 alin. 1 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul B. S. executând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Cu privire la inculpatul I. O. A., având în vedere concluziile referatelor de evaluare întocmite de S. de Probațiune C. din care rezultă faptul că inculpatul are perspective scăzute de reintegrare socială în condițiile în care nu va evita asocierea cu persoane cunoscute cu preocupări ilicite, nu va renunța la traiul în mediul stradal, nu va manifesta interes față de continuarea studiilor, a consumat anterior substanțe etnobotanice, în clasele I – VIII a promovat toți anii școlari fără a avea corigențe, astfel că în baza art. 113, 114, 129, 124 C. pen. s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C. pen și de art.48, rap. la art.32 rap. la art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b,d, al.2 lit.b C. pen. cu aplic. art. 77 lit. d C. pen.
Pentru inculpatul B. S. s-au reținut ca fiind îndeplinite condițiile impuse de art.91 cod penal astfel încât s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită pentru inculpat și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., fiindu-i stabilite obligațiile prev. de art.93 cod penal inclusiv cea prev. de art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
S-a luat act că persoanele vătămate D. C. și A. G., nu s-au constituit părți civile.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Pentru inculpatul minor I. O. A. cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. de a i se aplica o pedeapsă este nelegală față de împrejurarea că potrivit dispozițiilor art.113 și urm. Cod penal, nu se poate lua decât o măsură educativă.
În ceea ce privește durata măsurii educative privative de libertate, apreciem raportat la împrejurarea că una din infracțiuni a rămas în forma tentativei precum și la circumstanțele reale în care s-au comis cele două infracțiuni și în principal valoarea redusă a prejudiciului cauzat, atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal, că acesta corespunde gradului de pericol social concret, în principal instanța sancționând prin caracterul privativ de libertate al măsurii educative dispuse tocmai perseverența infracțională a inculpatului minor.
Pentru inculpatul major B. S., apreciem că prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-au comis cele două infracțiuni cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Evidențiem contribuția redusă a inculpatului la comiterea celor două infracțiuni, una rămânând în forma tentativei iar pentru cealaltă inculpatul a asigurat doar paza, valoarea redusă a prejudiciului cauzat ce a fost recuperat, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal. Remarcăm și faptul că, inculpatul s-a integrat în muncă, în prezent realizând venituri licite.
Față de cele reliefate, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.954/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. D. iar onorariul parțial avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat D. M. A..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.954/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.272 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 300 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. D. iar onorariul parțial avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat D. M. A..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.B.A.
Tehnored.jud.E.C.M.
9 ex./11.02.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
