Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 49/P
Ședința publică de la 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător – V. L.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1026 din data de 9.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații T. C., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 221 alin.1 Cod Penal și D. M. L., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 221 alin.1 Cod Penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 22.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1026/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
A.1. Respinge cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpații D. M. L. și T. C. prin apărător.
2. În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen.
Schimba incadrarea juridica a faptelor reținute în sarcina inculpaților: P. D. M. prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i, cu aplic. 37 C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. și M. G. C. din furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. C. pen.
B. În baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g teza II C. proc. pen. cu aplicarea art. 231 alin. 2 și art. 159 alin. 3 C. pen., încetează procesul penal față de inculpații P. D. M. (fiul lui T. și E., născut la data de 13.09.1992, în municipiul C., județul C., cu domiciliul în ., ., C.N.P._) și M. G. C. (fiul lui G. și V., născut la data de 31.05.1989 în municipiul Medgidia, județul C., cu domiciliul în comuna Cobadin, ., județul C., C.N.P._) cu privire la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina acestora prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică la pct. A.2. ca urmare a împăcării cu persoana vătămată / parte civilă ..
C Cu aplicarea art. 5 C. pen.
În baza art. 221 alin.1 C. pen. de la 1968, pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, condamnă inculpatul:
- D. M. L. (fiul lui C. și G., născut la data de 15.01.1993, în mun. C., domiciliat în ., jud. C., CNP_, necăsătorit, studii medii, fără ocupație sau loc de muncă), la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- T. C. (fiul lui C. și Ș., născut la data de 24.06.1988, în mun. Medgidia, domiciliat în com. Cobadin, ., jud. C., CNP_, necăsătorit, studii medii, fără ocupație sau loc de muncă) la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen.
În baza art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii stabilite pentru ambii inculpați pe o durata de 2 ani și 6 luni închisoare, termen de incercare stabilit conform art. 82 C. pen.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii, pentru ambii inculpați.
Constată că ambii inculpați au fost reținuți pe o durată de 24 ore la data de 12.12.2013 începând cu ora 13.36 T. C. și ora 13.45 D. M. L. .
D. Ia act că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile.
E. În baza art. 112 al. 1 lit. e C. pen. confiscă foarfecele tip „gură de lup” depus la camera corpuri delicte conform dovezii . nr._ (fila 29 V3dup).
În baza art. 404 al. 4 lit. i C. proc. pen. restituie inculpatului P. D. M. geaca depusă la camera corpuri delicte conform dovezii . nr._ (fila 29 V3dup).
F. În baza art. 274 alin. 1, 275 al. 1 pct. 2 lit. d C. proc. pen. obligă T. C. și D. M. L. la plata sumei de 2000 lei fiecare, inculpații P. D. M. și M. G. C. la plata sumei de 3000 lei fiecare, iar persoana vătămată /parte civilă la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Sesizarea instantei
1.1. Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr._/P/2013 din data de 06.01.2014, inregistrat pe rolul instantei la data de 07.01.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:
- T. C. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art. 221 alin.1 C. pen. de la 1968;
- P. D. M. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. de la 1968;
- M. G. C. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. a, g și i C. pen. de la 1968;
- D. M. L. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută. de art. 221 alin.1 C. pen. de la 1968 .
1.2. S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că inculpații P. D. M. și M. G. C. în noaptea de 01/02.12.2013, după o înțelegere prealabilă, au pătruns, prin tăierea sistemelor de asigurare a ușii de acces, în punctul de lucru aparținând ., situat în municipiul C., ., . unde au sustras aparatură foto profesională în valoare de aproximativ 54.000 lei. Ulterior, bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul din . T. C. care le-a primit și care, împreună cu inculpatul D. M. L., deși cunoșteau că bunurile provin din furt, au înlesnit valorificarea acestora prin identificarea de potențiali cumpărători prin intermediul Internetului, stabilind în acest sens o întâlnire cu un client în municipiul B., locație spre care au plecat în data de 12.12.2013 împreună cu inculpatul T. D. cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD pus la dispoziție de acesta, căruia i-au adus la cunoștință unde merg și cu ce scop .
3. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces - verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei din 02.12.2013 și planșa fotografică nr. 3368/02.12.2013; proces - verbal constatare acte premergătoare din data de 25.03.2013; declarație de parte vătămată; proces-verbal din data de 10.12.2013 și planșa fotografică, nr._/ 10.12.2013; raport de constatare tehnico-științifică nr._/23.12.2013; proces verbal de redare a convorbirilor din data de 10.12.2013; proces verbal din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3538/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 13.12.2013 și planșa fotografică nr. 3562/13.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 13.12.2013 și planșa fotografică nr. 3559/13.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3550/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3548/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3549/12.12.2013; declarații martori A. C. A., Motoloiu I. R., G. I., P. Livian S., Sohonat B., proces verbal de recunoaștere din fotografii din data de 18 . 12.2013, proces verbal din data de 03.01.2014, proces verbal de conducere în teren din data de 02.01.2014 și planșa fotografică nr. 80/02.01.2014, proces verbal de conducere în teren din data de 02.01.2014 și planșa fotografică nr. 79/02.01.2014, proces verbal de confruntare din data de 02.01.2014; declarație inculpați.
În cursul cercetării judecătorești întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală acestea nu au mai fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, procedându-se conform art. 374 al. 7 C. proc. pen. .
4. Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 01/02.12.2013, după o înțelegere prealabilă, inculpații P. D. M. și M. G. C. au pătruns, prin tăierea sistemelor de asigurare a ușii de acces, în punctul de lucru aparținând ., situat în municipiul C., ., . unde au sustras aparatură foto profesională în valoare de aproximativ 54.000 lei. Ulterior, bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul din . T. C. care le-a primit și care, împreună cu inculpatul D. M. L., deși cunoșteau că bunurile provin din furt, au înlesnit valorificarea acestora prin identificarea de potențiali cumpărători prin intermediul internetului, stabilind în acest sens o întâlnire cu un client în municipiul B., locație spre care au plecat în data de 12.12.2013 împreună cu inculpatul T. D. cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD pus la dispoziție de acesta, căruia i-au adus la cunoștință unde merg și cu ce scop.
În fapt, la data de 02.12.2013, în jurul orei 13:20, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție C., au fost sesizați de persoana vătămată B. V., administrator al . C. cu privire la faptul ca in cursul nopții de 01/02.12.2013, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în punctul de lucru al societății, situat în municipiul C., bld. Mamaia nr. 264, la parterul blocului PS5, de unde au sustras mai multe aparate foto profesionale, prejudiciul fiind de aproximativ 54.000 lei.
La cercetarea la fața locului a fost identificat sediul punctului de lucru aparținând . C., acesta fiind prevăzut cu fereastră confecționată din profil metalic și cu ușă dublă de acces, confecționată din profil din fier și geam, prevăzută la exterior cu gratii metalice și asigurată atât cu două belciuge de prindere lacăt cât și cu broască încastrată, care nu prezintă urme de forțare.
Pătrunzând în interior, accesul în studioul foto este asigurat printr-un hol, delimitat de o ușă cu ferestre confecționate din tâmplărie de aluminiu și geam, ușă ce prezintă urme de forțare la nivelul sistemului de închidere.
În spatele imobilului reprezentând sediul studioului foto, pe spațiul verde, au fost găsite abandonate două lacăte metalice, dintre care unul tăiat la urechea de prindere și un lanț în lungime de aproximativ 50 cm., având zale din fier, obiecte despre care persoana vătămată B. V. a declarat că asigurau ușa de acces în studioul foto.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/23.12.2013, urmele de secționare existente pe toarta lacătului cu mențiunea CG-1, ridicat cu ocazia investigațiilor tehnico-științifice al locului faptei la data de 02.12.2013 au fost create de foarfecele tip "gură de lup" ridicat cu ocazia percheziției domiciliare la reședința inculpaților D. M. L., T. C. și P. D. M. situată în municipiul C., bld. Mamaia, nr. 550 C, ..
În zona producerii infracțiunii a fost identificată o cameră de supraveghere, sens în care a fost încheiat procesul verbal din data de 10.12.2013 însoțit de planșa fotografică nr._ . În imaginile surprinse se observă cum două persoane de sex bărbătesc, identificate ulterior în persoana inculpaților M. G. C. și P. D. M. sunt în preajma locului unde se află sediul societății persoanei vătămate B. V..
Din imagini, rezultă că una dintre cele două persoane de sex bărbătesc poartă o geacă cu dungi orizontale, obiect de îmbrăcăminte care a fost găsit cu ocazia efectuării percheziției la reședința inculpatului P. D. M. situată în în municipiul C., bld. Mamaia, nr. 550 C, .. Din cercetările ulterioare a rezultat că acest articol de vestimentație aparține inculpatului P. D. M..
Fiind audiată în faza de urmărire penală, persoana vătămată B. V. a declarat că în noaptea de 01/02.12.2013, din punctul de lucru aparținând . C., situat în municipiul C., bld. Mamaia nr. 264, parter, i-a fost sustras aparatul foto profesional marca Nikon D4, cu seria_ precum și accesorii ale acestuia, respectiv obiective, blitzuri, filter, acumulatori, set professional Lenspen, toate acestea aflându-se într-o geantă de culoare neagră, sub un birou dintr-o dependință a studioului foto. Cu aceeași ocazie au fost sustrase patru aparate uzate, o lampă video cu patină pentru blitz, un port filtru plastic și un telefon mobil marca Nokia E-52, bunuri care se aflau pe un raft de sticlă în interiorul studioului foto.
Persoana vătămată B. V. a pus la dispoziția organelor de cercetare penală facturile bunurilor care i-au fost sustrase, facturi ce cuprind și . identificare a acestora.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată B. V., a adus la cunoștința lucrătorilor de poliție faptul că în data de 05.12.2013 a fost contactat telefonic de martorul SOHONAT B. din municipiul Iași, care i-a comunicat că în luna octombrie 2013 a postat pe site-ul hhttp://forum.nikonisti. ro un anunț prin care se arăta interesat să achiziționeze un aparat foto marca Nikon D3s sau un aparat foto marca Nikon D4.
La data de 03.12.2013 martorul SOHONAT B. a fost sunat de o persoană de sex bărbătesc de pe un telefon mobil ce folosea cartela S. cu numărul_ care i-a propus spre vânzare un aparat foto marca Nikon D4 și accesoriile acestuia.
Întrucât persoana care i-a propus tranzacția și care a fost identificată ulterior în persoana inculpatului D. M. L., i s-a părut suspectă, SOHONAT B. i-a solicitat potențialului vânzător să îi trimită prin intermediul e-mailului fotografii cu aparatul și cu plăcuța de identificare a acestuia pentru a se convinge că acesta este original.
Fotografiile trimise martorului SOHONAT B. au fost trimise prin e-mail de un anumit M. L., de pe numărul de telefon_, iar între vânzător și acesta a fost purtat un dialog prin intermediul SMS-urilor. Martorul SOHONAT B. a pus la dispoziția organelor de cercetare penală copie a mesajelor purtate cu inculpatul D. M. L. și de asemenea, fotografiile cuprinzând imagini cu aparatul foto ce urma să i-l vândă și cu accesoriile acestuia. În una dintre fotografiile reprezentând aparatul foto marca Nikon D4 propus spre vânzare de inculpatul D. M. L., se află ., respectiv_.
Având în vedere aceste aspecte, au fost solicitate și s-au obținut autorizațiile nr. 600/09.12.2013 și 601/09.12.2013 emise de Judecătoria C., prin care s-a admis interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate prin telefoanele mobile ce utilizau cartelele S. cu numerele_ respectiv_.
Ca urmare a interceptării convorbirilor telefonice, așa cum rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor din data de 10.12.2013, s-a stabilit că la data de 09.12.2013, inculpatul D. M. L. a apelat de pe numărul de telefon_ pe martorul P. LIVIAN S., domiciliat în municipiul B., care își manifestase interesul prin intermediul unui site să achiziționeze un aparat foto marca Nikon DA. În acest sens, inculpatul D. M. L. i-a precizat că are spre vânzare un aparat foto marca Nikon D4, cu trei obiective, set complet, al cărui preț de achiziție este de 40.000 lei dar pe care el îl vinde pentru suma de 15.000 lei.
Aspectele prezentate mai sus sunt confirmate de declarațiile martorilor SOHONAT B. și P. LIVIAN S..
Întrucât martorul P. LIVIAN S. și-a manifestat interesul de a achiziționa aparatul foto marca Nikon D4, în noaptea de 12.12.2013, inculpații T. C., T. D. și D. M. L., s-au deplasat spre municipiul B., cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare B6594HA, proprietatea inculpatului T. D., autoturismul fiind condus de inculpatul T. C.. Pe Al, în dreptul stației de taxare Fetești autoturismul în care se aflau inculpații a fost oprit și scos din trafic de organele de cercetare penală.
Cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpaților D. M. L., T. C. și T. D. au fost găsite mai multe telefoane mobile și cartela S. cu sau fără serii de identificare, utilizabile în divese rețele de telefonie.
Cu ocazia controlului efectuat în habitaclul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare B6594HA a fost identificată o geantă din material textil de culoare neagră, iar în interiorul acesteia, înfășurat în folie de aluminiu, se afla aparat foto marca Nikon D4 având seria_ și accesoriile acestuia. Aceste aspecte au fost consemnate în procesul-verbal din data de 12.12.2013 și fixate în planșa fotografică nr. 3538/ 12.12.2013 .
În vederea identificării celorlalte bunuri sustrase, au fost efectuate percheziții la domiciliile inculpaților și la reședința inculpaților P. D. M., T. C. și D. M. L. situată în municipiul C., bld. Mamaia, nr. 550 C, ..
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T. C., situat în comuna Cobadin, ., județul C., în curtea casei a fost identificat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD, de culoare verde, despre care inculpatul declară că îi aparține. Cu aceeași ocazie, inculpatul a precizat lucrătorilor de poliție faptul că în portbagajul autoturismului, se află celelalte bunuri sustrase în noaptea de 01/02.12.2013 din punctual de lucru aparținând . C., respectiv aparate foto și accesorii. În urma verificărilor, s-a stabilit că în portbagajul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD, într-un sac de plastic, se aflau mai multe aparate foto, un obiectiv pentru aparat de fotografiat, un duplicator, o carcasă pentru obiectiv aparat foto și alte accesorii pentru aparate de fotografiat.
Inculpatul T. C., a mai precizat cu această ocazie, faptul că aceste bunuri i-au fost aduse în data de 04.12.2013, în jurul orei 15:00 de către inculpații P. D. M. și M. G. C., aceasta împrejurare fiind cunoscută de vecinul său, martorul G. I..
În cauză a fost audiat martorul G. I. care susține cele declarate de inculpatul T. C.. De asemenea, cu ocazia prezentării mai multor fotografii, martorul G. I. i-a indicat pe inculpații P. D. M. și D. M. L. ca fiind cei doi bărbați care se aflau în zona domiciliului din . T. C.. Martorul mai precizează că unul dintre bărbați, avea în mână un sac asemănător celui găsit în portbagajul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD, cu ocazia percheziției efectuate la data de 13.12.2013.
Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpaților P. D. M., T. C. și D. M. L. din municipiul C., bld. Mamaia, nr. 550 C, ., au fost identificate și ridicate, printre alte bunuri, o pereche de mănuși din material textile de culoare alb, despre care inculpații T. C. și D. M. L. declară că nu cunoasc cui aparțin, o geacă de fâș de culoare bleu, cu o dungă albă în zona mediană și partea inferioară de culoare bleumarin, iar în partea superioară, în zona pieptului cu dungi orizontale de culoare bleumarin, despre care inculpatul T. C. declară că îi aparține inculpatului P. D. M. (foto 51 și 52 din planșa fotografică nr. 3559/ 13.12.2013). Cu aceeași ocazie, a fost identificat foarfecele tip "gură de lup", cu mânere de aproximativ 60 cm. lungime, despre care inculpații T. C. și D. M. L. declară că aparține inculpaților P. D. M. și M. G. C..
Au fost efectuate percheziții și la domiciliul inculpaților P. D. M., M. G. C. și T. D..
După sustragerea bunurilor de la punctul de lucru aparținând . C., inculpații P. D. M. și M. G. C. au părăsit țara în data de 12.12.2013, în condițiile în care au aflat că față de inculpații T. C. și D. M. L. se fac cercetări de către organele de poliție și percheziții domiciliare, inculpatul P. D. M. a încercat să ascundă foarfecele tip "gură de lup" cu ajutorul căruia el și inculpatul M. G. C. au tăiat lacătele ce asigurau ușa de acces în punctul de lucru aparținând . C..
În acest sens, l-a sunat pe martorul A. C. A., proprietarul imobilului situat în municipiul C., bld. Mamaia, nr. 550 C, ., unde inculpatul locuia cu chirie, și l-a rugat ca în cursul serii de 12.12.2013 să permită accesul unui "văr" al său, identificat în persoana numitului MOTOLOIU I. R. pentru a dormi peste noapte, în acest sens urmând să îi dea un rând de chei de la apartament.
La data de 02.01.2014, a fost efectuată o conducere în teren cu inculpații M. G. C. și P. D. M., ocazie cu care aceștia au indicat traseul urmat în data de 01/02.12.2013.
La data de 02.01.2014, a fost efectuată o confruntare cu inculpații T. C., M. G. C., P. D. M. și D. M. L..
Cu ocazia cercetărilor, inculpatul T. C. a avut o atitudine oscilantă, într-o primă fază nerecunoscând în niciun fel participarea la săvârșirea infracțiunii. Ulterior a recunoscut faptul că a primit la domiciliul său din . de inculpații M. G. C. și P. D. M. iar în data de 12.12.2013, împreună cu inculpatul D. M. L. și cu fratele său, inculpatul T. D. s-a deplasat spre municipiul B. pentru a valorifica aparatul foto marca Nikon D4 împreună cu accesoriile acestuia.
Cu banii obținuți în urma valorificării bunurilor sustrase, inculpații T. C. și D. M. L. urmau să se deplaseze în Germania pentru a achiziționa un autovehicul și mai multe seturi de anvelope de iarnă.
Inculpatul D. M. L. a recunoscut săvârșirea faptei ce i se reține în sarcină, respectiv faptul că a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase de inculpații M. G. C. și P. D. M., în sensul că a contactat posibili cumpărători din Iași și B., urmând ca venitul astfel însușit să obțină pentru sine un folos material.
Inculpatul D. M. L. a mai precizat faptul că în vederea deplasării în municipiul B. pentru a valorifica aparatul foto marca Nikon D4, și-a amanetat un laptop pentru a face rost de combustibil.
Inculpatul M. G. C. a recunoscut că în noaptea de 01/02.12.2013, împreună cu inculpatul P. D. M. a sustras aparatură foto din punctul de lucru aparținând . C..
Inculpatul M. G. C. a mai precizat că el împreună cu inculpatul P. D. M. s-au deplasat la locul faptei la bordul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, al cărui utilizator este.
Inculpatul P. D. M. a recunosctut săvârșirea infracțiunii de furt din data de 01/02.12.2013, în dauna persoanei vătămate B. V.. Cu ocazia conducerii în teren, inculpatul P. D. M. a indicat organelor de cercetare penală traseul pe care l-a urmat în noaptea de 01/02/12.2013.
Din probele administrate în prezenta cauză se constată că inculpații T. C., D. M. L., P. D. M. și M. G. C. au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Situația de fapt reținută de instanță se sprijină pe următoarele mijloace de probă: proces - verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei din 02.12.2013 și planșa fotografică nr. 3368/02.12.2013; proces - verbal constatare acte premergătoare din data de 25.03.2013; declarație de parte vătămată; proces-verbal din data de 10.12.2013 și planșa fotografică, nr._/ 10.12.2013; raport de constatare tehnico-științifică nr._/23.12.2013; proces verbal de redare a convorbirilor din data de 10.12.2013; proces verbal din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3538/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 13.12.2013 și planșa fotografică nr. 3562/13.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 13.12.2013 și planșa fotografică nr. 3559/13.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3550/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3548/12.12.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 12.12.2013 și planșa fotografică nr. 3549/12.12.2013; declarații martori A. C. A., Motoloiu I. R., G. I., P. Livian S., Sohonat B., proces verbal de recunoaștere din fotografii din data de 18 . 12.2013, proces verbal din data de 03.01.2014, proces verbal de conducere în teren din data de 02.01.2014 și planșa fotografică nr. 80/02.01.2014, proces verbal de conducere în teren din data de 02.01.2014 și planșa fotografică nr. 79/02.01.2014, proces verbal de confruntare din data de 02.01.2014; declarație inculpați din faza de urmărire penală.
Schimbarea încadrării juridice
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se constată că pentru infracțiunile de furt retinute in sarcina inculpaților codul penal în vigoare prevede limite de pedeapsă mult reduse, respectiv de la 3 la 15 ani conform codului penal de la 1968 , la 2 la 7 ani conform codului penal în vigoare, astfel că va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în sarcina inculpaților conform codului penal în vigoare, astfel :
- P. D. M. din furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i, cu aplic. 37 C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. (cu reținerea stării de recidivă) și
- M. G. C. din furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g și i C. pen. (1968) în infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen. C. pen.
Cu privire la infracțiunile de tăinuire reținute în sarcina inculpaților - D. M. L. și T. C. prevăzute de art. 221 alin. 1 C. pen. de la 1968 se constată că este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 7 ani iar potrivit noului cod penal conform art. 270 al. 1 C. pen. este sancționată cu pedeapsa de la 1 la 5 ani sau cu amendă, astfel că, întrucât limita minimă specială prevăzută de codul penal de la 1968 este mai mică decât cea prevăzută de noul cod penal, se va menține încadrarea juridică prevăzută de codul penal anterior ca lege penală mai favorabilă.
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se proceda față de fiecare inculpat conform codului penal stabilit ca lege penală mai favorabilă .
5. Incadrarea juridica
Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpaților:
- P. D. M. și M. G. C. care, împreună, în noaptea de 01/02.12.2013, după o înțelegere prealabilă, au pătruns, prin tăierea sistemelor de asigurare a ușii de acces, în punctul de lucru aparținând ., situat în municipiul C., ., . unde au sustras aparatură foto profesională în valoare de aproximativ 54.000 lei, întrunește, pentru fiecare, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b C. pen.
, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. .
Se va reține starea de recidivă față de inculpatul P. D. M. întrucât conform copiei de pe cazierul judiciar aflat la fila 50 dosar instanță rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1024/2013 a Judecătoriei C. definitivă la data de 04.10.2013 prin decizia penală nr. 823/2013 a Curții de Apel C., iar prezenta infracțiune a fost comisă la data de 01/02.12.2013 după rămânerea definitivă a unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, astfel cum prevăd dispozițiile art. 41 al. 1 C. pen. .
- T. C. și D. M. L. care, după ce inculpații P. D. M. și M. G. C. au sustras bunurile anterior menționate le-au transportat la domiciliul din . T. C. care le-a primit și care, împreună cu inculpatul D. M. L., deși cunoșteau că bunurile provin din furt, au înlesnit valorificarea acestora prin identificarea de potențiali cumpărători prin intermediul Internetului, stabilind în acest sens o întâlnire cu un client în municipiul B., locație spre care au plecat în data de 12.12.2013 împreună cu inculpatul T. D. cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CC5861PD pus la dispoziție de acesta, căruia i-au adus la cunoștință unde merg și cu ce scop, întrunește, pentru fiecare din cei doi inculpați, elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire faptă prevăzută de art. 221 alin. l din C. pen. .
Cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice față de inculpații T. C. și D. M. L. din infracțiunile reținute în sarcină de tăinuire în infracțiunile de furt calificat se constată că nu este justificată.
Astfel cum se reține în sarcina inculpaților că a fost săvârșită fapta - activitatea acestora – întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală nu s-a făcut dovada participării acestora la comiterea infracțiunii de furt calificat ori comiterea infracțiunii în calitate de autor presupune că persoana comite în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală iar în calitate de complice presupune că o persoană cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunea de tăinuire presupune primirea, dobândirea sau transformarea unui bun provenit din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală ori înlesnirea valorificaării lui. Infracțiunea de furt presupune luarea pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia . Trebuie să existe o deposedare constând în scoaterea bunului de sub stăpânirea de fapt a posesorului sau detentorului, fără consimțământul acestuia și o împosedare, constând în trecerea efectivă a bunului sub puterea făptuitorului.
Cât timp din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă că inculpații T. C. și D. M. L. au avut o participare directă sau indirectă la comiterea infracțiunii de furt calificat de către inculpații P. D. M. și M. G. C., astfel încât sub aspectul elementului material al laturii obiective să se contureze infracțiunea de furt calificat respectiv participarea în calitate de complici la comiterea infracțiunii de furt calificat de către autori (întrucât nu a fost dovedită o înțelegere prealabilă de ajutor față de autori), în cauză în mod corect a fost reținută încadrarea juridică pentru infracțiunea de tăinuire.
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.
Împăcarea.
La termenul din data de 27.06.2014 inculpații P. D. M. și M. G. C. au declarat că se împacă (filele 32/33), cu persoana vătămată/parte civilă cu privire la infracțiunea reținută în sarcină de furt calificat iar persoana vătămată . a declarat de asemenea că se împacă, astfel cum rezultă din declarația notarială depusă la dosar la fila 27 dosar instanță.
Față de aceste aspecte, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile privitoare la împăcare prevăzute de art. 159 al. 1 și 3 C. pen. care prevăd că împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și intervine până la citirea actului de sesizare constatând că potrivit art. 231 al. 2 C. pen. în cazul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228/229 al. 2 lit. b C. pen. împăcarea înlătură răspunderea penală, în baza art. 396 alin. 6 C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. g teza II C. proc. pen. cu aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate, va înceta procesul penal față de inculpații P. D. M. și M. G. C. cu privire la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina acestora prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică ca urmare a împăcării cu persoana vătămată / parte civilă ..
6. Indiviualizarea pedepsei
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților T. C. și D. M. L., precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere criteriile de individualizare prevãzute de art. 72 C. pen. si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala; gradul de pericol social al infracțiunii de tăinuire pe care instanta îl apreciaza ca fiind ridicat, raportat la modalitatea în care au săvârșit infracțiunea, în vederea obținerii de venituri ilicite, persoana și conduita inculpaților– din copia de pe cazierele judiciare ale inculpaților, filele 52/53 dosar instanță, rezultă că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, necăsătoriți, studii medii, fără ocupație sau loc de muncă și în plus inculpatul T. C. a fost sancționat de către P. de pe lângă Judecătoria C. cu amendă administrativă în cuantum de 1000 lei .
7.Sancțiune
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 221 alin.1 C. pen. de la 1968, pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, va condamna inculpații D. M. L. și T. C. la câte o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, fiecare .
Cu privire la aplicarea dipsozițiilor art. 71 alin. 2 C. pen, instanța nu va interzice inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, în care Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dipsusă în funcție de natura faptei sau de o gravitate deosebită a acesteia. Or, faptele inculpaților nu au conotație electorală și nici o gravitate specială, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. În raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., ce trebuie particularizate și pentru situațiile specifice ce privesc modul de stabilire a pedepselor accesorii, și nu ope legis, nu va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. c C. pen., apreciind că față de infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză nu se relevă o nedemnitate în exercitarea vreunei funcții, profesii sau activități, și nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e C. pen., întrucât săvârșirea unei infracțiuni de această natură nu relevă un comportament nedemn, care să vatăme interesul superior al copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești. Pe cale de consecință în baza art. 71 alin. 2 C. pen. va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit. b C. pen.
8. Modalitatea de executare
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, instanta apreciază ca reeducarea inculpaților in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, având în vedere și faptul că nu au antecedente penale, nu a mai fost anterior condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpaților sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel ca va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate pe durata unui termen de incercare, stabilit in condițiile art. 82 C.pen. și compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani .
Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C. pen. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii, pentru ambii inculpați.
9. Latura civilă
Va lua act că persoana vătămată a renunțat la pretențiile civile, astfel cum rezultă din declarația notarială aflată la fila 27 dosar instanță autentificată sub nr. 593/2013.
10. Confiscarea specială
Va confisca foarfecele tip „gură de lup” depus la camera corpuri delicte conform dovezii . nr._ (fila 29 V3dup), având în vedere că potrivit declarației inculpatului M. G. C. acesta a fost folosit spargerea imobilului în care au pătruns autorii infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 404 al. 4 lit. i C. proc. pen. restituie inculpatului P. D. M. geaca depusă la camera corpuri delicte conform dovezii . nr._ (fila 29 V3dup), având în vedere că nu este justificată reținerea acesteia.
11.Cheltuieli judiciare și onorariu avocat
În baza art. 274 alin. 1, 275 al. 1 pct. 2 lit. d C. proc. pen. va obliga T. C. și D. M. L. la plata sumei de 2000 lei fiecare, inculpații P. D. M. și M. G. C. la plata sumei de 3000 lei fiecare, iar persoana vătămată /parte civilă la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora.
Împotriva sentinței penale nr.1026/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., sub aspectul individualizării pedepsei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpaților, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că în noaptea de 01/02.12.2013, după o înțelegere prealabilă, inculpații P. D. M. și M. G. C. au pătruns, prin tăierea sistemelor de asigurare a ușii de acces, în punctul de lucru aparținând ., situat în municipiul C., ., . unde au sustras aparatură foto profesională în valoare de aproximativ 54.000 lei. Ulterior, bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul din . T. C. care le-a primit și care, împreună cu inculpatul D. M. L., deși cunoșteau că bunurile provin din furt, au înlesnit valorificarea acestora prin identificarea de potențiali cumpărători prin intermediul internetului, stabilind în acest sens o întâlnire cu un client în municipiul B., locație spre care au plecat în data de 12.12.2013 împreună cu inculpatul T. D. cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CC5861PD pus la dispoziție de acesta, căruia i-au adus la cunoștință unde merg și cu ce scop.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire la împrejurările comiterii faptelor.
Ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din 1968, se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Analizând motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., Curtea constată că nu pot fi primite susținerile în sensul majorării pedepselor aplicate inculpaților de către prima instanță. Astfel, raportat la elementele ce caracterizează faptele penale și persoana inculpaților, instanța de apel apreciază că pedepsele aplicate de către prima instanță, ce au fost orientate către minimul special prevăzut de lege, au fost just dozate și pot contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpaților.
Totodată, trebuie menționat că inculpații se află la primul conflict cu legea penală, au recunoscut și a regretat comiterea faptelor, manifestând o atitudine procesuală corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal.
Pentru considerentele expuse anterior, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1026/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații T. C. și D. M. L..
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Firsov M. și M. E., în cuantum de 75 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1026/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații T. C. și D. M. L..
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Firsov M. și M. E., în cuantum de 75 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: Al. B. A.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 26.01.2015
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 36/2015. Curtea de... → |
|---|
