Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 36/P

Ședința publică din 16.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător - M. U.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul D. T. E. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 829 din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect proxenetismul (art. 329 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra apelului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 829 din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

”În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. T. E. în actul de sesizare, din infracțiunile de proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969 și proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969 și art. 37 lit. „b” cod penal 1969, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, art. 77 lit. „a” cod penal și art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 cod penal.

În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. A. T. în actul de sesizare, din infracțiunile de proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969 și proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal.

În baza art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, art. 77 lit. „a” cod penal și art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. T. E. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului D. T. E..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 23.12.2013 la zi.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C., situat pe . sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura controlului judiciar a inculpatului S. A. T., dispusă prin Încheierea Judecătoriei C. din data de 11.07.2014.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 399 alin. 9 c.p.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 28.11.2013 la 16.07.2014.

Constată disjunsă cauza privindu-i pe inculpații G. E. și S. H. H..”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților D. T. E., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și 37 lit. b C.pen, S. A. T., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., G. E., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și S. H. H., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 75 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul D. T. E., în perioada 2012-2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către numita S. Rachel Racheli, în perioada iulie-octombrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora R. M. I., iar în luna noiembrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora C. E..

În sarcina inculpatului S. A. T., s-a reținut că în perioada 2012-2013 a îndemnat-o pe numita S. Rachel Racheli să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din . respectiva îndeletnicire, în perioada iulie-octombrie 2013 a îndemnat-o pe minora R. M. I. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate, iar în luna noiembrie 2013 a îndemnat-o pe minora C. E. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate.

În sarcina inculpatului G. E. s-a reținut că, în perioada 2012-2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către numita S. Rachel Racheli, în perioada iulie-octombrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora R. M. I., iar în luna noiembrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora C. E..

În sarcina inculpatului S. H. H., s-a reținut că în perioada 2012-2013 a îndemnat-o pe numita S. Rachel Racheli să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din . respectiva îndeletnicire, în perioada iulie-octombrie 2013 a îndemnat-o pe minora R. M. I. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate, iar în luna noiembrie 2013 a îndemnat-o pe minora C. E. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate.

În ședința de judecată din data de 09.07.2014, instanța a admis cererile inculpaților D. T. E. și S. A. T. de a fi judecați potrivit art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C.p.p., întrucât aceștia au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (și a înscrisurilor noi prezentate de părți) respectiv: proces-verbal de transcriere a activităților de supraveghere operativă; procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor; procese-verbale de depistare; procese-verbale de contravenție; declarații martor R. M.; declarații martor Marcuceac C.; declarații martor C. E.; declarații martor R. E.; declarații martor C. A.; declarații martor C. D.; declarații martor S. Rachel Racheli; declarații martor B. V.; procese-verbale de căutare a inculpaților D. T. E. și G. E.; procese-verbale de percheziție; procese-verbale de investigație; declarații inculpați.

La data de 11.10.2013, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitele S. Rachel Racheli de 21 ani domiciliată în Tg.M., ., . și R. M. I. de 17 ani, domiciliată în Năvodari, ., jud. C. sunt exploatate sexual de către numitul S. Arpâd-T. zis „A." de 23 ani, domiciliat mun. C., bld.l Decembrie 1918 nr.2B, ., ., jud. C., sens în care cel în cauză le îndeamnă pe cele două să practice prostituția, înlesnindu-le această activitate prin găzduirea la domiciliul său și trage foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către cele două persoane de sex femeiesc, prin obținerea unor sume de bani.

Cu ocazia audierii martorului Marcuceac C., acesta a declarat că în luna Mai a anului 2010, a cunoscut-o pe numita R. M. I. și a avut o relație de concubinaj cu aceasta până în luna iulie 2013. Acesta declară că în urma acestei relații a rezultat un copil minor, împreună cu care cea în cauză a părăsit locuința comună în cursul lunii iulie 2013. Numitul Marcuceac C. declară că ulterior acestui incident a aflat că numita R. M. I. a practicat prostituția anterior pe raza mun. C., iar în prezent aceasta practică iarăși prostituția în folosul unui proxenet poreclit „Arabu" sau „Arpi". Acesta precizează că în urma discuțiilor purtate cu minora R. M. I., aceasta i-a declarat verbal că practică prostituția împreună cu cumnata proxenetului „Arabu", iar toate sumele de bani obținute din această îndeletnicire i le înmânează celui în cauză. Martorul declară că cele două prostituate sunt transportate către și din locurile unde se practică prostituția, respectiv . drumul național ce face legătura între corn. Agigea și Eforie Nord, cu un autoturism marca BMW de culoare gri, cu numărul de înmatriculare TX 1425 XA, ce este condus de către acest proxenet.

La data de 10.10.2013, numitele S. Rachel Racheli și R. M. I., cunoscute ca prostituate, au fost depistate împreună de către organele de poliție pe drumul național ce face legătura între . Eforie Nord, în timp ce atrăgeau persoane de sex bărbătesc pentru a întreține relații sexuale cu acestea în schimbul a diferite sume de bani, xerocopia procesului verbal de depistare fiind anexată la dosarul cauzei.

In urma verificărilor efectuate în baza de date a Politie Române privind evidența persoanelor, s-a stabilit că numitul S. Arpâd-T. este căsătorit cu numita S. H. H., sora numitei S. Rachel Racheli.

Fiind audiată minora R. M. I., aceasta a declarat că în perioada lunilor Iulie-Octombrie 2013 a fost exploatată sexual de către numitul S. A. T. și de soția acestuia S. H. H., sens în care aceștia au îndemnat-o să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o pe aceasta la locuința lor și au obținut foloase materiale din respectiva îndeletnicire a acesteia prin obținerea unor sume de bani.

De asemenea în cuprinsul declarației sale numita R. M. I. a precizat că cei doi inculpați aveau legături infracționale și cu inculpații D. T. E. și G. E., persoane ce au obținut mai multe sume de bani din practicarea prostituției de către aceasta și numita S. Rachel Racheli.

În data de 20.10.2013 s-a solicitat Judecătoriei Constanta emiterea unei autorizații de înregistrare ambientale a comunicărilor purtate de către inculpați, ocazie cu care s-au constatat următoarele:

Având în vedere autorizația de înregistrare de imagini nr.504/21.10.2013 emisă de către Judecătoria C., la datele de 31.10.2013 și 01.11.2013 lucrători din cadrul structurilor specializate ale Poliției Române au efectuat supravegherea operativă a autoturismului marca BMW de culoare argintie cu numărul de înmatriculare TX 1425 XA, utilizat de către numitul S. A. T., așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție la data de 11.11.2013. Cu această ocazie s-a stabilit că făptuitorul împreună cu soția sa S. H. H. o transportă pe numita S. Rachel Racheli în și din zonele unde aceasta practică prostituția. Totodată a rezultat faptul că aceștia au efectuat deplasări pe raza . recrutării unor persoane de sex femeiesc pentru a practica prostituția în folosul lor pe raza mun. C..

S-a stabilit că numitul S. A. T. a avut în perioada analizată mai multe discuții cu o persoană de sex femeiesc „E.", identificată de organele de cercetare penală ca fiind numita C. E. de 15 ani din corn. Adamclisi, jud. C.. Acesta o îndeamnă pe aceasta să practice prostituția pe raza mun. C. prin promisiunea unei vieți ușoare fără muncă, sens în care la data de 06.11.2013 s-a deplasat împreună cu soția sa S. H. H. pe raza . adus-o pe minora C. E. la locuința lor din mun. C., în vederea practicării prostituției în folosul acestora.

Având în vedere autorizațiile de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor nr. 501,502 și 503 din data de 21.10.2013 emise de Judecătoria C., organele de cercetare penală din cadrul Secției 2 au procedat la transcrierea convorbirilor și comunicărilor efectuate de către persoanele în cauză.

Astfel, în perioada analizată, s-a constatat că inculpații S. A. T. și S. H. H. au purtat mai multe discuții cu martorele C. E., R. M. I. și S. Racheli, discuții din care rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că acesta le pretinde acestora diverse sume de bani rezultate în urma practicării prostituției, le transportă la locurile unde acestea racolează clienți și le îndeamnă să practice această îndeletnicire.

Relevante în acest sens sunt convorbirile purtate între inculpatul S. A. T. și martora C. E., în care inculpatul îi promite martorei inițial că nu o va scoate la stradă în vederea practicării prostituției (f. 75 vol. 1), însă ulterior se interesează despre sumele de bani obținute de către aceasta, numărul de clienți și îi dă indicații privind locurile cele mai potrivite pentru atragerea clienților.

De asemenea, din convorbirile dintre inculpatul S. și martora C. E. rezultă că acesta o transporta pe aceasta la și de la locurile unde se practică prostituția, și o găzduia la domiciliul său. Acesta se arată nemulțumit în mai multe rânduri de sumele obținute de către aceasta și o îndeamnă să stea mai mult în stradă, să atragă mai mulți clienți, în vederea obținerii unor câștiguri mai mari.

Din convorbirile purtate între inculpatul S. și inculpatul D. rezultă că acesta din urmă pretindea zilnic sume de bani de la prostituate, cu titlu de taxă de protecție, sume pe care le obținea fie direct de la acesta, fie indirect, prin intermediul soților S.. Inculpatul D. stabilește de asemenea programul de lucru al prostituatelor, precum și zonele unde acestea urmează să practice prostituția, având un control aproape total asupra activității lor. Soții S. nu îi contestă niciodată autoritatea acestuia, cunoscând faptul că acesta este "șeful variantei" și nu au cum să i se opună lui sau vărului său, inculpatul G..

La fila 16 vol. 2 din dosarul de urmărire penală există o convorbire în care inculpata S. H. H. îi transmite surorii sale că "dacă nu îl plătim pe E. nu mai putem sta niciunde". Inculpata S., așa cum rezultă din convorbiri, are întâlniri regulate cu inculpatul D. T. E., întâlniri în care se discută tot despre activitatea prostituatelor și despre pretențiile financiare ale inculpatului D..

Așa cum rezultă și din declarațiile martorului C. A., inculpata S. preia, la un moment dat, rolul soțului său și negociază direct cu inculpații G. și D. T. E., având numeroase discuții telefonice și întâlniri cu aceștia (filele 56, 57, 58, 75, 77, 80 voi. 5).

Din convorbirile purtate între martorii S. Rachel Racheli și C. A. rezultă faptul că cei doi trăiesc într-o stare de concubinaj, iar martorul C. A. știe faptul că martora S. se ocupă cu practicarea prostituției. Martora se plânge deseori concubinului său despre faptul că veniturile sale sunt împărțite de către inculpați și ea dorește să renunțe la practicarea acestei activități în favoarea lor.

Mai rezultă de asemenea faptul că sora sa S. H. H. nu obține alte venituri în afară de cele din activitatea de proxenetism și că aceasta o îndeamnă să practice prostituția pentru a ajuta la cheltuielile curente ale casei, precum și pentru a își respecta înțelegerea cu inculpații D. și G. (f.49, 50, 52, 54, 56 voi. 4), înțelegere despre care au cunoștință martora S. și martorul C..

Prin încheierea nr. 951/27.11.2013 a Judecătoriei C. s-a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. de autorizare a unui număr de trei percheziții domiciliare la locuințele inculpaților D. T. E., S. A. T., precum și la locuința numitului C. A. C.. La data de 28.11.2013, organele de cercetare penală din cadrul Secției 2 Poliție C. au procedat la efectuarea perchezițiilor autorizate de către instanță.

Conform proceselor-verbale de efectuare a percheziției domiciliare, la locuința inculpatului D. T. E. din C., ., ., . fost identificate bunuri, obiecte, înscrisuri sau sume de bani relevante pentru prezenta cauză.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința numitului C. A. C., organele de cercetare penală au identificat un telefon marca Samsung GT-E 1230 cu ._ fără cartelă S. despre care numitul C. A. C. declară că îi aparține și un telefon marca Samsung GT-E 1170 cu ._ cu cartelă S. Cosmote seria_ cu numărul de apel_, despre care martora C. D. declară că îi aparține.

In continuare, în poșeta martorei S. Rachel Racheli s-a descoperit un număr de cincisprezece prezervative noi, despre care martora declară verbal că îi aparțin. în aceeași locuință s-a găsit o cartelă S. Vodafone cu seria_ aparținând numitului C. A. C..

Fiind întrebat dacă o cunoaște pe numita R. M. I., numitul C. A. C. declară că o cunoaște pe aceasta prin intermediul numitei S. Rachel Racheli, cele două practicând prostituția împreună. Acesta a pus la dispoziția organelor de poliție cartea de identitate aparținând numitei R. M. I., precum și certificatele de naștere ale acesteia și fiului său R. Iago V.. Documentele de identitate se găseau într-o anexă încuiată a locuinței numitului C. A., într-un buzunar al unei genți de voiaj. în același compartiment al genții de voiaj se găsea certificatul de naștere al inculpatului S. A. T., fapt ce confirmă declarațiile martorei R. M. I., care susține că la plecarea din locuința numitului C. A. nu i s-a permis să ia cu ea documentele de identitate.

Acest fapt se confirmă și prin procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor interceptate, unde numita R. M. I. îi cere numitului C. A. C. să îi predea actele de identitate, însă acesta refuză.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului S. A. T. din C., ., ., parter, organele de cercetare penală au identificat un telefon mobil marca Samsung cu ._ cu numărul de apel_, utilizat de către S. A. T. și S. H. H. și un telefon mobil marca Nokia cu ._ utilizat de către S. Rachel Racheli, mai multe procese-verbale de contravenție întocmite pe numele aceleiași S. Rachel Racheli pentru fapte prev. de legea 61/1991 R, precum și o citație emisă de către Secția 2 Poliție pe numele martorei.

În continuare în aceeași locuință s-a mai găsit un contract de vânzare cumpărare pentru un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare TX 1425 XA, autoturism despre care martora R. M. I. declară că a fost utilizat la transportarea prostituatelor către și de la locurile unde acestea racolau clienți.

Bunurile ridicate cu ocazia percheziției au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ C..

Din declarațiile martorei S. Rachel Racheli (f. 1-vol. 4) rezultă faptul că aceasta a venit în C. în luna martie sau aprilie 2012 și a început să practice prostituția la îndemnul inculpatului S. A. T. în diverse locuri din municipiul C.. Cu această ocazie a cunoscut-o și pe minora R. M. I., persoană care avea să fie racolată mai târziu tot de către inculpatul S. A. T.. Aceasta declară că inculpatul S. o transporta zilnic cu autoturismul la locurile unde aceasta practica prostituția, dimineața la Podul RORO Agigea, iar începând cu ora 19:00 în zona complexului comercial Maritimo.

În continuare, aceasta susține că în vara anului 2013, minora R. M. s-a mutat la locuința inculpatului S. A. T.. Banii rezultați din practicarea prostituției de către aceasta și minora R. îi reveneau inculpatului S..

Martora cunoaște faptul că în iunie 2013 a existat o altercație între inculpații G. E. și S. A. T.. Aceasta știe că inculpatul G. lucra ca taximetrist folosindu-se de un autoturism L. cu numărul de înmatriculare având o terminație RBT.

În urma acestei altercații, martora i-a cunoscut pe inculpații D. și G., cel dintâi recomandându-se a fi "șeful variantei". Aceștia i-au transmis atât ei, cât și minorei R. M. I. faptul că nicio prostituată nu putea lucra în zonele lor fară acordul acestora, și că dacă nu vor plăti vor avea de suportat consecințe grave.

Pentru permisiunea inculpatului D. T. E. și a vărului său G. E., prostituatele trebuiau să plătească un procent de 30% pe zi, propunere cu care inculpatul S. a fost de acord. Din luna iunie 2013, în urma conflictului între inculpații S. și G., o parte din bani îi primea inculpatul D. direct sau prin intermediul inculpatului S.. Aceasta declară că D. împreună cu G. veneau zilnic fie la locurile de practicare a prostituției, fie la locuința inculpatului S., pentru a colecta sumele de bani cuvenite.

Aceasta confirmă că după plecarea martorei R. M. I., actele acesteia au rămas la locuința numitului C. A..

Despre minora C. E., martora R. declară că aceasta a fost racolată de către inculpatul S. A. T. la începutul lunii noiembrie 2013 în scopul practicării prostituției. Astfel, după aproximativ 4 zile de îndemnuri ale inculpatului S., minora C. E. a început să practice prostituția, locuind la domiciliile inculpatului S. din ., respectiv la locuința numitului C. A..

Minora C. E. îi înmâna banii tot inculpatului S., respectiv inculpaților D. și G.. În cursul lunii noiembrie, minora C. E. a plecat la domiciliul său, însă inculpatul S. s-a dus după ea și a luat-o înapoi împreună cu martora R. E.. Martorele R. și C. au mai practicat prostituția încă o zi, după care martora S. Rachel Racheli declară că nu le-a mai văzut.

Martora declară despre inculpați faptul că aceștia luau bani de la toate prostituatele, știind totodată că martorele R. și C. sunt minore.

Fiind audiată de către organele de poliție, martora C. E. (f. 23-voi 4) declară faptul că îl cunoaște pe inculpatul S. A. T. din luna octombrie 2013, când a fost contactată de către acesta, care s-a recomandat sub numele de „A.".

Inculpatul S. i-a spus că este singur și că și-ar dori cu aceasta o relație de prietenie, oferindu-se să o ia din . o cazeze la locuința sa din municipiul C..

Martora își amintește faptul că în data de 06.11.2013, în timp ce se afla la școală, inculpatul împreună cu o fată H., identificată ulterior ca fiind inculpata S. H. H. a venit cu un autoturism marca Dacia L. și a luat-o în C.. Acesta i-a făcut cunoștință cu mama sa, D., identificată ulterior ca fiind martora C. D., mama martorului C. A.. Martora declară că a început să practice prostituția în data de 10.11.2013, la îndemnul inculpatului S. A. T. și soției sale. Declară că a practicat prostituția atât la podul RORO Agigea, cât și la barieră, iar banii obținuți se duceau la inculpații S. A. și S. H.. în data de 19.11.2013, aceasta s-a întors în Adamclisi la locuința mamei ei, dar pe 20.11.2013, inculpatul S. a venit și a luat-o în C. din nou, iar pe drum a luat-o și pe martora R. E..

În data de 21.11.2013, împreună cu martora R. E., a practicat prostituția în zona barieră și a fost depistată de către organele de poliție, care au dus-o la Centrul de Primire Minori.

In data de 25.11.2013, martora își amintește că la locuința inculpatului S. A. s-au prezentat mama sa și martora R. E., și toate trei s-au dus acasă în Adamclisi. Martora declară că R. E. a fost îndemnată să practice prostituția tot de soții S., care culegeau și veniturile acesteia, precum și ale martorei S. Racheli.

În continuare, martora declară că soții S. au avut tot timpul cunoștință de faptul că aceasta este minoră, fapt ce rezultă și din faptul că aceștia au luat-o de la școală din Adamclisi.

Martora C. E. susține faptul că în perioada cât a practicat prostituția în folosul soților S., a observat cum inculpații D. și G. veneau și cereau banii rezultați în urma prostituției. Aceasta declară că într-o zi, inculpatul S. a trimis-o să lase banii la Barzoti pentru inculpatul D., dar cel din urmă a venit împreună cu inculpatul G. și i-a luat. Inculpații D. și G. se deplasau mereu împreună cu un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, și aveau de asemenea cunoștință de faptul că martora este minoră.

Fiind audiată martora R. E., (f. 10-vol 2), aceasta declară faptul că în data de 20.11.2013 a venit la ea martora C. E. însoțită de un bărbat numit "A.", identificat ulterior ca fiind inculpatul S. A. T.. Inculpatul a chemat-o să stea în municipiul C. măcar o noapte, și astfel a ajuns în locuința sa din . seară, inculpatul a trimis-o pe martora C. E. "să facă bani", iar aceasta s-a conformat și s-a întors acasă în jurul orei 2.00.

Inculpatul a îndemnat-o și pe ea să practice prostituția, contra sumei de 80 de lei, însă aceasta inițial a refuzat. A doua zi însă, a acceptat să practice prostituția, sens în care inculpatul S. a transportat-o la locurile unde se racolau clienți, împreună cu martora C. E.. Martora susține că banii obținuți de ea, precum și cei obținuți de martora C. E. au fost remiși inculpatului S..

Fiind audiat de către organele de poliție, martorul C. A. C. declară faptul că 1-a cunoscut pe inculpatul S. A. T. în vara anului 2013 și a aflat imediat că acesta se ocupă cu proxenetismul. Inculpatul i-a spus că urmează să plece la Timișoara, întrucât vara urmează să ia sfârșit, iar fetele care practică prostituția nu mai pot genera surse de venit îndestulătoare.

Acesta susține că a cunoscut-o și pe martora S. Rachel Racheli în timp ce aceasta practica prostituția, și a vrut să se căsătorească cu ea. Prin intermediul acesteia a cunoscut-o și pe minora R. M., care de asemenea practicau prostituția. în continuare, acesta confirmă declarațiile martorei S. Rachel Racheli, în sensul că știe că sumele de bani câștigate de prostituate erau obținute de către inculpatul S. A. T. și soția sa.

La aproximativ două săptămâni de la întoarcere, inculpatul S. a racolat-o și pe minora C. E., în vârstă de 15 ani în vederea practicării prostituției, fapt ce confirmă declarațiile martorei S. Rachel Racheli cu privire la acest aspect.

Cu privire la inculpații D. și E., martorul declară că aceștia pretindeau o sumă de 100 de lei pe zi pentru fiecare prostituată, sau 30% din totalul câștigurilor. Aceștia veneau zilnic fie la inculpatul S., fie la prostituate direct pentru a primi sumele respective de bani. Acesta cunoaște de asemenea că inculpatul D. T. E. se recomanda ca fiind "șeful variantei" și se deplasa cu un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare având terminația RBT, condus mereu de către inculpatul G..

Fiind audiată martora C. D., aceasta declară că o cunoaște pe Rachel din anul 2013, cunoscând faptul că aceasta este prostituată de la fiul său, martorul C. A.. In continuare aceasta declară că inculpata S. H. H. este sora martorei S. Rachel Racheli. Martora susține că în luna octombrie la locuința ei s-au prezentat inculpații S. A. T. și S. H. H. și i-au solicitat să se dea drept mama inculpatei S., cu scopul de a o induce în eroare pe o minoră, care era îndrăgostită de inculpatul S..

Aceștia au revenit a doua seară cu o minora C. E., despre care martora cunoaște că practică prostituția de bunăvoie în beneficiul inculpaților S.. Martora declară că martora S. Rachel Racheli îl cunoaște pe inculpatul D. T. E. și știe că acesta este proxenet.

Fiind audiat martorul B. V., acesta declară că locuiește într-o baracă aflată în zona barieră.

În zona respectivă se adună în general prostituate și proxeneți, și fiindu-i prezentate fotografii cu inculpații din prezenta cauză, precum și cu martorele C. E., R. M. I. și S. Racheli, acesta declară că le recunoaște fără ezitare.

Îl cunoaște pe inculpatul D. T. E. ca fiind proxenet, și știe că acesta se deplasează cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Acesta supraveghează din mașină activitatea prostituatelor, deplasându-se zilnic în zonă cu autoturismul mai susmenționat. Martorul mai declară că de la prostituate cunoaște faptul acestea remit zilnic sume de bani cuprinse între 100 și 200 de lei inculpatului D. T. E., și a văzut personal acest lucru de mai multe ori. În acest sens, declară că în cursul lunii noiembrie, minora C. E. îi dădea o sumă de bani inculpatului D., de față cu inculpatul G..

Fiind audiat de către organele de poliție în data de 28.11.2013, inculpatul S. A. T. nu a recunoscut faptele ce i se rețin în sarcină, prezentând o versiune distorsionată a faptelor. Acesta declară că o cunoaște pe inculpata S. H. H. din anul 2011, cunoaște faptul că S. Rachel Racheli practică prostituția din 2012 dar nu 1-a interesat acest aspect în mod deosebit. Despre martora R. M. I. declară că nu a fost îndemnată să practice prostituția, aceasta a încercat să îl plătească pe el pentru a întreține raporturi sexuale, însă a refuzat.

Declară că o transporta pe martora S. Rachel Racheli la diverse hoteluri, prin prisma meseriei sale de taximetrist, însă nu are nici o implicare în activitatea sa de prostituată și nu a profitat cu nimic de pe urma celor trei prostituate din prezenta cauză. Nu a cazat-o niciodată pe C. E., aceasta doar venea și mânca la locuința sa. Acesta neagă că i-ar fi dat vreodată bani inculpatului D., neagă că ar fi știut vreodată vârsta martorei C. E., și nici nu a luat vreodată legătura telefonică cu aceasta.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul și-a schimbat parțial declarația, în sensul că el doar ajuta prostituatele într-o perioadă mai grea și că acestea au declarat împotriva lui probabil din gelozie și invidie față de el și soția sa. Aceste ultime declarații se vor înlătura ca fiind nesincere, având în vedere atât restul mijloacelor de probă din dosar, precum și declarația acestuia dată în fața procurorului din data de 28.11.2013.

Cu ocazia audierii din data de 28.11.2013 (f. 68-vol 4), inculpata S. H. H. declară faptul că este căsătorită cu inculpatul S. A. T. din anul 2011, și a venit în municipiul C. în anul 2012, împreună cu acesta, copilul său, sora și mama sa.

Declară despre sora sa S. Rachel Racheli faptul că practică prostituția de trei ani de zile, atât în municipiul C., cât și în Târgu M., neavând altă ocupație. Cunoaște faptul că aceasta obține din practicarea prostituției sume cuprinse între 300 și 700 de lei zilnic în localitățile Eforie, Agigea, L., Șoseaua de centură a municipiului C., în zona Carrefour și Maritimo. Inculpata declară că sora sa îi dă ei o parte din bani, pentru a ajuta la cheltuielile casei, iar cealaltă parte îi păstrează.

Despre soțul său știe faptul că transporta prostituatele la locurile unde acestea racolau clienți cu un autoturism Dacia L.. Inculpata susține că împreună cu soțul său s-a deplasat în localitatea Adamclisi pentru a o racola pe minora C. E. în vederea practicării prostituției, sens în care inculpatul S. s-a dat drept "A.".

În legătură cu inculpatul D. T. E., inculpata S. H. H. declară că acesta se deplasa mereu cu un autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Inculpatul D. primea zilnic suma de 200 de lei de la sora sa S. Rachel Racheli, bani obținuți de aceasta din practicarea prostituției. Inculpatul D. a amenințat-o atât pe ea, cât și pe soțul său să nu se ducă la poliție, recomandându-se drept "șeful variantei". In cursul anilor 2012, acesta o vizita zilnic în vederea colectării banilor, iar uneori îi primea direct de la prostituate.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, aceasta și-a schimbat declarația dată anterior, motivând faptul că prima declarație i-a fost dictată. Aceasta în esență declară că nu cunoaște nimic despre activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

Ea mai declară faptul că nu știe nimic despre inculpatul D. T. E., nu își amintește să fi vorbit vreodată cu acesta.

Aceste ultime declarații ale inculpatei se vor înlătura ca fiind nesincere, având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații D. T. E. și S. A. T..

În baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. T. E. în actul de sesizare, din infracțiunile de proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969 și proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969 și art. 37 lit. „b” cod penal 1969, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, art. 77 lit. „a” cod penal și art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 cod penal.

Astfel, potrivit, art. 213 alin. 1 cod penal, constituie o singură infracțiune de proxenetism, fapta unei persoane de a obține foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către (una sau) mai multe persoane, spre deosebire de veche reglementare, sub imperiul căreia o astfel de situație atrăgea incidența unui concurs de tot atâtea infracțiuni câte prostituate aduceau beneficii materiale proxenetului. De asemenea, se constată că potrivit art. 213 alin. 3 cod penal (faptă săvârșită față de un minor), pedeapsa este de la 3 ani la 10 ani și 6 luni închisoare, în raport cu art. 329 alin. 3 c.p. 1968, care prevedea închisoare de la 5 ani la 18 ani.

S-a reținut că inclusiv starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul conduce la un tratament sancționator mai favorabil în condițiile legii noi, întrucât pedeapsa ce se poate stabili (fără a lua în calcul art. 396 alin. 10 c.p.p.) este între 4 ani și jumătate și 15 ani și 9 luni, limite care, ambele, se situează sub cele prevăzute de vechiul art. 329 alin. 3 c.p. 1969 (fără luarea în considerare a altor cauze de agravare a răspunderii penale).

Pentru argumentele expuse anterior (mai puțin cele vizând starea de recidivă, inaplicabile pentru inculpatul S. A. T., în baza art. 386 c.p.p. rap. la art. 5 cod penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. A. T. în actul de sesizare, din infracțiunile de proxenetism, fapte prevăzute și pedepsite de art. 329 alin. 1 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969; proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969 și proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 și art. 75 lit. „a” cod penal 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal 1969, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. T. E., care în perioada 2012-2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către numita S. Rachel Racheli, în perioada iulie-octombrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora R. M. I., iar în luna noiembrie 2013 a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către minora C. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, art. 77 lit. „a” cod penal și art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 cod penal.

La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 3 ani la 10 ani și 6 luni închisoare, majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 cod penal și apoi reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța, în raport cu cele mai sus-expuse, îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 38 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este divorțat și are un copil minor, este recidivist.

În aceste condiții, s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, s-a reținut că scopul pedepsei poate fi realizat prin executarea acesteia în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal. De altfel, față de starea de recidivă a inculpatului, nu este permisă de lege o altă modalitate de individualizare a executării pedepsei.

În raport cu modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în baza art. 399 alin. 1 C.pr.penala, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului D. T. E., constatându-se că temeiurile avute anterior în vedere la luarea și menținerea măsurii subzistă și la acest moment procesual.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 23.12.2013 la zi.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului S. A. T., care în perioada 2012-2013 a îndemnat-o pe numita S. Rachel Racheli să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva îndeletnicire, în perioada iulie-octombrie 2013 a îndemnat-o pe minora R. M. I. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate, iar în luna noiembrie 2013 a îndemnat-o pe minora C. E. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal.

La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 3 ani la 10 ani și 6 luni închisoare, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptelor, pe care instanța, în raport cu cele mai sus-expuse, îl apreciază ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului (are 24 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este căsătorit și are doi minori în întreținere, se află la primul contact cu legea penală).

În aceste condiții, s-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român in art. 52 C.pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, s-au reținut dispozițiile art. 91 C. pen., apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

S-a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C., situat pe . sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., s-a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului S. A. T., dispusă prin Încheierea Judecătoriei C. din data de 11.07.2014.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 399 alin. 9 c.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 28.11.2013 la 16.07.2014.

Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. sentința primei instanțe a fost criticată sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.

În apelul formulat de apelantul inculpat D. T. E.:

Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestuia și aceasta raportat la contribuția efectivă la comiterea faptelor, împrejurarea că persoanele vătămate practicau de bunăvoie prostituția, neavând nici o participare sub aspectul racolării, îndemnului, transportului, și cazării.

Se solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, în principal atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:

În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:

Pentru inculpatul S. A. T., instanța de fond a reținut, că activitatea infracțională a constat în aceea că, în perioada 2012-2013 a îndemnat-o pe numita S. Rachel Racheli să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva îndeletnicire, în perioada iulie-octombrie 2013 a îndemnat-o pe minora R. M. I. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate, iar în luna noiembrie 2013 a îndemnat-o pe minora C. E. să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate, găzduind-o la domiciliul său și obținând foloase materiale din respectiva activitate.

Instanța de apel constată, raportat la materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și l-a însușit în totalitate, că instanța de fond a omis o parte a activității infracționale a inculpatului și care a condus la stabilirea unei încadrări juridice greșite.

Activitatea infracțională a inculpatului S. A. T. raportat la minora R. M. I., Curtea reține:

Numita R. M. I. este născută la data de 08.05.1996, fiind minoră în perioada în care a practicat prostituția pentru inculpatul S. A. T., respectiv lunile iulie-octombrie 2013.

Potrivit declarației acesteia dată în cursul urmăririi penale, respectiv la data de 19.11.2013, la începutul lunii iulie 2013, în timp ce practica prostituția în Municipiul C. pe . zona Campusului Universitar Ovidius, a cunoscut-o pe numita S. Rachel Racheli, persoană care practica, de asemenea, prostituția.

La acea dată, numita R. M. I. locuia împreună cu concubinul acesteia, numitul Marcuceac C..

A susținut martora R. M. I. că a observat că numita S. Rachel Racheli era transportată în zona unde racola clienți de către inculpatul S. A. T., ocazie cu care, acesta i-a propus să o transporte și pe ea, propunere cu care martora a fost de acord, respingând însă solicitarea inculpatului de a se muta la acesta acasă.

Totuși, după aproximativ două săptămâni, spre sfârșitul lunii iulie 2013, martora R. M. I. s-a mutat la inculpat acasă, urmare a faptului că s-a certat cu concubinul său.

În aceste împrejurări, atât inculpatul S. A. T. cât și soția acestuia, inculpata S. H. H., i-au propus să practice prostituția în folosul lor, urmând ca o parte din veniturile obținute din prostituție să le remită celor doi inculpați, propunerea inculpaților fiind însușită de martoră.

Arată martora că, o perioadă a locuit cu cei doi inculpați, inculpatul S. A. T. fiind cel care o transporta în zona Campusului Universitar Ovidius unde racola clienți.

După o anumită perioadă, martorele R. M. I. și S. Rachel Racheli s-au mutat într-un apartament din C. loc de unde erau transportate de către inculpații S. A. T. și S. H. H., în zona Campusului Universitar Ovidius loc unde practicau prostituția.

În aceiași perioadă, inculpatul S. A. T. le-a propus să practice prostituția și în zona RORO din Agigea, propunere cu care cele două martore au fost de acord, fapt pentru care, in fiecare zi, inculpatul S. A. T. le transporta la locul menționat, în scopul practicării de către acestea a prostituției, în folosul său unde cele două martore stăteau până în jurul orelor 18, după care, mergeau la locuința inculpatului, mâncau, inculpatul transportându-le în zona Campusului Universitar Ovidius tot în scopul practicării prostituției.

A susținut martora că, la sfârșitul fiecărei zile, toate veniturile câștigate din practicarea prostituției le înmâna inculpatului, cu mențiunea că, în același mod proceda și martora S. Rachel Racheli.

A mai arătat martora că a practicat prostituția în folosul inculpatului și în Târgu M. și în Timișoara însă pe o perioadă scurtă de timp.

Potrivit declarației martorei, pe perioada cât a practicat prostituția, actul său de identitate precum și certificatul de naștere al copilului său cu care s-a mutat în locuința inculpatului au fost luate de către inculpat și reținute de acesta, pe toată perioada cât martora a practicat prostituția, mai mult, la momentul la care aceasta a vrut să plece, martorul C. A., persoană care îi făcea diverse servicii inculpatului și la care au ajuns cele două acte de identitate, a refuzat să i le restituie.

Reținem că luarea actelor de identitate atât al martorei cât și al copilului acesteia, de către inculpatul S. A. T., reprezintă o formă implicită de constrângere la practicarea și continuarea practicării prostituției dar și la menținerea stării de dependență a martorei față de inculpatul S. A. T. care o exploata sexual.

Din declarația martorei rezultă fără echivoc că, inculpatul S. A. T. a racolat-o pe minora R. M. I., în scopul practicării prostituției de către aceasta în folosul inculpatului, a transportat-o, a cazat-o și i-a asigurat toate cele necesare existenței, încasând toate veniturile realizate de aceasta din practicarea prostituției.

Conform art.211 alin.1 cod penal, constituie infracțiunea de trafic de minori, recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia.

Totodată, potrivit art.211 alin.2 cod penal, dacă fapta a fost săvârșită în condițiile art.210 alin.1… pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform art.210 alin.1 lit.a cod penal, constituie infracțiunea de trafic de persoane, recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unei persoane în scopul exploatării acesteia săvârșită prin constrângere, răpire, inducere în eroare, sau abuz de autoritate.

Este evident că activitatea infracțională a inculpatului S. A. T. nu a constat numai în determinarea sau înlesnirea practicării prostituției de către martora R. M. I. și în obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către aceasta, ci și în recrutarea, transportarea, adăpostirea martorei minore, prin constrângere implicită, în scopul exploatării sexuale a acesteia, scop realizat de către inculpat.

În consecință, în raport de aspectele reținute, în raport de martora R. M. I., încadrarea juridică corectă a faptei comisă de inculpatul S. A. T. este cea de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic.art.35 alin.1 cod penal și art.77 lit.a cod penal și nu de proxenetism.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatului S. A. T. raportat la minora C. E., Curtea reține:

Numita C. E. este născută la data de 02.01.1998, fiind minoră în perioada în care a practicat prostituția pentru inculpatul S. A. T., respectiv lunile octombrie noiembrie 2013.

Potrivit declarațiilor martorei C. E., date în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin acceptarea judecării cauzei în procedura prev. de art.374 și art.375 cod procedură penală, pe data de 28.11.2013, în timp ce se ala la domiciliu, a fost contactată telefonic de către inculpatul S. A. T. care s-a prezentat sub un alt nume, respectiv A. care i-a spus că este singur și ar vrea să aibă o relație de prietenie cu martora.

Evidențiem că, la acea dată inculpatul era căsătorit cu inculpata S. H. H., cu care avea doi copii minori și cu care locuia efectiv.

Este cert că, inculpatul S. A. T. a indus-o în eroare pe martora C. E. cu privire la nume, stare civilă și scopul pentru care a luat și a menținut legătura cu martora, scopul real fiind cel al racolării și determinării martorei să practice prostituția în folosul inculpatului și al soției sale.

În acest context, martora a fost contactată telefonic de mai multe ori de către inculpat, care i-a propus să se mute la locuința sa din C., propunere ce a fost acceptată de martoră.

Reținem că transportul martorei de la domiciliul său la domiciliul inculpatului s-a realizat cu un autoturism în regim de taxi, prezent fiind atât inculpatul cât și soția sa, persoană care a fost prezentată martorei ca fiind sora inculpatului.

Este evident că, martora, în momentul în care a acceptat propunerea inculpatului avea reprezentarea că va fi prietena acestuia, că va locui cu familia inculpatului, respectiv mama și sora sa, necunoscând faptul că persoana pe care i-a prezentat-o ca fiind sora sa este de fapt soția sa, respectiv inculpata S. H. H. după cum nu cunoștea nici faptul că inculpatul obținea venituri din practicarea prostituției de către alte persoane de sex feminin și că, în această activitate era implicată și soția lui.

Mai mult, inculpatul i-a prezentat pe cei doi copii ai săi ca fiind copii inculpatei S. H. H.,despre care martora avea cunoștință că este sora inculpatului.

Adevăratul scop al aducerii martorei la domiciliul inculpatului a fost cunoscut de aceasta după aproximativ două săptămâni când inculpatul i-a propus să practice prostituția în folosul său.

În aceste condiții, martora a practicat prostituția atât în Agigea cât și în C., aproximativ 10 zile, toate sumele de bani obținute de martoră în această perioadă fiind remise de martoră inculpatului S. A. T..

Este de menționat că martora, la insistențele mamei sale, a revenit la domiciliul părinților însă a doua zi, inculpatul a venit la domiciliul martorei și a luat-o de acasă, martora fiind dusă într-un apartament din C. unde se mutase anterior momentului revenirii la domiciliul său și unde a practicat prostituția în folosul inculpatului împreună cu numita R. E..

Ulterior, martora a fost luată de la domiciliul inculpatului de către mama sa.

A mai susținut martora că, în locuința inculpatului a stat și martora S. Rachel Racheli care, de asemenea practica prostituția în favoarea inculpatului.

A arătat martora că la domiciliul inculpatului a venit, în repetate rânduri și inculpatul D. T. E. care primea de la inculpatul S. A. T. diverse sume de bani din cele obținute de martorele C. E. și S. Rachel Racheli din practicarea prostituției.

Mai mult, martora C. E., la solicitarea inculpatului S. A. T. s-a deplasat la un hotel cu scopul de a lăsa o sumă de bani pentru inculpatul D. T. E..

Din declarația martorei rezultă fără echivoc că, inculpatul S. A. T. a racolat-o, prin inducere în eroare pe minora C. E., în scopul practicării prostituției de către aceasta în folosul inculpatului, a transportat-o, a cazat-o și i-a asigurat toate cele necesare existenței, încasând toate veniturile realizate de aceasta din practicarea prostituției.

Conform art.211 alin.1 cod penal, constituie infracțiunea de trafic de minori, recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia.

Este evident că activitatea infracțională a inculpatului S. A. T. nu a constat numai în determinarea sau înlesnirea practicării prostituției de către martora C. E. și în obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către aceasta, ci și în recrutarea, transportarea, adăpostirea martorei minore, prin inducere în eroare, în scopul exploatării sexuale a acesteia, scop realizat de către inculpat.

În consecință, în raport de aspectele reținute, în raport de martora C. E., încadrarea juridică corectă a faptei comisă de inculpatul S. A. T. este cea de trafic de minori prev. de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic.art.35 alin.1 cod penal și art.77 lit.a cod penal și nu de proxenetism.

În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. A. T. din infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal în infracțiunile prev. de art.213 alin.1 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal ( partea vătămată S. Rachel Racheli), de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, (partea vătămată R. M. I.) și de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, partea vătămată C. E.).

Având în vedere că instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice, se va proceda la o nouă individualizare a pedepselor ce se vor aplica inculpatului pentru noile infracțiuni reținute în sarcina sa.

Astfel, la individualizarea pedepselor se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Faptele comise de inculpatul S. A. T. prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, vârsta persoanelor vătămate, două dintre acestea fiind minore, modul de racolare a acestora, prin constrângere și inducere în eroare, perioada mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională și nu în ultimul rând prin cooperarea mai multor persoane.

Se va avea în vedere că inculpatul realiza venituri numai din proxenetism, acesta fiind singura sursă financiară cu care își întreținea familia.

Ca circumstanțe personale se vor avea în vedere vârsta, integrarea familială, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal.

Totodată, se va ține seama de caracterul continuat al fiecăreia dintre cele trei infracțiuni.

Se va reține incidența dispozițiilor art.396 alin.10 cod procedură penală.

Referitor la legea penală mai favorabilă, apreciem raportat la limitele de pedeapsă prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 și de noul cod penal, că legea penală mai favorabilă inculpatului S. A. T. este noul cod penal.

În consecință, Curtea, în baza art.213 alin.1 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal, se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

De asemenea, în baza art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 213 alin. 1 cod penal,se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

Având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele

În baza art.38 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal,

Dispune contopirea pedepselor stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului S. A. T. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 2 ani și 4 luni închisoare, în final, inculpatul S. A. T. execută pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen.,se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

Având în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunilor comise caracterul continuat și raportat la aceasta perseverența infracțională a inculpatului, numărul mare de infracțiuni de acest gen, faptul că s-a recurs la exploatarea sexuală a unor persoane de vârste foarte fragede, apreciem că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia, în condițiile art.60 cod penal.

În apelul formulat de apelantul inculpat D. T. E.:

Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului D. T. E., în conformitate cu dispozițiile art.74 cod penal, luând în considerare gradul concret de pericol social al infracțiunii comise, apreciat ca fiind ridicat, astfel cum rezultă din analiza circumstanțelor reale și personale ale inculpatului.

Reținem gradul relativ ridicat de pericol social al infracțiunii comise, determinat de perioada mare a activității infracționale, faptul că, realiza venituri din practicarea prostituției de către un număr mare de persoane, dintre care unele minore, perseverența infracțională determinată și de caracterul continuat al infracțiunii comise dar și frecvența deosebită a unor asemenea fapte penale.

S-a avut în vedere că unica sursă de venituri a inculpatului era practicarea proxenetismului.

S-au luat în considerare circumstanțele personale ale inculpatului, vârstă, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal, circumstanțe care, raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii

Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate de apelantul inculpat ca fiind neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat D. T. E. împotriva sentinței penale nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal,

Se va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului D. T. E. și durata executată de la 24.07.2014 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat D. T. E. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul P. de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 400 lei și onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se vor avansa din fondurile Mj în favoarea avocați Carașcă I. și respectiv N. E..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul S. A. T. din infracțiunea prev. de art. 213 alin. 1 și 3 cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal în infracțiunile prev. de art.213 alin.1 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal ( partea vătămată S. Rachel Racheli), de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, (partea vătămată R. M. I.) și de art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, partea vătămată C. E. ).

În baza art.213 alin.1 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.211 alin.1 și 2 cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 77 lit. „a” cod penal, cu aplic. art.396 alin.10 cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul S. A. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.38 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal,

Pedeapsa se execută în regim de deținere conform art.60 cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat D. T. E. împotriva sentinței penale nr.829/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.72 cod penal,

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului D. T. E. și durata executată de la 24.07.2014 la zi.

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat D. T. E. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul P. de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 alin.2 cod procedură penală,

Onorariul avocat oficiu în sumă de 400 lei și onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 100 lei se vor avansa din fondurile Mj în favoarea avocați Carașcă I. și respectiv N. E..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. M.N.

Tehnored.jud. dec, E.C.M.

6 ex./2.03.2015

← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 69/2015.... →

Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA