Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 106/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 106/P/C
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Grefier C. C.
Ministerul Public - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C.
reprezentat de procuror – M. Ț.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 de inculpatul
- P. M. C., fiul lui O.-F. și M. - A., născut la data de 03.07.1996, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1063/D/P/2014 din 03.03.2015, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/ 2000, art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/ 2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod pr. penală la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat P. M. C., în stare de arest și asistat de avocat ales A. A., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, președintele verifică identitatea inculpatului P. M. C., care întrebat fiind menționează că-și menține contestația formulată în cauză.
Avocat A. A. având cuvântul pentru contestatorul inculpat P. M. C., solicită încuviințarea probei cu depunerea unui înscris, constând într-o adeverință care atestă faptul că inculpatul a fost reînmatriculat în clasa a XI-a, profil real, matematică-informatică, an școlar 2014-2015, la învățământ de zi liceal, conform hotărârii Consiliului Profesoral din data de 22.04.2015.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, menționează că nu se opune primirii la dosar a înscrisului menționat.
Curtea, încuviințează proba, constată ca fiind administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.
In conformitate cu disp.art.365 alin.2 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat A. A. având cuvântul pentru contestatorul inculpat P. M. C., consideră, că perioada de la care inculpatul se află în stare de arest este îndelungată față de faptele pentru care a fost trimis în judecată; măsura arestului preventiv poate să fie înlocuit că măsura preventivă a arestului la domiciliu având în vedere situația efectivă a inculpatului, împrejurarea că acesta se află la o vârstă fragedă, de abia a împlinit 18 ani, activează la un liceu în clasa a XI-a în București, a avut o conduită bună, nu posedă antecedente penale, este integrat social, cantitatea de droguri pentru care este acuzat este una minimă, a avut o poziție de recunoaștere în ceea ce privește consumul de droguri pentru care este învinuit. In ceea ce privește infracțiunea de droguri de mare risc inculpatul se prevalează de prezumția de nevinovăție, stadiul procesual este unul destul de avansat și nu sunt probe prin care să fie incriminat în mod direct inculpatul, martorii care trebuiesc audiați nu pot dovedi decât prima infracțiune, nu și cea de-a doua infracțiune.
Măsura arestului la domiciliu se impune pentru, că inculpatul riscă să fie exmatriculat, este bine integrat, se bucură de sprijinul familiei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, formulează concluzii de respingere a contestației și a cererii de înlocuirea a măsurii arestului preventivca fiind nefondată și de menținere a soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Apreciază că sunt probe care conduc la suspiciunea rezonabilă de vinovăția a inculpatului pentru activitatea infracțională reținută în sarcină. În cauză s-a întocmit rechizitoriul în cauză la un moment destul de apropiat de cel al prinderii inculpatului și arestării acestuia, de constatare de către instanța de fond a legalității și temeiniciei actului de sesizare și dispunerea în mod definitiv a începerii cercetării judecătorești, perioada arestării preventive nu este îndelungată în raport de gravitatea faptelor comise. Este vorba de un fenomen grav, extins a traficului de droguri în România care nu poate fi stopat ori cât s-ar chinui organele statului. Cantitățile de droguri nu sunt infime, inculpatul era furnizorul celuilalt coinculpat și, demonstrează că, deși tânăr, deși elev, avea reprezentarea a ceea ce face.
Instanța de fond a simțit nevoia și motivat pertinent, că se impune în continuare a se menține această stare de arest preventiv a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal prin prisma celor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Dacă se va înlocui arestul, tot va fi nevoie de o suspiciune rezonabilă de vinovăție a inculpatului, de o dovadă că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, este o chestiune de apreciere. Aprecierea Misterului Public și al instanței de fond a fost în sensul, că doar starea de arest preventiv prezintă garanția unei bune desfășurări a procesului penal.
Contestatorul inculpat P. M. C. în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru a-și continua studiile.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 15 s-au dispus următoarele:
„ În baza art.242 alin.2 rap.la art.218 Cod proc.pen.,
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu,formulată de inculpatul P. M. C. - fiul lui O.-F. și M. -A., ns. la data 03.07.1996-ca nefondată.
Măsura se comunică conform dispozițiilor legale. „
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:
R. F. - S., la data de 09.12.2014, a vândut unui colaborator autorizat în cauză, cu suma de 300 lei, 4 comprimate conținând MDMA; la data de 22.01.2015 i-a vândut aceluiași colaborator autorizat ,20 comprimate conținând MDMA, cu suma de 1200 lei; la data de 06.02.2015 i-a vândut aceluiași colaborator, cu suma de 1200 lei, 13 comprimate conținând MDMA.
P. M. C. ,la data de 06.02.2015 i-a vândut inculpatului R. F. - S. 13 comprimate conținând MDMA, pentru care la data de 05.02.2015 a primit de la acesta suma de 1200 lei; la data de 06.02.2015 a deținut la domiciliu ,în scop de consum propriu ,fără drept,0,3 grame cannabis.
În faza de urmărire penală, prin încheierea nr.26 din 07 februarie 2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților (dosar nr._ al Tribunalului C.), pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 07 februarie și până la data de 08 martie 2015, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.14/UP/și 15/UP/, la data de 07.02.2015. Încheierea a rămas definitivă prin respingerea contestațiilor declarate de inculpați, în baza încheierii nr.15/P/JDL/10.02.2015 a Curții de Apel C.. La luarea măsurii arestării preventive, s-au avut în vedere prevederile art. 223 alin.1 lit.b și alin.2 Cod proc.pen..
După sesizarea cu rechizitoriu, judecătorul de cameră preliminară ,prin încheierile de ședință pronunțate la datele de 03.03.2015și 27.03.2015, rămase definitive în urma respingerii căii de atac, măsura arestării preventive a fost menținută.
În fapt, urmare unui denunț din 02.12.2014,la data de 04.12.2014, prin ordonanță, s-a dispus pentru o perioadă de 60 de zile, autorizarea în cauză a unui investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia pentru a culege date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de R. F. - S. și pentru a procura de la el droguri de mare risc. La data de 02.02.2015 ordonanța susmenționată a fost prelungită pentru o perioadă de 30 de zile.
La data de 09.12.2014, inculpatul R. F. - S. i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză, în schimbul sumei de 300 lei, 4 comprimate conținând MDMA ,tranzacție care a fost monitorizată de investigatorul sub acoperire, așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat de acesta cu acea ocazie.
Cele patru comprimate pe care colaboratorul le-a cumpărat de la inculpatul R. F.-S. au fost trimise spre analiză, la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.. Din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 30.01.2015, al acestei instituții rezultă că:„Proba, înaintată în cauza privind pe numitul R. F.-S., este constituită din 4 comprimate „Heineken” care conțin ca substanță activă 3,4 Methylenedioxymetamfetamine(MDMA).3,4 ethylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din Tabelul-anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.”
La data de 22.01.2015, inculpatul R. F.-S. i-a vândut aceluiași colaborator, în schimbul sumei de 1200 lei, 20 comprimate „ecstasy”, tranzacție care, de asemenea, a fost monitorizată de investigatorul sub acoperire, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de acesta cu acea ocazie.
Din procesul - verbal susmenționat, rezultă că inculpatul R. F. – S. i-a pretins inițial colaboratorului suma de 1200 lei, iar drogurile i le-a predat acestuia după câteva ore. Acest fapt a condus la concluzia că la rândul său inculpatul R. F. – S. procura drogurile de la o persoană din anturajul său, iar apoi le revindea.
Cele 20 de comprimate, pe care colaboratorul le-a cumpărat de la inculpatul R. F.-S., au fost trimise spre analiză, Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.. Din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 30.01.2015, întocmit de această instituție, rezultă următoarele concluzii :„Proba, înaintată în cauza privind pe numitul R. F.-S., este constituită din 20 comprimate „Heineken” care conțin ca substanță activă 3,4 –Methylenedioxymetamfetamine (MDMA). 3,4 – Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) face parte din Tabelul-anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.”
La data de 05.02.2015 inculpatul R. F.-S. și-a manifestat disponibilitatea să-i vândă aceluiași colaborator comprimate „ecstasy” în schimbul sumei de 1200 lei. Sub supravegherea investigatorului sub acoperire acești bani au fost predați de colaborator la aceeași dată, inculpatului R. F.-S..
Din procesul verbal din data de 05.02.2015, încheiat de lucrătorii de poliție care îl monitorizau pe inculpatul R. F.-S., au rezultat indicii că banii au fost predați de acesta unei persoane, a cărei identitate nu a putut fi stabilită la acea dată, care s-a întâlnit cu inculpatul aproximativ 4 - 5 minute, iar apoi s-a deplasat spre . municipiul București și a intrat în blocul nr. 3J, scara 2.
În aceeași zi inculpatul R. F. - S. a amânat în mai multe rânduri predarea drogurilor către colaborator, iar în jurul orelor 20:00 l-a anunțat pe acesta din urmă că îi va preda drogurile în ziua următoare,motiv pentru care s-a instituit un dispozitiv format din lucrători de poliție judiciară,cu scopul de a efectua prinderea în flagrant a inculpatului ,dar și a persoanei de la care acesta ,la rândul său,își procura drogurile.
La data de 06.02.2015, inculpatul R. F.-S. de la postul telefonic 0723/122.424 i-a comunicat în mai multe rânduri colaboratorului I. M. că nu poate să-i predea încă pastilele, întrucât nu reușește să ia legătura cu persoana de la care, la rândul său, el trebuia să primească drogurile.
S-a stabilit ,urmare datelor furnizate de colaboratorul autorizat în cauză, că postul telefonic cu nr. 0732/_, pe care inculpatul încerca să-l contacteze este folosit de inculpatul P. M. C.,care este implicat în trafic de droguri de risc și de mare risc, pe care le vinde, în principal, în cluburile din București.
De asemenea,s-a stabilit că P. M. C. locuiește în municipiul București, pe .. 8, ., . este aceeași persoană care la data de 05.02.2015 s-a întâlnit aproximativ 4 - 5 minute cu inculpatul R. F.-S., când a primit de la acesta, așa cum a rezultat din ancheta ulterioară, banii pentru drogurile ce urmau a fi procurate.
Așa cum a rezultat din convorbirile telefonice interceptate, inculpatul R. F.-S. a reușit să-l contacteze pe furnizorul său de droguri, inculpatul P. M.-C.,la data de 06.02.2015, în jurul orelor 21:15, iar acesta din urmă i-a dat asigurări că în aproximativ 20 de minute va veni la domiciliul lui să-i predea drogurile, fapt pe care inculpatul R. F.-S. i l-a adus la cunoștință colaboratorului autorizat în cauză.
După cum reiese din procesul- verbal întocmit de lucrătorii de poliție care îl monitorizau pe R. F.-S., în fața blocului unde acesta locuiește, în jurul orelor 21:45, a oprit autoturismul marca „Opel Astra”, de culoare gri, înmatriculat sub nr._, din care a coborât inculpatul P. M. C., care a intrat în scara blocului, unde a rămas aproximativ 30 de secunde, iar apoi a părăsit zona cu același autoturism.
Lucrătorii de poliție judiciară au efectuat un control corporal amănunțit asupra colaboratorului I. M., constându-se că nu deținea nici un fel de substanțe asupra lui și l-au supravegheat până a intrat în scara blocului unde locuia inculpatul R. F.-S..
În perioada imediat următoare, lucrătorii de poliție judiciară au intervenit, imobilizându-l pe inculpatul R. F.-S., după ce acesta îi predase colaboratorului sub acoperire un plic autosigilant, conținând un număr de 13 comprimate de culoare vișinie, cu puncte albe, fiecare comprimat fiind format din două pastile unite sub forma cifrei „8”, având pe fiecare din cele două fețe inscripționat semnul „+ și –”.
Inculpatul i-a încunoștințat pe polițiști că tocmai primise comprimatele ecstasy de la inculpatul P. M. C. și a fost de acord, la solicitarea lucrătorilor de poliție, să-l contacteze din nou pe acesta pentru a procura de la el droguri, motiv pentru care inculpatul R. F.-S., folosind un telefon pus la dispoziție de investigatorul sub acoperire, a apelat postul telefonic cu numărul de apel 0732/ 332.901, utilizat de inculpatul P. M. C., căruia i-a transmis „că vrea să iasă afară”. Așa cum rezultă din declarația dată de inculpatul R. F.-S., expresia susmenționată constituia un cod prin care inculpatul P. M. C. a înțeles că i se solicită droguri.
Acesta din urmă l-a invitat pe inculpatul R. F. - S. în parcarea din spatele blocului, unde locuiește. În acel loc lucrătorii de poliție judiciară au identificat un autoturism marca „Opel Astra”, de culoare gri, înmatriculat sub nr._ și un autoturism marca „Ford Fiesta”, de culoare albă, înmatriculat sub nr._, în care se aflau mai multe persoane pe care polițiștii, după ce și-au declinat identitatea, au încercat să le imobilizeze în vederea efectuării controlului.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de echipa operativă care s-a aflat la fața locului inculpatul P. M. C. a ieșit din partea stângă spate a autoturismului cu nr._ și a pornit în fugă, printre blocuri.
Deși lucrătorii de poliție judiciară l-au avertizat în două rânduri să se oprească și au utilizat armamentul din dotare, executând foc în plan vertical, inculpatul P. M. C. a continuat să fugă și din cauza întunericului, a condițiilor atmosferice și a topografiei locului, a reușit să scape.
Inculpatul P. M. C. a fost depistat după aproximativ 30 de minute, în scara blocului unde locuiește.
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului P. M. C., au fost găsite o seringă hipodermică de 1 ml. (proba nr. 2a), un rest de țigaretă confecționată artizanal (proba nr. 2b), două fragmente de țigarete (proba nr.2c), un staniol în interiorul căruia se aflau fragmente vegetale (proba nr. 2d) și două cântare electronice(proba nr.2e).
Substanțele susmenționate precum și cele 13 comprimate (proba nr.1) predate colaboratorului I. M. de către inculpatul R. F.-S., au fost trimise spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.,astfel stabilindu-se ,că aceste comprimate conțin MDMA (drog de mare risc).
La termenul de judecată din 21.04.2015 ,instanța a avut de examinat cererea inculpatului P. M. C. ,formulată în scris de apărătorul ales și însușită de inculpat,prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestări preventive cu măsura arestului la domiciliu , pentru motive care în esență țin de circumstanțele reale a presupuselor fapte ce i se impută inculpatului, de contribuția sa concretă ,de pericolul pentru ordinea publică,care s-a diminuat,datorită timpului scurs de la data arestării preventive, de scopul măsurii preventive ,de circumstanțele personale ale inculpatului, care provine dintr-o familie ce îi acordă suportul material și moral ,vârsta foarte tânără și fiind elev în clasa a XI-a, conduita procesuală cooperantă cu organele judiciare
Prevederile art.242 alin.2 Cod proc.pen.,permit înlocuirea unei măsuri preventive cu o măsură preventivă mai ușoară,dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și,în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului,se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 Cod proc.pen.
Instanța apreciază că în raport de mijloacele de probă administrate, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție,subzistă presupunerea rezonabilă că inculpatul P. M. C. a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc,pentru care au fost cercetat și trimis în judecată ,fiind îndeplinită condiția prevăzută de art.223 alin.2 teza I Cod procedură penală. Sunt în acest sens:procesele –verbale de depistare întocmite de lucrătorii de poliție judiciară,procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire referitoare la cumpărările repetate contra unor sume de bani, de comprimate ecstasy conținând MDMA de către colaboratorul sub acoperire de la R. F. S., procesul -verbal de surprindere în flagrant a acestuia, declarația inculpatului R. F. S. potrivit căreia a obținut drogurile de la P. M. C., cu care se cunoaște din copilărie, constatările organului de urmărire penală ce se coroborează cu declarația inculpatului R. F. S., potrivit cărora la momentul când acesta din urmă afirma către colaborator că încearcă să-l contacteze telefonic pe cel de la care procură comprimatele ecstasy, el îl apela pe P. M. C., depozițiile martorilor P. M. și P. M. din care rezultă că P. M. le-a cerut să meargă la o adresă, rezultând că a intrat în blocul în care locuiește R. F. S., pe care l-a contactat anterior și i-a spus să coboare, conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, procesul- verbal de percheziție domiciliară în locuința inculpatului P. M. C., din care rezultă că s-au descoperit obiecte și fragmente de obiecte conținând droguri, precum și două cântare electronice specifice cântăririi drogurilor, din care unul conținea urme de astfel de substanțe, rezultatul analizelor de laborator ,materializat în rapoartele atașate la dosarul cauzei,procesul -verbal de depistare a inculpatului P. M. C.,din care rezultă reacția sa de sustragere de la controlul organelor judiciare .
De asemenea, subzistă temeiul reglementat prin dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că măsura arestării preventive, este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică,determinat de gravitatea acuzațiilor aduse,evidențiată și prin limitele de pedeapsă ( închisoare de la 5 la 12 ani),modalitatea concretă de săvârșire a faptei presupus comise-care denotă abilitate din partea inculpatului în acest gen de activități ilicite - relațiile sociale afectate ,datorită efectului nociv pe care îl au drogurile asupra sănătății persoanelor care le consumă,consecințele negative în societate prin traficarea unor astfel de substanțe ,în special în rândul tinerilor și în contextul în care a proliferat acest fenomen infracțional ,care reprezintă una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate și care poate genera alte fenomene infracționale pentru consumatorii de droguri,rezonanța negativă a unor fapte grave ,ce provoacă sentimente de îngrijorare dar și reacții specifice de dezaprobare în cadrul comunității .
În privința inculpatului P. M. C., rămâne incident și temeiul de arestare prevăzut de art. 223 alin. 1 lit b) Cod procedură penală, în sensul că din probe s-a conturat interesul acestuia de a denatura adevărul în scopul limitării răspunderii penale doar la deținerea de droguri pentru consum propriu ,astfel că măsura arestării preventive s-a justificat și pentru a preîntâmpina încercarea de a influența în declarații alte persoane audiate sau care vor fi audiate în calitate de martori, care cunosc aspecte legate de activitățile desfășurate de P. M. C. și care au legătură cu faptele pentru care este cercetat.
Circumstanțele personale pozitive invocate în favoarea inculpatului(comportarea în familie ,în societate,preocupările școlare), au fost parțial dovedite ,dar nu sunt de natură a înlătura pericolul pentru ordinea publică,iar vârsta tânără ,absența antecedentelor penale ,conduita procesuală ,vor putea fi valorificate la soluționarea fondului cauzei ,dacă se va stabili vinovăția. Mai mult,în condițiile în care inculpatul avea un interes real în a-și continua pregătirea școlară,așa după cum susține,trebuia să se gândească la consecințe ,mai înainte de a se implica în presupusele fapte, ce i se impută .
De altfel, aspectele invocate de apărare ,au fost avute în vedere de instanțe ,cu ocazia verificării periodice a măsurii arestării preventive și a soluționării cererilor de înlocuire formulate de inculpat ,ultima dintre acestea fiind soluționată la data de 27.03.2015, motiv pentru care nici din acest punct de vedere nu se poate reține temeinicia cererii de înlocuire cu arestul la domiciliu ,formulată de inculpatul P. M. C..
Astfel ,măsura arestării preventive este justificată de datele concrete ale cauzei și este de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal,prin asigurarea prezenței inculpatului și prezervarea probatoriului,fiind cunoscută atitudinea procesuală inconsecventă a inculpatului, așa încât o altă măsură preventivă,nu poate asigura finalitatea urmărită prin art.202 alin.1 Cod proc.pen..
Pentru considerentele expuse și întrucât instanța nu a identificat alte împrejurări care evaluate să conducă la aprecierea că se impune o măsură preventivă mai ușoară, prin înlocuirea cu arestul la domiciliu ,va respinge ca nefondată cererea inculpatului P. M. C. .
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul P. M. C., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind invederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor invocate de către contestatorul – inculpat P. M. C., cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea ca nefondată a contestației formulate .
Curtea observă că prin rechizitoriul purtând nr. 1063/D/P/2014 din 03.03.2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C., inculpatul P. M. C. a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 iar prin încheierea nr.26 din 07 februarie 2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului (dosar nr._ al Tribunalului C.), pe o durată de 30 de zile. Încheierea a rămas definitivă prin respingerea contestațiilor declarate de inculpat, în baza încheierii nr.15/P/JDL/10.02.2015 a Curții de Apel C..
Acuzațiile penale aduse inculpatului contau în aceea că la data de 06.02.2015 i-a vândut inculpatului R. F. - S. 13 comprimate conținând MDMA, pentru care la data de 05.02.2015 a primit de la acesta suma de 1200 lei.
Remarcăm faptul că inculpatul a solicitat instanței de control înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, invocând circumstanțele personale favorabile, conduită bună din timpul procesului penal, sprijinul familiei, existența pericolului exmatriculării de la liceul unde este înmatriculat.
Analiza probatoriului administrat până în acest moment procesual în cauză, reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoana în cauză a putut comite infracțiunile pentru care este cercetat. În acest sens relevante sunt: procesele –verbale de depistare întocmite de lucrătorii de poliție judiciară,procesele-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire T. P., referitoare la cumpărările repetate contra unor sume de bani, de comprimate ecstasy conținând MDMA de către colaboratorul sub acoperire I. M. de la R. F. S., procesul -verbal de surprindere în flagrant a acestuia, declarația inculpatului R. F. S. potrivit căreia a obținut drogurile de la P. M. C., cu care se cunoaște din copilărie, constatările organului de urmărire penală ce se coroborează cu declarația inculpatului R. F. S., potrivit cărora la momentul când acesta din urmă afirma către colaborator că încearcă să-l contacteze telefonic pe cel de la care procură comprimatele ecstasy, el îl apela pe P. M. C., depozițiile martorilor P. M. și P. M. din care rezultă că P. M. le-a cerut să meargă la o adresă, rezultând că a intrat în blocul în care locuiește R. F. S., pe care l-a contactat anterior și i-a spus să coboare, conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, procesul- verbal de percheziție domiciliară în locuința inculpatului P. M. C., din care rezultă că s-au descoperit obiecte și fragmente de obiecte conținând droguri, precum și două cântare electronice specifice cântăririi drogurilor, din care unul conținea urme de astfel de substanțe, rezultatul analizelor de laborator, materializat în rapoartele atașate la dosarul cauzei, procesul -verbal de depistare a inculpatului P. M. C., din care rezultă reacția sa de sustragere de la controlul organelor judiciare .
Curtea reține că menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară în continuare pentru protejarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, având în vedere reacția publică, evident negativă, în situația în care o persoană cercetată pentru infracțiuni, având gravitatea celor comise de inculpat ar fi lăsată în libertate, după o perioadă relativ scurtă de detenție preventivă - de aproximativ 2 luni, chiar în limitele arestului la domiciliu . În această situație premisă, nu se realizează nici scopul preventiv al măsurii, reglementat în art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală.
Și în acest moment procesual, înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat cu cea a arestului domiciliar, ar conduce la crearea unui sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor care respectă legea și precum și la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a autorităților statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri.
Gravitatea acuzației aduse inculpatului este în continuare evidențiată atât de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, dar și de modul și mijloacele de săvârșire, de urmările produse, ori care s-ar fi putut produce în rândul potențialilor cumpărători de droguri,referitor la starea acestora de sănătate, de valorile sociale pretins lezate referitoare la ocrotirea integrității fizice, dar și psihice a populației.
Se impune a se sublinia subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, acela de prevenție, dar și de asigurare a bunei desfășurări a procesului penal.
Referindu-ne la jurisprudența în materie a C.E.D.O, în accepțiunea acesteia, pentru ca o ingerință să fie proporțională cu scopul urmărit trebuie apreciate natura și gravitatea sancțiunii aplicate, contextul producerii faptei, precum și interesul public vizat, evaluarea acestora conducând în opinia Curții la concluzia proporționalității măsurii arestării preventive cu gravitatea acuzației penale aduse inculpaților.
Identificăm, din nou, existența riscului concret de reiterare a faptelor penale ce i se impută inculpatului, din perspectiva în care, deși a susținut că beneficiază de mijloace de subzistență și de sprijinul familiei a înțeles să procedeze în modalitatea reținută în propunerea de arestare preventivă, astfel că asupra sa planează grave acuzații precum cele de trafic de droguri de mare risc. Cu toate că inculpatul nu posedă antecedente penale, a admis că este consumator de droguri, ceea ce știrbește din circumstanțele personale favorabile de care beneficiază (tânăr, școlarizat, provenind dintr –o familie închegată) fiind în măsură să îi distorsioneze personalitatea, în acest context perpetuându –se pericolul ca odată lăsat în libertate, să repete conduita infracțională ce i de impută.
Cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară cum ar fi cea a arestului la domiciliu, formulată de inculpatul P. M. C., prin intermediul apărătorului ales, nu poate fi admisă, nefiind satisfăcute exigențele legiuitorului reglementate în art.242 alin.2 din Codul de procedură penală.
Apreciind asupra situației particulare a inculpatului P. M. C., precum și asupra gravității faptelor de e acuzat dar și a conduitei procesuale adoptate de acesta, în condițiile unor circumstanțe personale, parțial favorabile, la care am făcut referire anterior, considerăm că se impune respingerea cererii formulate de apărare, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului domiciliar, fiind riscantă lăsarea în libertate a inculpatului, după cum am menționat. Relativ la pericolul exmatriculării de la liceul unde învața inculpatul, invocat de apărare, arătam că deși acesta poate fi apreciat ca și actual, există posibilitatea concretă ca în viitor inculpatul să recupereze timpul petrecut în stare de arest preventiv și nu la școală, având în vedere mai ales vârsta tânără a acestuia, cu mențiunea că această eventuală pierdere e numai rezultatul comportamentului inculpatului în raport cu valorile sociale apărate de lege.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 206 din Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat P. M. C., împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga contestatorul – inculpat P. M. C. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 206 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat P. M. C., fiul lui O.-F. și M. - A., născut la data de 03.07.1996 împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul – inculpat P. M. C. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
V. B. C. C.
Jud.fond – N.A.
Tehnored.dec.jud. – V.B.
2 ex./03.06.2015
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 364/2015. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 443/2015. Curtea de... → |
|---|
